23 C 47/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o náhradu škody

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 172 451,05 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 16. 3. 2020 domáhal zaplacení částky 188 897,64 Kč. V žalobě tvrdil, že vystuoval jako žalobce před [název soudu] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] a o zaplacení částky 96 000 Kč s příslušenstvím proti žalovanému [jméno] [příjmení]. Toto řízení skončilo zamítavým rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], neboť žalobce neunesl důkazní břemeno, a to z důvodu nesprávného úředního postupu na straně soudu, neboť došlo ke ztrátě stěžejního důkazu originálu uznání dluhu ze dne 6. 12. 2010. Na základě originálu listiny uznání dluhu žalovaným ze dne 6. 12. 2010, co do výše 96 000 Kč a důvodu, kterým byla půjčka ze dne 6. 12. 2010, splatná dne 1. 1. 2011, vznikl žalobci nárok na uhrazení dluhu a byla založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy uznání dluhu došlo. Uznání dluhu bylo uzavřeno podle zákona č. 40/1964 Sb. Toto uznání dluhu soud pochybením svých zaměstnanců ztratil. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], které předložil [název soudu] a toto řízení tvořilo přílohový spis řízení sp. zn. [spisová značka]. [anonymizována dvě slova] referoval dne 30. 6. 2017, aby se z listiny na [číslo] přílohového spisu, což byl originál dluhu, z uznání dluhu ze dne 6. 12. 2010 vyhotovila kopie, ta se vložila místo originálu a originál se zaslal žalobci [celé jméno žalobce]. Tento referát došel vedoucí kanceláře dne 4. 7. 2017, která jej vypravila dle razítka dne 13. 7. 2017, ovšem vedoucí kanceláře nesprávně vypravila a na místo žalobce zaslala listinu žalovanému [jméno] [příjmení], čímž došlo k její zaviněné ztrátě ze strany soudu. Žalobci byl pak pouze zaslán přípis, že originál listiny mu nemůže být vrácen a za což se mu omlouvá soud. Žalobce tak nemohl unést důkazní břemeno, kdy hlavní příčinu faktické nemožnosti vymáhat pohledávku byla ztráta stěžejního důkazu, kopie uznání dluhu, která u soudu zůstala, totiž nemohlo být zjištěno, že jde o listinu pravou a zda nese podpis žalovaného. [anonymizována dvě slova] dále odkazuje na pochybnosti, které má prokazovat šetření [anonymizováno] pod [číslo jednací], která šetřila možné padělání směnek, případně uznání dluhu ze strany poškozeného. Nutno dodat, že tato věc však byla orgány činnými v trestním řízení odložena a naopak posudky znalců obsažené ve vyšetřovacím spisu, [číslo jednací] prokazují, že listiny vydávané poškozeným za pravé, jsou skutečně pravé a nejde o padělky. Žalobce požaduje po státu jednak částku 96 000 Kč a příslušenství ve výši 67 897,64 Kč tedy zákonné úroky z prodlení od 1. 1. 2011 do dnešního dne. Dále požaduje přiměřené zadostiučinění ve výši 25 000 Kč, přičemž vychází z toho, že chybou soudu byl nucen snášet marné vedení řízení po dobu téměř 2,5 roku.

2. Podáním došlým soudu dne 5. 2. 2021 žalobce navrhl, aby soud připustil rozšíření žaloby, a to o částku dalších 8 553,41 Kč představující úroky z prodlení ode dne 17. 3. 2020 do dne 5. 2. 2021, kdy žalobce celkem požaduje částku 172 451,05 Kč.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, tak že učinila nespornou tu skutečnost, že žalobce dne 13. 2. 2020 uplatnil nárok na náhradu škody u žalované z důvodu nesprávného úředního postupu [název soudu] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], přípisem ze dne 5. 2. 2021 rozšířenou, celkem na částku 172 451,05 Kč Stanoviskem ze dne 17. 2. 2021 žalovaná žalobci nevyhověla ani z části. Provedením šetřením v rámci mimosoudního projednání bylo zjištěno, že směneční dlužník [jméno] [příjmení] k věci uvedl, že žalobce nezná a popřel svůj podpis na směnkách, dále uvedl, že mu přišel platební rozkaz na částku 96 000 Kč, proti kterému podal odpor. Není si vědom, že by někomu podepisoval nějaký dokument či volný list papíru, ani neví o tom, kdo by dokázal napodobit jeho podpis, taktéž uvedl, že mu v roce 2013 byly odcizeny doklady. Žalobce dále vystupoval jako žalobce u dvou dalších řízení proti [jméno] [příjmení], kdy v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] řízení skončilo zastavením pro zpětvzetí žaloby dne [datum] a v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] byla taktéž věc skončena zpětvzetím žaloby ze dne [datum]. Následně dne 29. 3. 2017 podal žalobce předmětnou žalobu u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná má pochybnosti o tom, zda žalobci ztrátou předmětné listiny škoda vůbec vznikla, v rámci předběžného projednání nároku na odškodnění, je možno poskytnout náhradu škody pouze v případě, kdy lze na základě předložených dokladů učinit nepochybný závěr o tom, že navrhovateli škoda nesporně vznikla. Není možné na jisto postavit vznik a výši škody, proto žalovaná poukazuje, že nejsou dány podmínky odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb., co se týče nároku na náhradu nemajetkové újmy, žalobce se dozvěděl o tom, a kdo za něj odpovídá dne 7. 2. 2019. Ode dne 8. 2. 2019 mu započala běžet 6 měsíční promlčecí lhůta, jež by skončila dne 7. 8. 2019, žalobce uplatnil svůj nárok v rámci předběžného projednání u žalované dne 13. 2. 2020. Po uplynutí promlčecí doby, žalovaná vznáší námitku promlčení.

4. Při jednání dne 17. 6. 2021 soud připustil změnu žalobu spočívající v tom, že žalobce žádá zaplacení částky jednak 96 000 Kč, dále příslušenství ve výši 67 897,64 Kč a 8 553,41 Kč, celkem 172 451,05 Kč.

5. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] má soud prokázáno, že žalobce 10. 2. 2017 podává žalobu proti [jméno] [příjmení], narozenému [datum], o zaplacení směnečné částky ze směnky ze dne 14. 10. 2010, přikládá v originále směnku, zároveň žádá o osvobození od soudních poplatků, dne 16. 3. 2017 bere žalobu bez odůvodnění zpět, kdy soud řízení zastavuje dne 21. 3. 2017, s právní mocí dne 19. 4. 2017.

6. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] má soud prokázáno, že žalobce opět podává směnečnou žalobu o zaplacení částky 220 000 Kč dne 9. 2. 2017 proti [jméno] [příjmení], [datum narození], žádá o osvobození od soudních poplatků, dne 15. 3. 2017 bere žalobu zpět, soud řízení zastavuje dne 21. 3. 2017 s právní mocí dne 12. 4. 2017.

7. Obsahem spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] má soud prokázáno, že [celé jméno žalobce] dne 29. 3. 2017, t. č. ve [anonymizováno], podává žalobu na základě uznání dluhu ze dne 6. 12. 2010 proti [jméno] [příjmení], [datum narození], přikládá uznání dluhu, v něm je uvedeno 6. 12. 2010, uznání dluhu – Já níže podepsaný [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], co do výše a důvodu uznávám svůj dluh vůči [celé jméno žalobce], [datum narození], trvale bytem [adresa žalobce], že mi dne 6. 12. 2010 půjčil finanční částku ve výši 96 000 Kč, kterou se tímto zavazuji zaplatit nejpozději ke dni 1. 1. 2011 k rukám pana [celé jméno žalobce], toto uznání dluhu píšu ze své vlastní vůle a bez jakéhokoliv nátlaku, je zde podpis. Žaloba zní na částku 96 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 2. 1. 2011 do zaplacení. Dále je zde soupis vylustrovaných věcí k osobě [jméno] [příjmení] jako žalovaného, kdy jsou tady návrhy na výkony rozhodnutí, na vydání elektronického platebního rozkazu v roce 2004, 2005, 2006, 2009, 2010, 2011 a 2012 to se týká výkonu rozhodnutí, dále návrh na vydání elektronického platebního rozkazu od roku 2009, 2010, 2011, 2012 a opět návrh na nařízení exekuce od roku 2010 převážně [ulice] [anonymizována tři slova] jako oprávněný, 2011 – opět [anonymizována dvě slova] [územní celek], [rok] je tady uvedena společnost [právnická osoba], dále i [název soudu], dále [anonymizována tři slova], [právnická osoba], [název soudu] atd jako oprávnění, celkme výpis na čl. 7 až 15 spisu. Dále zjištěno, že žalovaný [jméno] [příjmení] ve výkonu trestu odnětí svobody od 10. 1. 2017, předpokládaný konec věznění dne 6. 8. 2018. Vydán platební rozkaz dne 29. května 2018, žalovaný podává vyjádření a odpor 30. 7. 2018, kdy navrhuje ustanovení znalce k odbornému posouzení, namítá, že žalobce nezná, nikdy si od něj nic nepůjčil, žádá to na základě smyšlené události. Je zde žádost o součinnost [anonymizováno] ze dne 23. 10. 2018, čj. [anonymizováno] [číslo] [stát. instituce], území odbor [obec], [anonymizována tři slova] s tím, že zdejší součást policie prošetřuje šetření ze spáchání trestného činu proti majetku, kterého se měl dopustil [celé jméno žalobce] dle výpovědi osoby [jméno] [příjmení] mělo dojít k podání žaloby na vydání směnečného platebního rozkazu, kdy [celé jméno žalobce] jako žalobce, k této žalobě doložil údajně padělanou směnku na směnečné peníze ve výši 96 000 Kč, když toto nepodepsal. Dále žádost o součinnost čj. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], území odbor [obec], [anonymizována tři slova] ze dne 22. 1. 2019, kdy je sděleno, že [celé jméno žalobce] prošetřován ve věci podezření ze spáchání zločinu neoprávněného opatření – padělání a pozměňování platebního prostředku dle ust. § 324 odst. 1, 3 trestního zákoníku, případně jiného blíže nespecifikovaného trestného činu proti majetku s tím, že měl padělat přibližně 12 ks směnek a uznání dluhu, a dále vylákat podpis na dalších 11kusů směnek a uznání dluhu, které uplatnil ve 23 řízeních u [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno]. Dále jednání nebylo nařízeno, byl zadán znalecký posudek, soud ustanovil znalce k podání znaleckého posudku dne 18. 1. 2019, kerý má sdělit, jak je možno určit z jaké kopie ve spise případně připojeno ve spisu zdejšího soudu [spisová značka], pravost podpisu žalovaného pana [jméno] [příjmení] momentálně ve výkonu trestu odnětí svobody na listině uznání dluhu ze dne 6. 12. 2010. Odpovědět na otázku, zda podpis žalovaného je pravý. Dále je tady odpověď na dotaz od [anonymizováno] s tím, že sděluje, že je v současné době bude k 23 řízením vyslechnut prověřovaný [celé jméno žalobce], poté bude vypracován posudek k rozporovaným podpisům. Dále žalobce sděluje, že došlo nezaviněním žalobce ke ztrátě originálu listiny uznání dluhu žalovaného, a tudíž žalobce de facto za situace je vědom, že důkazní břemeno neunese, dále znalec dne 23. 4. 2019 vrací spis bez vypracování znaleckého posudku s tím, že není možné vypracovat, je nucen požádat o rozšíření srovnávacích vzorků podpisů [jméno] [příjmení], jde o to, že ve výkonu trestu odnětí svobody nelze spoléhat, že by nějaké podpisy mohl opatřit. Je důležité, aby věděl, zda soud bude trvat i na zkoumání podpisu z kopie, pokud ano, aby soud zajistil vzorky. Uvádí, že co se týče kopie ve spisu sp.zn.. [spisová značka] je kopie kvalitnější než u tohoto spisu, bylo by možné se o zkoumání pokusit, taková kopie, ale vždy znamená, že bez ohledu na výsledek zkoumání pravosti podpisů nelze prokázat, zda byl zkoumaný podpis i na originální listině nebo zda je to výsledek fotomontáže, tedy přenesení podpisu z jiné listiny na listinu, na níž se nikdy originál ani nenacházel, následným zkopírováním pak vzniká celková kopie a z té originalitu podpisu na originální listině již nelze zjistit, samozřejmě má zkoumání kopie i další negativa oproti originálnímu podpisu, je nutné počítat se stanovením nižšího stupně závěru, než by tomu bylo u originálu, předem ale přesný stupeň nelze stanovit. K tomu by byly potřeba všechny vzorky pečlivě analyzovat a v podstatě již znalecké zkoumání provést. [anonymizováno] dne 21. 5. 2019 přípisem žádá o zaslání originálu uznání dluhu s tím, že soud sděluje, že originál uznání dluhu nebyl k žalobě připojen, disponuje pouze kopií uznání dluhu a tato byla zaslána, dále soud ustanovil v této věci usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 2. 2019 znalce, ustanovený znalec však soudu sdělil, že by bylo možné znalecký posudek provést, avšak zkoumání pravosti podpisu na kopii listiny znamená, že bez ohledu na výsledek zkoumání pravosti podpisu nelze prokázat, zda byl zkoumaný podpis i na originální listině. Dne 30. května 2019 soud zprošťuje funkce znalce s tím, že by nešlo zjistit, zda byl podpis na originální listině nebo zda je to výsledek fotomontáže, nařízeno jednání na den 6. 8. 2019, kdy byla žaloba zamítnuta s tím, že žalobce neprokázal poskytnutí půjčky, natož zajištění uznání dluhu a nenavrhl jiné důkazy a z ústního jednání se omluvil s tím, že není možné určit, zda je to podpis žalovaného, neboť není k dispozici originál listiny, není možno tedy zkoumat, zda obsahuje spontánní podpis, podpis žalovaného atd…, žalovaný v důsledku svého nedbalostního jednání či úmyslného jednání listinou již nedisponuje a nemohl ji soudu vrátit, jak vyplývá z přílohového spisu zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], dále upozorňuje na to, že [anonymizováno] šetří 23 útoků žalobce, které by mohly spočívat v padělání směnek, případně uznání dluhu nebo pod různou agendou. Žalobce nepodal proti tomuto rozsudku odvolání, rozsudek nabyl právní moci 18. 9. 2019.

8. Mezi účastníky nebylo sporu v tom, že dne 10. 2. 2017 žalobce podal u [název soudu] žalobu na vydání platebního rozkazu, která byla soudem vedena pod sp. zn. [spisová značka]. K žalobě byl připojen originál listiny uznání dluhu ze dne 6. 12. 2010. Žalobce vzal žalobu následně bez udání důvodu zpět pro zpětvzetí žaloby zastavení řízení do originálu uznání dluhu, soudem odeslán na místo žalobci žalovanému do [anonymizováno], dne 18. 9. 2017 [anonymizováno] zjistila uvedené pochybení, prostřednictvím dožádaného [název soudu] byl žalovaný vyznán dne 16. 10. 2017 k vrácení originálu uznání dluhu ze dne 6. 12. 2010. Tento uvedl, že předmětnou listinu nemá, přípisem ze dne 5. 2. 2019 byla tato skutečnost spolu s omluvou soudu sdělena žalobci, který si písemnost převzal dne 7. 2. 2019.

9. Přípisem žalované ze dne 18. 2. 2020, který potvrzuje převzetí žádosti o odškodnění, stejně tak doručenkou datové zprávy, adresát – žalovaná ze dne 13. 2. 2020 má soud prokázáno, že žalobce uplatnil nárok na odškodnění u žalované dne 13. 2. 2020.

10. Z usnesení [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [číslo] ze dne 16. dubna 2020 má soud prokázáno, že byla odložena trestní věc [celé jméno žalobce] pro podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, zločinu neoprávněného opatření padělání a pozměňování platebního prostředku podle § 234 odst. 1, 3 trestního zákoníku vedeno pod body 2 až 5, 13, [číslo] a zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku vedeno pod bodem 1 s tím, že nebylo možné provést znalecké zkoumání. Znalecké zkoumání dále nelze provést ani u kopie směnky, u které měl být podpis výstavce padělán, taktéž nelze osobě [celé jméno žalobce] prokázat, že konkrétně tato osoba mohla padělat některou se shora uvedených směnek. Dále provedeným šetřením k osobě [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že předmětné směnky a uznání dluhu bylo pravděpodobně sepsáno v období od 10. 1. 2017 do 19. 1. 2017 ve [anonymizováno], v této době zde společně byli umístěny osoby [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení], tedy osoba [jméno] [příjmení] mohla být v kontaktu s osobou [celé jméno žalobce] a uvedené listiny mohly být sepsány v uvedené době. Originály předmětných směnek a originál listiny uznání dluhu se již policejnímu orgánu nepodařilo zajistit k provedení písmoznaleckého zkoumání, tedy v současné době již nelze prokázat, zda se v předmětné věci jednalo o listiny, které [jméno] [příjmení] podepsal či nikoliv nelze, taktéž zjistit, z jakého důvodu byly vytvořeny a ani kdo tyto listiny vytvořil.

11. Po právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům. V předmětné věci má soud za prokázané, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudu ve smyslu § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. spočívající v tom, že soud omylem zaslal listinu uznání dluhu ze dne 6. 12. 2010 žalovanému v daném řízení, nikoliv žalobci. Žalovaný již danou listinu nevrátil. Toto má soud za prokázané. Další podmínky odpovědnosti státu za škodu jsou však jednak vznik škody, jednak příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Soud se zabýval dále příčinnou souvislostí. Po provedeném dokazování ze spisu [název soudu] má soud prokázáno, že soud žalobu zamítl na jednání, ke kterému se žalobce nedostavil. Soud žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemene žalobce, aniž by mohl vyzvat žalobce k prokázání vzniku důvodu dané pohledávky, kterou měl vůči žalovanému. Soud jej nemohl vyzvat a poučit o neunesení důkazního břemene dle § 118a odst. 3 o.s.ř., když toto činí pouze při jednání. Dále [název soudu] v odůvodnění svého zamítavého rozsudku uvádí, že neprovedl znalecký posudek z tohoto důvodu, že znalec uvedl, že by nemohl posoudit, to zda ten podpis tam nebyl následně okopírován. Žalobce proti tomuto rozsudku nepodal odvolání. Soud se domnívá, že zde není příčinná souvislost se vznikem škody na straně žalobce a nesprávným úředním postupem. Jednak to, že žalobce nepodal odvolání, zmařil, že toto rozhodnutí mohlo být změněno v odvolacím řízení, dále žaloba byla zamítnuta převážně z neunesení důkazního břemene, na kterém se podílel sám žalobce tím, že se nedostavil k jednání. To, že neměl smlouvu o půjčce, mohl nahradit např. svým účastnickým výslechem. Toto však soudu nenabídl, soud jej ani nemohl vyzvat podle § 118a o. s. ř viz výše. Stejně tak soud se domnívá, že šlo zadat znalecký posudek aspoň k posouzení toho, zda jde o podpis žalovaného. Z důvodu nedostatku příčinné souvislosti soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

12. Co se týče vzniku škody, o tom soud neprováděl dokazování, jenom rámcově, když má o tom soud další pochybnosti. Pokud by byla prokázána příčinná souvislost žalobce by byl soudem vyzván podle § 118a o.s.ř., aby prokázal, že v případě úspěchu ve věci by mu žalovaný v dané věci u [název soudu] žalovanou částku byl schopen zaplatit. Vzhledem k tomu, že soud prováděl sjetinu řízení, kde je veden jako žalovaný jako žalovaný v mnoha řízení a jako povinný v mnoha exekucích, má o tom soud důvodné pochybnosti.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jako „o.s.ř.“), tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. z paušální náhrady nákladů ve výši 300 Kč za každý úkon (tím v tomto řízení bylo vyjádření k žalobě, příprava k jednání a účast u jednání dne 17. 6. 2021).