24 C 202/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Magdalénou Kubrychtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená Mgr. jméno jméno , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného fakticky bytem adresa zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , anonymizováno sídlem adresa podporovaného jméno příjmení bytem adresa žalovaného o zaplacení 89 436 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku: a) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 10. 6. 2016 do zaplacení b) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 13. 5. 2016 do zaplacení c) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 24. 3. 2017 do zaplacení d) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 15. 3. 2017 do zaplacení e) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 24. 7. 2015 do zaplacení f) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 28. 2. 2017 do zaplacení g) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 28. 2. 2017 do zaplacení h) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 17. 1. 2017 do zaplacení i) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 19. 3. 2016 do zaplacení j) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 4. 11. 2016 do zaplacení k) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 30. 5. 2017 do zaplacení l) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 31. 5. 2017 do zaplacení m) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 17. 6. 2017 do zaplacení n) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 9. 6. 2017 do zaplacení o) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 18. 6. 2017 do zaplacení p) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 12. 8. 2017 do zaplacení q) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 17. 8. 2017 do zaplacení r) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 24. 9. 2017 do zaplacení s) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení t) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení u) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 13. 11. 2017 do zaplacení v) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 25. 11. 2017 do zaplacení w) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 27. 11. 2017 do zaplacení x) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 26. 11. 2017 do zaplacení y) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 1. 12. 2017 do zaplacení z) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 15. 11. 2017 do zaplacení aa) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 Kč od 16. 12. 2017 do zaplacení bb) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 24 Kč od 31. 1. 2018 do zaplacení cc) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 24 Kč od 17. 1. 2018 do zaplacení dd) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 24 Kč od 6. 1. 2018 do zaplacení ee) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 24 Kč od 22. 2. 2018 do zaplacení ff) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 24 Kč od 2. 2. 2018 do zaplacení gg) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 24 Kč od 13. 3. 2018 do zaplacení hh) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 24 Kč od 17. 3. 2018 do zaplacení ii) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 24 Kč od 8. 8. 2018 do zaplacení jj) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 24 Kč od 27. 8. 2018 do zaplacení kk) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 24 Kč od 17. 5. 2019 do zaplacení ll) částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 24 Kč od 23. 5. 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá úhrady a) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 10. 6. 2016 do zaplacení b) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 13. 5. 2016 do zaplacení c) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 24. 3. 2017 do zaplacení d) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 23. 3. 2017 do zaplacení e) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 15. 3. 2017 do zaplacení f) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 24. 7. 2015 do zaplacení g) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 2. 2. 2016 do zaplacení h) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 28. 2. 2017 do zaplacení i) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 5. 2. 2017 do zaplacení j) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 27. 2. 2017 do zaplacení k) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 28. 2. 2017 do zaplacení l) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 17. 1. 2017 do zaplacení m) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 19. 3. 2016 do zaplacení n) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 4. 11. 2016 do zaplacení o) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 30. 5. 2017 do zaplacení p) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 31. 5. 2017 do zaplacení q) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 18. 5. 2017 do zaplacení r) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 22. 4. 2017 do zaplacení s) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 17. 6. 2017 do zaplacení t) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 9. 6. 2017 do zaplacení u) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 18. 6. 2017 do zaplacení v) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 23. 7. 2017 do zaplacení w) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 25. 7. 2017 do zaplacení x) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 12. 8. 2017 do zaplacení y) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 14. 8. 2017 do zaplacení z) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 17. 8. 2017 do zaplacení aa) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 17. 8. 2017 do zaplacení bb) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 4. 8. 2017 do zaplacení cc) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 24. 9. 2017 do zaplacení dd) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 20. 9. 2017 do zaplacení ee) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 25. 9. 2017 do zaplacení ff) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení gg) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení hh) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 30. 10. 2017 do zaplacení ii) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 13. 11. 2017 do zaplacení jj) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 25. 11. 2017 do zaplacení kk) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 27. 11. 2017 do zaplacení ll) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 26. 11. 2017 do zaplacení mm) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 1. 12. 2017 do zaplacení nn) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 15. 11. 2017 do zaplacení oo) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 8. 11. 2017 do zaplacení pp) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 28. 11. 2017 do zaplacení qq) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 4. 12. 2017 do zaplacení rr) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 16. 12. 2017 do zaplacení ss) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 500 Kč od 31. 1. 2018 do zaplacení tt) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 500 Kč od 17. 1. 2018 do zaplacení uu) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 500 Kč od 6. 1. 2018 do zaplacení vv) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 500 Kč od 22. 2. 2018 do zaplacení ww) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 500 Kč od 25. 2. 2018 do zaplacení xx) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 500 Kč od 14. 2. 2018 do zaplacení yy) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 500 Kč od 2. 2. 2018 do zaplacení zz) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 500 Kč od 13. 3. 2018 do zaplacení aaa) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 500 Kč od 17. 3. 2018 do zaplacení bbb) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 8. 8. 2018 do zaplacení ccc) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 27. 8. 2018 do zaplacení ddd) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 23. 5. 2019 do zaplacení eee) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 17. 5. 2019 do zaplacení fff) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 27. 5. 2019 do zaplacení ggg) částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 23. 5. 2019 do zaplacení hhh) částky ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 24 Kč od 14. 2. 2018 do zaplacení zamítá.

III. Žalovanému se vůči žalobkyni nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému postupně celkem 4 návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu o zaplacení 63 624 Kč s příslušenstvím (vedeno pod sp. zn. 24 C 202/2018), o zaplacení 16 716 Kč s příslušenstvím (vedeno pod sp. zn. 788/2018), o zaplacení 3 048 Kč s příslušenstvím (vedeno pod sp. zn. 106/ 2019) a konečně o zaplacení 6 048 Kč s příslušenstvím (vedeno pod sp. zn. 24 C 447/2019) s odůvodněním, že celková žalovaná částka 89 436 Kč s příslušenstvím představuje dlužné jízdné a přirážky k jízdnému za tzv. černé jízdy dopravními prostředky žalobkyně, tj. bez zakoupené a platné jízdenky. Jízdné ve výši 25 Kč požaduje žalobkyně po žalovaném za jízdy konané ve dnech 9. 6. 2016, 12. 5. 2016, 23. 3. 2017, 14. 3. 2017, 23. 7. 2015, 27. 2. 2017 (2 x za jízdné), 16. 1. 2017, 18. 3. 2016, 3. 11. 2016, 29. 5. 2017, 30. 5. 2017, 16. 6. 2017, 8. 6. 2017, 17. 6. 2017, 11. 8. 2017, 16. 8. 2017, 23. 9. 2017, 31. 10. 2017 (2 x za jízdné), 12. 11. 2017, 24. 11. 2017, 26. 11. 2017, 25. 11. 2017, 30. 11. 2017, 14. 11. 2017, 15. 12. 2017, 30. 1. 2018, 16. 1. 2018, 5. 1. 2018, 21. 2. 2018, 1. 2. 2018, 12. 3. 2018, 16. 3. 2018, 7. 8. 2018, 26. 8. 2018, 16. 5. 2019 a 22. 5. 2019. Za jízdy konané v těchto dnech pak požaduje i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Samostatných nároků, tj. jen přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, nikoliv však samotného jízdné se domáhá za jízdy uskutečněné ve dnech 22. 3. 2017, 1. 2. 2016, 4. 2. 2017, 26. 2. 2017, 17. 5. 2017, 21. 4. 2017, 22. 7. 2017, 24. 7. 2017, 13. 8. 2017, 16. 8. 2017, 3. 8. 2017, 19. 9. 2017, 24. 9. 2017, 29. 10. 2017, 7. 11. 2017, 27. 11. 2017, 3. 12. 2017, 24. 2. 2018, 13. 2. 2018, 22. 5. 2019 a 26. 5. 2019. Na žalobě pak žalobkyně trvala i po informování soudem o zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, později doplnila, že pobyt žalovaného sice nebyl (tehdy) znám, ale nebyl shledán nesvéprávným, není odkázán na pomoc blízkých nebo státních orgánů a své záležitosti si spravuje sám, neboť po propuštění z léčení nevyhledal žádnou pomoc. V doplnění dále uvedla, že pokud nebylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti žalovaného, nelze toto predikovat ani na základě znaleckého posudku MUDr. [příjmení]. Žalovaný je tak dle žalobkyně za své jednání odpovědný, když ne každá duševní porucha je s to ovlivnit právní jednání jednající osoby do té míry, že vylučuje její schopnost právně jednat. In eventum navrhla, aby bylo žalovanému uloženo uhradit požadovanou částku ve splátkách.

2. V řízení došlo z důvodu hospodárnosti a ekonomiky řízení ke spojení výše uvedených spisů a je vedeno pod sp. zn. 24 C 202/2018; žalovanému byl ustanoven opatrovník.

3. Soudem ustanovený opatrovník žalovaného navrhl žalobu zamítnout s tím, že žalovaný v době uzavírání přepravních smluv již trpěl duševní poruchou, a to paranoidní schizofrenii, pro kterou je nebyl schopen platně uzavřít. Touto trpí již od roku 2013, což plyne ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení] ze dne 6. 12. 2019, který byl vypracován pro řízení o omezení způsobilosti žalovaného vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2. Z posudku vyplývá, že žalovaný není schopen porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací či jiné smlouvy, není schopen právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a není schopen právních úkonů. Schopnost žalovaného právně jednat je podstatným způsobem omezena a znalcem bylo doporučeno, aby byl žalovaný omezen ve svéprávnosti v nejvyšší možné míře. Žalovaný tak dle opatrovníka nebyl v případě všech nároku uplatněných žalobcem pro duševní poruchu schopen posoudit následky svého jednání, která jsou tak neplatná.

4. Podpůrkyně žalovaného doplnila, že u zdejšího soudu proběhlo řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, jejího syna, pod sp. zn. [spisová značka], toto bylo zastaveno jen z toho důvodu, že nemohl být žalovaný vyšetřen pro jeho nedosažitelnost, nicméně v dalším řízení o omezení svéprávnosti žalovaného (pozn. vedeného pod sp. zn. [spisová značka]) byla uzavřena Smlouva o nápomoci mezi žalovaným a podpůrkyní a k omezení nedošlo pro zlepšení stavu po úpravě medikace. Žalovaný je od roku 2014 v invalidním důchodu III. stupně s diagnózou paranoidní schizofrenie, pobírá nejnižší možný důchod a jeho psychický stav se střídá jen v tom ohledu, že jeho schopnost vnímán věcí, případně vzniklé problémy, není schopen řešit, nebo se domnívá, že je již vyřešil. Požádala o zohlednění těchto okolností v řízení. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

5. Soud provedl důkaz zápisy o provedené přepravní kontrole (ve spise 24 C 202/2018) ze dne 23. 7. 2015, 1. 2. 2016, 18. 3. 2016, 12. 5. 2016, 9. 6. 2016, 3. 11. 2016, 14. 3. 2017, 16. 1. 2017, 4. 7. 2017, 27. 2. 2017, 26. 2. 2017, 22. 3. 2017, 27. 2. 2017, 23. 3. 2017, 21. 4. 2017, 17. 5. 2017, 8. 6. 2017, 30. 5. 2017, 17. 6. 2017, 29. 5. 2017, 22. 7. 2017, 16. 6. 2017, 24. 7. 2017, 3. 8. 2017, 11. 8. 2017, 13. 8. 2017, 16. 8. 2017, 16. 8. 2017, 24. 9. 2017, 19. 9. 2017, 23. 9. 2017, 30. 11. 2017, 27. 11. 2017, 31. 10. 2017, 29. 10. 2017, 31. 10. 2017, 25. 11. 2017, 7. 11. 2017, 24. 11. 2017, 12. 11. 2017, 24. 11. 2017, 26. 11. 2017. Dále zápisy o provedené přepravní kontrole (ve spise 24 C 788/2018) ze dne 21. 2. 2018, 15. 12. 2017, 16. 3. 2018, 1. 2. 2018, 16. 1. 2018, 12. 3. 2018, 5. 1. 2018, 30. 1. 2018, 24. 2. 2018, 3. 12. 2017, zápisy o provedené přepravní kontrole (ve spise 24 C 106/2019) ze dne 7. 8. 2018, 26. 8. 2018 a zápisy o provedené přepravní kontrole (24 C 447/2019) ze dne 26. 5. 2019, 22. 5. 2019, 22. 5. 2019 a 16. 5. 2019, z těchto zjistil totožnost cestujícího - žalovaného a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval 38 x ve dnech 9. 6. 2016, 12. 5. 2016, 23. 3. 2017, 14. 3. 2017, 23. 7. 2015, 27. 2. 2017 (2 x), 16. 1. 2017, 18. 3. 2016, 3. 11. 2016, 29. 5. 2017, 30. 5. 2017, 16. 6. 2017, 8. 6. 2017, 17. 6. 2017, 11. 8. 2017, 16. 8. 2017, 23. 9. 2017, 31. 10. 2017 (2 x), 12. 11. 2017, 24. 11. 2017, 26. 11. 2017, 25. 11. 2017, 30. 11. 2017, 14. 11. 2017, 15. 12. 2017, 30. 1. 2018, 16. 1. 2018, 5. 1. 2018, 21. 2. 2018, 1. 2. 2018, 12. 3. 2018, 16. 3. 2018, 7. 8. 2018, 26. 8. 2018, 16. 5. 2019 a 22. 5. 2019 městskou hromadnou dopravou – různými přepravními prostředky žalované, a to buď tramvajovou linkou, metrem či autobusem a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou. Za tyto dny pak žalobkyně požaduje po žalovaném i úhradu přirážky k jízdnému (38 x 1 500). Pouze přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, nikoliv však samotného jízdného se žalobkyně domáhala za jízdy uskutečněné ve dnech 22. 3. 2017, 1. 2. 2016, 4. 2. 2017, 26. 2. 2017, 17. 5. 2017, 21. 4. 2017, 22. 7. 2017, 24. 7. 2017, 13. 8. 2017, 16. 8. 2017, 3. 8. 2017, 19. 9. 2017, 24. 9. 2017, 29. 10. 2017, 7. 11. 2017, 27. 11. 2017, 3. 12. 2017, 24. 2. 2018, 13. 2. 2018, 22. 5. 2019 a 26. 5. 2019 (21 x 1 500).

6. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 13. 2. 2018 (ve spise 24 C 788/2018 na čl. 22) nemá za prokázané, že by žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu jízdného ve výši 24 Kč, když v dotyčné hlášence je zaznamenán jenom požadavek na placení smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, nikoliv na jízdné samotné, jak je již uvedeno pod bodem 5 odůvodnění.

7. Soud dále zjistil, že řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, vedené pod sp. zn. [spisová značka], bylo zastaveno, neboť pobyt žalovaného nebyl znám a nebylo možno objektivně posoudit aktuální zdravotní stav (vypracovat znalecký posudek) a učinit rozhodnutí ohledně případného omezení svéprávnosti (z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. [číslo jednací] ze dne 29. 3. 2019).

8. Z úřední činnosti je soudu známo, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] bylo vedeno řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, ve kterém byl vypracován MUDr. [jméno] [příjmení] dne 6. 12. 2019 znalecký posudek na žalovaného mmj. k posouzení, zda explorand trpí duševní poruchou a zda je na místě ho omezit ve svéprávnosti. Řízení vyústilo k schválení Smlouvy o nápomoci uzavřené dne 4. 8. 2020 mezi žalovaným a podpůrkyní žalovaného [jméno] [příjmení], když bylo soudem konstatováno, že se stav žalovaného při nově nastavené medikaci se ke dni rozhodování soudu zlepšil a že aktuálně není nezbytné nutné přistoupit k omezení svéprávnosti posuzovaného, byť to v době vypracování znaleckého posudku bylo na místě (z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. [spisová značka] ze dne 4. 8. 2020).

9. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ze dne 6. 12. 2019 vzal soud za prokázané, že posuzovaný trpí paranoidní schizofrenií, v době podání znaleckého posudku v aktuálně neúplné remisi. Jedná se o celoživotní onemocnění, kdy při řádném léčení lze dosáhnout takzvané remise, tedy vymizení psychotických příznaků, avšak že při tomto onemocnění nikdy zcela nevymizí možnost dalšího relapsu i s psychotickými poruchami chování. Dle závěrů posudku tedy posuzovaný nebyl v době zpracování znaleckého posudku schopen účelně reagovat na podněty z okolí a nebyl schopen právních úkonů, aniž by došlo k jeho újmě. Znalkyně se také vyjádřila v tom smyslu, že posuzovaný nebyl schopen právně jednat v žádných oblastech života, ani s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Znalkyně dále uvedla, že žalovaný nebyl schopen porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací ani jiné smlouvy. Dále ze znaleckého posudku plyne, že počátek psychiatrické kariéry žalovaného se datuje k 9. 10. – 5. 12. 2013, kdy byl žalovaný hospitalizován na Psychiatrické klinice v Praze 2, kdy byl přijat na pokoj intenzivní péče – dohledu pro sluchové halucinace, tvoření paranoidně persekučních bludů a suicidální ideace bez tendence k realizaci, následně diagnostikován pro paranoidní schizofrenii a později depresivní prožívání. Dále byl přijat na navazující hospitalizaci do Psychiatrické léčebny v Bohnicích, kde setrval do 3. 5. 2014 a s přestávkou bylo pokračováno v druhé hospitalizaci v období od 14. 5. 2014 do 9. 2. 2015 a ve třetí hospitalizaci od 14. 2. 2015 do 1. 7. 2015, v obou dalších hospitalizacích pro diagnózu paranoidní schizofrenie opět se sluchovými halucinacemi. Další pobyt na Psychiatrické klinice probíhal až s odstupem v období od 25. 1. 2019 do 16. 5. 2019, pro převoz Policí ČR na PK opět ze závěrem diagnóza paranoidní schizofrenie a v závěru s podnětem k soudu k zahájení řízení o svéprávnosti. Poslední, v posudku zachycený pobyt na Psychiatrické klinice byl zahájen dne 22. 7. 2019 a trval v době vypracování znaleckého posudku (prosinec 2019).

10. Z lékařského nálezu pro posouzení zdravotního stavu pro účely stanovení invalidity ze dne 14. 2. 2014 vystaveného Psychiatrickou nemocnicí Bohnice, lékařem MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že myšlení žalovaného bylo ovlivněno těžkou formou paranoidní schizofrenie, který slabě odpovídá na léčku – na množství léku reagoval žalovaný nežádoucími účinky. Lékař rozvedl, že je málo pravděpodobné, že by pacient byl někdy schopen samostatné pracovní činnosti, když schopnost práce a studia se rozvíjí již od raného mládí.

11. Žalovaný je invalidní ve třetím stupni, pro paranoidní schizofrenii s persekučně bludnými bludy, kdy je schopen výdělečné činnosti za zcela mimořádných podmínek den vzniku invalidity byl stanoven na 14. 2. 2014, invalidní důchod byl vyměřen na 3 110 Kč. Žalovaný má základní vzdělání, jeho onemocnění odpovídá III. stupni invalidity, s nutností ústavní léčby (zjištěno z posudku o invaliditě ze dne 12. 3. 2014 a z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 22. 5. 2014, o výši invalidního důchodu žalovaného).

12. Žalovaný byl hospitalizován ve Všeobecné fakultní nemocnici, Psychiatrické klinice (dále také jen„ VFN, PK“) v období od 9. 10. 2013 do 5. 12. 2013 se závěrem při přijetí - akutní polymornfní psychotická porucha se schizofrenními symptomy, paranoidní schizofrenie. Přijat pro požadavek na vyoperování odposlouchávacího zařízení v uchu. Vzhledem k přetrvávajícím psychotickým symptomům i přes léčbu přeložen na lůžko následné péče do Psychiatrické nemocnice Bohnice (zjištěno z propouštěcí zprávy VFN, PK ze dne 4. 12. 2013)

13. Následně byl žalovaný přijat k hospitalizaci ve VFN, PK v termínu od 21. 3. 2018 do 11. 4. 2018. Při příjmu uvedl, že byl hospitalizován bezmála 2 roky v PN Bohnice, nyní přijat pro psychotickou dekompenzaci paranoidní schizofrenie na pokoj intenzivního dohledu, přechodně mechanicky omezen, později přemístěn do volnějšího režimu. Byl dán podnět k omezení svéprávnosti žalovaného a následně byl předjednán překlad na následnou péči do PN Bohnice s čímž žalovaný nakonec nesouhlasil, byť se toho zprvu domáhal. Závěrečná diagnóza u žalovaného zněla na paranoidní schizofrenii (zjištěno z propouštěcí zprávy VFN, PK ze dne 11. 4. 2018).

14. Dále byl žalovaný hospitalizován ve VFN, PK v období od 26. 5. 2019 do 18. 6. 2019, když byl přijat na vlastní žádost, když v týdnu před příjmem byl dimitován z PN Bohnice, kde byl hospitalizován 5 měsíců. Při příjmu uváděl zrakové halucinace, nespavost, neklid v nohách. Závěrečná diagnóza byla shodná jako ta při příjmu tj. paranoidní schizofrenie (zjištěno z propouštěcí zprávy VFN, PK ze dne 18. 6. 2019).

15. Hospitalizace žalovaného ve VFN, PK se opakovaly ještě v termínech od 24. 6. 2019 do 22. 7. 2019 a od 21. 10. 2019 do 29. 10. 2019, kde byl opět převzat pro léčbu paranoidní schiforenie při zhoršení stavu, v obou případech následoval překlad do péče PN Bohnice (zjištěno z propouštěcí zprávy VFN, PK ze dne 22. 7. 2019 a 29. 10. 2019).

16. Ze smlouvy o poskytnutí služby ve znění dodatku č. 1 soud zjistil, že žalovanému je poskytovaná registrovaná sociální služba – chráněné bydlení v pokoji č. D2 v bytě na adrese [ulice a číslo], komunitní bydlení, výše měsíčního nájemného činí 3 000 Kč.

17. Z čl. 8 bodu 3 smluvních přepravních podmínek žalobkyně platných od 14. 12. 2008 včetně aktualizací ve znění dodatku č. 12 platného od 1. 10. 2014 (dále také jen„ SPP“) soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem a odmítá na místě zaplatit přirážku v hotovosti, je povinen se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Osobní údaje (jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování) se prokazují občanským průkazem, případně jiným průkazem vydaným orgánem státní správy.

18. Z čl. 8 bodu 4 SPP a z čl. III. bodu 1 tarifu pražské integrované dopravy platného od 1. 2. 2016 ve znění dodatku č. 7 soud zjistil, že cena přestupní jízdenky pro jednotlivou jízdu činí v pásmu Praha 24 Kč. Cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku 1 500 Kč.

19. Dále soud z dopisu zaslaného dne 19. 2. 2018, 23. 8. 2018, 6. 2. 2019, 8. 8. 2019 žalobkyní žalovanému a z podacího archu zjistil, že žalovanému byly zaslány předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., a i toto má soud za prokázané. <b>Soud hodnotil provedené dokazování následovně:</b> 20. Pro hodnocení soud vycházel zejména z předložených listinných důkazů předložených oběma stranami a podpůrkyní žalovaného. Dále vycházel částečně z povědomí o úřední činnosti zdejšího soudu, a to vzhledem k dvěma vedeným řízením o svéprávnosti žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila, nemohla být poučena dle ust. § 118a o. s. ř. ve vztahu k jí požadovanému nároku na jízdné, a přirážku k němu, za černou jízdu uskutečněnou dne 14. 2. 2014. Listinné důkazy byly tak pro soud hlavními důkazními prameny, když zásadní spornou skutečností mezi stranami zůstala otázka, zda žalovaný byl schopen platně uzavřít smlouvy o přepravě osob, když žalovaný skutečnost, že cesty podnikl, zásadně nesporoval. <b>Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci:</b> 21. Z provedeného dokazování má soud za to, že žalovaný jel 38 x, konkrétně ve dnech 9. 6. 2016, 12. 5. 2016, 23. 3. 2017, 14. 3. 2017, 23. 7. 2015, 27. 2. 2017 (2 x), 16. 1. 2017, 18. 3. 2016, 3. 11. 2016, 29. 5. 2017, 30. 5. 2017, 16. 6. 2017, 8. 6. 2017, 17. 6. 2017, 11. 8. 2017, 16. 8. 2017, 23. 9. 2017, 31. 10. 2017 (2 x), 12. 11. 2017, 24. 11. 2017, 26. 11. 2017, 25. 11. 2017, 30. 11. 2017, 14. 11. 2017, 15. 12. 2017, 30. 1. 2018, 16. 1. 2018, 5. 1. 2018, 21. 2. 2018, 1. 2. 2018, 12. 3. 2018, 16. 3. 2018, 7. 8. 2018, 26. 8. 2018, 16. 5. 2019 a 22. 5. 2019 přepravními prostředky žalované, a to buď autobusem, metrem nebo tramvají a při kontrole se na výzvu kontrolora žalované neprokázal platnými jízdními doklady. Dále má soud za prokázané, že žalovaný trpěl již od 9. 10. 2013 (první hospitalizace žalovaného) duševní poruchou – paranoidní schizofrenií a tato duševní porucha trvala minimálně do 6. 12. 2019 (podání znaleckého posudku MUDr. [příjmení] po vyšetření žalovaného, v pořadí druhém řízení o jeho svéprávnosti), tedy po celé rozhodné období, ve kterém docházelo ke kontrolám žalovaného při použití přepravních prostředků revizorem žalobkyně. Od 14. 2. 2014 je pak žalovaný v invalidním důchodu III. stupně pro diagnózu paranoidní schizofrenie, když s krátkými přestávkami byl žalovaný od 9. 10. 2013 do 29. 10. 2019 opakovaně a i dlouhodobě hospitalizován buď ve VFN, PK či v PL Bohnice, a to vždy s lékařským závěrem potvrzující u žalovaného shodnou diagnózu duševní nemoci – paranoidní schizofrenie. U zdejšího soudu probíhala dvě řízení o svéprávnosti žalovaného, obě skončila zastavením. První pro objektivní nemožnost vyšetřit žalovaného, druhé pro skutečnost, že byť by měl být žalovaný na svéprávnosti pro paranoidní schizofrenii omezen ve svém jednání, jeho stav se po úpravě medikace ke dni rozhodování soudu (4. 8. 2020) zlepšil natolik, že opatrovnický soudu přistoupil namísto k omezení svéprávnosti ke schválení Smlouvy o nápomoci. Na předžalobní výzvy žalobkyně žalovaný nereagoval. <b>Zákonná ustanovení</b> 22. Cestující, který použije veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je žalobkyně a na výzvu revizora se neprokáže platnou jízdenkou, je povinen, dle Smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobkyně, dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (zejména dle §7) a v souladu s ustanovením § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (obč. zák.), ve znění účinném v době uzavření smlouvy o přepravě, zaplatit dlužné jízdné a navíc stanovenou přirážku k jízdnému.

23. Dle ustanovení § 2550 obč. zák. se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

24. Podle ust. § 581 věty druhé obč. zák. platí, že není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

25. Ust. § 2991 odst. 1 a 2 obč. zák. stanoví, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle ust. § 2999 obč. zák. platí, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

27. Dle ust. § 1968 obč. zák. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Podle ustanovení § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. <b>Právní hodnocení</b> 29. Soud posoudil věc po právní stránce podle §§ 581, 1968, 1970, 2550, 2991 odst. 1 a 2, 2999 obč. zák., když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný použil opakovaně – celkem 38 x - veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je žalobkyně a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou, s výjimkou 39. jízdy uskutečněné dne 13. 2. 2018, kdy ze záznamu o provedené přepravní kontrole nevyplynulo, že by žalobkyně po žalovaném úhradu jízdného ve výši 24 Kč vůbec požadovala. Žalovaný v řízení prokázal, že v době uzavírání přepravních smluv nebyl tyto schopen platně uzavřít, neboť žalovaný výše popsané právní jednání učinil v duševní poruše – paranoidní schizofrenii, která ho činila neschopným právně jednat. Duševní nemoc – porucha tak činí jeho právní jednání neplatným, neboť žalovaný nemohl rozeznat obsah a podstatu svého jednání, k čemuž není výslovně třeba, aby byl žalovaný omezen ve svéprávnosti soudem, jak presumovala žalobkyně v doplnění žalob. Protože žalovaný jednal v duševní poruše, nemohl platně uzavřít s žalobkyní smlouvu o přepravě osob a žalobkyně po něm z toho důvodu nemůže požadovat žalobou požadovanou úhradu jízdného dle tarifu PID žalobkyně a přirážky k jízdnému dle bodu čl. 8 bodu 4 Smluvních přepravních podmínek dle čl. III. bodu 1 tarifu pražské integrované dopravy, které jsou svým charakterem smluvní pokutou.

30. Vzhledem však k tomu, že se žalovaný bezdůvodně obohatil tím, že jel ve třiceti osmi případy přepravními prostředky žalobkyně a získal svým neplatným právním jednáním resp. plněním bez právního důvodu majetkový prospěch, a protože vydání bezdůvodného obohacení (uskutečněná přeprava fyzické osoby) žalobkyni není již dobře možné, má takto ochuzená žalobkyně právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Výši peněžité náhrady stanovil soud jako obvyklou cenu za přepravu fyzické osoby při krátkodobé přepravě hromadnou přepravou na území Prahy tj. za poskytnutí stejné resp. obdobné služby v obvyklém styku ke dni nabytí bezdůvodného obohacení, když měl soud za to, že tato otázka v projednávaném případě nevyžadovala odborného dokazování (znaleckým posudkem). Obvyklou cenu pak soud stanovil na 24 Kč za jednotlivou uskutečněnou„ černou“ jízdu, když z tarifu PID žalobkyně se podává, že cena jízdenky v tarifním pásmu Praha platná 30 minut činila právě tuto částku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 odst. 2 obč. zák. s přihlédnutím k výši úroků stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. <b>Náklady řízení</b> 31. Přestože měl žalovaný ve věci převážný úspěch, soud mu náklady řízení nepřiznal s ohledem na důvody hodné zvláštního zřetele (podle ust. § 150 o. s. ř.), když má za to, že žalobkyně nemohla předvídat, že žalovaný v rozhodné době prováděných kontrol trpí duševní poruchou, která činí jeho právní jednání neplatným a uvedené by ani nebylo v souladu s dobrými mravy, když by de facto žalovaný těžil ze svého neplatného právního jednání.