25 C 105/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: anonymizováno Kanálky 1359/4, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: anonymizováno 416/37, 110 00 Praha 1 pro zaplacení 360 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 360 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 162 139,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala zaplacení částky 360 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne datum kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem, a to pozemku parcelního č. Anonymizováno, jehož součástí je budova č.p. Anonymizováno, způsob využití Anonymizováno, nacházející se v obci adresa, č. LV Anonymizováno. Dle této kupní smlouvy měl žalovaný uhradit kupní cenu v souladu s článkem III. odst. 2 písm. b) nejpozději do 30 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Následně dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným Dodatek č. 1 ke kupní smlouvě, dle kterého došlo k prodloužení lhůty na úhradu kupní ceny na 60 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Současně došlo k navýšení smluvní pokuty, na kterou by měla žalobkyně v případě neuhrazení kupní ceny ve sjednané lhůtě nárok a to z 360 000 Kč na 610 000 Kč dle čl. II. odst. 2 dodatku. Žalovaný nikdy kupní cenu dle kupní smlouvy neuhradil, žalobkyně proto dne datum od kupní smlouvy odstoupila v souladu s čl. III. odst. 3 a uplatnila vůči žalovanému nárok na smluvní pokutu ve výši 610 000 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši 250 000 Kč, a to dne datum. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní výzvu, kterou jej vyzvala k úhradě zbývající částky smluvní pokuty ve výši 360 000 Kč s příslušenstvím, žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl její zamítnutí. Potvrdil, že je pravdou, že jednal se žalobkyní o koupi nemovité věci, má však za to, že žalobkyni nevznikl nárok na úhradu smluvní pokuty a to mj. z toho důvodu, že od předmětné kupní smlouvy odstoupila, čímž došlo k zániku uvedené kupní smlouvy od samého počátku, tedy i k zániku ustanovení o smluvní pokutě, jakož aksesorického závazku, jelikož kupní smlouva neobsahovala ustanovení, která by platnost smluvních pokut zachovala i po zániku odstoupení od smlouvy. Dále na smluvní pokutu, jak žalobkyně uvádí, že bylo hrazeno 250 000 Kč, tak tak bylo činěno v souladu s uzavřenou Úschovní smlouvou z účtu advokátní úschovy, nikoliv přímo jeho osobou. Nelze z toho vyvozovat jakékoliv závěry o uznání zbytku dluhu. Dále namítá nepřiměřenost smluvní pokuty, navrhuje, aby ze strany soudu došlo k její moderaci až na výši způsobené škody dle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přičemž se domnívá, že žalobkyni žádná škoda nevznikla, neboť danou nemovitou věc obratem prodala napřímo subjektu, který měl jeho nákup financovat. Dále výkon práva na smluvní pokutu považuje za ukázkový příklad v tomto případě šikanózního výkladu práva žalobkyně, který nepožívá právní ochrany dle § 6 o.s.ř. a dále § 8 o.s.ř., smluvní pokuta plní funkci paušalizované náhrady škody a v daném případě žalobkyni žádná škoda nevznikla. Dále namítá, že není dána pravomoc zdejšího soudu.

3. Při jednání dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět co zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 360 000 Kč od datum do datum.

4. Rozsudkem ze dne datum soud prvního stupně řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby dle § 96 odst. 2 o.s.ř. ve výroku I. zastavil. Výrokem II. pak žalobě vyhověl a výrokem III. uložil žalovanému povinnosti nahradit žalobkyni náklady řízení. Rozsudek pak na základě odvolání žalovaného potvrdil i odvolací soud.

5. K dovolání žalovaného pak Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne datum č.j. spisová značka rozsudek odvolacího soudu a rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění rozsudku Nejvyšší soud ČR uvedl, že se rozsudkem sp. zn. spisová značka odklonil od své dřívější rozhodovací praxe a podrobně popsal postup jednotlivých kroků, podle kterých je třeba postupovat při rozhodování při moderaci smluvní pokuty dle § 2051 o.z. s tím, že soud prvního stupně ani odvolací soud podle nich nepostupovali. Nejvyšší soud ČR uvedl, že v rámci prvního kroku musí soud za použití výkladových metod právního jednání určit funkci smluvní pokuty. Ta může plnit funkci výlučně paušalizační nebo výlučně funkci sankční, případně dílem sankční a dílem paušalizační. V návaznosti na zjištěnou funkci smluvní pokuty, kterou měla plnit, pak vezme zřetel na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední okolnosti známé již v době sjednání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnost, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Dospěje-li soud k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud v třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výši škody vzniklé do doby rozhodnutí o porušení povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje.

6. V návaznosti na poučení soudu podle § 118 a odst. 1, 3 o. s. ř. dané žalovanému na ústním jednání datum, a to k doplnění tvrzení a označení důkazů týkajících se tvrzených okolností odůvodňující soudní moderaci jimi sjednané smluvní pokuty, zejména tvrzení týkající se funkce sjednané smluvní pokuty, okolností známých v době sjednání smluvní pokuty a okolností, které byly dány při porušení předmětné smluvní pokuty odůvodňují-li tyto závěr, že sjednaná smluvní pokuta je nepřiměřená, hodnoty a významu smluvní pokutou zajištěné povinnosti a rozsahu následků porušení předmětné smluvní pokuty ve sféře žalobce, žalovaný doplnil svá obranná tvrzení podáním ze dne datum. V tomto doplnění zejména uvedl, že dle jeho přesvědčení měla smluvní pokuta dílem povahu sankční a dílem paušalizační. Tato tedy měla být jednak sankcí za to, že žalovaný nesplní povinnost uhradit kupní cenu, a to ani s dodatkem prodloužené lhůtě, a jednak měla žalobkyni poskytnout náhradu škody za zmařený realitní obchod. Dále pak žalovaný uvedl, že vzhledem k tomu, že nakonec žalobce uzavřel novou kupní smlouvu se společností anonymizováno, se kterým žalovaný původně jednal o možném financování, je zřejmé, že žalobkyni nemohla vzniknout žádná škoda, neboť realitní obchod nakonec byl uskutečněn, ale se jiným subjektem, kterého navíc s žalobkyní seznámil sám žalovaný.

7. V reakci na takto doplněná tvrzení žalobkyně soudu ve svém vyjádření z datum doplnila svá tvrzení týkající se následků porušení smluvní povinnosti žalovaného uhradit kupní cenu ve sjednané lhůtě. Žalobkyně uvedla, že důsledku porušení povinnosti žalovaným byla žalobkyně nucena hradit náklady právního zastoupení v částce několika set tisíc Kč. Dále uvedla, že vzhledem k tomu že uzavření kupní smlouvy s žalovaným předcházelo uzavření smlouvy o zprostředkování prodeje dané nemovitosti se společností právnická osoba, vznikla jí povinnost uhradit i provizi zprostředkovateli ve výši 6% z ceny nemovitosti. Dále pak žalobkyně uvedla, že dle jejiho chápání měla sjednaná smluvní pokuta zejména funkci sankční, kdy její výše měla motivovat žalovaného k úhradě kupní ceny ve sjednaném termínu. K jejímu navýšení došlo spolu s prodloužením termínu splatnosti kupní smlouvy v návaznosti na tvrzení žalovaného, že jedná o financování a bude schopen kupní cenu řádně splatit.

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Kupní smlouvou o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem, uzavřenou mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím, má soud prokázáno, že jejím předmětem byl prodej nemovitých věcí, pozemku parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je budova č.p. Anonymizováno v k.ú. adresa, obci adresa, zapsaná na LV č. hodnota, vedena u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno – Katastrální pracoviště anonymizováno. Kupní cena byla sjednána v celkové výši 19 800 000 Kč s tím, že bylo dohodnuto, že bude uhrazena částka ve výši 200 000 Kč, která byla uhrazena na základě dodatku č. hodnota Smlouvy o rezervaci, zbývající část kupní ceny 19 600 000 Kč bude uhrazena kupujícím na účet advokátní úschovy, a to na základě Smlouvy o advokátní úschově nejpozději do 30 dnů ode dne podpisu této kupní smlouvy. Dále, v případě, že nebude celková kupní cena uhrazena kupujícím, má prodávají právo od této kupní smlouvy odstoupit a rovněž má nárok na smluvní pokutu ve výši 360 000 Kč. Jiný nárok na náhradu škody mu nepřísluší. Tato smlouva byla uzavřena dne datum.

10. Dodatkem č. 1 k této smlouvě uzavřeným mezi týmiž účastníky má soud prokázáno, že se jím mění kupní smlouva viz bod předcházející tak, že, že kupní cena – částka 200 000 Kč byla uhrazena na základě dodatku 1 Smlouvy o rezervaci, částka 250 000 Kč bude uhrazena kupujícím do úschovy uschovatele na účet advokátní úschovy nejpozději do 3 pracovních dní ode dne podpisu tohoto dodatku, a dále zbývající část kupní ceny, částka ve výši 19 350 000 Kč bude uhrazena kupujícím na účet advokátní úschovy vedený pro uschovatele na základě Smlouvy o advokátní úschově nejpozději do 60 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že nebude celková kupní cena, nebo kterákoliv její část uhrazena kupujícím v termínu, má prodávající právo od této kupní smlouvy odstoupit a rovněž má nárok na smluvní pokutu ve výši 610 000 Kč. Jiný nárok na náhradu škody mu nepřísluší. Dodatek uzavřen datum.

11. Oznámením o odstoupení od kupní smlouvy, adresát žalovaný a uplatnění smluvní pokuty ze dne datum, má soud prokázáno, že ačkoliv měla být uhrazena kupní cena do 60 dnů od podpisu kupní smlouvy - zbývající část kupní ceny ve výši 19 350 000 Kč, do dneška se tak však nestalo s tím, že žalobkyně požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 610 000 Kč. Poštovním podacím archem ze dne datum, adresát žalovaný a poštovní dodejkou, má soud prokázáno, že odstoupení bylo dána k poštovní přepravě dne datum s tím, že zásilku si žalovaný nevyzvedl.

12. Výzvou k úhradě dlužné částky ve výši 360 000 Kč ze dne datum, adresát žalovaný, má soud prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty od doručené této výzvy, která byla dána k poštovní přepravě dne datum, jak má soud prokázáno poštovní podacím archem ze dne datum a poštovní dodejkou, kdy žalovaný si opět zásilku nevyzvedl.

13. Seznamem nemovitostí na LV č. hodnota má soud prokázáno, že k nemovité věc parc. č. Anonymizováno, součástí pozemku je stavba, která byla předmětem kupní smlouvy je vlastnické právo zapsáno ve prospěch anonymizováno. Kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem, uzavřenou mezi žalobkyní a právnická osoba dne datum má soud prokázáno, že předmětem prodeje byl nemovité věci, a to pozemek par. č. Anonymizováno, jehož součástí je budova č.p. Anonymizováno, způsob využití průmyslový objekt, k.ú. adresa v obci adresa, zapsané na LV č. hodnota vedeném u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno – Katastrální pracoviště anonymizováno, kdy celková kupní cena byla sjednána v celkové výši 16 000 000 Kč.

14. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO, majitele společnosti právnická osoba, která následně dané nemovitosti od žalobkyně koupila, má soud za prokázané, že svědek při jednání o koupi nemovitosti jednal s žalobkyní přímo, žalovaný se těchto jednání neúčastnil a úprava dřívějších právních vztahů mezi žalobkyní a žalovaným nebyla detailně tituly před jménem jméno FO známa a ani nebyla předmětem jejich jednání.

15. Z faktury č. adresa, vystavená společností Anonymizováno dne datum odběrateli společnosti právnická osoba. má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně ji fakturoval za právní služby spojené s předmětným realitním obchodem částku 324 999,95 Kč, včetně DPH.

16. Ze smlouvy o realitním zprostředkování uzavřená mezi zprostředkovatelem má soud za prokázané, že dne datum tuto smlouvu uzavřela společnost právnická osoba jako realitní zprostředkoval a jednatel společnosti právnická osoba., pan Anonymizováno a další společníci společnosti právnická osoba., všichni označováni jako strana prodávající. Jejím předmět byl závazek zprostředkovatele obstarat příležitost, aby prodávající měl možnost uzavřít s třetí osobou kupní smlouvu, popřípadě smlouvu o smlouvě budoucí na prodej 100% obchodního podílu ve společnosti Anonymizováno a povinnost prodávajícího uhradit odměnu v souladu s touto smlouvou s tím, že ve smlouvě je uvedeno, že prodávající prohlašují, že jsou vlastníky nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví LV Anonymizováno v katastrální území adresa, a to konkrétně pozemek, parcelní číslo stavební parcela Anonymizováno o ploše Anonymizováno m² s budovou č. p. Anonymizováno Anonymizováno. Dále je ve smlouvě uvedeno, že prodávající se zavazují zaplatit zprostředkovateli odměnu ve výši 6 % z ceny nemovitosti ve smlouvě specifikované, splatnost odměny je vázána nejdříve na obstarání příležitosti k uzavření realitní smlouvy tak, jak je uvedeno v čl. 6.1 smlouvy. V článku 7 je pak uvedeno, že smlouva se uzavírá jako exkluzivní na dobu 6 měsíců od data podpisu smlouvy.

17. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními.

18. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

19. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

20. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

21. Soud nejdříve zkoumal, zda je dána pravomoc soudů ČR. Dle smlouvy č. 95/1983 Sb. čl. 18 této smlouvy je dána pravomoc, pokud je dána příslušnost. Vzhledem k tomu, že v České republice je bydliště žalovaného je dána i mezinárodní příslušnost.

22. Na základě tvrzení účastníků a provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu o převodu vlastnického práva nemovitostem v katastrálním území adresa zapsaných na č. LV Anonymizováno. Smlouva byla uzavřena datum s tím, že kupní cena byla ve výši 19 000 800 Kč. Smluvní strany si sjednaly, že žalovaný zaplatí žalobkyni kupní cenu do 30 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Pro případ nesplnění této povinnosti si smluvní strany sjednaly nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 360 000 Kč. Dne datum došlo k uzavření dodatku č. hodnota ke kupní smlouvě, dle kterého došlo k prodloužení lhůty na úhradu kupní ceny na 60 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy a k navýšení výše smluvní pokuty z 360 000 Kč na 610 000 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný kupní cenu ve stanovené lhůtě neuhradil, a tak žalobkyně datum od smlouvy odstoupila a vůči žalovanému vznesla nárok na smluvní pokutu ve výši 610 000 Kč. Dále bylo prokázáno, že datum žalobkyně předmětné nemovitosti převedla jinému nabyvateli, a to společnosti právnická osoba patřící panu tituly před jménem jméno FO.

23. V návaznosti na poučení soudu podle § 118 a odst. 1, 3 o. s. ř. dané žalovanému na ústním jednání datum, a to k doplnění tvrzení a označení důkazů týkajících se tvrzených okolností odůvodňující soudní moderaci jimi sjednané smluvní pokuty, zejména tvrzení týkající se funkce sjednané smluvní pokuty, okolností známých v době sjednání smluvní pokuty a okolností, které byly dány při porušení předmětné smluvní pokuty odůvodňují-li tyto závěr, že sjednaná smluvní pokuta je nepřiměřená, hodnoty a významu smluvní pokutou zajištěné povinnosti a rozsahu následků porušení předmětné smluvní pokuty ve sféře žalobce, žalovaný doplnil svá obranná tvrzení podáním ze dne datum. V tomto doplnění zejména uvedl, že dle jeho přesvědčení měla smluvní pokuta dílem povahu sankční a dílem paušalizační. Tato tedy měla být jednak sankcí za to, že žalovaný nesplní povinnost uhradit kupní cenu, a to ani s dodatkem prodloužené lhůtě, a jednak měla žalobkyni poskytnout náhradu škody za zmařený realitní obchod. Dále pak žalovaný uvedl, že vzhledem k tomu, že nakonec žalobkyně uzavřela novou kupní smlouvu se společností tituly před jménem jméno FO, se kterým žalovaný původně jednal o možném financování, je zřejmé, že žalobkyni nemohla vzniknout žádná škoda, neboť realitní obchod nakonec byl uskutečněn, ale se jiným subjektem, kterého navíc s žalobkyni seznámil sám žalovaný.

24. V reakci na takto doplněná tvrzení žalobkyně soudu ve svém vyjádření z datum doplnila svá tvrzení týkající se následků porušení smluvní povinnosti žalovaného uhradit kupní cenu ve sjednané lhůtě. Žalobkyně uvedla, že důsledku porušení povinnosti žalovaným byla žalobkyně nucena hradit náklady právního zastoupení v částce několika set tisíc Kč. Dále uvedla, že vzhledem k tomu že uzavření kupní smlouvy s žalovaným předcházelo uzavření smlouvy o zprostředkování prodeje dané nemovitosti se společností právnická osoba, vznikla jí povinnost uhradit i provizi zprostředkovateli ve výši 6% z ceny nemovitosti. Tyto skutečnosti v rámci ústního jednání dne datum prokázala předloženými listinnými důkazy. Dále pak žalobkyně uvedla, že dle jejího chápání měla sjednaná smluvní pokuta zejména funkci sankční, kdy její výše měla motivovat žalovaného k úhradě kupní ceny ve sjednaném termínu. K jejímu navýšení došlo spolu s prodloužením termínu splatnosti kupní smlouvy v návaznosti na tvrzení žalovaného, že jedná o financování a bude schopen kupní cenu řádně splatit.

25. Soud tedy na základě doplněných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování postupoval při posouzení návrhu žalovaného na soudní moderaci výše smluvní pokuty postupem, který nastínil Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne datum.

26. Soudní moderace smluvní pokuty podle § 2051 o.z. představuje soudcovský zásah do smluvní autonomie oslabující zásahu pacta sunt servanda a tím pádem právní jistotu účastníků daného smluvního jednání. Moderace může být užita pouze tam, kde o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty nepanují pochybnosti, neboť jen tehdy je soudní zásah do pohledávky věřitele (tj. do vlastnického práva chráněného čl. 11 Listiny základních práv a svobod) ospravedlnitelný.

27. Z doplněných tvrzení účastníků dospěl soud k závěru, že smluvní pokuta v sobě zahrnovala částečně paušalizační a částečně funkci sankční. Ačkoli oba účastníci se ve svých vyjádřeních shodli na sankční funkci smluvní pokuty, soud k tomuto závěru dospěl na základě tvrzení žalovaného, který sjednanou smluvní pokutu chápal jako dílem paušalizační a dílem sankční a s ohledem na skutečnost, že v rámci obranných tvrzení žalobkyně soudu prokazovala i konkrétní výši škody, kterou měla smluvní pokuta nahradit. S ohledem na skutečnost, že smluvní pokuta byla navýšena v návaznosti na prodloužení termínů pro úhradu kupní smlouvy, je dle soudu zřejmé, že sankční funkce se vztahovala zejména k navýšené částce smluvní pokuty, kterou měl být žalovaný motivován k řádnému splnění dané povinnosti v dodatečné lhůtě, neboť toto plyne ze shodných tvrzení obou účastníků.

28. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny.

29. Pokud jde o paušalizační funkci smluvní pokuty, zde soud dospěl k závěru, že pokud na straně žalobkyně byly v souvislosti s předmětným realitním obchodem vynakládány náklady na právní poradenství či zprostředkování jejího prodeje v řádech set tisíce korun českých a jejíž vynaložení mohl žalovaný při uzavírání kupní smlouvy i porušení povinnosti v těchto řádech důvodně předpokládat, byť při neznalosti konkrétních žalobkyní sjednaných finančních podmínek s poskytovateli těchto služeb pro žalobkyni, nelze učinit závěr o nepřiměřenosti smluvní pokuty, a to ani v případě, že by tato měla pouze paušalizační funkci. Navíc vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta měla částečně sankční funkci, a to minimálně v části navýšení v dodatku č. 1, i ve vztahu k této složce smluvní pokuty pak s ohledem na celkovou kupní cenu dosahující téměř 20 mil. Kč je zřejmé, že ani v tomto rozsahu smluvní pokuta nepřiměřená není. Konečně pak soud přihlédl i k okolnosti, že žalovaný si dobrovolně smluvní pokutu zvýšil a převzal její zvýšenou výši jako sankci za to, že se mu nepodaří zajistit financování a kupní cenu splatit.

30. Soud dále nepřisvědčil tvrzení žalovaného, že pro posouzení přiměřenosti smluvní pokuty je relevantní skutečnosti, že žalobkyně několik dní pod odstoupení od kupní smlouvy a uplatnění smluvní pokuty nemovitosti prodala společnosti tituly před jménem jméno FO, se kterým žalovaný dříve jednal o financování. Jak vyplynulo z výpovědi tituly před jménem jméno FO, ten při jednání o koupi nemovitosti jednal s žalobkyní přímo, žalovaný se těchto jednání neúčastnil a úprava dřívějších právních vztahů mezi žalobkyní a žalovaným nebyla detailně tituly před jménem jméno FO známa a ani nebyla předmětem jejich jednání.

31. Z důvodu, že soud neshledal v rámci prvního a druhého kroku dle postupu vycházejícího z pokynů rozsudku Nejvyššího soudu, že by sjednaná smluvní pokuta byla nepřiměřená, nemohl prokázaný nárok žalobkyně vůči žalovanému na úhradu smluvní pokuty snížit. Z tohoto důvodu pak výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl.

32. Výrokem II. pak soud rozhodl o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 162 139,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 740 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 360 000 Kč sestávající z částky 9 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 870 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 9 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 9 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 4 870 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne datum, z částky 9 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 9 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 9 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 9 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 9 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 4 870 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne datum, z částky 9 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (písemné podání v rámci odvolacího řízení) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 9 740 Kč za účast na jednání soudu (účast na jednání odvolacího soudu) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 9 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k dovolání žalovaného) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 125 950 Kč ve výši 26 449,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.