25 C 105/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem Národní číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení 360 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 360 000 Kč od 12. 1. 2021 do 21. 12. 2021 zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 360 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 ‰ p.a. od 22. 12. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 58 697 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 7. 1. 2022 domáhal zaplacení částky 360 000 K č s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 3. 8. 2021 kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem, a to pozemku parcelního [číslo] jehož součástí je budova [adresa], způsob využití průmyslový objekt, nacházející se v obci [obec], [anonymizováno] [obec], č. [list vlastnictví]. Dle této kupní smlouvy měl žalovaný uhradit kupní cenu v souladu s článkem III. odst. 2 písm. b) nejpozději do 30 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Následně dne 17. 9. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným [příjmení] [číslo] ke kupní smlouvě, dle kterého došlo k prodloužení lhůty na úhradu kupní ceny na 60 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Současně došlo k navýšení smluvní pokuty, na kterou by měla žalobkyně v případě neuhrazení kupní ceny ve sjednané lhůtě nárok a to z 360 000 Kč na 610 000 Kč dle čl. II. odst. 2 dodatku. Žalovaný nikdy kupní cenu dle kupní smlouvy neuhradil, žalobkyně proto dne 7. 10. 2021 od kupní smlouvy odstoupila v souladu s čl. III. odst. 3 a uplatnila vůči žalovanému nárok na smluvní pokutu ve výši 610 000 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši 250 000 Kč, a to dne 11. 11. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 16. 12. 2021 předžalobní výzvu, kterou jej vyzvala k úhradě zbývající částky smluvní pokuty ve výši 360 000 Kč s příslušenstvím, žalovaný ničehož neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl její zamítnutí. Potvrdil, že je pravdou, že jednal se žalobkyní o koupi nemovité věci, má však za to, že žalobkyni nevznikl nárok na úhradu smluvní pokuty a to mj. z toho důvodu, že od předmětné kupní smlouvy odstoupila, čímž došlo k zániku uvedené kupní smlouvy od samého počátku, tedy i k zániku ustanovení o smluvní pokutě, jakož aksesorického závazku, jelikož kupní smlouva neobsahovala ustanovení, která by platnost smluvních pokut zachovala i po zániku odstoupení od smlouvy. Dále na smluvní pokutu, jak žalobkyně uvádí, že bylo hrazeno 250 000 Kč, tak tak bylo činěno v souladu s uzavřenou Úschovní smlouvou z účtu advokátní úschovy, nikoliv přímo jeho osobou. Nelze z toho vyvozovat jakékoliv závěry o uznání zbytku dluhu. Dále namítá nepřiměřenost smluvní pokuty, navrhuje, aby ze strany soudu došlo k její moderaci až na výši způsobené škody dle § 2051 o.s.ř., přičemž se domnívá, že žalobkyni žádná škoda nevznikla, neboť danou nemovitou věc obratem prodala napřímo subjektu, který měl jeho nákup financovat. Dále výkon práva na smluvní pokutu považuje za ukázkový příklad v tomto případě šikanózního výkladu práva žalobkyně, který nepožívá právní ochrany dle § 6 o.s.ř. a dále § 8 o.s.ř., smluvní pokuta plní funkci paušalizované náhrady škody a v daném případě žalobkyni žádná škoda nevznikla. Dále namítá, že není dána pravomoc zdejšího soudu.

3. Při jednání dne 20. 7. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 360 000 Kč od 12. 1. 2021 do 21. 12. 2021, soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby dle § 96 odst. 2 o.s.ř. ve výroku I. zastavil.

4. Dále soud nejdříve zkoumal, zda je dána pravomoc soudů ČR. Dle smlouvy [číslo] Sb. čl. 18 této smlouvy je dána pravomoc, pokud je dána příslušnost. Vzhledem k tomu, že v české republice je bydliště žalovaného je dána i mezinárodní příslušnost.

5. Kupní smlouvou o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem, uzavřenou mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím, má soud prokázáno, že jejím předmětem byl prodej nemovitých věcí, pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] v k.ú. [obec], obci [obec], zapsaná na [list vlastnictví], vedena u [stát. instituce] – [stát. instituce]. Kupní cena byla sjednána v celkové výši 19 800 000 Kč s tím, že bylo dohodnuto, že bude uhrazena částka ve výši 200 000 Kč, která byla uhrazena na základě dodatku [číslo] Smlouvy o rezervaci, zbývající část kupní ceny 19 600 000 Kč bude uhrazena kupujícím na účet advokátní úschovy, a to na základě Smlouvy o advokátní úschově nejpozději do 30 dnů ode dne podpisu této kupní smlouvy. Dále, v případě, že nebude celková kupní cena uhrazena kupujícím, má prodávají právo od této kupní smlouvy odstoupit a rovněž má nárok na smluvní pokutu ve výši 360 000 Kč. Jiný nárok na náhradu škody mu nepřísluší. Tato smlouva byla uzavřena dne 3. 8. 2021.

6. Dodatek [číslo] k této smlouvě, uzavřeným mezi týmiž účastníky má soud prokázáno, že se jím mění kupní smlouva viz bod předcházející tak, že, že kupní cena – částka 200 000 Kč byla uhrazena na základě dodatku 1 Smlouvy o rezervaci, částka 250 000 Kč bude uhrazena kupujícím do úschovy uschovatele na účet advokátní úschovy nejpozději do 3 pracovních dní ode dne podpisu tohoto dodatku, a dále zbývající část kupní ceny, částka ve výši 19 350 000 Kč bude uhrazena kupujícím na účet advokátní úschovy vedený pro uschovatele na základě Smlouvy o advokátní úschově nejpozději do 60 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že nebude celková kupní cena, nebo kterákoliv její část uhrazena kupujícím v termínu, má prodávající právo od této kupní smlouvy odstoupit a rovněž má nárok na smluvní pokutu ve výši 610 000 Kč. Jiný nárok na náhradu škody mu nepřísluší. Dodatek uzavřen 17. 9. 2021.

7. Oznámením o odstoupení od kupní smlouvy, adresát žalovaný a uplatnění smluvní pokuty ze dne 7. 10. 2021 má soud prokázáno, že ačkoliv měla být uhrazena kupní cena do 60 dnů od podpisu kupní smlouvy - zbývající část kupní ceny ve výši 19 350 000 Kč, do dneška se tak však nestalo s tím, že žalobkyně požaduje po žalované zaplacení zaplacení smluvní pokuty ve výši 610 000 Kč. Poštovním podacím archem ze dne 7. 10. 2021, adresát žalovaný a poštovní dodejkou, má soud prokázáno, že odstoupení bylo dána k poštovní přepravě dne 7. 10. 2021 s tím, že zásilku si žalovaný nevyzvedl.

8. Výzvou k úhradě dlužné částky ve výši 360 000 Kč ze dne 16. 12. 2021, adresát žalovaný má soud prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty od doručené této výzvy, která byla dána k poštovní přepravě dne 16. 12. 2021, jak má soud prokázáno poštovní podacím archem ze dne 16. 12. 2021 a poštovní dodejkou, kdy žalovaný si opět zásilku nevyzvedl.

9. Seznamem nemovitostí na [list vlastnictví], má soud prokázáno, že k nemovité věc parc. [číslo] součástí pozemku je stavba, která byla předmětem kupní smlouvy je vlastnické právo zapsáno ve prospěch [právnická osoba] [ulice a číslo], [část obce a číslo] 00 [obec a číslo]. Kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem, uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba] dne 19. 10. 2021 má soud prokázáno, že předmětem prodeje byl nemovité věci, a to pozemek par. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], způsob využití průmyslový objekt, k.ú. [obec] v obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce] – [stát. instituce], kdy celková kupní cena byla sjednána v celkové výši 16 000 000 Kč.

10. Dle § 6 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

11. Dle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

14. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanovuje-li tak zákon.

15. Podle § 2005 odst. 1, 2 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinku práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti, ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů.

16. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání.

17. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 3. 8. 2021 kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem, a to pozemku parcelního [číslo] jehož součástí je budova [adresa], způsob využití průmyslový objekt, nacházející se v obci [obec], [anonymizováno] [obec], č. [list vlastnictví]. Dle této kupní smlouvy měl žalovaný uhradit kupní cenu v celkové výši 19 800 000 Kč v souladu s článkem III. odst. 2 písm. b) nejpozději do 30 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Následně dne 17. 9. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným [příjmení] [číslo] ke kupní smlouvě, dle kterého došlo k prodloužení lhůty na úhradu kupní ceny na 60 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Současně došlo k navýšení smluvní pokuty, na kterou by měla žalobkyně v případě neuhrazení kupní ceny ve sjednané lhůtě nárok a to z 360 000 Kč na 610 000 Kč dle čl. II. odst. 2 dodatku. Žalovaný nikdy kupní cenu dle kupní smlouvy neuhradil, žalobkyně proto dne 7. 10. 2021 od kupní smlouvy odstoupila v souladu s čl. III. odst. 3 a uplatnila vůči žalovanému nárok na smluvní pokutu ve výši 610 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 16. 12. 2021 předžalobní výzvu, kterou jej vyzvala k úhradě zbývající částky smluvní pokuty ve výši 360 000 Kč s příslušenstvím, žalovaný ničehož neuhradil. Dne 19. 10. 2021 byla uzavřena kupní smlouva na nemovité věci za cenu 16 000 000 Kč.

18. Po právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům: Soud žalobě jako důvodné plně vyhověl. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o.z. pro případ nezaplacení kupní ceny žalovaným. Žalobkyně má nárok na smluvní pokutu i přesto, že odstoupila od kupní smlouvy, ve které bylo ujednání o smluvní pokutě dle § 2005 odst. 2 o.z., když odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty, v době sepisu odstoupení dne 7. 10. 2021 byl již žalovaný v prodlení se zaplacením kupní ceny. Soud neshledal ani důvod k moderaci smluvní pokuty 2051 o.z. Soud neshledává smluvní pokutu 610 000 Kč za nepřiměřeně vysokou s ohledem na výši kupní ceny 19 800 000 Kč. Účelem smluvní pokuty je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku. Zároveň má sankční charakter, neboť účastníka, který poruší smluvní povinnost, stíhá nepříznivým následkem v podobě vzniku další povinnosti zaplatit peněžitou částku ve sjednané výši. Navíc žalobkyni vznikla prokazatelně škoda ve výši 3 800 000 Kč, když o tuto částku byly nemovité věci prodány levněji. Rovněž soud nehledává výkon práva žalobkyně za šikanózní, naopak byl to žalovaný, kdo nedodržel podmínky kupní smlouvy. Soud přiznal i žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970, jehož splatnost je vázána na doručení výzvy podané dne 16. 12. 2021 domněnkou dojití dle § 573 o.z.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., kdy žalobkyně měla neúspěch pouze v nepatrné části, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyně má proto nárok na náhradu nákladů, tak jak jí v souvislosti s řízením vznikly, ve výši 58 697 Kč (zaplacený soudní poplatek ve výši 9740 Kč, odměna advokáta za 3 úkony á 9 740 Kč § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za převzetí a přípravu právního zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 20. 7. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2x ½ úkonu za jednoduchou výzvu k plnění a účast při vyhlášení rozsudku dne 26. 7. 2022 á 4 870 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h), f) vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní pomoci á 300 Kč, a 21% DPH).