25 C 114/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o náhradu škody

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 81 330,86 Kč od 15. 5. 2020 do 23. 9. 2020, a to do 15dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 101 586,26 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 50 331,16 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 969 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do 15dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 29. 6. 2020 domáhal náhrady škody spočívající v zaplaceném obhajném za úkony právní služby v řízení u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 32 T 145/2016. Proti žalobci bylo dne 25. 4. 2016 zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. Žalobce si zvolil obhájce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta. Proti zahájení trestního stíhání podal stížnost dne 11. 5. 2016, kterou doplnil dne 30. 5. 2016. Žalobci hrozil trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje 8 let. Dle § 36 a následujících trestního řádu byly dány důvody nutné obhajoby již v přípravném řízení. Dne 9. 5. 2016 převzal obhájce obhajobu a podal k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích návrh na přiznání bezplatné obhajoby dle § 33 trestního řádu Okresní soudu v Českých Budějovicích vydal dne 4. 8. 2016 usnesení, čj. 6 Nt 851/2016-11 jímž rozhodl, že žalobce má nárok na obhajobu za sníženou odměnu ve výši 50 %. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 2. 2019, čj. 32 T 145/2016-924 byl žalobce zproštěn obžaloby a tento rozsudek se stal pravomocným. Žalobce uplatnil nárok dne 14. 11. 2019 u žalované. Žalobce vyúčtoval obhajné za přípravu a převzetí dne 9. 5. 2016, první poradu s klientem dne 10. 5. 2016, stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 11. 5. 2016, návrh na přiznání bezplatné obhajoby ze dne 13. 5. 2016, přípis k vyloučení zmatků v právních názorech ze dne 13. 5. 2016, podnět dozorujícímu státnímu zástupci ze dne 19. 5. 2016, nahlížení do trestního spisu dne 24. 5. 2016, porada s klientem dne 27. 5. 2016, odůvodnění stížnosti proti zahájení trestního stíhání ze dne 30. 5. 2016, omluva účasti na výslechu obviněného dne 11. 7. 2016, žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb. ze dne 27. 7. 2016, porada s klientem dne 9. 8. 2016, účast na vyšetřovacím úkonu – výslech obviněného dne 10. 8. 2016, nahlédnutí do trestního spisu dne 18. 8. 2016, nahlédnutí do trestního spisu a návrh na doplnění dokazování ze dne 23. 9. 2016, omluva k hlavnímu líčení ze dne 9. 2. 2017, žádost o odročení hlavního líčení ze dne 15. 2. 2017, odpověď na výzvu soudu ze dne 24. 2. 2017, sdělení o pokračující pracovní neschopnosti obviněného a plánované operaci ze dne 25. 5. 2017, sdělení o pokračující pracovní neschopnosti a plánované operaci ze dne 1. 8. 2017, stížnost proti usnesení o pořádkové pokutě ze dne 9. 8. 2017, stížnost a podnět k případnému kárnému postihu ze dne 14. 9. 2017, žádost o sdělení platebních údajů ze dne 5. 10. 2017, sdělení o pokračující pracovní neschopnosti obviněného a plánované operaci ze dne 17. 10. 2017, žádosti o doručení písemnosti do vlastních rukou ze dne 30. 11. 2017, porada s klientem ze dne 4. 12. 2017, ústavní stížnost ze dne 5. 12. 2017, porada s klientem dne 20. 10. 2017, účast na hlavním líčení dne 23. 10. 2017, porada s klientem dne 19. 1. 2018, porada s klientem dne 23. 1. 2018, návrh na provedení důkazu ze dne 23. 1. 2018, porada s klientem dne 24. 1. 2018, návrh na provedení důkazu ze dne 25. 1. 2018, účast na hlavním líčení dne 25. 1. 2018, návrh na provedení důkazu ze dne 2. 2. 2018, porada s klientem dne 5. 4. 2018, účast na hlavním líčení dne 9. 4. 2018, žádost o odročení hlavního líčení ze dne 11. 9. 2018 a dne 4. 10. 2018, porada s klientem dne 12. 12. 2018, účast na hlavním líčení dne 13. 12. 2018, návrh na doplnění dokazování ze dne 13. 2. 2019, porada s klientem dne 15. 2. 2019, účast na hlavním líčení dne 18. 2. 2019, vyjádření k odvolání poškozeného ze dne10. 4. 2019. Úkon á 2 300 Kč, celkem 46 úkonů právní služby za něž 100 % odměny činí částku 105 800 Kč, 50 % odměny hradil stát tedy částku 52 900 Kč bez DPH musel oprávněný uhradit sám, obhájce plátcem DPH, k doložení této skutečnosti poškozený přikládá taktéž osvědčení k DPH, příslušná sazba DPH činila ve výši 11 109 Kč náklady na obhajobu činí 64 009 Kč vč. DPH, náhrada hotových výdajů za 46 úkonů právní služby krát 300 Kč, činila s DPH 16 698 Kč, oprávněný je povinen tak uhradit 50 %, tzn. částku ve výši 8 349 Kč. Dále vyúčtoval si i náhradu za promeškaný čas, neboť se jednalo o účast na vyšetřovacích úkonech a účast na jednání před soudem v Českých Budějovicích 8 krát započatou půl hodinu, vždy po 800 Kč tedy za 9 úkonů právní služby po 800 Kč, tedy částku 3 600 Kč bez DPH 4 356 Kč vč. DPH, dále náhrady cestovného za 9 úkonů právních služeb, 50 % ve výši 9 948,02 Kč tedy celkem 86 662,02 Kč vč. DPH, dále žádal náhradu nemajetkové újmy ve výši 45 000 Kč za nezákonné trestní stíhání.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že učinila nespornou, že u ní žalobce dne 14. 11. 2019 uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody v celkové výši 131 662,02 Kč se stávající se z nároku nákladů na právní zastoupení ve výši 86 662,02 Kč, náhrady nemajetkové újmy ve výši 45 000 Kč. Žalovaná požadavku žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení vyhověla, co do částky 36 330,86 Kč, dále vyslovila žalobci omluvu za nezákonné trestní stíhání a poskytla mu finanční satisfakci nemajetkové újmy v požadované výši 45 000 Kč, což žalobci sdělila stanoviskem ze dne 23. 9. 2020. Žalovaná uvádí, že usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 8. 2016, čj. 6 Nt 851/2016-11 bylo rozhodnuto, že žalobce má nárok na obhajobu za sníženou odměnu ve výši 50 %, dále usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 3. 2020, čj. 32 T 145/2016-975 byla dle § 151 odst. 2, odst. 6 trestního řádu obhájci JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M. Ph.D., přiznána odměna a náhrada hotových výdajů v celkové částce 36 330,86 Kč, proto žalovaná konstatuje, že nárok žalobce na náhradu vynaložených nákladů na obhajobu byl shledán důvodným pouze, co do částky 36 330,86 Kč, kdy žalovaná žalobci doplatila 50 % odměny za obhajobu dle usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 3. 2020, čj. 32 T 145/2016-975.

3. Žalobce sdělil, že částka ve výši 36 330,86 Kč a částka 45 000 Kč je dle sdělení žalované nesporná, avšak do dnešního dne na jeho účet nedorazily. Dále žalobce uvádí, že nesouhlasí se správností usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 3. 2020, čj. 32 T 145/2016-975. Toto usnesení bylo právnímu zástupci žalobce doručeno až dne 12. 6. 2020 tedy v době, kdy již byl uplatněn nárok na náhradu škody u žalované, a uplynula půlroční lhůta k rozhodnutí o nároku na náhradu škody žalovanou. Nesouhlasí zejména s nepřiznáním odměny za některé úkony právní služby a také s tím, že byla odměna ponížena u všech úkonů o 20 %. Žalobce poukazuje na to, že mu nebyl ustanoven, ale obhajoval žalobce na základě plné moci ze dne 9. 5. 2016. Nelze tedy použít § 12a advokátního tarifu. Dále mu byly odepřeny proplacený úkon za právní služby podnět dozorujícímu státnímu zástupci ze dne 19. 5. 2016, návrh na provedení důkazu ze dne 23. 1. 2018, ze dne 25. 1. 2018, 2. 2. 2018, návrh na doplnění dokazování ze dne 13. 3. 2019, nahlížení do trestního spisu ze dne 24. 5. 2016, porada s klientem ze dne 4. 12. 2017, 19. 1. 2018, 24. 1. 2018, vyjádření k odvolání poškozeného. Žalobce se domnívá, že nepřiznáním těchto úkonů by znamenalo dát podnět obhájcům k tomu, aby svou práci nekonali v maximálním rozsahu. Obhájce žalobce převzal dále počátkem května 2016 zastupování, vzhledem k tomu, že řízení bylo vedeno v Českých Budějovicích zrealizoval obhájce úkon nahlížení do spisu, jednalo se úkon při převzetí zastoupení, přičemž bez tohoto úkonu by obhájce nemohl vykonávat obhajobu řádně. Opět by tímto bylo zasaženo do práva na účinnou obhajobu. Dále nepřiznání odměn za porady také žalobce považuje za zásah soudu do práva na obhajobu. Žalobce nadále přepočítal náhradu škody, kdy požaduje pouze zaplacení částky 56 586,26 Kč a bere žalobu zpět do částky 30 075,76 Kč.

4. Usnesením ze dne 8. 12. 2020, č.j. 25 C 114/2020-95 soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil co do částky 30 075,76 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 1.1.2021.

5. Z uplatnění nároku na náhradu škody a nemajetkového újmy žalobce a z detailu odeslání datové zprávy odesílatele [jméno] [příjmení], příjemcem Ministerstvo spravedlnosti, má soud prokázáno, že žalobce uplatnil nárok u žalované na odškodnění z trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp.zn. 32 T 146/2016 dne 14. 11. 2019 Stanoviskem žalované ze dne 29. 9. 2020 má soud prokázáno, že žalovaná přiznala žalobci nárok na náhradu škody ve výši 36 337,86 Kč a částku 45 000 Kč představující kompenzaci nemajetkové újmy.

6. Z usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích, čj. 6 Nt 851/2016-11 ze dne 4. 8. 2016 má soud prokázáno, že žalobci byl v trestním řízení přiznán nárok na obhajobu za sníženou odměnu, a to o 50 %.

7. Z rozhodnutí Okresního soudu v Českých Budějovicích, čj. 32 T 145/2016-924 ze dne 18. 2. 2019 má soud prokázáno, že žalobce byl zproštěn obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu.

8. Z usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. 32 T 145/2016-975 ze dne 11. 3. 2020 má soud prokázáno, kdy byla přiznána obhajoba obhajné obhájci JUDr. [jméno] [příjmení], LLM. Ph.D. částka 33 360,86 Kč za vyčíslené úkony s tím, že celkový rozdíl, který soud obhájci zamítl, činí částku 50 331,16 Kč s tím, že sazba byla snížena o 20% dle § 12a vyhl. č. 486/2012 Sb. Soud vycházel při rozhodování ze 46 úkonů a částky ve výši 1 840 Kč na místo 2 300 Kč za jeden úkon právní služby, tudíž rovnou soud pokrátil odměnu obhájce na všech 46 úkonech o částku 21 160 Kč, tj. na jednom úkonu pokrácen o 460 Kč, poté soud vycházel z částky 86 640 Kč za úkon. Za úkon ze dne 10. 5. 2016 pokrátil na částku 1 840 Kč, první porada s klientem, již tento úkon je zahrnut pod bodem č. 1 převzetí a příprava obhajoby vč. první porady s klientem dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a dále nepřiznal režijní paušál, dále za úkon dne 11. 5. 2016 o částku 920 Kč stížnost do usnesení do zahájení trestního stíhání byl obhájci přiznán úkon ve výši jedné poloviny oproti účtovanému úkonu ve výši 1 840 Kč, když tento úkon je svou povahou nejbližší úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu, za úkon dne 13. 5. 2016 o částku 1 840 Kč, přípis k vyloučení zmatků v právních názorech, tento úkon nebyl obhájci přiznán neboť není taxativně uvedený v § 11 advokátního tarifu, nebyl přiznán ani režijní paušál, za úkon dne 19. 5. 2016 o částku 1 840 Kč, podnět dozorujícímu státnímu zástupci obhájce, tento úkon nebyl přiznán, když se nejedná o podání ve věci samé a takový úkon není obsažen v § 11 advokátního tarifu, nebyl přiznán ani režijní paušál. Toto usnesení nabylo právní moci dne 16. 6. 2020 a nebylo proti němu podáno odvolání.

9. Po právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům: soud má za to, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení sdělení usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne 25. 4. 2016.

10. Dle § 31 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo nápravu nesprávného úředního postupu. Dle § 31 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb. náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Dle § 31 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb. náklady právního zastoupení jako součást nákladů řízení zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejíž výše se určí podle ustanovení advokátního tarifu upravující mimosmluvní odměnu.

11. Nárok na náhradu škody spočívající v nákladech řízení může žalobce vůči státu uplatnit jen tehdy, jestliže mu takové náklady skutečně vznikly a nebyly zároveň vypořádány v dotčeném řízení. Zákon tedy nyní vylučuje náhradu tam, kde buď již náhrada nákladů byla v původním řízení přiznána, anebo sice přiznána nebyla, avšak poškozený měl možnost uplatnit nárok na náhradu nákladů na základě procesních předpisů. Vzhledem k tomu, že bylo pravomocně rozhodnuto o účelných nákladech na obhajobu, a to usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 3. 2020, čj. 32 T 145/2016-975, které nabylo právní moci, již v trestním řízení, má soud za to, že toto rozhodnutí nelze obcházet tím, že bude o účelnosti nákladů obhajoby rozhodováno znovu v odškodňovacím řízení dle zák. č. 82/1998 Sb. Okresní soudu v Českých Budějovicích se v odůvodnění vypořádal o účelnosti jednotlivých nákladů na obhajobu, o účelnosti jednotlivých úkonů právní služby. Právní zástupce žalobce proti tomuto usnesení nepodal stížnost.

12. Soud proto žalobu zamítl ve výši 101 586,26 Kč ve výroku II., soud takto učinil, i když žalovaná plnila co do částky 81 330,86 Kč, a to z toho důvodu, že již bylo plněno žalobci, jak soud má prokázáno stanoviskem žalované ze dne 29. 9. 2020. Splněním dluhu závazek zaniká dle § 1908 odst. 1 o.z. Ve výroku I. soud však přiznal žalobci požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši z přiznané částky žalovanou ve výši 81. 330,86 Kč, neboť žalovaná plnila po uplynutí 6měsíční lhůty, kterou jí ukládá k projednání nároku ust. § 15 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., kdy žalovaná se ocitla v prodlení ode dne 15. 5. 2020 do 23. 9. 2020 (dne vydání stanoviska).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., neboť žalobce byl stran nároku na odškodnění újmy vzniklé z nezákonného rozhodnutí zcela úspěšný a úspěšný co do náhrady škody ve výši 36 330,86 Kč, když částku 81 330 86 Kč žalovaná žalobci poskytla až po uplynutí zákonné lhůty 6 měsíců a až po podání žaloby). Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013, dospěl k závěru, že odměna advokáta za zastupování v řízení, jehož předmětem je náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb. se vypočte z tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu. Odměna za zastupování v řízení, jehož předmětem je náhrada škody v penězích, se pak vypočte z tarifní hodnoty stanovené podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu platí, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. V daném případě, kdy žalobce uplatnil jednou žalobou dva nároky, to pak znamená, že se za tarifní hodnotu považuje částka 136 662,20 Kč (50 000 Kč + 86 662,02 Kč). Při určování úspěchu či neúspěchu účastníka, je však třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. advokátního tarifu. Tarifní hodnota nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu činí 50 000 Kč (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2016, sp. zn. 30Cdo 1435/2015, uveřejněné pod číslem 68/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Při srovnání tarifních hodnot u obou nároků, je pak zřejmé, že žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 63 % a žalovaná v rozsahu 37 %, poměr úspěchu žalobce je tak 26 % Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 4 000 Kč a náklady právního zastoupení (odměna advokáta za 4 úkony á 6 580 Kč, § 7 bod 5. advokátního tarifu (tarifní hodnota 86 330,86Kč – 50 000 + 36 330), za převzetí a přípravu právního zastoupení, podání žaloby, částečné zpětvzetí, účast u jednání dne 19. 5. 2021 (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu), ½ úkonu ve výši 3 290 Kč za účast při vyhlášení rozsudku dne 26. 5. 2021 (§ 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu), dále náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1,3 advokátního tarifu za 56 úkonů právní pomoci á 300 Kč Celkem náklady řízení činí 41 643 Kč, přičemž 26 % je 10 969 Kč.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.; delší lhůtu k plnění soud stanovil z důvodu administrativních úkonů na straně žalované při plnění, soudu obecně známé z jeho činnosti.