25 C 120/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro: na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí - vozidlo příjmení

I. Žaloba, aby soud rozhodl, že z exekuce nařízené exekučním příkazem pověřeného soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., [exekutorský úřad] [město], exekuční příkaz č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], se vylučuje vozidlo tovární značky Suzuki [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 10 164 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 29. 11. 2021 tvrdí, že dne 20. 10. 2021 rozhodl soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], LL. M., [exekutorský úřad] [město], doručeno žalobkyni dne 30.10.2021 cestou DS, jako soudní exekutor pověřený vedením exekuce proti povinnému k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 499 060,00 Kč s příslušenstvím, k návrhu žalobkyně na vyškrtnutí movité věci pojaté do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], a to vozidla tovární značky [příjmení], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), tak, že se zamítá. Soudní exekutor vydal exekuční příkaz č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem movité věci povinného, a to vozidla, které následně pojal do soupisu movitých věcí postupem dle ust. § 327a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.) O tom byl sepsán protokol o soupisu movitých věcí č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. V průběhu exekučního řízení povinný převedl vlastnické právo k vozidlu na žalobkyni, která je od 08. 02. 2021 v Registru vozidel evidována jako vlastník vozidla. Žalobkyni vyzval exekutor k odevzdání sepsaného vozidla. Žalobkyně tvrdí, že na straně soudního exekutora došlo k pochybení, když v době, kdy byl vydán exekuční příkaz, nebyl povinný vlastníkem vozidla, ale pouze jeho provozovatelem. [příjmení] vozidla v době, kdy byl vydání exekuční příkaz, byl [právnická osoba] se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“), nikoliv povinný. Exekutor však neshledal, že jsou zde podmínky k vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, v řízení ani nevyšlo najevo, že povinnému movitá věc nepatří a vlastnické právo povinného k předmětné věci nebylo vyvráceno. Žalobkyně však vozidlo řádně zakoupila na základě kupní smlouvy a kupní cenu uhradila bankovním převodem. Když vozidlo kupovala, ověřovala si, zda na vozidle neváznou zástavní, či jiná práva třetích osob. V rámci možností daných jí zákonem žádné pohledávky vůči vozidlu nenašla. Pokud by takové právo na vozidle existovalo, muselo by být vyznačeno a nemohlo by tedy dojít k převodu a registraci vozidla na žalobkyni. V technickém průkazu k předmětnému vozidlu byl označen jako vlastník [anonymizováno] a prodejce jako provozovatel vozidla. Pokud pověřený soudní exekutor se ve svém rozhodnutí odvolává na poskytnutí jakési součinností se [právnická osoba], že povinný uzavřel smlouvu o úvěru za účelem financování koupě vozidla a že šlo o zajištění pohledávky a povinný se stal údajně majitelem vozidla úhradou vozidla, postrádá toto tvrzení jednak logiku nabytí vozidla do vlastnictví (technický průkaz – vlastník, provozovatel) povinného, protože po celou dobu splácení úvěru doklad o vozidle, technický průkaz byl v držení vlastníka, tedy [anonymizováno] a údajný vlastník s ním nemohl jako vlastník nakládat podle své vůle a to včetně pojištění vozidla. Pokud se tedy kdy stal povinný vlastníkem vozidla, bylo to v době, kdy byl úvěr splacen a ne v době, kdy bylo vozidlo zakoupeno. Z tohoto důvodu nemohlo být vozidlo pojato do soupisu majetku povinného, neboť pokud pátral pověřený soudní exekutor po majetku povinného, pak mu tato skutečnost byla známa z evidence motorových vozidel, ze které si jistě pořídil výpis. Dále je třeba vzít v potaz ustanovení § 322 odst. 3 o.s.ř., které stanoví, že pokud je povinný podnikatelem, pak se nemůže výkon rozhodnutí týkat těch věcí z jeho vlastnictví, které nezbytně nutně potřebuje k výkonu své podnikatelské činnosti. Žalobkyně nabyla vozidlo v dobré víře do svého vlastnictví a na předmětném vozidle nevázly dluhy ani jiné pohledávky, nebyl zde zapsán ani exekuční příkaz.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla její zamítnutí. Exekutor vydal exekuční příkaz č. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], kterým rozhodl o prodeji movité věci povinného - vozidla. Tento příkaz vydal poté, co mu bylo ze strany [anonymizováno] sděleno, že v rámci financování koupě vozidla byla uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k vozidlu mezi poskytovatelem úvěru [anonymizováno] a povinným [celé jméno účastníka]. Vlastnické právo povinného k vozidlu vzniklo koupí vozidla a toto jeho vlastnické právo bylo pouze dočasně převedeno na [anonymizováno] do doby úplného zaplacení závazku z úvěru. Nic tedy nebránilo vydání exekučního příkazu k prodeji vozidla, neboť o.s.ř. předpokládá i sepsání či prodej věci, na které vázne zajišťovací převod vlastnického práva. Dle § 47 odst. 6 exekučního řádu majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Tato neplatnost je absolutní. Kupní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a povinným [příjmení] [celé jméno účastníka] dne 22. 12. 2020, jejímž předmětem byl prodej vozidla, je tedy absolutně neplatným právním úkonem. Žalovaná jej nemohla nabýt v dobré víře. Povinný podnikal kdysi jako advokát, přičemž automobil není věc, kterou by k výkonu advokacie nutně potřeboval.

3. Z kupní smlouvy uzavřené dne 22. 12. 2020 mezi [celé jméno účastníka] jako prodávajícím a [celé jméno žalobkyně] jako kupující má soud prokázáno, že její předmětem byl prodej vozidla, prodávající prohlásil, že na vozidle neváznou žádné právní závady, zejména pokud jde o právo třetích osob a soulad stavu vozidla příslušných dokladů s právními předpisy, za kupní cenu 59 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet]. Výpisem ze spořícího účtu žalobkyně u [právnická osoba] má soud prokázáno, že kupní cena byla žalobkyní dne 5. 1. 2021 zaplacena.

4. Z osvědčení o registraci vozidla má soud prokázáno, že je uveden vlastník [anonymizováno], provozovatel [celé jméno účastníka], advokát a od 8. 2. 2021 jako vlastník žalobkyně.

5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 30. 11. 2015 mezi [anonymizováno] na straně úvěrující a klientem JUDr. [celé jméno účastníka] má soud prokázáno, že byla uzavřena smlouva o úvěru za účelem financování pořízení vozidla JUDr. [celé jméno účastníka]. Ve smlouvě byl stranami sjednán zajišťovací převod vlastnického práva, kdy JUDr. [celé jméno účastníka] převedl na [anonymizováno] vlastnické právo k vozidlu za účelem zajištění pohledávky [anonymizováno] na vrácení úvěru poskytnutého dle této smlouvy a k zajištění zaplacení příslušenství úvěru a případných dalších pohledávek z této smlouvy. Vlastnické právo přešlo na [anonymizováno] okamžikem převzetí vozidla JUDr. [celé jméno účastníka] od dodavatele. Převod vlastnického práva vozidla byl sjednán s rozvazovací podmínkou, že dluh JUDr. [celé jméno účastníka] vůči [anonymizováno] z poskytnutého úvěru bude splněn. Nebude-li zajištěný dluh splněn řádně a včas, stane se převod vlastnického práva na [anonymizováno] nepodmíněným.

6. Soudní exekutor vydal exekuční příkaz č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem movité věci povinného [příjmení] [jméno] [celé jméno účastníka], a to vozidla, které následně pojal do soupisu movitých věcí postupem dle ust. § 327a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.) O tom byl sepsán protokol o soupisu movitých věcí č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Dne 20. 10. 2021 rozhodl soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], LL. M., [exekutorský úřad] [město] usnesením [číslo jednací] Ex 00 [číslo] - 469, doručeno žalobkyni dne 30.10.2021 cestou DS, jako soudní exekutor pověřený vedením exekuce proti povinnému [příjmení] [celé jméno účastníka], k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 499 060,00 Kč s příslušenstvím, k návrhu žalobkyně na vyškrtnutí vozidla pojaté do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], a to tak, že tento návrh zamítl. Jak má soud prokázáno ze usnesení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] Ex 00 [číslo] – 469 a z doručenky datové zprávy.

7. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav: JUDr. [celé jméno účastníka] za účelem koupě vozidla uzavřel smlouvu o úvěru se [anonymizováno] [číslo] dne 30. 11. 2015. Ve smlouvě byl stranami sjednán zajišťovací převod vlastnického práva, kdy JUDr. [celé jméno účastníka] převedl na [anonymizováno] vlastnické právo k vozidlu za účelem zajištění pohledávky [anonymizováno] na vrácení úvěru poskytnutého dle této smlouvy a k zajištění zaplacení příslušenství úvěru a případných dalších pohledávek z této smlouvy. Vlastnické právo přešlo na [anonymizováno] okamžikem převzetí vozidla JUDr. [celé jméno účastníka] od dodavatele. Převod vlastnického práva vozidla byl sjednán s rozvazovací podmínkou, že dluh JUDr. [celé jméno účastníka] vůči [anonymizováno] z poskytnutého úvěru bude splněn. Nebude-li zajištěný dluh splněn řádně a včas, stane se převod vlastnického práva na [anonymizováno] nepodmíněným. Soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], LL. M., [exekutorský úřad] [město] jako soudní exekutor pověřený vedením exekuce proti povinnému [příjmení] [celé jméno účastníka], k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 499 060,00 Kč s příslušenstvím, vydal exekuční příkaz č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem movité věci povinného [příjmení] [jméno] [celé jméno účastníka], a to vozidla, které následně pojal do soupisu movitých věcí postupem. O tom byl sepsán protokol o soupisu movitých věcí č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Dne 22. 12. 2020 byla mezi [celé jméno účastníka] jako prodávajícím a [celé jméno žalobkyně] jako kupující uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej vozidla, prodávající prohlásil, že na vozidle neváznou žádné právní závady, zejména pokud jde o právo třetích osob a soulad stavu vozidla příslušných dokladů s právními předpisy, za kupní cenu 59 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet]. V osvědčení o registraci vozidla je uveden vlastník [anonymizováno], provozovatel [celé jméno účastníka], advokát a od 8. 2. 2021 jako vlastník žalobkyně. Dne 20. 10. 2021 rozhodl soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], LL. M., Exekutorský úřad Frýdek [město] usnesením [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], doručeno žalobkyni dne 30.10.2021 cestou DS, k návrhu žalobkyně na vyškrtnutí vozidla pojaté do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], tak, že tento návrh zamítl.

8. Po právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům: Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části o.s.ř. [příjmení] mohla být žalobkyně úspěšná s vylučovací žalobou, musela by prokázat v poměrech řešené věci, že má k vozidlu takové právo, jež nepřipouští exekuci (viz [příjmení], L., [příjmení], J. a kol., Občanský soudní řád II. Komentář. 1. vydání, [obec a číslo], s [číslo], a usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], dostupné na stránkách [webová adresa]). Žalobkyně by tedy měla prokázat, že je vlastníkem či oprávněným držitelem předmětného vozidla. Občanský soudní řád sice vychází ze zásady, že výkonem rozhodnutí lze postihnout pouze movité a nemovité věci, které jsou ve vlastnictví povinného, současně však § 326 odst. 3 o. s. ř., podle kterého se v exekuci postupuje, ukládá osobě oprávněné ze zajišťovacího převodu práva, která má movitou věc u sebe, aby ji na výzvu vydala soudu k jejímu sepsání, a § 328b odst. 4 písm. g), § 331a odst. 1 a § 332 odst. 2 o.s.ř. předpokládá, že v rámci rozvrhu výtěžku zpeněžení movitých věcí budou uspokojovány i pohledávky zajištěné zajišťovacím převodem práva k věci zpeněžené při výkonu rozhodnutí. Smlouvu o zajišťovacím převodu práva uzavírají strany s úmyslem, aby nešlo o převod trvalý, nýbrž jen o převod za účelem zajištění pohledávky věřitele. Zajišťovacím převodem vlastnického práva dochází k podmíněné změně v osobě vlastníka, kterou je až do případného splnění či zmaření (odpadnutí) podmínky, třeba pokládat za dočasnou. Účelem zajišťovacího převodu vlastnického práva tedy není prvotně změna vlastníka, ale zajištění pohledávky a její snazší uspokojení oproti jiným způsobům zajištění. Do doby splnění zajištěného závazku tedy zajišťovací převod práva slouží jako zajištění pohledávky za dlužníkem (původním vlastníkem). Ke vzniku nepodmíněného vlastnického práva k věci dojde tehdy, není-li zajištěný dluh splněn. V tomto okamžiku již věc, resp. vlastnické právo k ní, přestává sloužit jako zajištění pohledávky a plní nadále funkci uhrazovací. S uvedeným zajišťovacím účelem zajišťovacího převodu vlastnického práva pak není v rozporu, je-li dotčená věc exekučně postižena a zpeněžena při současném přiznání práva zajištěnému věřiteli na uspokojení zajištěné pohledávky z výtěžku zpeněžení. Dokud je tedy převod vlastnického práva k věci možno pokládat za podmíněný, dočasný (tj. trvá jeho zajišťovací charakter), je možné, aby věc dotčená zajišťovacím převodem práva byla postižena jak soudním výkonem rozhodnutí vedeným k vymožení dluhu původního vlastníka věci či exekucí. Dočasný a podmíněný vlastník má právo na uspokojení své pohledávky zajištěné zajišťovacím převodem práva k věci podle jejího pořadí určeného dnem vzniku zajištění (viz § 331a odst. 1 a § 332 odst. 2 o. s. ř.). Zpeněžení movité věci, která je předmětem zajišťovacího převodu práva sloužícího k zajištění dlužníkova dluhu - jiného, než pro který je exekuce vedena - a je tedy v podmíněném, resp. dočasném vlastnictví osoby odlišné od dlužníka, exekuce je v souladu občanským soudním řádem. Dle § 47 odst. 6 exekučního řádu majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Tato neplatnost je absolutní. Kupní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a povinným [příjmení] [celé jméno účastníka] dne 22. 12. 2020, jejímž předmětem byl prodej vozidla, je tedy absolutně neplatným právním úkonem. Žalovaná jej nemohla nabýt v dobré víře. Rovněž vozidlo není věc, kterou by k výkonu advokacie nutně povinný potřeboval dle § 322 odst. 3 o.s.ř. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl zdejší soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, náleží mu náhrada nákladů řízení. Ta je tvořena odměnou za zastupování dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (usnesení NS ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka]), a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání vyjádření ze dne 17.1. 2022, 21. 3. 2022 po 2 500 Kč za úkon právní služby, paušální náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (3 x 300), a 21% náhradou DPH. Celkem 10 164 Kč.