25 C 123/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Nikolou Plevkovou ve věci žalobců: 1. celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 2. celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 3. celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobkyně 4. celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce 5. celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce 6. celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 7. celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 8. celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 9. celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 10. celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 11. celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 12. celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 13. celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 14. celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 15. celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 16. celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 17. celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobkyně 18. celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobkyně 19. celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 20. celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 21. celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 22. celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 23. celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 24. celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobkyně 25. celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce 26. celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa 27. celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 28. celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobce, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobce, žalobce, žalobce a žalobkyně 29. celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobkyně všichni zastoupeni anonymizována dvě slova jméno příjmení anonymizováno adresa proti žalované: osobní údaje žalované za níž jedná anonymizováno 7 slov anonymizováno adresa o zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 1) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 2) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 3) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

IV. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 4) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

V. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 5) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

VI. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 6) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

VII. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 7) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

VIII. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 8) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

IX. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 9) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

X. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 10) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

XI. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 11) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

XII. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 12) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

XIII. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 13) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

XIV. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 14) částku ve výši 350 000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

XV. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 15) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá. XVI. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 16) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá. XVII. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 17) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá. XVIII. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 18) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá. XIX. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 19) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá. XX. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 20) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá. XXI. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 21) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá. XXII. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 22) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá. XXIII. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 23) částku ve výši 350 000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá. XXIV. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 24) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá. XXV. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 25) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá. XXVI. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 26) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá. XXVII. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 27) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá. XXVIII. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 28) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá. XXIX. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 29) částku ve výši 273 125 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá. XXX. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se u zdejšího soudu domáhali na žalované zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež jim měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Městského soudu v Brně (dále jen„ městský soud“) pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení bylo zahájeno právním předchůdcem žalobců, [anonymizována čtyři slova], a to žalobou ze dne [datum], ve kterém se bytové družstvo domáhalo určení vlastnictví v žalobě specifikovaných nemovitostí ve prospěch České republiky. Pravomocně pak bylo skončeno dne [datum], trvalo tedy bezmála 16,5 roku, což dle žalobců nelze považovat za dobu přiměřenou. Tito rovněž uvedli, že postup městského soudu nebyl koncentrovaný, nadto vzhledem ke skutečnosti, že odvolací soud nakonec celou žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu, řízení mohlo být skončeno řádově dříve. Žalobci dále poukázali na zvýšený význam řízení, neboť jeho předmětem bylo určení vlastnictví k pozemkům ve značné hodnotě souvisejícím s nemovitostmi ve vlastnictví žalobců, ve hře byly vysoké náklady řízení, nadto řada ze žalobců, či jejich právních předchůdců, jsou či byli osobami ve vysokém věku. S ohledem na uvedené žalobci uplatnili u žalované svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 350 000 Kč každý, kdy žalobci 1) -27) tak učinili v podání ze dne [datum] a žalobci 28) a 29) v podání ze dne [datum].

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] potvrdila, že u ní žalobci svými podáními uplatnili nárok na náhradu nemajetkové újmy v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u městského soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná uzavřela, že ve vztahu k žalobcům 1) -13) a 15) -29) došlo v řízení k nesprávnému úřednímu postupu, když toto ve vztahu k nim trvalo 10 let a 3 měsíce. Byť bylo řízení zahájeno žalobou již dne [datum], uvedení žalobci do řízení vstoupili vlastním jménem až usnesením, které nabylo právní moci dne [datum]. Těmto žalobcům proto poskytla zadostiučinění ve výši 76 875 Kč. Co se týče žalobců 14) a 23), tito vstoupili do řízení až dne [datum] jakožto noví nabyvatelé bytových jednotek, ve vztahu k nim tedy k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo, neboť řízení trvalo ve vztahu k nim pouze 2 roky a 3 měsíce.

3. Ze spisu městského soudu vedeného pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující podstatné skutečnosti. Dne [datum] byla městskému soudu doručena žaloba žalobce [anonymizovováno] [anonymizována čtyři slova] proti žalovaným o určení vlastnictví nemovitostem, ve které se právní předchůdce žalobců v řízení domáhal, aby městský soud určil, že vlastníkem původních pozemků v žalobě specifikovaných je stát, Česká republika. V žalobě žalobce uvedl, že na základě skutečností uvedených v žalobě a z předložených listin je zřejmé, že předmětné pozemky byly státem vykoupeny, a že k nim bylo státem zřízeno trvalé užívání, že žalobce v dobré víře trvalého užívání nepřetržitě držel, udržoval, hradil náklady spojené s údržbou a provozem těchto pozemků a tímto tedy žalobce osvědčuje naléhavý právní zájem. Dne [datum] bylo městskému soudu doručeno vyjádření žalovaných. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Následuje protokol z téhož dne, při kterém bylo řešeno, že žalobce vzal vůči jednomu ze žalovaných žalobu částečně zpět, dále byla řešena skutečnost ohledně úmrtí jednoho ze žalovaných. Usnesením městského soudu ze dne [datum] bylo řízení proti jednomu ze žalovaných částečně zastaveno a rozhodnuto o náhradě nákladu řízení. Usnesení městského soudu ze dne [datum] byl žalobce vyzván k osvědčení a odůvodnění právního zájmu na podané žalobě. Doplnění žaloby ze strany žalobce bylo doplněno v podání ze dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Následuje protokol o jednání z tohoto dne, při kterém byl opět vznesen návrh na procesní nástupnictví některých ze žalovaných a jednání bylo proto odročeno na neurčito s tím, že soud bude o procesních návrzích žalobce rozhodovat. Usnesením městského soudu ze dne [datum] bylo připuštěno, aby na stranu žalovanou přistoupil jako další účastník [anonymizováno], zastoupená [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova]. Následuje přípis právního zástupce žalovaných, ve kterém žádá o nařízení jednání, neboť mezi žalobcem a žalovanými nedošlo k mimosoudnímu jednání o možném narovnání. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum], při kterém bylo žalobcům uloženo, aby ve lhůtě 30 dnů zdůvodnili naléhavý právní zájem na určovací žalobě s tím, že tak, jak je osvědčen, a jak je uvedeno v podáních žalobce je podle názoru soudu nedostatečné a jednání bylo odročeno na [datum], ke kterému byli rovněž předvolání svědci. Doplnění žaloby bylo soudu doručeno dne [datum]. Z protokolu o jednání [datum] se podává, že řízení proti žalované [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] bylo zastaveno. Bylo provedeno listinné dokazování, byli vyslechnuti navržení svědci a jednání bylo za účelem pokračování v řízení odročeno na [datum]. Při takovém jednání bylo provedeno další listinné dokazování, vyslechnuti další svědci, za účelem pokračování v řízení a dalšího dokazování bylo jednání odročeno na [datum]. Právní zástupkyně žalobce se z jednání omluvila a požádala o odročení jednání. Dle protokolu z jednání [datum] bylo tedy jednání s ohledem na tuto žádost odročeno na [datum]. Dle protokolu o takovém jednání bylo jednání odročeno na neurčito za účelem seznámení se s obsahem předložených listin a zvážení provedení navrženého důkazu o šetření na místě samém. Toto šetření bylo nařízeno na [datum]. Následuje protokol o ohledání podle ustanovení § 130 o. s. ř. z téhož dne konaném na místě samém. Následuje podání žalobce ze dne [datum] s návrhem na vstup nabyvatele práva do řízení dle ustanovení § 107a odst. 1 o. s. ř., kdy tedy usnesením městského soudu ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že vedle stávajícího žalobce, tedy [anonymizována čtyři slova] přistoupili jako další účastníci [anonymizováno], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [anonymizováno], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [jméno] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Z protokolu o jednání z téhož dne se podává, že jednání bylo za účelem dalšího dokazování, a to provedením důkazu spisem [anonymizována tři slova] a spisem [anonymizována dvě slova] odročeno na [datum]. Dle protokolu o jednání ze dne [datum] bylo jednání odročeno za účelem vyžádání listiny a dokumentů z archivu odročeno na [datum]. Dle protokolu o jednání z téhož dne nebyla do dne konání jednání ze státního archivu předložena žádná, a to ani negativní odpověď, a proto bylo jednání odročeno na [datum]. Při takovém jednání byl vydán rozsudek č. j. [číslo jednací], kterým bylo ve výroku I. určeno, že [anonymizováno] je vlastníkem předmětných pozemků s právem hospodaření [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] a výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů v řízení. Z odůvodnění rozsudku se podává, že je z provedeného dokazování zřejmé, že žalobce a jejich právní předchůdce splnili podmínky pro vydržení nemovitosti, byli v dobré víře a po celou dobu tak nemovitost užívali a z těchto skutečností soud vyvodil závěr o důvodnosti podané žaloby a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání proti rozsudku a návrh na přikázání věci k projednání jinému věcně příslušnému soudu. Dne [datum] bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání proti rozsudku. Usnesením ze dne [datum] byli žalobci a žalovaná 1) vyzváni, aby se vyjádřili k podanému návrhu na přikázání věci. Vyjádření bylo soudu doručeno dne [datum]. Věc byla Krajskému soudu v Brně jako soudu odvolacímu předložena dne [datum]. Dne [datum] byl spis vrácen městskému soudu bez rozhodnutí o odvolání, a to právě s ohledem na návrh účastníků na přikázání věci. Spis byl tedy s tímto návrhem předložen Krajskému soudu v Brně dne [datum]. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum] sp. [sp. zn.] [číslo] bylo rozhodnuto, že věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě. Následuje úřední záznam o možné podjatosti projednávacího soudce u krajského soudu. Věc byla městskému soudu s tímto návrhem na vyloučení předložena dne [datum]. Spis byl Vrchnímu soudu v Olomouci zaslán dne [datum]. Následuje usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], kterým bylo určeno, že soudci Krajského soudu v Brně nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum], při kterém bylo vyhlášeno usnesení č. j. [číslo jednací], kterým byl rozsudek soudu prvního stupně mezi některými žalobci a žalovanými zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odůvodnění odvolací soud uvedl, že rozhodnutí soudu prvního stupně považuje za nepřezkoumatelné. Uvedl, že závěr soudu prvního stupně o případném nabytí vlastnictví neodpovídá platné právní úpravě. Usnesení Krajského soudu v Brně nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Následuje žádost o odročení nařízeného jednání z důvodu kolize. Jednání bylo z uvedeného důvodu odročeno. Dle protokolu o jednání ze dne [datum] však vyplývá, že jednání byla přítomna právní zástupkyně některých ze žalobců, která neobdržela informaci o tom, že jednání bylo odročeno. Jednání tedy bylo odročeno na [datum]. Dle protokolu byli při takovém jednání účastníci opětovně vyzváni, aby se dohodli a pokusili věc vyřešit mimosoudním narovnáním. Za takovým účelem byla účastnickým stranám poskytnuta tříměsíční lhůta a jednání bylo odročeno na neurčito. V podání ze dne [datum] žádá zástupce žalovaných o nařízení jednání ve věci, neboť k mimosoudnímu vyřešení věci nedošlo. Následuje opětovná žádost o nařízení jednání ze dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Z protokolu o jednání ze dne [datum] se podává, že z důvodu rezignace předsedkyně senátu na funkci soudce bylo jednání odročeno na neurčito. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Žalobci navrhli vstup [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] do řízení na straně žalobce, jednání nařízené na den [datum] bylo tedy dne [datum] za účelem vyčkání stanoviska [anonymizováno] odročeno na neurčito. V podání ze dne [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] se vstupem do řízení souhlasila. Usnesením městského soudu ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že na straně žalované bude v řízení jako s procesním nástupcem žalované 2) pokračováno s [jméno] [příjmení]. Usnesením městského soudu ze dne [datum] byli žalobci vyzváni, aby doplnili svoji žalobu o tvrzení, na základě jakých konkrétních smluv došlo k prodeji či převodu v žalobě označených pozemků a označili důkazy k prokázání takových tvrzení. Žalobcům byla poskytnuta lhůta 60 dnů. Doplnění žaloby bylo soudu doručeno dne [datum]. Usnesením městského soudu ze dne [datum] bylo řízení částečně zastaveno v části týkající se jednoho z pozemků označených v žalobě. Dle doručenky tohoto usnesení a toho, že rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum], má soud za to, že usnesení bylo vydáno dne [datum]. Následuje žádost žalovaných o sdělení, kdy bude pokračováno v jednání v předmětné věci, kdy jednání, které mělo proběhnout dne [datum], bylo zrušeno. Následuje návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu doručené městskému soudu dne [datum]. Spis byl s tímto návrhem předložen krajskému soudu dne [datum]. Usnesením krajského soudu ze dne [datum] byl návrh na určení lhůty odmítnut a to s odůvodněním, že takový návrh není dostatečně specifikován. Je sice požadováno určení lhůty k provedení procesního úkonu, který však není náležitě konkretizován. Následuje žádost zástupce žalovaných o nařízení jednání ze dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Následuje doplnění žaloby ze dne [datum], ve kterém je navržen vstup některých žalobců na místo žalobců zemřelých. Usnesením městského soudu ze dne [datum] bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení dědického řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. [spisová značka], a to z důvodu úmrtí jednoho ze žalobců. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dále usnesením z téhož dne na [číslo listu] bylo řízení také přerušeno do pravomocného skončení dědického řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. [spisová značka], a to rovněž z důvodu úmrtí jednoho ze žalobců. Nařízené jednání tedy bylo z těchto důvodů odročeno na neurčito. Následuje návrh na změnu žalobce ze dne [datum]. Usnesením městského soudu ze dne [datum] na [číslo listu] bylo výrokem I. rozhodnuto, že na straně žalující bude v řízení jako s procesním nástupcem jedné ze žalobkyň pokračováno s [celé jméno žalobce], výrokem II. bylo dále stanoveno, že na straně žalující bude v řízení jako s procesním nástupcem jednoho ze žalobců nadále pokračováno s [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobkyně], výrokem III. bylo řízení ve vztahu mezi jednou ze žalobkyň a žalovanými řízení zastaveno. K procesnímu nástupnictví či částečnému zastavení řízení došlo ve všech případech z důvodu úmrtí původních žalobců. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Přípisem soudu ze dne [datum] byl zástupce žalobců vyzván ke sdělení okruhu aktivně legitimovaných osob k podání žaloby. V podání ze dne [datum] zástupce žalobců žádá o prodloužení lhůty. Následuje sdělení ze dne [datum]. Usnesením městského soudu ze dne [datum] na [číslo listu] bylo rozhodnuto, že na straně žalující bude v řízení jako s procesním nástupcem jednoho ze žalobců nadále pokračováno s [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce], a to z důvodu úmrtí původního žalobce. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Dále usnesením z téhož dne na [číslo listu] bylo připuštěno, aby na místo dosavadních žalobců vstoupila jako nabyvatel práva, o něž v řízení jde, do řízení [celé jméno žalobkyně], neboť došlo dle odůvodnění tohoto usnesení k převodu vlastnického práva podílu původního žalobce. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. V podání ze dne [datum] žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], navrhuje vstup dalších účastníků na straně žalobců z důvodu převodu bytových jednotek do osobního vlastnictví. Usnesením městského soudu ze dne [datum] byli navrhovaní účastníci vyzváni, zda souhlasí se svým vstupem do řízení. Usnesením městského soudu ze dne [datum] na [číslo listu] bylo rozhodnuto, že se připouští, aby do řízení na straně žalobců přistoupili jako další účastníci [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a [celé jméno žalobkyně]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením z téhož dne na [číslo listu] bylo rozhodnuto, že na straně žalující bude v řízení jako s procesním nástupcem jednoho ze žalobců nadále pokračováno s [jméno] [příjmení], a to z důvodu převodu podílu na základě darovací smlouvy a následného dědického řízení, kdy v rámci dědického řízení byl podíl převeden na manželku zemřelého zůstavitele. Usnesení nabylo právní moci též dne [datum]. Usnesením městského soudu za dne [datum] na [číslo listu] bylo rozhodnuto, že na straně žalující bude v řízení jako s procesním nástupcem jednoho ze žalobců pokračováno s [celé jméno žalobkyně], a to na základě úmrtí původního žalobce. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením městského soudu ze dne [datum] na [číslo listu] bylo rozhodnuto, že na straně žalující bude v řízení jako s procesním nástupcem jednoho ze žalobců dále pokračováno s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to z důvodu úmrtí původního žalobce. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] bylo jednání z důvodu epidemiologické situace odročeno na [datum]. Přípisem městského soudu ze dne [datum] byli žalobci vyzváni, aby zcela přesně specifikovali nemovitosti, jejichž určení vlastnictví se domáhají. Následuje žádost zástupce žalobce ze dne [datum] o prodloužení stanovené lhůty. Usnesením městského soudu se dne [datum] byl právní zástupce žalobců opětovně vyzván ke specifikaci nemovitostí, jejichž určení se domáhá. Dne [datum] bylo jednání odročeno na [datum], a to z důvodu úmrtí jednoho ze žalobců a tedy za účelem zjištění pravděpodobných dědiců a rozhodnutí o nástupnictví. Následuje doplnění žaloby a žádost o odročení nařízeného jednání zástupce žalobců. Usnesením městského soudu ze dne [datum] na [číslo listu] bylo rozhodnuto, že na straně žalující bude v řízení jako s procesním nástupcem jednoho ze žalobců nadále pokračováno s [celé jméno žalobce], a to z důvodu úmrtí původního žalobce. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Následuje žádost zástupce žalobců o odročení nařízeného jednání z důvodu toho, že se žalobcům doposud nepodařilo zajistit předání právního zastoupení. Následuje protokol o jednání ze dne [datum], kdy bylo provedeno listinné dokazování, soud připustil změnu žaloby navrženou žalobci v podání ze dne [datum], a to tak, že se určuje [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], a to tak, že žalobní petit nově zní, že se určuje, že [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], je vlastníkem specifikovaných pozemků. Při jednání byl vyhlášen rozsudek. Následuje rozsudek městského soudu z téhož dne, [sp. zn.] [spisová značka] na [číslo listu], kterým byla žaloba, kterou se žalobci domáhali, aby soud určil, že [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] je vlastníkem specifikovaných pozemků zamítnuta, výrokem II. bylo žalobcům uloženo, že tito jsou povinně společně a nerozdílně zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení. V odůvodnění soud uvedl, že ve věci shledal naléhavý právní zájem na určovací žalobě a v odůvodnění tedy rovněž uvedl, že po zhodnocení všech důkazů a skutečností dospěl k závěru, že návrh žalobců není důvodný, že tedy [anonymizováno] nenabyla vlastnické právo k předmětným pozemkům, a to ani vydržením jak žalobci tvrdili. Následuje odvolání některých ze žalovaných na [číslo listu] ze dne [datum] a dále odvolání žalobců ze dne [datum]. Spis byl k rozhodnutí o odvolání předložen odvolacímu soudu dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání [datum]. Následuje sdělení ze dne [datum] o úmrtí dvou žalobců. Jednání tedy bylo dne [datum] odročeno a spis byl soudu prvního stupně vrácen bez věcného vyřízení. Usnesením městského soudu ze dne [datum] na [číslo listu] bylo rozhodnuto, že na straně žalující bude v řízení jako s procesními nástupci jednoho ze žalobců pokračováno s [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce], a to z důvodu úmrtí původní žalobkyně. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Spis byl tedy opětovně zaslán odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Při takovém jednání byl vyhlášen rozsudek, č. j. [spisová značka] na [číslo listu], kterým byl výrokem I. rozsudek soudu prvního stupně výroku I o věci samé potvrzen, výrokem II. byl rozsudek soudu prvního stupně v části výroku II. o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi jedním ze žalobců a žalovanými zrušen a takové řízení o náhradě nákladů řízení mezi těmito účastníky bylo zastaveno, výrokem III. bylo ve vztahu mezi jedním ze žalobců a žalovanými rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a výrokem IV. byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II., a to ve zbylé části tohoto výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc byla tomto v rozsahu vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud soudu prvního stupně uložil, aby rozhodl o povinnosti k náhradě konkrétní částky nákladů ve vztahu mezi jednotlivými žalobci a žalovanými. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Usnesením městského soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu] bylo tedy s přihlédnutím k rozhodnutí krajského soudu ze dne [datum] rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi konkrétními žalobci a žalovanými. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

4. Z uplatnění nároku ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že téhož dne uplatnili svůj nárok u žalované [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce]. Z dodejky do datové schránky vyplývá, že uplatnění bylo žalované doručeno téhož dne.

5. Z uplatnění nároku ze dne [datum] se pak podává, že svůj nárok uplatnili u žalované i [celé jméno žalobkyně], a [celé jméno žalobkyně], dle dodejky bylo uplatnění žalované doručeno téhož dne.

6. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] ve věci žadatele [celé jméno žalobce], stanoviska ze dne [datum] ve věci žadatelky [celé jméno žalobkyně], stanoviska z téhož dne ve věci žadatele [anonymizováno] [celé jméno žalobce], stanoviska z téhož dne ve věci žadatelky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], stanoviska z téhož dne ve věci žadatele [celé jméno žalobce], stanoviska ze dne [datum] ve věci žadatelky [celé jméno žalobkyně], stanoviska z téhož dne ve věci žadatelky [celé jméno žalobkyně], stanoviska z téhož dne ve věci žadatele [celé jméno žalobce], stanoviska z téhož dne ve věci žadatelky [jméno] [celé jméno žalobkyně], stanoviska z téhož dne ve věci žadatelky [jméno] [celé jméno žalobkyně], stanoviska ze dne [datum] věci žadatelky [celé jméno žalobkyně], stanoviska z téhož dne ve věci žadatele [celé jméno žalobce], stanoviska z téhož dne ve věci žadatele [celé jméno žalobce], stanoviska z téhož dne ve věci žadatelky [celé jméno žalobkyně], stanoviska z téhož dne ve věci žadatelek [celé jméno žalobkyně], a [celé jméno žalobkyně], stanoviska ze dne [datum] ve věci žadatelky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], stanoviska z téhož dne ve věci žadatele [celé jméno žalobce], stanoviska ze dne [datum] ve věci žadatelky [celé jméno žalobkyně], stanoviska ze dne [datum] ve věci žadatelky [celé jméno žalobkyně], dále stanoviska ze dne [datum] ve věci žadatelky [celé jméno žalobkyně], stanoviska ze dne [datum] ve věci žadatele [celé jméno žalobce], stanoviska ze dne [datum] ve věci žadatelky [celé jméno žalobkyně], stanoviska ze dne [datum] ve věci žadatelky [celé jméno žalobkyně], stanoviska ze dne [datum] ve věci žadatele [celé jméno žalobce], stanoviska z téhož dne ve věci žadatele [celé jméno žalobce] a stanoviska z téhož dne ve věci žadatele [celé jméno žalobce], vyplývá, že ve vztahu k těmto žadatelům žalovaná shledala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu a každému z nich přiznala odškodnění ve výši 76 875 Kč.

7. Ze stanoviska ze dne [datum] ve věci žadatelky [celé jméno žalobkyně] a stanoviska ze dne [datum] ve věci žadatelky [celé jméno žalobkyně], se pak podává, že ve vztahu k těmto žadatelům žalovaná neshledala existenci odpovědnostního titulu a žádné odškodnění jim nepřiznala.

8. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 15 odst. 2 zákona domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

9. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek vyvěrající z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále "EÚLP"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z Evropského soudu pro lidská práva se sídlem ve Štrasburku (dále jen„ ESLP“) na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Zdejší soud je tak toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií ustavených judikaturou soudu.

10. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

11. V posuzovaném řízení bylo mezi účastníky především sporu o tom, jak vymezit ve vztahu ke každému ze žalobců počátek a konec období, za nějž jim mohla vznikat případná újma, a mohli by tedy za takové období požadovat odškodnění. Zdejší soud má přitom ve shodě se žalovanou za to, že počátek řízení ve vztahu k žalobcům je nutno posuzovat nikoliv od podání žaloby, nýbrž až od jejich vstupu do řízení. Jak vyplývá z obsahu spisu, žaloba byla dne [datum] podána žalobcem [anonymizováno 5 slov], který byl rovněž účastníkem sporu na straně žalující až do konce řízení. [anonymizována tři slova] bylo přitom zastoupeno [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Až usnesením, které nabylo právní moci dne [datum] pak do řízení vstoupili zdejší žalobci 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7) 8), 10) 11), 12), 13), 15), 16), 19), 21), 22), 26), 28) a 29). Usnesením, které nabylo právní moci dne [datum] pak do řízení vstoupili žalobci 17), 18) a 27), a to na základě dědického řízení po pozůstalém původním žalobci. Usnesením, které nabylo právní moci dne [datum] pak do řízení vstoupil žalobce 9), a to rovněž na základě dědického řízení po pozůstalém původním žalobci. Usnesením, jež nabylo právní moci téhož dne, do řízení vstoupila i žalobkyně 23), a to však na základě kupní smlouvy k předmětné nemovitosti. Usnesením, které nabylo právní moci dne [datum] pak do řízení vstoupila žalobkyně 14), a to opět na základě kupní smlouvy k předmětné nemovitosti. Usnesením, které nabylo právní moci dne [datum] pak do řízení vstoupil žalobce 20), a to rovněž na základě dědického řízení po pozůstalém původním žalobci, a konečně usnesením, které nabylo právní moci dne [datum] pak do řízení vstoupili žalobci 24) a 25), a to rovněž na základě dědického řízení po pozůstalé původní žalobkyni. Ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne [datum], [stanovisko NS] (dostupného na stránkách [webová adresa]) jednoznačně vyplývá, že„ při úvaze o celkové délce řízení je nutno přihlížet i k té jeho části, v níž jako účastník vystupoval právní předchůdce osoby, která vstoupila do řízení jako jeho dědic a která se nyní domáhá poskytnutí přiměřeného zadostiučinění… poněkud jiný je případ osob, které přistoupily do řízení vlastním jménem. Z rozsudku senátu druhé sekce ESLP ze ne [datum], ve věci [příjmení] proti [anonymizováno], stížnost [číslo] odst. [anonymizováno] a [anonymizováno], vyplývá, že ESLP vzal v potaz jen tu dobu řízení, která počala okamžikem, kdy stěžovatel přistoupil vlastním jménem do již probíhajícího řízení, nikoliv tedy od chvíle, kdy řízení jako takové bylo zahájeno podáním žaloby.“ Nejvyšší soud tak jasně vymezil pravidla pro určení počátku řízení ve vztahu k osobám, které do řízení vstoupili až po podání žaloby, a to rozličně v případě dědiců od případu osob, jež do řízení vstoupili vlastním jménem na základě jiných právních skutečností. Při aplikaci na posuzované řízení to pak znamená, že zdejší soud vycházel v případě žalobců 1) -13), 15) -22) a 24) -29) z počátku řízení od [datum], v případě žalobkyně 14) z počátku řízení od [datum] a v případě žalobkyně 23) z počátku řízení od [datum].

12. Předmětné řízení tedy trvalo ve vztahu k žalobcům 1) -13), 15) -22) a 24) -29) celkem 10 let a 3 měsíce, ve vztahu k žalobkyni 14) 2 roky a 3 měsíce a ve vztahu k žalobkyni 23) 2 roky a 8 měsíců. Vycházeje z kritérií vymezených v ust. § 31a odst. 3 zákona, řešil tedy zdejší soud otázku přiměřenosti délky posuzovaného řízení.

13. Posuzovaný spor vykazoval vyšší jak skutkovou, tak právní složitost, a to jak hmotněprávní, tak procesněprávní. Jednalo se o spor o určení vlastnického práva, soud posuzoval existenci naléhavého právního zájmu, historické vztahy mezi subjekty nebo např. splnění podmínek pro vydržení nemovitosti. Dokazováno bylo řadou listinných důkazů, byly vyžádávány listiny či spisy z archivů, vyslechnuta řada svědků i prováděno šetření na místě samém. Soudy opakovaně rozhodovaly o procesním nástupnictví, a to jak na straně žalující, tak žalované, o přistoupení účastníků do řízení, o změnách žaloby či návrhu na přikázání věci či vznesené podjatosti soudců odvolacího soudu. Pokud žalobci poukazují na to, že věc mohla skončit řádově dříve z důvodu neexistence právního zájmu na podané žalobě, pak má zdejší soud za to, že se jedná o právní posouzení, které mu nepřísluší přezkoumávat. Nelze ho tedy přičítat městskému, potažmo odvolacímu soudu k tíži, neboť tyto se ve svých rozhodnutích existencí právního zájmu žalobců v každém ze svých rozhodnutí zabývaly, žalobci byli dokonce opakovaně vyzýváni k jeho prokázání.

14. Posuzované řízení, jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne [datum], [stanovisko NS] (dostupného na stránkách [webová adresa], dále jen„ stanovisko“), nelze typově zařadit mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jako jsou řízení trestní, vazební či řízení o osobnostních nebo pracovněprávních nárocích. Předmětem řízení bylo sice určení vlastnictví specifikovaných pozemků, jednalo se však o pozemky, na nichž byly postaveny bytové domy, v nichž jednotliví žalobci vlastnili bytové jednotky. Nejednalo se tedy o spory bezprostředně související s výkonem bytové potřeby žalobců.

15. Žalobci však poukázali na zvýšený význam ve vztahu k žalobcům 8), 10), 11), 12) 14), 19) a 28) a to z důvodu jejich vysokého věku, kdy ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], lze usuzovat na intenzivnější vnímání nepříznivých dopadů nepřiměřeně dlouhého řízení. Vzhledem k tomu, že ve smyslu stanoviska se má za to, že osobami v pokročilejším věku jsou myšleny osoby starší 75 let, má zdejší soud za to, že ve vztahu k těmto žalobcům lze mít za to, že význam řízení pro ně byl zvýšený.

16. Co se týče tvrzeného zvýšeného významu ohledně žalobců 17), 18), 27) 24), 25), 8), 9) a 20), tento žalobci dovozují z vysokého věku jejich právních předchůdců, kteří v průběhu řízení zemřeli. Jak opakovaně judikoval Nejvyšší soud, při stanovení odškodnění se v takovém případě přihlíží ke kritériím §31a odst. 3 zákona ve vztahu k těm, kteří řízení jako účastníci dokončili (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Ve vztahu k těmto žalobcům, stejně tak jako ke zbývajícím v odst. 15 a 16 tohoto odůvodnění nezmíněným žalobcům, proto soud shledal význam řízení jako standardní.

17. Žalobci se na délce řízení nijak zásadně nepodíleli. Byli soudem opakovaně vyzýváni k upřesnění žaloby, spočívajícím zejména ve specifikaci jednotlivých pozemků, jejichž určení vlastnictví se domáhají, nebo k prokázání existence právního zájmu, nejednalo se však v kontextu celkové délky řízení o prodlevy nijak zásadní. Návrh na určení lhůty žalobce nepodal, ani netvrdil, že by na průtahy v řízení podal stížnost. Oproti tomu žalovaní se opakovaně dožadovali nařízení jednání a jedenkrát dokonce podali návrh na určení lhůty, který však byl pro neprojednatelnost odmítnut.

18. Pokud jde o postup městského a odvolacího soudu, musí zdejší soud konstatovat, že tyto postupovaly bez průtahů a úkony činily v přiměřených lhůtách. Lze vysledovat období od [anonymizováno] [rok] do cca [anonymizováno] [rok], kdy ve věci byla opakovaně odročována nařízená jednání, přičemž městskému soudu lze v takovém případě vytknout až přílišnou liknavost. V mezidobí však bylo rozhodováno o vstupu dalších účastníků do řízení, změně žaloby, potažmo o návrhu žalovaných na určení lhůty. Posléze bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení dědických řízeních vedených ohledně zemřelých žalobců.

19. Vzhledem k výše popsaným kritériím, tedy ke složitosti věci, významu řízení pro žalobce a činnosti soudů, má nalézací soud zato, že v dané věci došlo k porušení práva žalobců 1) -13), 15) -22) a 24) -29) na projednání věci v přiměřené lhůtě, když celkovou délku řízení trvajícího 10 let a 3 měsíce nelze považovat za přiměřenou. Současně soud uzavřel, že vzniklou nemajetkovou újmu nelze s ohledem na takovou délku napravit jinak než přiznáním finančního zadostiučinění.

20. Při výpočtu výše finančního zadostiučinění vycházel soud z judikatury Nejvyššího soudu, kdy podle stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS], je základní částkou přiznávanou za jeden rok průtahů v řízení částka 15 000 Kč až 20 000 Kč, přičemž za první dva roky je přiznávána v jedné polovině. Zdejší soud při výpočtu vycházel z částky 15 000 Kč za rok, neboť neshledal, že by zde byly dány podmínky odůvodňující přiznání částky vyšší, když v daném případě se nejednalo o délku řízení extrémní. Rovněž nepřistoupil k ponížení základní částky za první dva roky probíhajícího řízení, neboť žalobci ještě nebyli jeho účastníky. K námitce žalobců, že základní částka vycházející ze shora citované judikatury, již není s ohledem na inflaci a změnu životní úrovně aktuální, zdejší soud poukazuje na bohatou judikaturu jak Nejvyššího (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), tak Ústavního soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]), kdy tyto uzavřely, že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace, změna kursu měny nebo změna životní úrovně. Základní částka zadostiučinění by tak činila za řízení dlouhé 10 let a 3 měsíce částku 153 750 Kč. Základní částku je pak třeba s ohledem na složitost věci snížit o 50% (za skutkovou o 20%, hmotněprávní o 20% a procesněprávní o 10%) a s ohledem postup městského soudu zvýšit o 10%. Soud dále základní částku ponížil o 20% z důvodu tzv. sdílené újmy, neboť všichni žalobci vystupovali v řízení společně a koordinovaně, když jim svědčili stejné skutkové i právní skutečnosti, újma vzniklá nepřiměřenou délkou řízení proto byla z jejich strany do velké míry sdílena. Konečně co se týče žalobců 8), 10), 11), 12), 19) a 28), zdejší soud přikročil ještě ke zvýšení základní částky o 10% z důvodu zvýšeného významu s ohledem na jejich vysoký věk. Žalobcům 8), 10), 11), 12), 19) a 28) tak náleží zadostiučinění ve výši 76 875 Kč, žalobcům 1) -7), 9), 13), 17), 18), 20) -22) a 24) – 28) pak zadostiučinění ve výši 61 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobcům bylo od žalované poskytnuto zadostiučinění ve stejné, či nižší výši, pak soudu nezbylo, než žalobu vůči těmto žalobcům i s požadovanými úroky z prodlení zamítnout.

21. Co se týče žalobců 14) a 23), pak zdejší soud neshledal, že by došlo k porušení jejich práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, neboť řízení ve vztahu k nim trvalo pouze přes 2 roky, což jistě s ohledem na složitost věci nebyla délka nikterak nepřiměřená. S ohledem na uvedené tedy soud pro neexistenci odpovědnostního titulu zamítl žalobu i vůči těmto žalobcům.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přitom vycházel z toho, že žalovaná byla ve věci úspěšná, má tedy nárok na plnou náhradu vzniklých nákladů. Výše nákladů je tvořena paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony, a to vyjádření k žalobě, účast při jednání dne [datum] a [datum], ve výši 900 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.