25 C 126/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 632 576,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 630 156,17 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 420 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 225 090,98 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně anonymizováno 1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne datum domáhala po žalované úhrady dlužného nájemného a služeb s nájmem spojených v celkové výši 632 576,17 Kč, a to na základě smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne datum (prostor o rozloze Anonymizováno v Anonymizováno budovy čp. Anonymizováno na pozemku parc.č.Anonymizováno v k.ú. anonymizováno) uzavřené žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem.

2. Žalovaná nesporovala uzavření předmětné smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované do dočasného užívání prostory sloužící k podnikání na adrese adresa za nájemné 10 000 Kč měsíčně + DPH spolu s platbami za služby splatnými na základě faktur ze strany žalobkyně. Uvedla, že na základě smlouvy řádně plnila. Dále uvedla, že jí byla dne datum doručena žalobkyní výpověď z nájmu a výzva k úhradě částky 617 350,64 Kč. Žalovaná následně uplatnila námitky k doručené výpovědi a dne datum podala žalobu na neoprávněnost výpovědi, na jejímž základě se vedle řízení u anonymizováno sp. zn. Anonymizováno. Žalovaná nesportovala existenci smlouvy ani výši jednotlivých částek požadovaných žalobkyní. V rámci obranných tvrzení žalovaná uvedla, že nároky, které jsou předmětem žaloby zanikly řadou jednostranný zápočtů pohledávek žalované vůči žalobkyni. Na základě výzvy soudu dané na jednání datum postupem podle paragrafu 118a odst. 1, 3 o.s.ř, týkající se doplnění tvrzení a označení důkazů ve vztahu k jednotlivým pohledávkám žalované vůči žalobkyni, které žalovaná započítávala, žalovaná zaslala soudu datum rozsáhlé doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů. V rámci tohoto doplnění žalovaná označila u čtyř faktur v souhrnné částce 2 420 Kč včetně DPH, že tyto byly uhrazeny ze strany žalované převodem na účet žalobkyně. U všech ostatních nároků žalovaná svá obranná tvrzení doplnila o kompenzační námitky zániku žalovaných pohledávek z titulu jednostranných zápočtů velkého množství pohledávek vůči žalobkyni vzniklých z různých právních titulů, navíc v mnoha případech postoupených žalované od jiných původních věřitelů. V návaznosti na toto podání pak soudu předložila velké množství listinných důkazů, které navrhla provést za účelem do prokázání předmětných zápočtu. Řada těchto dokumentů byla nepodepsána. Následujícími podáními pak žalovaná soudu zasílala další objemná podání obsahující návrhy na dokazování dalšími listinnými důkazy týkající se tvrzených zápočtů.

3. Dne datum žalobkyně zaslala soudu své vyjádření, ve kterém uvedla, že uplatněné a zápočty neuznává a uvedla, že s ohledem na množství důkazů navrhovaný žalovanou, a to jak velké množství listinných důkazů, ale i návrh výslechů 6 svědků, je postup žalované případem, na který míří rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu NS ČR Anonymizováno k výkladu § 1987 odst. 2 o.z. Žalobkyně uvedla, že by soud v nyní projednávané věci tak obsáhlé dokazování provádět neměl. Z již nyní provedených důkazů dle žalobkyně plyne spornost a účelovost tvrzení pohledávek za žalobkyní a údajných zápočtů. Tvrzené pohledávky žalované za žalobkyní jsou jednoznačně sporné, dále pak nejisté, nekompenzabilní a účelově tvrzené.

4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

5. Mezi stranami bylo nesporné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu prostorů sloužících k podnikání, kdy žalobkyně vystupovala jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce na předmět nájmu v přízemí budovy č.p. Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno v obci a k.ú. v Anonymizováno. Dále nebylo sporu, že žalobkyni vznikly pohledávky vůči žalované, které jsou předmětem tohoto řízení.

6. Na základě výpisů z účtů žalované za období datum – datum a datum – datum má soud za prokázaná, že žalovaná uhradila žalobkyni 4 pohledávky, jejichž úhrada je předmětem žaloby, a to v celkové výši 2 420 Kč. Soud má tak za prokázaný jejich zánik tak, jak je uvedla žalovaná ve svém podání ze dne datum.

7. Na základě provedení části listinných důkazů navržených žalovanou na prokázání obranných tvrzení o zániku pohledávek žalobkyně, které jsou předmětem tohoto řízení, má soud za prokázané, že dokazování všech žalovanou tvrzených pohledávek, které dle svého tvrzení tato vůči žalobkyni má, by vyžadovalo velmi rozsáhlé dokazování, jež by vedlo k k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce. Navíc i z již provedené části důkazů lze konstatovat, že s ohledem na zpochybnění jejich existence ze strany žalobkyně a skutečnosti, že řada listinných důkazů je ve formě nepodepsaných dokumentů, bylo by nutné v rámci dokazování předvolat řadu svědků, případně opakovaně vyzvat žalovanou postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř., což by řízení výrazně prodloužilo.

8. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

10. Podle § 1987 ost. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

11. Podle § 1987 ost. 2 o.z. (pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

12. Podle rozhodnutí velkého senátu Nejvyšší soud Anonymizováno „nejistou nebo neurčitou“ ve smyslu výkladového ustanovení je (zásadně) právě pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a/nebo výše sporná (nejistá), a jejich uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolává (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Aktivně započítávaná pohledávka nebude jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. zpravidla tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce. Za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky.

13. Lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená podle § 98 věty druhé o. s. ř. s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost (shodně NS Anonymizováno).

14. Na základě tvrzení účastníků učiněných jejich písemných podáními a ústně v rámci doposud konaných ústních jednání má za to, že s ohledem obranná tvrzení žalované včetně jejího doplnění ze dne datum učiněného na základě výzvy soudu učiněné dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. spočívající se argumentaci, že převážná část nároků, které žalobkyně uplatnila v rámci tohoto řízení, zanikla jednostranným započtením množství jejich pohledávek vůči žalobkyni vzniklých z různých právních titulů a různých právních vztahů a s ohledem na žalobkyní vznesenou námitku neplatnosti těchto započtení, je třeba na tato obranná tvrzení hledět v souladu s judikaturou Nevyššího soudu ČR (např. rozhodnutí velkého senátu NS ČR Anonymizováno) jako na nejisté a neurčité pohledávky žalované, které namísto jednoznačného zániku vzájemných pohledávek vyvolají spory o existenci či výši uplatněného pohledávky. Nejvyšší soud dále uvedl, že započítaná pohledávka nebude jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. pokud se jeví jako objektivně sporná a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této započítané pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o uplatněného pohledávce. Soud na za to, že s ohledem na obranná tvrzení žalované doplněné i jejím podáním ze dne datum na základě výzvy soudu dané podle § 118a odt. 1, 3 o.s.ř., rozsah tvrzených zápočtů, množství navržených listinných důkazů často nepodepsaných či bez úředně ověřených podpisů osob tyto podepisujících, množství navržených svědků a opakovaně soudu zasílaných dalších důkazních návrhů směřujících k prokázaní zápočtů žalované, které jsou činěny i po koncentraci řízení a námitky žalobkyně týkající se neplatnosti těchto zápočtů, je třeba pohledávky žalobkyně hodnotit jako nejisté a neurčité a obrannou námitku započtení žalované nepřipustit a dokazování těchto obranných tvrzení v rámci tohoto řízení neprovádět.

15. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná neunesla břemeno obranného tvrzení, že došlo k zániku převážné části žalované pohledávky z důvodu jednostranných zápočtů žalované vůči žalobkyni, a to pro neurčitost a nejistotu započítaných pohledávek.

16. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že pohledávky v rozsahu 2 420 Kč zanikly bezhotovostní úhradou žalované na bankovní účet žalobkyně. V této části žalobu zamítl (výrok II.).

17. Ve zbylé části tak soud žalobě vyhověl, neboť mezi stranami bylo nesporné uzavření nájemní smlouvy i vznik žalovaných pohledávek, nicméně žalovaná neunesení obranného tvrzení týkající jejich zániku řadou započtení (viz výrok I.).

18. Pod výrokem III. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve plné výši, když žalobkyně měla ve věci převažující úspěch a neúspěch byl pouze v nepatrné části. Soud tak žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 225 090,98 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v částce 32 629 Kč, cestovného za 1 cestu adresa a 2 cesty adresa a zpět celkem v částce 17 354,60, ubytování před jednáními datum a datum a parkovné celkem ve výši 6 130,88 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 632 576,17 Kč sestávající z částky 10 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 430 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 10 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 10 860 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne datum, z částky 10 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 10 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 10 860 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne datum, z částky 10 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 10 860 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne datum, z částky 10 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 10 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 10 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 139 650 Kč ve výši 29 326,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.