25 C 126/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno Lichardova 2803/15, 010 01 Žilina, Slovenská republika proti žalované: anonymizováno nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 - Nové Město o zaplacení 1 400 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 1 400 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 4 000 000 Kč za nezákonná rozhodnutí a postup v řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. , spisová značka, a Městského soudu v Praze v pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce v žalobě uvedl, že dne , datum, a následnými doplněními ze dne , datum, a , datum, uplatnil u žalované žádost o náhradu škody ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. , spisová značka, s tím, že žalovaná stanoviskem ze dne , datum, jeho žádost zamítla. Žalobce v žalobce jako nezákonná napadá 3 rozhodnutí, a to usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , dále usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a dále usnesení odvolacího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Na základě těchto usnesení byly dle žalobce vydané exekuční příkazy EÚ Praha 3 a EÚ Žilina, na jejichž základě bylo pro oprávněného v exekuci od žalobce vymoženo 1 400 000 Kč a poté 2 776 364 Kč. Žalobce v žalobě dále zrekapituloval řízení vedené u OS pro Prahu 10 pod sp. zn. , spisová značka, .

2. Žalovaná se bránila podané žalobě tím, že žádost žalobce stanoviskem ze dne , datum, jako nedůvodnou zamítla, neboť v uvedené věci nedošlo k vydání žádného nezákonného rozhodnutí, která by byla následně pro nezákonnost zrušena nebo změněna. Žalovaná uvedla, že žalobce napadá 3 rozhodnutí. Prvním je opravné usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které je druhým napadeným usnesením a bylo následně potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne , datum, , č.-j. , spisová značka, a dovolání proti němu bylo usnesením NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, odmítnuto. Třetím napadeným usnesením je usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byla opravena chyba v datu narození na rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , přičemž dovolání proti němu bylo usnesením NS ČR ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, odmítnuto. Žalovaná proto navrhla žalobu pro neexistující odpovědnostní titul zamítnout. Nadto vznesla rovněž námitku promlčení, přičemž počátek promlčecí lhůty odvíjí od právní moci rozhodnutí, kterým byla žalobci uložena povinnost plnění, tj. rozhodnutí OS pro Prahu 10 ze dne , datum, , tedy od , datum, . Lhůta pro uplatnění tak žalobci uplynula dne , datum, a žalobce předběženě nárok uplatnil u žalované až , datum, a žalobu podal , datum, .

3. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 2 600 000 Kč s příslušenstvím ještě předtím, než byl ve věci přednesen žalobní návrh, soud rozhodl dle § 96 odst. 1 a odst. 4 o. s. ř. o částečném zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí.

4. Z předložených listinných důkazů, z nichž získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Z vyjádření žalované ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované uplatnil, a to dne , datum, .

6. Účastníci učinili nesporným, že žalobce uplatnil nárok u žalované, žalovaná nárok projednala a zaslala dne , datum, žalobci stanovisko.

7. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, ve věci žalobce , anonymizováno, proti žalovanému , anonymizováno, soud zjistil, že tímto se v záhlaví rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, se opravuje datum narození žalobce. Z připojené doložky je zřejmé, že rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

8. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne , datum, ve věci žalobce , jméno FO, proti žalovanému , anonymizováno, má soud za prokázané, že tímto usnesením se rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, v záhlaví opravuje tak, že chybně uvedené datum narození žalobce se mění na , datum, .

9. Z usnesení Městského soudu v Praze, č.j. , spisová značka, ve věci žalobce , jméno FO, proti žalovanému , anonymizováno, o zaplacení 600 605 Kč s příslušenstvím má soud za prokázané, že k odvolání žalovaného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, Městský soud v Praze rozhodl, že usnesení soudu I. stupně se potvrzuje, usnesení bylo vydáno , datum, . Usnesení nabylo právní moci , datum, .

10. V průběhu ústního jednání , datum, soud žalobce poučil, že neunáší břemeno tvrzení ohledně tvrzeného nezákonného rozhodnutí, případě nesprávného úředního postupu či jako ž i ohledně tvrzení újmy a příčinné souvislosti mezi tvrzenou újmou a nezákonný postupem. Soud pak postupem podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. vyzval žalobce k doplnění svých tvrzení a označení důkazů týkajících se tvrzené nezákonnosti daných rozhodnutí soudů, případně nesprávného úředního postupu, tvrzené újmy a příčinné souvislosti.

11. Vzhledem k tomu, že i přes výzvu soudu (viz bod 10. odůvodnění) žalobce svým podáním ze dne , datum, nedoplnil tvrzení, ze kterých by bylo možné dovozovat žalobcem tvrzený odpovědnostní titul dle zákona č. 82/1998 Sb. tj. nezákonnost napadených soudních rozhodnutí, tedy že daná rozhodnutí byla změněna či zrušena či nesprávný úřední postup soudů při jejich vydávání a tato tvrzení nedoplnil ani v rámci ústního jednání dne , datum, na dotaz soudu, soud dále pro nadbytečnost neprováděl další listinné důkazy navržené žalobcem.

12. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení:

13. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

14. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

15. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

16. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

17. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

18. Podle ust. § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pak právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

19. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z.").

20. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

21. Ust. § 15 odst. 2 OdpŠk pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

22. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

23. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

24. Soud na základě provedených důkazů a reakce žalobce na výzvu k doplnění skutkových tvrzení danou dle § 118 a odst. 1, 3 o.s.ř. dospěl k závěru, že žalobce neunesl břemeno tvrzení, že žalobcem tvrzená rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 a Městského soudu v Praze je možné považovat za nezákonné, resp. v postupu soudů je možné spatřovat nesprávný úřední postup. Daná rozhodnutí nebyla změna ani zrušena. Žalobce pak ani na výzvu soudu nedoplnil svá tvrzení, ze kterých by bylo možné dovodit nesprávný úřední postup soudu předcházející jejich vydání.

25. Soud tak přisvědčil obrannému tvrzení žalované, že v daném případě není splněna jedna z podmínek odpovědnosti státu dle zákona č. 82/1998 Sb., a to odpovědnostní titul.

26. Z tohoto důvodu se pak soud dále nezabýval dokazování vzniku škody a příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem a škodou. Stejně tak se nezabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným, resp. dokazováním momentu, od kterého plynula promlčené doby žalobci u uplatnění daného nároku.

27. V souzeném případě tak byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 5 režijních paušálů každý po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.