25 C 144/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Marvanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 23 693,54 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 23 693,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 053,86 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalované domáhal náhrady škody ve výši 23 693,54 Kč s příslušenstvím vzniklé v souvislosti s nesprávným úředním postupem soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] (posuzované řízení). Žalobce uvedl, že exekuční řízení bylo soudním exekutorem zahájeno pro dlužnou jistinu 34 511, 921 Kč, která ke dni podání návrhu na nařízení exekuce neexistovala a oprávněnému nenáležela již od vydání exekučního titulu. Ve špatném vyčíslení jistiny žalobce spatřoval nesprávný úřední postup soudního exekutora, kterým mu vznikla škoda 20 053,86 Kč, neboť na jistině dlužil oprávněnému pouze 14 466,06 Kč. Dále žalobce spatřoval nesprávný úřední postup v nesprávném stanovení nákladů exekuce v důsledku špatného vyčíslení jistiny, čímž mu vznikla škoda 3 008 Kč a škoda 631,68 Kč představující neoprávněně odvedená DPH 21 % z odměny exekutora. Žalobce se domáhal rovněž zákonného úroku z prodlení z částky 20 053,86 Kč ode dne zahájení exekučního řízení [spisová značka], tj. od [datum rozhodnutí] do zaplacení.

2. Žalovaná se bránila podané žalobě tím, že žádost žalobce projednala stanoviskem ze dne [datum], kterým žádost zamítla. Žalovaná neshledala v postupu soudního exekutora žádný nesprávný úřední postup, neboť ten postupoval v souladu s právními předpisy a při stanovení vymáhané pohledávky nedošlo z jeho strany k pochybení. Toto opakovaně potvrdil i dozorující Okresní soud v Českých Budějovicích, který k návrhům žalobce na zastavení exekučního řízení neshledal nesprávný úřední postup. Činnost exekutora byla opakovaně podrobena kontrole ze strany žalované, konkrétně Odboru dohledu a kárné agendy, a ten rovněž neshledal žádné pochybení. Žalovaná namítla rovněž promlčení žalovaného nároku, neboť se žalobce o tvrzené škodě dozvěděl již v roce [rok], kdy byl podán návrh na zastavení exekuce, nebo nejpozději v roce [rok], kdy o něm bylo pravomocně negativně rozhodnuto.

3. Žalobce k námitce promlčení ze strany žalované na jednání soudu uvedl, že jeho zaměstnavateli bylo ukončení exekučního řízení doručeno dne [datum]; žalobci osobně pravděpodobně v roce [rok]. Vzhledem k délce promlčecí lhůty 3 let a stavení promlčecí lhůty po dobu projednání nároku u žalované má žalobce nárok za řádně a včas uplatněný i zažalovaný.

4. Mezi účastníky bylo sporné, zda je nárok žalobce na náhradu škody z tvrzeného nesprávného úředního postupu promlčen a pokud nikoliv, zda v posuzovaném řízení došlo k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu, kterým byla žalobci způsobena tvrzená škoda a zda za něj odpovídá žalovaná.

5. Ze žádosti o náhradu škody ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce toho dne uplatnil svůj nárok na náhradu tvrzené škody z nesprávného úředního postupu v posuzovaném řízení u žalované.

6. Stanoviskem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná žádost žalobce projednala a uvedeným stanoviskem ji zamítla z důvodu absence tvrzeného nesprávného úředního postupu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v posuzovaném řízení.

7. Ze spisu Exekutorského úřadu Praha – východ, sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] byl u Exekutorského úřadu Praha – východ podán exekuční návrh ze strany oprávněné [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ oprávněné“), proti povinnému [celé jméno žalobce], narozenému [datum] (v tomto řízení žalobci) na základě exekučního titulu – rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a to k vymožení částky 34 519,92 Kč s uvedeným příslušenstvím a náklady nalézacího řízení ve výši 20 338,30 Kč. Exekuční návrh byl doručen soudnímu exekutorovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum]. Dne [datum] vydáno vyrozumění o zahájení exekuce, č.j. [číslo jednací] ve prospěch oprávněné proti povinnému žalobci k uspokojení pohledávky mj. ve výši jistiny 34 519,92 Kč a nákladů exekuce 20 557,90 Kč. Exekuční návrh, kopie exekučního titulu a vyrozumění o zahájení exekuce byly žalobci doručeny do vlastních rukou vhozením do schránky dne [datum], přičemž bylo žalobci doručováno na adresu [adresa]. Dne [datum] doručen exekutorskému úřadu návrh na zastavení exekučního řízení ze strany žalobce datovaný dnem [datum], kterým žalobce brojil proti vypočtené výši jistiny dlužné pohledávky. Dne [datum] vydán exekuční příkaz, č.j. [číslo jednací] na dlužnou částku mj. ve výši jistiny 34 519,92 Kč a nákladů exekuce 20 158,60 Kč k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinného. Exekuční příkaz doručen žalobci do vlastních rukou vhozením do domovní schránky dne [datum].

8. Z úřední činnosti soud nahlédnutím do Centrální evidence obyvatel zjistil, že pod osobou žalobce je od [datum] jako adresa pobytu evidována adresa [adresa].

9. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu ohledně exekučního řízení a úkonů v něm učiněných, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. Soud proto pro nadbytečnost zamítl další důkazní návrhy ze strany žalobce a neprovedl tak důkaz výpisy z účtů ke kreditní kartě žalobce vedené u [právnická osoba], návrhem na zastavení výkonu rozhodnutí ze dne [datum], návrhem na zastavení výkonu rozhodnutí ze dne [datum], sdělením k pohledávkám ze dne [datum], kopií rozpisu plateb povinného, usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], skenem zůstatku úvěru k osobě žalobce, skenem předmětu žaloby o částku 45 019,04 Kč s příslušenstvím, usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doručenkou do datové schránky od zaměstnavatele žalobce, žádostí o podání informací na základě zákona o svobodném přístupu k informacím – adresát Ministerstvo spravedlnosti České republiky, doručeno [datum], neboť jak bude uvedeno níže, soud jednotlivými předpoklady odpovědnosti státu za škodu nakonec nezabýval.

10. Po právní stránce soud posoudil předmětnou věc podle následujících ustanovení.

11. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“ nebo„ zákon“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

12. Podle § 2 Odpšk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

13. Podle § 5 Odpšk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

14. Podle § 13 odst. 1 Odpšk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

15. Podle § 13 odst. 2 OdpŠk právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

16. Podle § 14 odst. 1 Odpšk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

17. Podle § 15 odst. 2 Odpšk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

18. Podle § 32 odst. 1 Odpšk nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Podle odst. 2 citovaného ustanovení nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.

19. Podle § 26 Odpšk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o. z.").

20. Podle § 605 odst. 2 o. z. konec lhůty nebo doby určené podle měsíců připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá.

21. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1 a odst. 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

22. Vzhledem k tomu, že žalovaná namítla promlčení žalovaného nároku, zabýval se soud předně důvodností této námitky.

23. Posuzované řízení bylo zahájeno dne [datum], kdy byl exekuční návrh doručen exekutorovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce odvíjí tvrzený nesprávný úřední postup z nesprávného výpočtu jistiny vymáhané částky v posuzovaném řízení a v důsledku špatného vyčíslení jistiny i z nesprávného stanovení nákladů exekuce, přičemž v rozdílu mezi tvrzenou skutečnou jistinou a vymáhanou jistinou, jakož i z vyčíslených nákladů exekuce a DPH žalobce spatřuje utrpěnou škodu. V řízení bylo prokázáno, že se o konkrétní výši vymáhané jistiny, jakož i nákladů exekuce se žalobce dozvěděl již z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne [datum], které bylo žalobci doručeno na adresu pobytu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel nejpozději vhozením do schránky dne [datum]. Ovšem již z návrhu na zastavení exekučního řízení, zaslaného žalobcem po obdržení vyrozumění, které je datováno [datum] a soudnímu exekutorovi bylo doručeno dne [datum], je zřejmé, že nejpozději [datum], kdy došlo k doručení písemnosti exekutorovi, se žalobce o dozvěděl o vzniku tvrzené škody.

24. Otázkou, k jakému okamžiku se váže počátek běhu promlčecí lhůty nároků na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], v němž dovodil, že tříletá subjektivní promlčecí doba stanovená v § 32 odst. 1 věty první OdpŠk začíná běžet od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o tom, že mu škoda v určité výši vznikla a že za ni odpovídá stát. Zároveň je podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu třeba vycházet z prokázané vědomosti poškozeného o vzniklé škodě, nikoliv jen z jeho domnělé či předpokládané vědomosti o této škodě (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

25. V poměrech souzené věci to znamená, že žalobce se o tvrzené výši škody prokazatelně dozvěděl nejpozději k datu [datum], kdy soudnímu exekutorovi doručil svůj návrh na zastavení exekuce, v jehož rámci brojil právě proti výši vypočtené jistiny ve výši 34 519,92 Kč a nákladů exekuce. Toho dne začala plynout 3 letá promlčecí doba podle § 32 odst. 1 zákona, která uplynula ve smyslu § 605 odst. 2 o. z. dne [datum]. Žalobce uplatnil nárok žádostí u žalované dne [datum]. Žaloba ve věci byla podána dne [datum]. Z uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce je promlčen. Proto se soud dále nezabýval podmínkami odpovědnosti státu za škodu a žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

26. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení k účelnému bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěšný nebyl. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná ve sporu zcela úspěšná, má dle § 151 odst. 3 o. s. ř nárok. na náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podané vyjádření ve věci (výrok II.). Lhůta k plnění byla žalobci stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.