25 C 153/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobkyně a žalobce anonymizováno ) celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobkyně a žalobce anonymizována čtyři slova jméno příjmení anonymizováno adresa proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 6 slov adresa o zaplacení 403 750 Kč s příslušenstvím + 221 920 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobcům náhradu nemajetkové újmy ve výši 403 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně od [datum] do zaplacení a náhradu škody ve výši 221 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou [datum] domáhají přiznání náhrady škody ve výši 221 920 Kč s přísl. a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 403 750 Kč s přísl., která jim měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedených před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka].

2. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobci dne [datum] uplatnili nárok na náhradu škody v celkové výši 221 920 Kč a přiměřeného zadostiučinění ve výši 680 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. za nesprávný́ úřední postup ve shora uvedených řízeních. K projednání žádosti žalobců došlo dne [datum].

3. Žalovaná konstatovala, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) a poskytla žalobcům zadostiučinění ve výši 138.125 Kč pro každého z nich. Ohledně řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] žalovaná vznesla námitku promlčení nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná se neztotožnila s tvrzením žalobců, že je jedná o jediné řízení, které trvalo celkem 17 let. Řízení probíhající u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] jsou samostatná řízení s jiným okruhem účastníků a jiným předmětem řízení. Nelze na všechna tři soudní řízení nahlížet jako na jeden celek a je namístě je hodnotit samostatně.

4. Ohledně nároku na náhradu škody ve výši 221 920 Kč, které měl vzniknout žalobcům v důsledku nesprávného rozhodnutí soudu v řízení o zaplacení nájemného (sp. zn. [spisová značka]) pak má za to, že tento je nedůvodný, neboť nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí, tedy rozhodnutí, které by bylo pro nezákonnost změněno či zrušeno. Z tohoto důvodu má za to, že nejsou splněny podmínky odpovědnosti státu dle zákona č. 82/1998 Sb.

5. Z výše uvedených důvodů tak žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

6. Účastníci učinili v rámci svých písemných podání a v rámci ústních jednání nespornými následující skutková tvrzení, vůči nimž soud již neprováděl dokazování: -) Žalobci u žalované dne [datum] předběžně uplatnili nároky, které jsou předmětem tohoto řízení. -) Žalovaná vyplatila žalovaným každému zadostiučinění ve výši 138.125 Kč coby zadostiučinění za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] spočívající v nepřiměřené délce řízení ve smyslu § 13 OdpŠk 7. Z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, vedeného pod sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázán následující průběh řízení na určení vlastnického práva zahájeného na základě žaloby žalobce [příjmení] části [obec a číslo], proti žalovanému [celé jméno žalobce]. Žaloba byla na Obvodní soud pro Prahu 4 doručena dne [datum]. Žalobce navrhl vydání rozsudku, že se určuje, že vlastníkem objektu čtyřgaráží bez evidenčního čísla, zapsaného na L.V. [číslo], vedeném u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], se určuje [anonymizováno 6 slov] [obec a číslo] a dále se žalobce domáhal uložení předběžného opatření, kterým nadepsaný soud uloží žalovanému povinnost zdržet se veškerého jednání směřujícího k omezování užívání těchto garáží. Žaloba byla žalovanému, v našem případě žalobci, doručena dle dodejky dne [datum]. Dále konstatován podstatný obsah doplnění návrhu a upřesnění strany žalované ze dne [datum], kdy žalobce jako druhou žalovanou označil [celé jméno žalobkyně]. Dále konstatován podstatný obsah rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu], kde bylo výrokem I. určeno, že vlastníkem předmětného objektu je [anonymizováno] s tím, že správa nemovitosti je svěřena [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], výrokem II. byla uložena povinnost žalovaným k náhradě nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, které měli uhradit do 3 dnů od právní moci rozsudku. Dále konstatován podstatný obsah rozsudku Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu], kdy byl výrokem I. rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že vlastníkem objektu je [anonymizováno], se zamítá. Dále byla žalobci uložena povinnost žalovaným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení uloženo zaplatit částku 12 525 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Rovněž byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovaným společně a nerozdílně náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 29 600 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

8. Z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, vedeného pod sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázán následující průběh řízení. Dne [datum] byla obvodnímu soudu doručena žaloba žalobců v procesním postavení žalobců proti žalovaným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] o zaplacení 43 200 Kč vůči každému z nich. Žalobci tedy navrhovali, aby každý ze žalovaných zaplatil žalobcům částku 43 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 4 % ročně od [datum] do zaplacení a dále náhradu soudního poplatku a nákladů na právní zastoupení. Dále konstatován podstatný obsah rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu], kterým byla výrokem I. žaloba o zaplacení zamítnuta a výrokem II. byla uložena povinnost žalobcům společně a nerozdílně zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 29 628 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

9. Z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, vedeného pod sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázán následující průběh řízení o určení vlastnického práva zahájeného na základě žaloby ze dne [datum]. Žaloba byla podána ze strany žalobce [anonymizováno] proti žalovaným v procesním postavení žalobců v naší věci. Žaloba byla dle přiložených doručenek žalovaným doručena dne [datum]. Usnesením obvodního soudu ze dne [datum] byli žalovaní vyzváni, aby se písemně vyjádřili k žalobě a předloženým listinným důkazům. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dále sdělen podstatný obsah vyjádření k žalobě ze dne [datum]. Konstatován podstatný obsah omluvy z jednání a žádost o odročení z důvodu nemoci ze strany žalovaného, doručené soudu dne [datum]. Jednání tedy bylo dne [datum] odročeno na [datum]. Následuje opět omluva žalovaného z jednání a žádost o odročení z důvodu nemoci, doručena soudu dne [datum]. Jednání tedy bylo odročeno dne [datum] na [datum]. Následuje úřední záznam ze dne [datum], kdy je zaznamenáno, že se telefonicky z ústního jednání nařízeného na den [datum] omluvil právní zástupce žalobců s tím, že jeho manželku odveze do nemocnice a on se musí postarat o nezletilé děti. Zástupce žalobce žádal o odročení jednání. Na [číslo listu] dále založená plná moc advokátky paní doktorky. [jméno] [příjmení], která zastupuje žalovaného. Následuje protokol o jednání ze dne [datum], kdy tedy je čtená omluva právního zástupce žalobce s tím, že za účelem nového obeslání žalobce je jednání odročeno na [datum]. Následuje protokol o jednání ze dne [datum]. Při jednání bylo vyhlášeno usnesení, že se řízení přerušuje, a to na základě vzájemné dohody účastníků. Přípisem soudu ze dne [datum] byl právní zástupce žalobce dotázán, zda došlo ke smírnému řešení věci. To bylo urgováno přípisem soudu za dne [datum]. Následuje podání žalobce ze dne [datum], kde tento sděluje, že prozatím nedošlo ke smírnému řešení věci, ale jednání nadále pokračují. Přípisem soudu ze dne [datum] byl zástupce žalobce opětovně dotázán, zda došlo ke smírnému řešení věci. Dotaz byl urgován přípisem ze dne [datum]. Následuje sdělení zástupce žalobce ze dne [datum], kde tento sděluje, že nedošlo ke smírnému řešení věci, jednání byla ukončena s tím, že byl žalobcem odmítnut návrh na mimosoudní řešení v navrhované podobě. Žádá tedy pokračování řízení a nařízení ústního jednání. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Následuje protokol o jednání z téhož dne, kdy byla přednesená žaloba i vyjádření žalobě, bylo provedeno listinné dokazování a jednání bylo za účelem místního šetření, resp. ohledání na místě odročeno na neurčito. Ohledání nemovitostí bylo dne [datum] nařízeno na [datum]. Následuje úřední záznam ze dne [datum], ze kterého vyplývá, že soud telefonicky kontaktoval první žalovaný s tím, že obdržel vyrozumění o provedení ohledání nemovitostí, tento však uvedl, že až do [anonymizováno] je v lázních a omlouvá svou neúčast u provedení důkazu a požádal o odročení na dobu po vrácení. Provedení důkazu tedy bylo téhož dne odročeno na [datum]. Následuje protokol o provedení důkazů mimo jednání ze dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Následuje protokol o jednání z téhož dne, kdy byl zopakovaný dosavadní průběh řízení, bylo doplněno dokazování a za účelem poskytnutí lhůty žalobci k předložení předmětných dokladů, za účelem přípravy závěrečných řečí bylo jednání odročeno na [anonymizováno] [rok], přičemž přesný termín bude sdělen účastníkům písemně. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Na [číslo listu] následuje závěrečné vyjádření žalované [celé jméno žalobkyně] k žalobě doručené soudu dne [datum]. Následuje závěrečný návrh žalobce ze dne [datum] na [číslo listu], a protokol o jednání ze dne [datum], kdy byl vyhlášen rozsudek č. j. [spisová značka] na [číslo listu], kde bylo výrokem I. určeno, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětných garáží, výrokem II. byla žalovaným uložena povinnost nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 29 520 Kč. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalovaného proti rozsudku dne [datum] - odvolání žalované [celé jméno žalobkyně] proti rozsudku. Usnesením ze dne [datum] byli žalovaní vyzváni k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání, soudní poplatek byl dle záznamu o složení uhrazen dne [datum]. Následuje vyjádření žalobce k odvolání žalovaných z [datum]. Spis byl odvolacímu soudu předložen dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Následuje založená plná moc nového právního zástupce žalobců a protokol o jednání ze dne [datum], kdy byl přednesen podstatný obsah odvolání a byl vyhlášen rozsudek, č. j. [spisová značka] na [číslo listu], kdy výrokem I. byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, výrokem II. byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 24 720 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Následuje dovolání žalovaných proti uvedenému rozsudku ze dne [datum]. Usnesením obvodního soudu ze dne [datum] byli žalovaní vyzváni k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Tento byl dle záznamu o složení uhrazen dne [datum]. Následuje vyjádření žalobce k dovolání žalovaných doručené soudu dne [datum]. Věc byla Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání předložena dne [datum]. Následuje rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu], kdy Nejvyšší soud rozhodl tak, že se rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [anonymizována dvě slova] [rok], jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum] zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Následuje sdělení žalovaných ze dne [datum], že došlo ke změně vlastníků nemovitostí, o které se jedná v tomto řízení, že ideální polovinu žalovaní převedli, a to jednu čtvrtinu nově vlastní [jméno] [celé jméno žalobkyně] a jednu čtvrtinu [celé jméno žalobce], starší, tedy rodiče žalovaného. Jednání bylo dne [datum] odročeno na [datum], a to z důvodu změny vlastnických vztahů. Při tomto jednání bylo vyhlášeno usnesení, kterým soud připustil vstup do řízení [celé jméno žalobce] staršího a [jméno] [celé jméno žalobkyně] na straně žalovaných. Za účelem připojení spisu [spisová značka], jehož provedení účastníci navrhli, pak bylo jednání odročeno na [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalobce a doplnění důkazních návrhů. Následuje žádost [jméno] [celé jméno žalobkyně] ze dne [datum] o odročení řízeného jednání z důvodu nemoci. Jednání tedy bylo odročeno na [datum]. Následuje vyjádření žalovaného k písemnému vyjádření žalobce ze dne [datum]. Následuje odvolání proti vyhlášenému usnesení o přistoupení dalších účastníků na straně žalované, doručené soudu [datum]. Jednání tedy bylo z tohoto důvodu odročeno na neurčito. Spis byl Městskému soudu v Praze předložen dne [datum], načež bylo vyhlášeno usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu], kterým městský soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Konstatován podstatný obsah usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum]. Následuje podání žalovaných ze dne [datum], ve kterém uvádí, že se jedná o návrh na přistoupení dalších účastníků a nejedná se o návrh na změnu účastníků. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum] - soud nepřipustil vstup do řízení [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalobkyně] na straně žalovaných. Následuje návrh žalobce ze dne [datum] na přistoupení dalších účastníků do řízení, a to právě paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] staršího, a to na vstup do řízení na straně žalované. Následuje odvolání žalovaných proti usnesení obvodního soudu ze dne [datum]. Spis byl Městskému soudu v Praze s odvoláním předložen dne [datum]. Usnesením městského soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu], bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Následuje usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum], kdy soud připustil vstup do řízení [celé jméno žalobce] staršího a [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Následuje podání doručené soudu dne [datum], kdy žalovaní zakládají k důkazu znalecký posudek. Následuje sdělení žalobce k výzvě soudu ze dne [datum], že přijde nahlédnout do spisu za účelem pořízení fotokopie znaleckého posudku dne [datum]. Následuje vyjádření žalobce ke znaleckému posudku ze dne [datum]. Dle pokynu ze dne [datum] byla věc předána dle rozvrhu práce novému soudci a dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Následuje protokol o jednání z téhož dne, konstatována změna v obsazení soudu, konstatován dosavadní průběh řízení, byly provedeny listinné důkazy a jednání bylo za účelem pokračování v dokazování, provedení znaleckého posudku a výslechu znalce odročeno na [datum]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [rok] na [číslo listu], bylo rozhodnuto, že znalec není vyloučen z podání znaleckého posudku v této věci a znalec byl tedy k jednání nařízenému dne [datum] předvolán. Následuje vyjádření žalobce ze dne [datum] a protokol o jednání ze dne [datum], kdy byl proveden důkaz znaleckým posudkem, a bylo přistoupeno k výslechu znalce. Jednání bylo za účelem pokračování v dokazování a zformulování dalších případných doplňujících otázek pro znalce odročeno na [datum] s tím, že třetí žalovaný uvedl, že tento termín mu nevyhovuje. Následuje vyjádření žalobce k výslechu znalce ze dne [datum]. Následuje vyjádření žalovaného [celé jméno žalobce] k vyjádření žalobce k výslechu znalce ze dne [datum] a vyjádření znalce k námitkám žalobce ze dne [datum]. Následuje usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum], kde bylo určeno, že znalec není vyloučen z podání znaleckého posudku v této věci. Dne [datum] bylo jednání nařízené na [anonymizována dvě slova] odročeno na [datum], a to z důvodu nedoplněného znaleckého posudku. Usnesením ze dne [datum] bylo uloženo znalci, aby písemně doplnil svůj znalecký posudek ze dne [datum], a to do 30 dnů od doručení spisu. Přípisem soudu ze dne [datum] byl učiněn dotaz na znalce, zda žádá o doručení spisu. Následuje dotaz žalobce ohledně jednání nařízeného na [datum] ze dne [datum] s tím, že doposud nebyl doplněn znalecký posudek. Následuje žádost žalované [jméno] [celé jméno žalobkyně] ze dne [datum] o odročení jednání nařízeného na [datum] ze zdravotních důvodů. Z obou uvedených důvodů bylo dne [datum] odročeno jednání na neurčito s tím, že byl rovněž zaurgován znalec s podáním doplňku znaleckého posudku. Následuje úřední záznam ze dne [datum], kdy byl telefonicky kontaktován znalec, kdy tento sdělil, že žádá soud o zaslání spisu. Znalec uvedl, že doplněk vypracuje ve lhůtě do 14 dnů obdržení spisu, nejpozději do [anonymizována dvě slova]. Spis byl tedy následně dne [anonymizováno] zaslán znalci. Spis byl vrácen dne [datum] společně s dodatkem ke znaleckému posudku založeným na [číslo listu] spisu. Znalec rovněž doložil vyúčtování znalečného. Přípisem ze dne [datum] byli účastníci dotázáni, zda požadují výslech znalce při jednání. Usnesením soudu ze dne [datum] bylo znalci přiznáno znalečné ve výši 4 216 Kč. Následuje vyjádření žalobce ze dne [datum] k doplnění znaleckému posudku. Žalobce vznesl námitku podjatosti soudního znalce. Následuje úřední záznam ze dne [datum], že soud telefonicky kontaktoval pan [celé jméno žalobce], že vzhledem k tomu, že je po vážné autonehodě není schopen se vyjádřit k žádostem soudu. Vyjádření bylo soudu doručeno dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Následuje doplnění dokazování ze strany žalobce ze dne [datum] a platební poukaz na výplatu znalečného ze dne [datum]. Následuje protokol o jednání ze dne [datum] - byl proveden důkaz dodatkem ke znaleckému posudku a znalec byl vyslechnut, dokazování bylo ukončeno a jednání bylo za účelem písemného zpracování závěrečných návrhů odročeno na [datum]. Usnesením soudu ze dne [datum] bylo znalci přiznáno znalečné za doplnění znaleckého posudku. Jednání bylo dne [datum] odročeno na [datum] z důvodu nepřítomnosti soudce. Následuje závěrečné vyjádření žalovaného 3) doručené soudu [datum], vyjádření žalovaných 1) a 2) ze dne [datum]. Následuje protokol o jednání ze dne [datum]. Následuje protokol o jednání ze dne [datum], kdy je toto jednání za účelem zhodnocení důkazů a vyhlášení rozsudku odročeno na [datum]. Při tomto jednání byl vyhlášen rozsudek, č. j. [spisová značka] na č. l. 530, kdy výrokem I. byla žaloba na určení, že žalobce je výlučným vlastníkem garáží zamítnuta, výrokem II. byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému 1) náhradu nákladů řízení ve výši 64 128 Kč, výrokem III. byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 13 283 Kč, výrokem IV. byla uložena povinnost zaplatit žalovanému 3) náhradu nákladů řízení ve výši 2 100 Kč, výrokem V. byla uložena žalobci povinnost zaplatit žalované 4) náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč a výrokem VI. byla žalobci uložena povinnost k náhradě nákladů státu spočívající ve znalečném ve výši 5 441 Kč. Následuje usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum], kdy bylo přiznáno znalci znalečné za výslech znalce ve výši 1 400 Kč. Následuje odvolání žalobce proti rozsudku ze dne [datum], které bylo odůvodněno v podání ze dne [datum]. Následuje vyjádření žalovaného 3) ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Tento byl složen dle záznamu o složení dne [datum]. Usnesením obvodního soudu ze dne [datum] byla vyčíslena náhrada nákladů státu ve výši 1 400 Kč. Následuje platební poukaz a odvolání žalobce proti tomuto usnesení ze dne [datum]. Spis byl společně s napadenými rozhodnutími předložen Městskému soudu v Praze dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Následuje vyjádření žalovaných 1) a 2) k odvolání žalobce ze dne [datum]. Při jednání byl vyhlášen rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu] [anonymizováno], kterým byl výrokem I. rozsudek soudu prvního stupně výroku I. změněn tak, že je žalobce výlučným vlastníkem čtyř garáží, výrokem II. byl rozsudek prvního stupně ve výroku VI. změněn tak, že povinnost zaplatit náklady státu se ukládá žalovaným, jinak byl potvrzen, výrokem III. byla uložena povinnost žalovaným zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 108 028 Kč, a výrokem IV. bylo napadené usnesení soudu prvního stupně ze dne [datum] změněno jen tak, že tato povinnost k náhradě nákladů státu byla uložena žalovaným, jinak se potvrzuje. Rozsudek Městského soudu v Praze nabyl právní moci dne [datum]. Následuje dovolání žalovaného 3) proti uvedenému rozsudku ze dne [datum]. Následuje vyjádření žalobce k dovolání žalovaného ze dne [datum]. Věc byla Nejvyššímu soudu s podaným dovoláním předložena dne [datum]. Následuje rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] na č. l. 683, sp. zn. [spisová značka], kdy Nejvyšší soud rozhodl, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum] se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Následuje dotaz katastrálního úřadu ze dne [datum] na stav řízení. Tento sdělen přípisem ze dne [datum]. Spis byl Městskému soudu v Praze k rozhodnutí odeslán dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum], kdy byl vyhlášen rozsudek č. j. [spisová značka] na [číslo listu], kdy výrokem I. byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změněn tak, že je žalobce výlučným vlastníkem předmětných garáží, výrokem II. byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku VI. změněn tak, že se povinnost k zaplacení náhrady nákladů řízení státu ukládá žalovaným, jinak byl potvrzen, výrokem III. byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů ve výši 116 256 Kč, a výrokem IV. bylo napadené usnesení soudu prvního stupně ze dne [datum] potvrzeno. Rozsudek Městského soudu v Praze nabyl právní moci dne [datum]. Následuje dovolání žalovaného 3) doručené soudu dne [datum]. Následuje dovolání prvního žalovaného proti rozsudku ze dne [datum]. Usnesením soudu ze dne [datum] byl žalovaný 1) vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Tento byl složen dne záznamu o složení dne [datum]. Následuje vyjádření žalobce k dovolání ze dne [datum]. Věc byla s dovoláním účastníků předložena Nejvyššímu soudu dnes [datum]. Následuje rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu], kterým bylo výrokem I. dovolání žalovaného 1) odmítnuto, výrokem II. byl rozsudek městského soudu ze dne [datum] zrušen a věc byla vrácena městskému soudu k dalšímu řízení, výrokem III. dovolací soud nařídil, aby v dalším řízení věc projednal a rozhodl jiný senát Městského soudu v Praze. Spis byl k novému rozhodnutí Městskému soudu v Praze zaslán dne [datum]. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum] bylo soudnímu znalci uloženo s ohledem na závazný závěr Nejvyššího soudu, aby z pohledu stavebního odborníka zmapoval a v posudku odpovídajícím způsobem popsal v reálu rozhodné posuzované doby provedený výsledek předmětné stavební činnosti, jinými slovy řečeno, aby zmapoval provedený výsledek předmětné stavební činnosti [jméno] garáží postavených na daném pozemku a k tomu též připojil další hlediska, tj. provedení stavebně technické, funkční, architektonické a estetické. Bylo znalci uloženo soudu doručit doplněk znaleckého posudku ve lhůtě do 30 dnů. Spis byl dne [datum] zaslán soudnímu znalci, dodatek ke znaleckému posudku byl soudu doručen dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] byla znalci přiznána odměna výše 13 100 Kč. Dle platebního poukazu bylo znalečné proplaceno dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum]. Následuje úřední záznam ze dne [datum], ve kterém je žádost místopředsedkyně Městského soudu v Praze o určení třetího člena senátu, jelikož stálý člen senátu čerpá v době jednání dovolenou. Následuje úřední záznam místopředsedkyně Městského soudu v Praze, že v době nepřítomnosti určené členky senátu bude zastupovat nová nevyloučená členka soudního oddělení. Následuje protokol z jednání konaného dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno odvolací jednání na [datum]. Následuje vyjádření žalobce k dodatku ke znaleckému posudku ze dne [datum]. Dne [datum] se konalo jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým byl výrokem I. rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., IV., V. a VI. potvrzen, výrokem II. byl ve výroku II. napadený rozsudek změn tak, že výše náhrady nákladu řízení žalovaného 1) činí částku 64 300 Kč, jinak byl ve výroku potvrzen, výrokem III. byl ve výroku III. napadený rozsudek změněn tak, že výše náhrady nákladů řízení žalované 2) činí 12 800 Kč, výrokem IV. byla uložena žalobci povinnost nahradit žalovanému 1) náklady odvolacího a dovolacího řízení ve výši 36 250 Kč, výrokem V. bylo ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2) určeno, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů odvolacího a odvolacího řízení, výrokem VI. byla žalobci stanovena povinnost nahradit žalovanému 3) náklady odvolacího a dovolacího řízení výši 51 382 Kč, výrokem VII. bylo ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 4) určeno, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů odvolacího a dovolacího řízení, výrokem VIII. byla žalobci uložena povinnost zaplatit státu náhradu nákladů v plné výši, která bude určena samostatným usnesením a výrokem IX. bylo usnesení soudu prvního stupně ze dne [datum] potvrzeno. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Usnesením městského soudu za dne [datum] byla znalci přiznána odměna za vypracování repliky k vyjádření žalobce a za výslech znalce konaného při jednání dne [datum] ve výši 3 150 Kč. Usnesením ze dne [datum] byla vyčíslena povinnost k úhradě náhrady nákladů státu ve výši 16 250 Kč.

10. Z účastnického výslechu žalobce a) soud má za prokázané, že v spory v délce přesahující 17 let o to, v jakém rozsahu je možné nakládat s nemovitostí, která mu patří, žalobce a) vnímal tak, že tyto mu zasahovali průběžně do jeho rodinného i pracovního života. Spory dle jeho tvrzení ovlivnili i jeho pověst v místě bydliště, kdy díky nim měl pověst„ potížisty“. Navíc i zdravotní problémy, které se mu v průběhu vedení sporů objevili, žalobce a) připisuje stresu z vedených řízení. I přes dotazy soudu na vliv řízení na psychický stav žalobce a), jeho rodinné vztahy a pracovní život z jeho výpovědi soud nemá za prokázané žádné zásahy, které by svojí intenzitou mohly být hodnoceny jako závažné. Navíc i v rámci jeho profesní kariéry z účastnického výslechu neplynula žádná tvrzení, ze kterých by mohlo být dovozována příčinná souvislosti mezi délkou napadených a ukončením podnikání žalobce a) a jeho další pracovní kariérou ve [právnická osoba] nebo [obec] zemědělské univezitě. Obdobně i v otázce zdravotních problémů žalobce a) popsal zejména zdravotní problémy spojené s vysokým pracovním tempem v období [anonymizována dvě slova] [rok], což koresponduje i s předloženým a provedeným zdravotními zprávami, tedy bez tvrzení o příčinné souvislosti zdravotních problémů s délkou napadených řízení.

11. Z lékařské zprávy kardiologie [obec] z [datum], vyšetření na urgentní ambulanci [příjmení] [příjmení] nemocnice ze [datum], výpisu z dokumentace na žádost pacienta, vyhotovení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] [datum], lékařské zprávy vyhotovená [právnická osoba], pacient [celé jméno žalobce] dne [datum], lékařské zprávy ze dne [datum], vyhotovené doktorkou z [anonymizováno] [část obce], chirurgického vyšetření z [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], lékařské zprávy z neurologie a EMG laboratoře podepsané [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [datum], lékařské zprávy pacienta vyhotovené [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum], lékařské zprávy [právnická osoba] z [datum], podepsané [anonymizováno] [jméno] [příjmení], lékařské zprávy z [datum] podepsané [anonymizováno] [jméno] [příjmení], lékařské zprávy neurologie a EMG laboratoř z [datum] podepsané [anonymizováno] [příjmení], lékařské zprávy z [datum] podepsané [anonymizováno] [jméno] [příjmení], lékařské zprávy neurologie a EMG laboratoř z [datum] podepsané [anonymizováno] [příjmení], lékařské zprávy z [datum] podepsané [anonymizováno] [příjmení] z [právnická osoba], lékařské zprávy z [datum] z neurologie podepsané [anonymizováno] [příjmení], lékařské zprávy CT nález vyhotovené [právnická osoba] podepsáné [anonymizováno] [příjmení] dbe [datum], lékařské zprávy z [datum] podepsané [anonymizováno] [jméno] vyhotovené [právnická osoba] a obtížně čitelné zprávy z ambulance [obec a číslo] [část obce] podepsané [anonymizováno] [příjmení] z [datum] má soud za prokázané zdravotní problémy žalobce a)., částečně čitelná. Z výpisu ze zdravotní dokumentace provedené na žádost žalobce a) vyhotoveného dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tato ve zprávě uvádí, že pacient doporučen do naší ambulance obvodním lékařem [datum] pro úzkostné stavy spojené s vysokým pracovním tempem v ordinaci obvodního lékařem [anonymizováno] [hmotnost] [anonymizována tři slova] Pacient docházel do naší ambulance v roce [rok] frekvencí 1× měsíčně, stav řešen individuální psychoterapií a psychiatrickými kontrolami, v roce [rok] pacient v naší ambulanci ošetřen 5×, v roce [rok] 4×, v průběhu terapie řešena [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno].

12. Soud vycházel při rozhodování se skutkového stavu, jak vyplynul ze shora uvedených mezi účastníky nesporných tvrzení a provedeného dokazování. Provádění dalších důkazů nebylo s ohledem na námitku promlčení vznesenou žalovanou třeba.

13. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů: <i>14. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.</i> <i>15. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.</i> <i>16. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.</i> <i>17. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.</i> <i>18. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.</i> <i>19. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.</i> <i>20. Podle § 35 odst. 1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců. Podle § 609 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.</i> <i>21. Podle § 610 odst. 1 obč. zák. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.</i> 22. V řízení bylo prokázáno, že žalobci svůj nárok u žalované předběžně uplatnili ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

23. Ohledně nároku na náhradu škody ve výši 221 920 Kč, které měl vzniknout žalobcům v důsledku nesprávného rozhodnutí soudu v řízení o zaplacení nájemného (sp. zn. [spisová značka]) pak má za to, že tento je nedůvodný, neboť nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí, tedy rozhodnutí, které by bylo pro nezákonnost změněno či zrušeno. Z tohoto důvodu má za to, že nejsou splněny podmínky odpovědnosti státu dle zákona č. 82/1998 Sb. Z tohoto důvodu pak soud žalobu v tomto rozsahu zamítl (viz výrok I. rozsudku).

24. Ohledně nárok na nemajetkovou újmu pak soud dospěl provedeným dokazováním spisy Obvodního soud pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] k závěru, že se jedná o samostatné řízení a jejich délku nelze pro účely zákona [číslo] sčítat, a každé z nich je třeba posuzovat samostatně.

25. Ve vztahu k řízením sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť tyto byly pravomocně skončeny [datum], resp. [datum] a žaloba byla podána až [datum]. Soud dospěl k závěru, že námitka promlčení je vznesena oprávněně, a tudíž v rámci posuzování nárok na nemajetkovou újmu posuzoval pouze řízení sp. zn. [spisová značka].

26. Soud se ztotožnil s obranným tvrzením žalované, že délku posuzované řízení je třeba počítat od momentu, kdy byla žalobcům žaloba doručena, tj. od [datum], neboť až od tohoto okamžiku může vznikat nejistota žalobcům ohledně výsledku řízení. Z provedeného dokazování soud pak dospěl k závěru, že pro účely uplatněného nároku je délku řízení nutné posuzovat v délce 11 let a 10 měsíců.

27. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční. Pro posuzované řízení v trvání 11 let a 10 měsíců soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 17 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční, a došel tedy k základní částce finančního zadostiučinění ve výši 184 167 Kč. Tato částka se jeví částkou adekvátní, částkou základní (srovnej rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

28. Tuto částku soud následně podrobil jednotlivým kritériím § 31a OdpŠk, když co se týče složitosti řízení, soud jí ponižoval o 25% z důvodu skutkové a procesní složitosti. V řízení byla provedena řada procesních úkonů, byl vypracován znalecký posudek a jeho dvě doplnění, řešeny námitky podjatosti, vstup dalších účastníků do řízení atd. K dalšímu ponížení o 15% soud přistoupil s ohledem na skutečnost, že v řízení bylo opakovaně rozhodováno ve třech stupních soudní soustavy (2x soud I. stupně, 4x soud II. stupně a 3x Nejvyšší soud) s tím, že odvolací soud opakovaně rozhodoval i o procesních otázkách.

29. Pokud jde o kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení, soud navýšil základní částku o 10%, a to z důvodu, že soudy opakovaně nerespektovaly závazný právní názor Nejvyššího soudu, kdy dovolací soud z tohoto důvodu byl nucen nařídit, aby věc projednal a rozhodl jiný senát Městského soudu v Praze.

30. Pokud jde o kritérium významu předmětu řízení pro poškozeného, tento soud neshledal nikterak zásadním, když řízení dle judikatury vnitrostátních soudů i ESLP nepatří mezi řízení se zvýšeným významem řízení pro účastníky. Navíc ani z provedeného dokazování nebyla i přes dotazy soudu v rámci účastnického výslechu žalobcem a) tvrzeny žádné závažné dopady do jeho osobní sféry, které by bylo možné přičítat délce daného řízení, resp. z provedeného dokazování vyplynula jiná příčina těchto následků.

31. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud uvádí, že dospěl k závěru o adekvátnosti částky finančního plnění ve výši 128 917 Kč pro každého z žalobců, a to s ohledem na procentuální ponížení základní částky ve výši 184 167 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobcům přiznala a již vyplatila plnění tuto částku přesahují, a to částku ve výši 138 125 Kč každému z žalobcům, zamítal soud žalobu o další finanční zadostiučinění, které svou výší přesahuje nárok původně plněný.

32. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná měla ve věci plný úspěch. Soud žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za písemné vyjádření a účast na dvou jednáních u soudu, tedy celkem ve výši 900 Kč.