25 C 153/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození anonymizováno adresa žalobkyně a žalobce anonymizováno) celé jméno žalobkyně, datum narození anonymizováno adresa žalobkyně a žalobce anonymizována čtyři slova jméno příjmení anonymizováno adresa proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 6 slov adresa o zaplacení 403 750 Kč s příslušenstvím + 221 920 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobcům náhradu nemajetkové újmy ve výši 403 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně od datum do zaplacení a náhradu škody ve výši 221 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou datum domáhají přiznání náhrady škody ve výši 221 920 Kč s přísl. a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 403 750 Kč s přísl., která jim měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedených před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka.

2. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobci dne datum uplatnili nárok na náhradu škody v celkové výši 221 920 Kč a přiměřeného zadostiučinění ve výši 680 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. za nesprávný́ úřední postup ve shora uvedených řízeních. K projednání žádosti žalobců došlo dne datum.

3. Žalovaná konstatovala, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) a poskytla žalobcům zadostiučinění ve výši 138.125 Kč pro každého z nich. Ohledně řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka žalovaná vznesla námitku promlčení nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná se neztotožnila s tvrzením žalobců, že je jedná o jediné řízení, které trvalo celkem 17 let. Řízení probíhající u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka jsou samostatná řízení s jiným okruhem účastníků a jiným předmětem řízení. Nelze na všechna tři soudní řízení nahlížet jako na jeden celek a je namístě je hodnotit samostatně.

4. Ohledně nároku na náhradu škody ve výši 221 920 Kč, které měl vzniknout žalobcům v důsledku nesprávného rozhodnutí soudu v řízení o zaplacení nájemného (sp. zn. spisová značka) pak má za to, že tento je nedůvodný, neboť nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí, tedy rozhodnutí, které by bylo pro nezákonnost změněno či zrušeno. Z tohoto důvodu má za to, že nejsou splněny podmínky odpovědnosti státu dle zákona č. 82/1998 Sb.

5. Z výše uvedených důvodů tak žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

6. Účastníci učinili v rámci svých písemných podání a v rámci ústních jednání nespornými následující skutková tvrzení, vůči nimž soud již neprováděl dokazování: -) Žalobci u žalované dne datum předběžně uplatnili nároky, které jsou předmětem tohoto řízení. -) Žalovaná vyplatila žalovaným každému zadostiučinění ve výši 138.125 Kč coby zadostiučinění za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka spočívající v nepřiměřené délce řízení ve smyslu § 13 OdpŠk 7. Z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, vedeného pod sp. zn. spisová značka má soud za prokázán následující průběh řízení na určení vlastnického práva zahájeného na základě žaloby žalobce příjmení části obec a číslo, proti žalovanému celé jméno žalobce. Žaloba byla na Obvodní soud pro Prahu 4 doručena dne datum. Žalobce navrhl vydání rozsudku, že se určuje, že vlastníkem objektu čtyřgaráží bez evidenčního čísla, zapsaného na L.V. číslo, vedeném u Katastrálního úřadu pro hl. m. obec, se určuje anonymizováno 6 slov obec a číslo a dále se žalobce domáhal uložení předběžného opatření, kterým nadepsaný soud uloží žalovanému povinnost zdržet se veškerého jednání směřujícího k omezování užívání těchto garáží. Žaloba byla žalovanému, v našem případě žalobci, doručena dle dodejky dne datum. Dále konstatován podstatný obsah doplnění návrhu a upřesnění strany žalované ze dne datum, kdy žalobce jako druhou žalovanou označil celé jméno žalobkyně. Dále konstatován podstatný obsah rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka na číslo listu, kde bylo výrokem I. určeno, že vlastníkem předmětného objektu je anonymizováno s tím, že správa nemovitosti je svěřena anonymizována dvě slova obec a číslo, výrokem II. byla uložena povinnost žalovaným k náhradě nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, které měli uhradit do 3 dnů od právní moci rozsudku. Dále konstatován podstatný obsah rozsudku Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka na číslo listu, kdy byl výrokem I. rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že vlastníkem objektu je anonymizováno, se zamítá. Dále byla žalobci uložena povinnost žalovaným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení uloženo zaplatit částku 12 525 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Rovněž byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovaným společně a nerozdílně náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 29 600 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

8. Z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, vedeného pod sp. zn. spisová značka má soud za prokázán následující průběh řízení. Dne datum byla obvodnímu soudu doručena žaloba žalobců v procesním postavení žalobců proti žalovaným jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení o zaplacení 43 200 Kč vůči každému z nich. Žalobci tedy navrhovali, aby každý ze žalovaných zaplatil žalobcům částku 43 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 4 % ročně od datum do zaplacení a dále náhradu soudního poplatku a nákladů na právní zastoupení. Dále konstatován podstatný obsah rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka na číslo listu, kterým byla výrokem I. žaloba o zaplacení zamítnuta a výrokem II. byla uložena povinnost žalobcům společně a nerozdílně zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 29 628 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

9. Z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, vedeného pod sp. zn. spisová značka má soud za prokázán následující průběh řízení o určení vlastnického práva zahájeného na základě žaloby ze dne datum. Žaloba byla podána ze strany žalobce anonymizováno proti žalovaným v procesním postavení žalobců v naší věci. Žaloba byla dle přiložených doručenek žalovaným doručena dne datum. Usnesením obvodního soudu ze dne datum byli žalovaní vyzváni, aby se písemně vyjádřili k žalobě a předloženým listinným důkazům. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Dále sdělen podstatný obsah vyjádření k žalobě ze dne datum. Konstatován podstatný obsah omluvy z jednání a žádost o odročení z důvodu nemoci ze strany žalovaného, doručené soudu dne datum. Jednání tedy bylo dne datum odročeno na datum. Následuje opět omluva žalovaného z jednání a žádost o odročení z důvodu nemoci, doručena soudu dne datum. Jednání tedy bylo odročeno dne datum na datum. Následuje úřední záznam ze dne datum, kdy je zaznamenáno, že se telefonicky z ústního jednání nařízeného na den datum omluvil právní zástupce žalobců s tím, že jeho manželku odveze do nemocnice a on se musí postarat o nezletilé děti. Zástupce žalobce žádal o odročení jednání. Na číslo listu dále založená plná moc advokátky paní doktorky. jméno příjmení, která zastupuje žalovaného. Následuje protokol o jednání ze dne datum, kdy tedy je čtená omluva právního zástupce žalobce s tím, že za účelem nového obeslání žalobce je jednání odročeno na datum. Následuje protokol o jednání ze dne datum. Při jednání bylo vyhlášeno usnesení, že se řízení přerušuje, a to na základě vzájemné dohody účastníků. Přípisem soudu ze dne datum byl právní zástupce žalobce dotázán, zda došlo ke smírnému řešení věci. To bylo urgováno přípisem soudu za dne datum. Následuje podání žalobce ze dne datum, kde tento sděluje, že prozatím nedošlo ke smírnému řešení věci, ale jednání nadále pokračují. Přípisem soudu ze dne datum byl zástupce žalobce opětovně dotázán, zda došlo ke smírnému řešení věci. Dotaz byl urgován přípisem ze dne datum. Následuje sdělení zástupce žalobce ze dne datum, kde tento sděluje, že nedošlo ke smírnému řešení věci, jednání byla ukončena s tím, že byl žalobcem odmítnut návrh na mimosoudní řešení v navrhované podobě. Žádá tedy pokračování řízení a nařízení ústního jednání. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Následuje protokol o jednání z téhož dne, kdy byla přednesená žaloba i vyjádření žalobě, bylo provedeno listinné dokazování a jednání bylo za účelem místního šetření, resp. ohledání na místě odročeno na neurčito. Ohledání nemovitostí bylo dne datum nařízeno na datum. Následuje úřední záznam ze dne datum, ze kterého vyplývá, že soud telefonicky kontaktoval první žalovaný s tím, že obdržel vyrozumění o provedení ohledání nemovitostí, tento však uvedl, že až do anonymizováno je v lázních a omlouvá svou neúčast u provedení důkazu a požádal o odročení na dobu po vrácení. Provedení důkazu tedy bylo téhož dne odročeno na datum. Následuje protokol o provedení důkazů mimo jednání ze dne datum. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Následuje protokol o jednání z téhož dne, kdy byl zopakovaný dosavadní průběh řízení, bylo doplněno dokazování a za účelem poskytnutí lhůty žalobci k předložení předmětných dokladů, za účelem přípravy závěrečných řečí bylo jednání odročeno na anonymizováno rok, přičemž přesný termín bude sdělen účastníkům písemně. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Na číslo listu následuje závěrečné vyjádření žalované celé jméno žalobkyně k žalobě doručené soudu dne datum. Následuje závěrečný návrh žalobce ze dne datum na číslo listu, a protokol o jednání ze dne datum, kdy byl vyhlášen rozsudek č. j. spisová značka na číslo listu, kde bylo výrokem I. určeno, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětných garáží, výrokem II. byla žalovaným uložena povinnost nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 29 520 Kč. Dne datum bylo soudu doručeno odvolání žalovaného proti rozsudku dne datum - odvolání žalované celé jméno žalobkyně proti rozsudku. Usnesením ze dne datum byli žalovaní vyzváni k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání, soudní poplatek byl dle záznamu o složení uhrazen dne datum. Následuje vyjádření žalobce k odvolání žalovaných z datum. Spis byl odvolacímu soudu předložen dne datum. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Následuje založená plná moc nového právního zástupce žalobců a protokol o jednání ze dne datum, kdy byl přednesen podstatný obsah odvolání a byl vyhlášen rozsudek, č. j. spisová značka na číslo listu, kdy výrokem I. byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, výrokem II. byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 24 720 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Následuje dovolání žalovaných proti uvedenému rozsudku ze dne datum. Usnesením obvodního soudu ze dne datum byli žalovaní vyzváni k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Tento byl dle záznamu o složení uhrazen dne datum. Následuje vyjádření žalobce k dovolání žalovaných doručené soudu dne datum. Věc byla Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání předložena dne datum. Následuje rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka na číslo listu, kdy Nejvyšší soud rozhodl tak, že se rozsudek Městského soudu v Praze ze dne anonymizována dvě slova rok, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Následuje sdělení žalovaných ze dne datum, že došlo ke změně vlastníků nemovitostí, o které se jedná v tomto řízení, že ideální polovinu žalovaní převedli, a to jednu čtvrtinu nově vlastní jméno celé jméno žalobkyně a jednu čtvrtinu celé jméno žalobce, starší, tedy rodiče žalovaného. Jednání bylo dne datum odročeno na datum, a to z důvodu změny vlastnických vztahů. Při tomto jednání bylo vyhlášeno usnesení, kterým soud připustil vstup do řízení celé jméno žalobce staršího a jméno celé jméno žalobkyně na straně žalovaných. Za účelem připojení spisu spisová značka, jehož provedení účastníci navrhli, pak bylo jednání odročeno na datum. Dne datum bylo soudu doručeno vyjádření žalobce a doplnění důkazních návrhů. Následuje žádost jméno celé jméno žalobkyně ze dne datum o odročení řízeného jednání z důvodu nemoci. Jednání tedy bylo odročeno na datum. Následuje vyjádření žalovaného k písemnému vyjádření žalobce ze dne datum. Následuje odvolání proti vyhlášenému usnesení o přistoupení dalších účastníků na straně žalované, doručené soudu datum. Jednání tedy bylo z tohoto důvodu odročeno na neurčito. Spis byl Městskému soudu v Praze předložen dne datum, načež bylo vyhlášeno usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka na číslo listu, kterým městský soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Konstatován podstatný obsah usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum. Následuje podání žalovaných ze dne datum, ve kterém uvádí, že se jedná o návrh na přistoupení dalších účastníků a nejedná se o návrh na změnu účastníků. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum - soud nepřipustil vstup do řízení celé jméno žalobce a jméno celé jméno žalobkyně na straně žalovaných. Následuje návrh žalobce ze dne datum na přistoupení dalších účastníků do řízení, a to právě paní jméno celé jméno žalobkyně a celé jméno žalobce staršího, a to na vstup do řízení na straně žalované. Následuje odvolání žalovaných proti usnesení obvodního soudu ze dne datum. Spis byl Městskému soudu v Praze s odvoláním předložen dne datum. Usnesením městského soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka na číslo listu, bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Následuje usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum, kdy soud připustil vstup do řízení celé jméno žalobce staršího a jméno celé jméno žalobkyně. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Následuje podání doručené soudu dne datum, kdy žalovaní zakládají k důkazu znalecký posudek. Následuje sdělení žalobce k výzvě soudu ze dne datum, že přijde nahlédnout do spisu za účelem pořízení fotokopie znaleckého posudku dne datum. Následuje vyjádření žalobce ke znaleckému posudku ze dne datum. Dle pokynu ze dne datum byla věc předána dle rozvrhu práce novému soudci a dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Následuje protokol o jednání z téhož dne, konstatována změna v obsazení soudu, konstatován dosavadní průběh řízení, byly provedeny listinné důkazy a jednání bylo za účelem pokračování v dokazování, provedení znaleckého posudku a výslechu znalce odročeno na datum. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizována dvě slova rok na číslo listu, bylo rozhodnuto, že znalec není vyloučen z podání znaleckého posudku v této věci a znalec byl tedy k jednání nařízenému dne datum předvolán. Následuje vyjádření žalobce ze dne datum a protokol o jednání ze dne datum, kdy byl proveden důkaz znaleckým posudkem, a bylo přistoupeno k výslechu znalce. Jednání bylo za účelem pokračování v dokazování a zformulování dalších případných doplňujících otázek pro znalce odročeno na datum s tím, že třetí žalovaný uvedl, že tento termín mu nevyhovuje. Následuje vyjádření žalobce k výslechu znalce ze dne datum. Následuje vyjádření žalovaného celé jméno žalobce k vyjádření žalobce k výslechu znalce ze dne datum a vyjádření znalce k námitkám žalobce ze dne datum. Následuje usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum, kde bylo určeno, že znalec není vyloučen z podání znaleckého posudku v této věci. Dne datum bylo jednání nařízené na anonymizována dvě slova odročeno na datum, a to z důvodu nedoplněného znaleckého posudku. Usnesením ze dne datum bylo uloženo znalci, aby písemně doplnil svůj znalecký posudek ze dne datum, a to do 30 dnů od doručení spisu. Přípisem soudu ze dne datum byl učiněn dotaz na znalce, zda žádá o doručení spisu. Následuje dotaz žalobce ohledně jednání nařízeného na datum ze dne datum s tím, že doposud nebyl doplněn znalecký posudek. Následuje žádost žalované jméno celé jméno žalobkyně ze dne datum o odročení jednání nařízeného na datum ze zdravotních důvodů. Z obou uvedených důvodů bylo dne datum odročeno jednání na neurčito s tím, že byl rovněž zaurgován znalec s podáním doplňku znaleckého posudku. Následuje úřední záznam ze dne datum, kdy byl telefonicky kontaktován znalec, kdy tento sdělil, že žádá soud o zaslání spisu. Znalec uvedl, že doplněk vypracuje ve lhůtě do 14 dnů obdržení spisu, nejpozději do anonymizována dvě slova. Spis byl tedy následně dne anonymizováno zaslán znalci. Spis byl vrácen dne datum společně s dodatkem ke znaleckému posudku založeným na číslo listu spisu. Znalec rovněž doložil vyúčtování znalečného. Přípisem ze dne datum byli účastníci dotázáni, zda požadují výslech znalce při jednání. Usnesením soudu ze dne datum bylo znalci přiznáno znalečné ve výši 4 216 Kč. Následuje vyjádření žalobce ze dne datum k doplnění znaleckému posudku. Žalobce vznesl námitku podjatosti soudního znalce. Následuje úřední záznam ze dne datum, že soud telefonicky kontaktoval pan celé jméno žalobce, že vzhledem k tomu, že je po vážné autonehodě není schopen se vyjádřit k žádostem soudu. Vyjádření bylo soudu doručeno dne datum. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Následuje doplnění dokazování ze strany žalobce ze dne datum a platební poukaz na výplatu znalečného ze dne datum. Následuje protokol o jednání ze dne datum - byl proveden důkaz dodatkem ke znaleckému posudku a znalec byl vyslechnut, dokazování bylo ukončeno a jednání bylo za účelem písemného zpracování závěrečných návrhů odročeno na datum. Usnesením soudu ze dne datum bylo znalci přiznáno znalečné za doplnění znaleckého posudku. Jednání bylo dne datum odročeno na datum z důvodu nepřítomnosti soudce. Následuje závěrečné vyjádření žalovaného 3) doručené soudu datum, vyjádření žalovaných 1) a 2) ze dne datum. Následuje protokol o jednání ze dne datum. Následuje protokol o jednání ze dne datum, kdy je toto jednání za účelem zhodnocení důkazů a vyhlášení rozsudku odročeno na datum. Při tomto jednání byl vyhlášen rozsudek, č. j. spisová značka na č. l. 530, kdy výrokem I. byla žaloba na určení, že žalobce je výlučným vlastníkem garáží zamítnuta, výrokem II. byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému 1) náhradu nákladů řízení ve výši 64 128 Kč, výrokem III. byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 13 283 Kč, výrokem IV. byla uložena povinnost zaplatit žalovanému 3) náhradu nákladů řízení ve výši 2 100 Kč, výrokem V. byla uložena žalobci povinnost zaplatit žalované 4) náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč a výrokem VI. byla žalobci uložena povinnost k náhradě nákladů státu spočívající ve znalečném ve výši 5 441 Kč. Následuje usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum, kdy bylo přiznáno znalci znalečné za výslech znalce ve výši 1 400 Kč. Následuje odvolání žalobce proti rozsudku ze dne datum, které bylo odůvodněno v podání ze dne datum. Následuje vyjádření žalovaného 3) ze dne datum. Usnesením ze dne datum byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Tento byl složen dle záznamu o složení dne datum. Usnesením obvodního soudu ze dne datum byla vyčíslena náhrada nákladů státu ve výši 1 400 Kč. Následuje platební poukaz a odvolání žalobce proti tomuto usnesení ze dne datum. Spis byl společně s napadenými rozhodnutími předložen Městskému soudu v Praze dne datum. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Následuje vyjádření žalovaných 1) a 2) k odvolání žalobce ze dne datum. Při jednání byl vyhlášen rozsudek ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka na číslo listu anonymizováno, kterým byl výrokem I. rozsudek soudu prvního stupně výroku I. změněn tak, že je žalobce výlučným vlastníkem čtyř garáží, výrokem II. byl rozsudek prvního stupně ve výroku VI. změněn tak, že povinnost zaplatit náklady státu se ukládá žalovaným, jinak byl potvrzen, výrokem III. byla uložena povinnost žalovaným zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 108 028 Kč, a výrokem IV. bylo napadené usnesení soudu prvního stupně ze dne datum změněno jen tak, že tato povinnost k náhradě nákladů státu byla uložena žalovaným, jinak se potvrzuje. Rozsudek Městského soudu v Praze nabyl právní moci dne datum. Následuje dovolání žalovaného 3) proti uvedenému rozsudku ze dne datum. Následuje vyjádření žalobce k dovolání žalovaného ze dne datum. Věc byla Nejvyššímu soudu s podaným dovoláním předložena dne datum. Následuje rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum na č. l. 683, sp. zn. spisová značka, kdy Nejvyšší soud rozhodl, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Následuje dotaz katastrálního úřadu ze dne datum na stav řízení. Tento sdělen přípisem ze dne datum. Spis byl Městskému soudu v Praze k rozhodnutí odeslán dne datum. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum, kdy byl vyhlášen rozsudek č. j. spisová značka na číslo listu, kdy výrokem I. byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změněn tak, že je žalobce výlučným vlastníkem předmětných garáží, výrokem II. byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku VI. změněn tak, že se povinnost k zaplacení náhrady nákladů řízení státu ukládá žalovaným, jinak byl potvrzen, výrokem III. byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů ve výši 116 256 Kč, a výrokem IV. bylo napadené usnesení soudu prvního stupně ze dne datum potvrzeno. Rozsudek Městského soudu v Praze nabyl právní moci dne datum. Následuje dovolání žalovaného 3) doručené soudu dne datum. Následuje dovolání prvního žalovaného proti rozsudku ze dne datum. Usnesením soudu ze dne datum byl žalovaný 1) vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Tento byl složen dne záznamu o složení dne datum. Následuje vyjádření žalobce k dovolání ze dne datum. Věc byla s dovoláním účastníků předložena Nejvyššímu soudu dnes datum. Následuje rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka na číslo listu, kterým bylo výrokem I. dovolání žalovaného 1) odmítnuto, výrokem II. byl rozsudek městského soudu ze dne datum zrušen a věc byla vrácena městskému soudu k dalšímu řízení, výrokem III. dovolací soud nařídil, aby v dalším řízení věc projednal a rozhodl jiný senát Městského soudu v Praze. Spis byl k novému rozhodnutí Městskému soudu v Praze zaslán dne datum. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum bylo soudnímu znalci uloženo s ohledem na závazný závěr Nejvyššího soudu, aby z pohledu stavebního odborníka zmapoval a v posudku odpovídajícím způsobem popsal v reálu rozhodné posuzované doby provedený výsledek předmětné stavební činnosti, jinými slovy řečeno, aby zmapoval provedený výsledek předmětné stavební činnosti jméno garáží postavených na daném pozemku a k tomu též připojil další hlediska, tj. provedení stavebně technické, funkční, architektonické a estetické. Bylo znalci uloženo soudu doručit doplněk znaleckého posudku ve lhůtě do 30 dnů. Spis byl dne datum zaslán soudnímu znalci, dodatek ke znaleckému posudku byl soudu doručen dne datum. Usnesením ze dne datum byla znalci přiznána odměna výše 13 100 Kč. Dle platebního poukazu bylo znalečné proplaceno dne datum. Dne datum bylo nařízeno jednání na den datum. Následuje úřední záznam ze dne datum, ve kterém je žádost místopředsedkyně Městského soudu v Praze o určení třetího člena senátu, jelikož stálý člen senátu čerpá v době jednání dovolenou. Následuje úřední záznam místopředsedkyně Městského soudu v Praze, že v době nepřítomnosti určené členky senátu bude zastupovat nová nevyloučená členka soudního oddělení. Následuje protokol z jednání konaného dne datum. Dne datum bylo nařízeno odvolací jednání na datum. Následuje vyjádření žalobce k dodatku ke znaleckému posudku ze dne datum. Dne datum se konalo jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým byl výrokem I. rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., IV., V. a VI. potvrzen, výrokem II. byl ve výroku II. napadený rozsudek změn tak, že výše náhrady nákladu řízení žalovaného 1) činí částku 64 300 Kč, jinak byl ve výroku potvrzen, výrokem III. byl ve výroku III. napadený rozsudek změněn tak, že výše náhrady nákladů řízení žalované 2) činí 12 800 Kč, výrokem IV. byla uložena žalobci povinnost nahradit žalovanému 1) náklady odvolacího a dovolacího řízení ve výši 36 250 Kč, výrokem V. bylo ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2) určeno, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů odvolacího a odvolacího řízení, výrokem VI. byla žalobci stanovena povinnost nahradit žalovanému 3) náklady odvolacího a dovolacího řízení výši 51 382 Kč, výrokem VII. bylo ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 4) určeno, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů odvolacího a dovolacího řízení, výrokem VIII. byla žalobci uložena povinnost zaplatit státu náhradu nákladů v plné výši, která bude určena samostatným usnesením a výrokem IX. bylo usnesení soudu prvního stupně ze dne datum potvrzeno. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Usnesením městského soudu za dne datum byla znalci přiznána odměna za vypracování repliky k vyjádření žalobce a za výslech znalce konaného při jednání dne datum ve výši 3 150 Kč. Usnesením ze dne datum byla vyčíslena povinnost k úhradě náhrady nákladů státu ve výši 16 250 Kč.

10. Z účastnického výslechu žalobce a) soud má za prokázané, že v spory v délce přesahující 17 let o to, v jakém rozsahu je možné nakládat s nemovitostí, která mu patří, žalobce a) vnímal tak, že tyto mu zasahovali průběžně do jeho rodinného i pracovního života. Spory dle jeho tvrzení ovlivnili i jeho pověst v místě bydliště, kdy díky nim měl pověst„ potížisty“. Navíc i zdravotní problémy, které se mu v průběhu vedení sporů objevili, žalobce a) připisuje stresu z vedených řízení. I přes dotazy soudu na vliv řízení na psychický stav žalobce a), jeho rodinné vztahy a pracovní život z jeho výpovědi soud nemá za prokázané žádné zásahy, které by svojí intenzitou mohly být hodnoceny jako závažné. Navíc i v rámci jeho profesní kariéry z účastnického výslechu neplynula žádná tvrzení, ze kterých by mohlo být dovozována příčinná souvislosti mezi délkou napadených a ukončením podnikání žalobce a) a jeho další pracovní kariérou ve právnická osoba nebo obec zemědělské univezitě. Obdobně i v otázce zdravotních problémů žalobce a) popsal zejména zdravotní problémy spojené s vysokým pracovním tempem v období anonymizována dvě slova rok, což koresponduje i s předloženým a provedeným zdravotními zprávami, tedy bez tvrzení o příčinné souvislosti zdravotních problémů s délkou napadených řízení.

11. Z lékařské zprávy kardiologie obec z datum, vyšetření na urgentní ambulanci příjmení příjmení nemocnice ze datum, výpisu z dokumentace na žádost pacienta, vyhotovení anonymizováno jméno příjmení jméno datum, lékařské zprávy vyhotovená právnická osoba, pacient celé jméno žalobce dne datum, lékařské zprávy ze dne datum, vyhotovené doktorkou z anonymizováno část obce, chirurgického vyšetření z anonymizována tři slova jméno příjmení, lékařské zprávy z neurologie a EMG laboratoře podepsané anonymizováno příjmení anonymizováno datum, lékařské zprávy pacienta vyhotovené anonymizováno jméno příjmení dne datum, lékařské zprávy právnická osoba z datum, podepsané anonymizováno jméno příjmení, lékařské zprávy z datum podepsané anonymizováno jméno příjmení, lékařské zprávy neurologie a EMG laboratoř z datum podepsané anonymizováno příjmení, lékařské zprávy z datum podepsané anonymizováno jméno příjmení, lékařské zprávy neurologie a EMG laboratoř z datum podepsané anonymizováno příjmení, lékařské zprávy z datum podepsané anonymizováno příjmení z právnická osoba, lékařské zprávy z datum z neurologie podepsané anonymizováno příjmení, lékařské zprávy CT nález vyhotovené právnická osoba podepsáné anonymizováno příjmení dbe datum, lékařské zprávy z datum podepsané anonymizováno jméno vyhotovené právnická osoba a obtížně čitelné zprávy z ambulance obec a číslo část obce podepsané anonymizováno příjmení z datum má soud za prokázané zdravotní problémy žalobce a)., částečně čitelná. Z výpisu ze zdravotní dokumentace provedené na žádost žalobce a) vyhotoveného dne datum anonymizováno jméno příjmení, tato ve zprávě uvádí, že pacient doporučen do naší ambulance obvodním lékařem datum pro úzkostné stavy spojené s vysokým pracovním tempem v ordinaci obvodního lékařem anonymizováno hmotnost anonymizována tři slova Pacient docházel do naší ambulance v roce rok frekvencí 1× měsíčně, stav řešen individuální psychoterapií a psychiatrickými kontrolami, v roce rok pacient v naší ambulanci ošetřen 5×, v roce rok 4×, v průběhu terapie řešena anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno.

12. Soud vycházel při rozhodování se skutkového stavu, jak vyplynul ze shora uvedených mezi účastníky nesporných tvrzení a provedeného dokazování. Provádění dalších důkazů nebylo s ohledem na námitku promlčení vznesenou žalovanou třeba.

13. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů:

14. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

15. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

16. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

17. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

18. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

19. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.

20. Podle § 35 odst. 1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců. Podle § 609 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

21. Podle § 610 odst. 1 obč. zák. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

22. V řízení bylo prokázáno, že žalobci svůj nárok u žalované předběžně uplatnili ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

23. Ohledně nároku na náhradu škody ve výši 221 920 Kč, které měl vzniknout žalobcům v důsledku nesprávného rozhodnutí soudu v řízení o zaplacení nájemného (sp. zn. spisová značka) pak má za to, že tento je nedůvodný, neboť nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí, tedy rozhodnutí, které by bylo pro nezákonnost změněno či zrušeno. Z tohoto důvodu má za to, že nejsou splněny podmínky odpovědnosti státu dle zákona č. 82/1998 Sb. Z tohoto důvodu pak soud žalobu v tomto rozsahu zamítl (viz výrok I. rozsudku).

24. Ohledně nárok na nemajetkovou újmu pak soud dospěl provedeným dokazováním spisy Obvodního soud pro Prahu 4 sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka k závěru, že se jedná o samostatné řízení a jejich délku nelze pro účely zákona číslo sčítat, a každé z nich je třeba posuzovat samostatně.

25. Ve vztahu k řízením sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť tyto byly pravomocně skončeny datum, resp. datum a žaloba byla podána až datum. Soud dospěl k závěru, že námitka promlčení je vznesena oprávněně, a tudíž v rámci posuzování nárok na nemajetkovou újmu posuzoval pouze řízení sp. zn. spisová značka.

26. Soud se ztotožnil s obranným tvrzením žalované, že délku posuzované řízení je třeba počítat od momentu, kdy byla žalobcům žaloba doručena, tj. od datum, neboť až od tohoto okamžiku může vznikat nejistota žalobcům ohledně výsledku řízení. Z provedeného dokazování soud pak dospěl k závěru, že pro účely uplatněného nároku je délku řízení nutné posuzovat v délce 11 let a 10 měsíců.

27. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, nebo ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční. Pro posuzované řízení v trvání 11 let a 10 měsíců soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 17 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční, a došel tedy k základní částce finančního zadostiučinění ve výši 184 167 Kč. Tato částka se jeví částkou adekvátní, částkou základní (srovnej rozsudek ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

28. Tuto částku soud následně podrobil jednotlivým kritériím § 31a OdpŠk, když co se týče složitosti řízení, soud jí ponižoval o 25% z důvodu skutkové a procesní složitosti. V řízení byla provedena řada procesních úkonů, byl vypracován znalecký posudek a jeho dvě doplnění, řešeny námitky podjatosti, vstup dalších účastníků do řízení atd. K dalšímu ponížení o 15% soud přistoupil s ohledem na skutečnost, že v řízení bylo opakovaně rozhodováno ve třech stupních soudní soustavy (2x soud I. stupně, 4x soud II. stupně a 3x Nejvyšší soud) s tím, že odvolací soud opakovaně rozhodoval i o procesních otázkách.

29. Pokud jde o kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení, soud navýšil základní částku o 10%, a to z důvodu, že soudy opakovaně nerespektovaly závazný právní názor Nejvyššího soudu, kdy dovolací soud z tohoto důvodu byl nucen nařídit, aby věc projednal a rozhodl jiný senát Městského soudu v Praze.

30. Pokud jde o kritérium významu předmětu řízení pro poškozeného, tento soud neshledal nikterak zásadním, když řízení dle judikatury vnitrostátních soudů i ESLP nepatří mezi řízení se zvýšeným významem řízení pro účastníky. Navíc ani z provedeného dokazování nebyla i přes dotazy soudu v rámci účastnického výslechu žalobcem a) tvrzeny žádné závažné dopady do jeho osobní sféry, které by bylo možné přičítat délce daného řízení, resp. z provedeného dokazování vyplynula jiná příčina těchto následků.

31. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud uvádí, že dospěl k závěru o adekvátnosti částky finančního plnění ve výši 128 917 Kč pro každého z žalobců, a to s ohledem na procentuální ponížení základní částky ve výši 184 167 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobcům přiznala a již vyplatila plnění tuto částku přesahují, a to částku ve výši 138 125 Kč každému z žalobcům, zamítal soud žalobu o další finanční zadostiučinění, které svou výší přesahuje nárok původně plněný.

32. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná měla ve věci plný úspěch. Soud žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za písemné vyjádření a účast na dvou jednáních u soudu, tedy celkem ve výši 900 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.