25 C 17/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 77 969 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 77 969 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 3 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náhradu nákladů řízení, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky 77 969 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. od , datum, do zaplacení. V žalobě tvrdil, že byl účastníkem dopravní nehody dne , datum, v obci , adresa, , vedena jako pojistná událost č. , hodnota, u žalované. Žalobce byl řidič vlečeného nákladního automobilu , Anonymizováno, RZ , SPZ, , jehož je současně vlastníkem a provozovatelem, a jako takovému mu vznikla škoda. Příčinná souvislost mezi jednáním a následkem vyplývá z nemožnosti žalobce odvrátit nehodu, která se stala při vlečení za vlečným nákladním automobilem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , , anonymizováno, . Tento automobil byl pojištěn u žalované. Žalobci vznikla škoda na vozidle , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalovaná jako pojistitel nejdříve odmítla škodu uhradit. Následně své předchozí rozhodnutí změnila a přiznala žalobci plnou úhradu škody ve výši 100 000 Kč, určenou podle vlastního odhadu ceny vozidla před nehodou. Na základě ocenění zbytku vraku, který si žalobce ponechal, uhradila žalovaná žalobci , datum, částku 66 667 Kč. Žalobce s vyčíslenou a uhrazenou výší nesouhlasil a nechal vypracovat znalecký posudek soudním znalcem , anonymizováno, č. , anonymizováno, , dle kterého uplatnil ještě škodu ve výši 100 695 Kč. Žalovaná přípisem ze dne , datum, uznala výpočet dle znaleckého posudku, nebyla však ochotna vyjádřenou škodu uhradit v plné výši, a to s odkazem na údajnou míru spoluzavinění ve výši 50% mezi účastníky předmětné nehody a dále rozporovala nárok na úhradu 1600 Kč (manipulace a zabezpečení nákladu vlastními prostředky) s odkazem na zákonnou povinnost účastníka dopravní nehody.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla její zamítnutí. Je pravdou, že žalovaná nejprve žalobci pojistné plnění neposkytla, když poukazovala na to, že v dané věci se mělo jednat o jízdní soupravu tažného vozidla , Anonymizováno, a taženého vozidla , Anonymizováno, ve smyslu § 7 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., když škodu vzniklou mezi vozidly jízdní soupravy pojistitel – dle uvedeného zákonného ustanovení - nehradí. Na základě opětovného prošetření této škodní události, když bylo zjištěno pochybení likvidátora (který danou věc nesprávně posoudil jako škodu vzniklou mezi vozidly jízdní soupravy, ač ve skutečnosti se v daném případě o jízdní soupravu nejednalo), žalovaná přistoupila k likvidaci této škodní události s výplatou pojistného plnění, když žalobci dne , datum, poskytla pojistné plnění ve výši 66.667,-Kč (viz Informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, odeslaná žalobci; v dané věci se jednalo o tzv. totální škodu). Na informaci o výplatě pojistného plnění zareagoval jak žalobce (jako vlastník poškozeného vozidla , Anonymizováno, ), tak i společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (jako vlastník a provozovatel pojištěného vozidla , Anonymizováno, ). Společnost , právnická osoba, . doložila doklady a dokumenty ze spisu vedeného , anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, (mj. usnesení shora uvedeného správního orgánu o zastavení řízení o přestupku, jehož se měl údajně dopustit řidič pojištěného vozidla, , anonymizováno, ), záznam úvodního telefonického hovoru mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, (k odtahu vozidla žalobce) a další. Společnost , Anonymizováno, uváděla, že nesouhlasí s výplatou pojistného plnění žalobci z její pojistné smlouvy, když má za to, že řidič „jejího“ pojištěného vozidla nijak nepochybil. Žalobce naproti tomu rozporoval výši plnění a doložil žalované znalecký posudek, na který odkazuje také v podané žalobě, tj. znalecký posudek vypracovaný , anonymizováno, pod č. , anonymizováno, dle něhož obvyklá cena vozidla , Anonymizováno, před nehodou měla činit 195.500,-Kč a cena zbytků pak 46.200,-Kč. Žalovaná opětovně přešetřila danou škodní událost – ve vztahu k poškození vozidla , Anonymizováno, – když měla k dispozici doplňující podklady dodané jak společností , Anonymizováno, , tak i žalobcem, dále záznamy o podání vysvětlení žalobcem, panem , anonymizováno, jako řidičem pojištěného vozidla, panem , anonymizováno, jako spolujezdcem pana , anonymizováno, v pojištěném vozidle, fotodokumentaci místa nehody (nejen pořízenou PČR, ale také třetí osobou), situační plánek nehody od PČR, výpis GPS souřadnic a rychlostí pojištěného vozidla. Na základě opětovného došetření škodní události byla (ve smyslu § 2932 občanského zákoníku) zjištěna míra účasti obou provozovatelů ve výši 50% ku 50%. Avšak pokud jde o obvyklou cenu vozidla , Anonymizováno, před nehodou, akceptovala žalovaná cenu stanovenou znalcem , anonymizováno, , tj. obvyklou cenu vozidla ve výši 195.500,-Kč, stejně jako cenu zbytků, jak ji vyčíslil , anonymizováno, (ve výši 46.200,-Kč). Při zohlednění míry účasti obou provozovatelů na způsobení vzniklé škody, jakož i při zohlednění plnění, které již bylo žalobci vyplaceno dne , datum, (v nesporné výši 66.667,-Kč), žalovaná následně žalobci dne , datum, doplatila plnění ve výši 11.302,-Kč. O výplatě tohoto doplatku pojistného plnění byl žalobce informován přípisem žalované ze dne , datum, .

3. Mezi účastníky nebylo sporu v tom, že dne , datum, byl žalobce účastník dopravní nehody v obci , adresa, , která je vedena jako pojistná událost č. , tel. číslo, u žalované, kdy v okamžiku dopravní nehody byl žalobce v pozici řidiče vlečeného nákladního automobilu , Anonymizováno, RZ , SPZ, , jehož je současně vlastníkem a provozovatelem, vlečným nákladním automobilem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , , anonymizováno, .

4. Žalovaná nejprve žalobci pojistné plnění vůbec neposkytla, když poukazovala na to, že v dané věci se mělo jednat o jízdní soupravu tažného vozidla , Anonymizováno, a taženého vozidla , Anonymizováno, ve smyslu § 7 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., když škodu vzniklou mezi vozidly jízdní soupravy pojistitel – dle uvedeného zákonného ustanovení - nehradí.

5. Na základě opětovného prošetření této škodní události, když bylo zjištěno pochybení likvidátora (který danou věc nesprávně posoudil jako škodu vzniklou mezi vozidly jízdní soupravy, ač ve skutečnosti se v daném případě o jízdní soupravu nejednalo), žalovaná přistoupila k likvidaci této škodní události s výplatou pojistného plnění, když žalobci dne , datum, poskytla pojistné plnění ve výši 66 667 Kč V dané věci se jednalo o totální škodu (viz Informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, odeslaná žalobci).

6. Na informaci o výplatě pojistného plnění zareagoval jak žalobce (jako vlastník poškozeného vozidla , Anonymizováno, ), tak i společnost , anonymizováno, , IČO: , IČO, (jako vlastník a provozovatel pojištěného vozidla , Anonymizováno, ). , anonymizováno, . doložila doklady a dokumenty ze spisu vedeného , anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, (mj. usnesení shora uvedeného správního orgánu o zastavení řízení o přestupku, jehož se měl údajně dopustit řidič pojištěného vozidla, pan , jméno FO, ), záznam úvodního telefonického hovoru mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, (k odtahu vozidla žalobce) a další. Společnost , Anonymizováno, uváděla, že nesouhlasí s výplatou pojistného plnění žalobci z její pojistné smlouvy, když má za to, že řidič „jejího“ pojištěného vozidla nijak nepochybil. Žalobce naproti tomu rozporoval výši plnění a doložil žalované znalecký posudek, na který odkazuje také v podané žalobě, tj. znalecký posudek vypracovaný , anonymizováno, pod č. , anonymizováno, , dle něhož obvyklá cena vozidla , Anonymizováno, před nehodou měla činit 195.500,-Kč a cena zbytků pak 46.200,-Kč. Toto má soud prokázáno emailem ze dne , Anonymizováno, společnosti , anonymizováno, žalované.

7. Žalovaná opětovně přešetřila danou škodní událost – ve vztahu k poškození vozidla , Anonymizováno, – když měla k dispozici doplňující podklady dodané jak společností , Anonymizováno, , tak i žalobcem, dále záznamy o podání vysvětlení žalobcem, panem , anonymizováno, jako řidičem pojištěného vozidla, panem , anonymizováno, jako spolujezdcem pana , jméno FO, v pojištěném vozidle, fotodokumentaci místa nehody (nejen pořízenou PČR, ale také třetí osobou), situační plánek nehody od PČR, výpis GPS souřadnic a rychlostí pojištěného vozidla. Na základě opětovného došetření škodní události byla (ve smyslu § 2932 občanského zákoníku) zjištěna míra účasti obou provozovatelů ve výši 50% ku 50%, jak má soud prokázáno přípisem žalované ze dne , datum, , ze dne , datum, . Avšak pokud jde o obvyklou cenu vozidla , Anonymizováno, před nehodou, akceptovala žalovaná cenu stanovenou znalcem , anonymizováno, , tj. obvyklou cenu vozidla ve výši 195.500,-Kč, stejně jako cenu zbytků, jak ji vyčíslil , anonymizováno, (ve výši 46.200,-Kč). Při zohlednění míry účasti obou provozovatelů na způsobení vzniklé škody, jakož i při zohlednění plnění, které již bylo žalobci vyplaceno dne , datum, (v nesporné výši 66.667,-Kč), žalovaná následně žalobci dne , datum, doplatila plnění ve výši 11.302,-Kč. O výplatě tohoto doplatku pojistného plnění byl žalobce informován přípisem žalované ze dne , datum, , jak má soud prokázáno tímto výpisem..

8. Mezi účastníky je sporu v tom, jakou měl žalobce míru účasti na dopravní nehodě.

9. Úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne , datum, , anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , sepsaným Policií ČR, územní odbor , adresa, , má soud prokázáno, že uvedl, že před jízdou nebo během jízdy nepožil žádné alkoholické nápoje ani omamné látky. Nepozoroval na sobě žádné známky únavy nebo nevolnost, ve vozidle jel sám. Na vozidle měl naloženy klády. Měl na vozidle v obci , adresa, poruchu motoru, dostal telefonický kontakt na odtahovou službu , právnická osoba, . Na místo události přijely dvě osoby, dva muži, a jeden z nich mu řekl, že by při odtahu chce jeho vozidlo řídit. Žalobce odpověděl, že nemají zkušenost s řízením takového vozidla a že si vozidla váží natolik, že ho nechce půjčovat. Odpověděli, že ano, zapřáhli žalobcovo vozidlo na tyč za jejich vozidlo. Jediné, co jim žalobce řekl, že mají s ním jet pomalu a sledovat jej ve zpětném zrcátku. To bylo vše, co si řekli ohledně komunikace, kterou mezi sebou budou mít při odtahu. Před jízdou mu ještě dofoukli vzduch do brzd, aby mohl brzdit, ale motor mu nešel, takže nefungoval ani posilovač řízení. Zvukové znamení, troubení a světlomet byly funkční. Na kruhových objezdech jel se žalobcem řidič tažného tak rychle, že skoro nebyl schopný s vozidlem zatočit. Na to jsem mu dával znamení z okénka rukou, ať zpomalí. Zastavili na čerpací stanici. Žalobce vytýkal, že jedou příliš, poté jeli dál. Celou cestu na rovných úsecích jel se žalobcem docela rychle. Při přijíždění do obce, kde silnice klesá, tažné vozidlo přibrzdilo a přibrzdilo tak, že žalobcovo tažné vozidlo bylo zatlačeno tažnou tyčí do pravého příkopu. Tím příkopem jel cca 20 až 30 metrů, a po pravé straně byl rohový dům, do kterého jeho vozidlo narazilo a až teprve poté si řidič tažného vozidla teprve všiml, že se něco děje a zastavil. Když jsme projeli obcí , adresa, , tak jsme mohli jet rychlostí cca 45 km/hod. Když začalo tažné vozidlo brzdit, tak začal žalobce brzdit, ale neprojevil se žádný účinek, protože jej tažná tyč pořád tlačila do příkopu.

10. Úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne , datum, , jméno FO, , č.j. , Anonymizováno, , sepsaným Policií ČR, územní odbor , adresa, , má soud prokázáno, byl spolujedoucím tažného vozidla. Vypověděl, že k vozidlu , Anonymizováno, zapojili tažnou tyč dle zákona, dále připojili z vozidla , Anonymizováno, do vozidla , Anonymizováno, vzduch, aby vozidlo , Anonymizováno, brzdilo a zkontrolovali řízení vozidla. Když bylo vše v pořádku a připravené na odtah, tak kolega , jméno FO, řekl panu , jméno FO, , že on bude řídit vozidlo , Anonymizováno, a on vozidlo , Anonymizováno, , že přece jenom mají zkušenosti. Na to pan , jméno FO, řekl, že vozidlo , Anonymizováno, bude řídit sám, že řízení svého vozidla nikomu nesvěří. , jméno FO, pana , jméno FO, poučil, že pokud se něco stane na komunikaci, že bude za toto zodpovědný. Ještě panu , jméno FO, řekli, že kdyby se cokoli na komunikaci dělo, tak aby na to pan , jméno FO, odpověděl troubením nebo blikáním světel. Dále řekli, ať se snaží při jízdě držet tyč mezi vozidly rovně. Poté pan , jméno FO, nastoupil do vozidla , Anonymizováno, , pan , jméno FO, s panem , jméno FO, do vozidla , Anonymizováno, a jeli směrem k obci , adresa, . Na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, zastavili a ptali se pana , jméno FO, , zda je vše v pořádku. Na to odpověděl, že je, a proto dále pokračovali v jízdě. Když vyjeli do obce , adresa, , jen viděl, jak proti nim jede nákladní vozidlo, zpomalili a najednou uslyšel ránu. Podíval se do zpětného zrcátka a viděl, jak vozidlo , Anonymizováno, narazilo do rodinného domu. Poté zastavili při kraji komunikace a šli se podívat, co se stalo.

11. Úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne , datum, , jméno FO, , č.j. , Anonymizováno, , sepsaným Policií ČR, územní odbor , adresa, , má soud porkázáno, že uvedl, že majitele nákladního vozidla tov. zn. , Anonymizováno, je odtahová firma , právnická osoba, . Před jízdou nebo během jízdy nepožil žádné alkoholické nápoje ani návykové látky. Byl řádně odpočatý, nepozoroval na sobě žádné známky únavy nebo nevolnosti. Za jízdy byl vždy připoután bezpečnostním pásem, auto mělo zapnuté stanovené osvětlení. Komunikace byl mokrá bez sněžení. Jel na odtah nákladního vozidla , Anonymizováno, , s ním jel ve voze ještě kolega , jméno FO, . Když jsme přijeli na místo, nacházelo se tam porouchané vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , kde bylo , anonymizováno, plně naložena, a to kládami. Dále byl u vozidla řidič, pan , jméno FO, . Vozidlo , Anonymizováno, zapojili na tyč dle předpisů, připojili vozidlo , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , aby vozidlo , Anonymizováno, brzdilo. Zkontrolovali řízení u vozidla , Anonymizováno, , jestli vozidlo brzdí atd. Řekl panu , jméno FO, , že bude řídit vozidlo , Anonymizováno, a jeho kolega , jméno FO, bude řídit vozidlo , Anonymizováno, .. Na to pan , jméno FO, odpověděl, že vozidlo , Anonymizováno, si bude řídit sám. , jméno FO, pana , jméno FO, poučil, že cokoliv se na komunikaci stane, tak je za to zodpovědný pan , anonymizováno, . Poté mu řekli, že cokoliv by se dělo na komunikaci, ať nám dá znamení troubením, blikáním světel, aby se snažil držet tyč rovně. Poté sedli do vozidla a jeli. V , Anonymizováno, na čerpací stanici zastavili a ještě za panem , jméno FO, šli, jestli je vše v pořádku, jestli vše zvládá. On odpověděl, že je vše v pořádku. Dále pokračovali v jízdě. Když přijížděli do obce , adresa, rychlostí cca 30 až 40 km/hod, jel kolem domu, který byl po pravé straně, a viděl v dálce ještě naproti sobě, jak jede osobní vozidlo. Na to zareagoval tak, že začal postupně zpomalovat a v dálce ještě jel kamion. Jak začal postupně zpomalovat, podíval se do zpětného zrcátka, jestli je vše v pořádku, a jen viděl hromadu prachu a vozidlo , Anonymizováno, jak narazilo do domu. Poté hned zastavil.

12. Úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne , datum, , jméno FO, , č.j. , Anonymizováno, , sepsaným Policií ČR, územní odbor , adresa, , má soud prokázáno, že uvedla, že přijeli dva muži a zapojili žalobcovo vozidlo na tažnou tyč. Jela celou cestu za nákladním automobilem , Anonymizováno, s tím, že měla zapnutá výstražná světla. Už když jeli cestou do , Anonymizováno, , tak se paní , jméno FO, zdálo, že odtahové vozidlo jelo vcelku rychle, ale pořád se jejich rychlost pohybovala kolem cca 60 km/hod. V , Anonymizováno, na kruhovém objezdu jelo vozidlo odtahové služby tak rychle, že to až s taženým vozidlem , Anonymizováno, smýklo. Poté zastavili na čerpací stanici a manžel paní , jméno FO, , který řídil tažené vozidlo , Anonymizováno, , jim říkal, ať nejedou tak rychle. Na to řidič tažného vozidla odpověděl, že jo. Když přijeli do , adresa, , tak paní , jméno FO, viděla, jak se rozsvítila na , Anonymizováno, zadní brzdová světla a najednou začala , Anonymizováno, sjíždět k pravému příkopu a najednou bylo plno prachu a poté auta zastavila.

13. Usnesením Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, má soud prokázáno, že proti řidiči tažného vozidla , jméno FO, bylo vedeno přestupkové řízení pro podezření z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterého se měl dopustit při dopravní nehodě dne , datum, , kdy při tažení vozidla žalobce se nechoval ohleduplně a ukázněně, prudce zabrzdil. Přestupkové řízení bylo ukončeno zastavením řízení, neboť nebylo spáchání přestupku spolehlivě prokázáno, sp. zn. , Anonymizováno, . V odůvodnění je i přepis výpovědi svědkyně , jméno FO, , která jela za panem , jméno FO, . Otázka obviněného: „Zaregistrovala jste, jak se odtahová služba s panem , jméno FO, domlouvali na způsobu komunikace? Určitě se domlouvali, ale jak, přesně nedovedu říci. Když jim pan , jméno FO, na benzině říkal, aby jeli pomaleji, jeli potom pomaleji? Podle mého jeli stále stejně a v obci , adresa, jeli celkem svižně. Viděla jste brzdová světla i na odtahovce? Vozidla, jak byla za sebou, periferně jsem viděla i žluté vozidlo , Anonymizováno, , ale soustředila jsem se na vozidlo , Anonymizováno, , jak se sune do příkopu. Jakým způsobem jel pan , jméno FO, za odtahovkou? Když se nejely zatáčky, tak jel pan , jméno FO, rovně za odtahovkou“. Uvedeno, že správní orgán posoudil listinné důkazy a svědecké výpovědi ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že spáchání přestupku obviněnému nelze prokázat. Již zadokumentování dopravní nehody na místě bylo policisty nedbalé a neodpovídalo skutečnosti. Dle protokolu o nehodě se obě vozidla nacházela v původním postavení po nehodě, což dle doložené fotodokumentace obviněným, kterou pořídil těsně po nehodě, neodpovídá. S vozidlem , Anonymizováno, bylo po nehodě manipulováno, byla odpojena tažná tyč a bylo odpojeno vzduchové spojení obou vozidel. Taktéž zadokumentování místa, kde sjelo vozidla , Anonymizováno, do příkopu, policisté nezadokumentovali. Fotografie tohoto místa doložil až obviněný. Z této fotografie vyplývá, že do příkopu najelo vozidlo , Anonymizováno, plynule, bez jakéhokoliv smyku. Na fotografii jsou patrné jízdní stopy, otisky pravého boku, dizajnu pneumatiky. To, že obviněný nejel v době nehody ani před nehodou žádnou vyšší rychlostí, dokládá výpis z GPS, dle kterého se vůz pohyboval převážně mezi 25 až 40 km/hod. Pouze ve 4 případech přesáhl 40 km, ale nepřesáhl 50 km/hod. V několika případech se rychlost pohybovala i pod 25 km/hod. Z toho vyplývá, že obviněný po celou dobu, kdy táhl na tyči vozidlo , Anonymizováno, , jel přiměřenou rychlostí. Že by před nehodou obviněný prudce brzdil, nepotvrdil ani jeden ze svědků. , jméno FO, uvedl, že nezaregistroval, že by obviněný s vozidlem prudce brzdil. Na otázku správního orgánu, zda se jednalo o prudké brzdění, že toto nedovede odhadnout, a , jméno FO, taktéž uvedla, že nedovede odhadnout, zda se jednalo o prudké brzdění. Svědci , jméno FO, i , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve svých výpovědích uvedli, že při sjíždění z kopce před nehodou jelo vozidlo , Anonymizováno, rovně za vozidlem , Anonymizováno, . Ani jeden svědek nepotvrdil, že by obviněný s vozidlem , Anonymizováno, před nehodou prudce brzdil a že by tažná tyč byla v té chvíli vychýlena vpravo tak, aby mohla na vozidla , Anonymizováno, mířit směrem do příkopu. Z těchto důvodů nelze spolehlivě dokázat, že by k dopravní nehodě došlo v důsledku jednání obviněného , jméno FO, .

14. Itenerináře jízdy má soud prokázáno, že těšně před nehodou jelo tažné vozidlo rychlostí 28 km/hod.

15. Znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a výslechem znalce , anonymizováno, , znalce odboru doprava, odvětví doprava silniční, má soud prokázáno, že znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel z itenerináře jízdy tažného vozidla, úředního záznamu o podaném vysvětlení žalobce, , anonymizováno, , Usnesení Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, , identifikace vozidel, záznamu o dopravní nehodě ze dne , datum, . Znalec uvedl, že došlo k pochybení žalobce jako řidiče taženého vozidla v tom směru, že nebyl schopen udržet tažnou tyč v ose. Posilovač řízení taženého vozidla nebyl funkční, neboť nebyl funkční motor. Sjížděli z kopce, tam došlo k zpomalení prvního vozidla, tzn. přibrzdění a asi už v této době, kdy to první přibrzdilo, ta tyč už nebyla v té ose, protože pokud by byla v ose, tak by bylo přibrzdění. , Anonymizováno, by mohla taky případně přibrzdit a řidič , Anonymizováno, měl podle znalce přibržďovat a nic by se nedělo. Ale ta už nebyla v ose a to vozidlo, ta , Anonymizováno, začala vybočovat vpravo a ta situace byla taková, jaká byla. Najelo do toho příkopu, jelo kus tím příkopem. Žalobce toto mohl předpokládat, protože je tam mírný kopec, měl přibrzďovat, protože pokud by přibrzďoval, tak by k dopravní nehodě nedošlo. Ale tam v momentě, kdy došlo k tomu zpomalení toho prvního vozidla, došlo k tomu, že , Anonymizováno, nebrzdila. Žalobce měl předpokládat, sjížděli z kopce, mohl „šlápnout na brzdy“ a okamžitě reagovat v daleko menší reakční době, než byla ta 0,8 s. Znalec přihlédl k tomu, že žalobce žádal řidiče tažného vozidla, aby jel pomaleji. Uvedl, že rychlost 28 km/h před nehodou nebyla nepřiměřená. Znalec dále potvrdil, že z protokolu o nehodě je průkazné, kde došlo k prvnímu poškození plotu, tzn. to je to první místo, kdy to vozidlo , Anonymizováno, sjelo. Takže kdyby okamžitě potom, jakmile sjelo do toho příkopu, po uplynutí té reakční doby, řidič tažného vozidla začal brzdit, tak nezabránil tomuto. Začátek poškození plotu je ve vzdálenosti 18,3 m před tím výchozím bodem měření, a to je vzdálenost, kterou i kdyby okamžitě začal brzdit, tak by stejně došlo k najetí do toho sloupku a i najetí do toho domu. I kdyby řidič tažného vozidla okamžitě reagoval, tak stejně došlo i při nižší rychlosti k najetí jak na vpusť, tak naražení do toho domu. Dle znalce tažené vozidlo nezabrzdilo, to vozidlo přibrzdilo, nešlo o prudké zabrždění. I toto mírné přibrzdění, kde se ta rychlost snížila o 4 km při tom přibrzdění, tak tam ta síla vznikne, pokud to zadní vozidlo není přibrzděné. V momentě, jakmile začne první brzdit a on nebrzdí, tak když je vychýlená doprava, tak vybočuje doprava, když je vychýlená doleva, tak vybočuje doleva, ta síla tam vždycky vznikne, a s tím musí počítat, že jakmile ta tyč je vychýlená a ještě vzhledem k tomu, že nešel posilovač řízení, tak to řízení u té , Anonymizováno, je relativně těžké, přestože má velký volant, takže potom jestliže tam najednou začne působit boční síla, tak ten volant bez toho posilovače řízení je neudržitelný. Rovněž se znalec vyjádřil k námitce, že paní , jméno FO, viděla svítit brzdová světla na taženém vozidle. Uvedl, že pokud by byla , Anonymizováno, jako tažené vozidlo přibržďovaná, tak by k jejímu bočnímu vychýlení nedošlo. , Anonymizováno, dostávala vzduch z toho vozidla před ním hadicemi a je to úplně to samé, jako kdyby jí běžel motor a měla kompresor, tyto hadice jsou nastaveny, tak ta brzdí zrovna tak, jako by nebyla tažená. A pokud svítila ta brzdová světla, nemohl vyloučit, že opravdu brzdila, ale že ten systém toho brzdění byl nízký. Účinnost těch brzd v tom momentě tak nebyla dostatečná. To, že tažené vozidlo nebrzdilo, potvrzuje dle znalce i to, že nebyly přítomny žádné smykové stopy na vozovce. Smykové stopy vzniknou dle znalce vždy, ať je to naložené nebo nenaložené vozidlo.

16. Po provedeném dokazování má soud porkázán následující skutkový stav : dne , datum, byl žalobce účastník dopravní nehody v obci , adresa, , která je vedena jako pojistná událost č. , tel. číslo, u žalované, kdy v okamžiku dopravní nehody byl žalobce v pozici řidiče vlečeného nákladního automobilu , Anonymizováno, RZ , SPZ, , jehož je současně vlastníkem a provozovatelem, vlečným nákladním automobilem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , , anonymizováno, . Znalec , anonymizováno, označil za příčinu dopravní nehody to, že žalobce nepřibržďoval tažené vozidlo při jízdě z kopce, kdy toto mohl a měl předpokládat a tím nemohl zajistit, aby tažná tyč byla v ose, a došlo tak k vychýlení jeho vozidla. Řidič tažného vozidla jel dle znalce přiměřenou rychlostí, pouze přibržďoval, nešlo o prudké zabrždění. I kdyby řidič tažného vozidla okamžitě reagoval, tak stejně došlo i při nižší rychlosti k najetí jak na vpusť, tak naražení do domu taženým vozidlem.

17. Podle § 2932 občanského zákoníku střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

18. Po právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům : V daném případě šlo o střet více provozovatelů, a vozidlo , Anonymizováno, žalobce, tak vozidlo , Anonymizováno, společnosti , anonymizováno, , neboť z použitého pojmu „střet“ v § 2932 občanského zákoníku vyplývá, že srážka není jediná možnost. Může jít i o pouhé vzájemné působení jednoho provozu na druhý, a to i bez přímého fyzického kontaktu, jak bylo v tomto případě při vlečení na tažné tyči. V daném případě je dána časová a místní souvislost vzájemného působení provozů. Obě dvě vozidla byly v provozu.

19. Provozovatelé střetnuvších se dopravních prostředků se vypořádají podle účasti na způsobení vzniklé újmy. Pro zjištění účasti na střetu není rozhodující, zda je podíl jednotlivých provozovatelů kryt zaviněním. Účast na způsobení újmy se vyjadřuje procentním podílem nebo poměrem, v jakém jednotliví provozovatelé participovali na jejím vzniku. V konkrétním případě lze dojít k závěru na základě výslechu a znaleckého posudku znalce , anonymizováno, , že účast provozovatele společnosti , anonymizováno, z nich je natolik minimální, že jí nevzniká povinnost hradit újmu jakoukoliv újmu žalobci. Za hlavní příčinu vzniklé škody, tedy předmětné dopravní nehody, znalec označil to, že žalobce nepřibržďoval tažené vozidlo při jízdě z kopce, kdy toto mohl a měl předpokládat a tím nemohl zajistit, aby tažná tyč byla v ose, a došlo tak k vychýlení jeho vozidla. Řidič tažného vozidla jel dle znalce přiměřenou rychlostí, pouze přibržďoval, nešlo o prudké zabrždění. I kdyby řidič tažného vozidla okamžitě reagoval, tak stejně došlo i při nižší rychlosti k najetí jak na vpusť, tak naražení do toho domu taženým vozidlem. Znalec při svém výslechu vysvětlil, z čeho vycházel, jeho znalecký posudek se soudu jevil jako ucelený a řádně odůvodněný. Při hodnocení míry účasti obou provozovatelů na způsobení celkové škody vzniklé ze střetu jejich vozidel znalec řádně zkoumal jednotlivé skutkové okolnosti konkrétního střetu, které byly jeho hlavními příčinami, a to nikoliv izolovaně, nýbrž všechny ve vzájemné souvislosti z hlediska jejich významu pro vznik škody (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , Anonymizováno, ). Soud proto z něho vycházel a žalobu žalobce jako nedůvodnou zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení, jelikož žalovaná měla ve věci plný úspěch. Náhradu nákladů řízení představuje paušální náhrada hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (vyjádření se k žalobě, příprava a účast u jednání dne , datum, , vyjádření žalované ze dne , datum, , příprava a účast při jednání dne , datum, , námitka žalované ohledně nedostatku pasivní legitimace, příprava a účast na jednání dne , datum, , námitky proti zadání znaleckého posudku, příprava a účast u jednání dne , datum, ) ve výši 300 Kč za úkon podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem , hodnota, úkonů, 3 600 Kč.

21. Ve výroku III. soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti žalobce zaplatit náklady státu (znalečné znalce , anonymizováno, ), jejichž výše není dosud známa.