25 C 178/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 34 625 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zaplacení částky 15 509 Kč s 8,5 % p. a. úrokem z prodlení od 30. 6. 2018 do zaplacení zastavuje.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 19 116 Kč s 8,5 % p. a. úrokem z prodlení od 30. 8. 2018 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 100 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 67 % náhrady nákladů řízení, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 33 % náhrady nákladů řízení, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 23. 8. 2018 domáhala zaplacení částky 34 625 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že pohledávka vznikla z titulu smlouvy o havarijním pojištění č. 0660364365, v jejímž rámci bylo sjednáno havarijní pojištění vozidla VW anonymizováno, registrační značka s účinností ode dne 21. 11. 2017 na dobu neurčitou a která se řídí pojistnými podmínkami anonymizována dvě slova rok. Ke škodní události došlo dne datum a vznikl zde nárok na pojistné plnění z havarijního pojištění. Pojistná událost byla řešena žalovanou pod číslo. Nárokovaná pohledávka ve výši 34.625 Kč vznikla neoprávněným krácením požadovaného nároku na úhradu opravy výše zmíněného vozidla. Oprava vozidla byla provedena žalobkyní, který na ni využil výhradně starší originální díly VW. Na opravu byla vystavena vnitropodniková faktura č. 20180117 na částku ve výši 109.298 Kč bez DPH. Podkladem pro vytvoření faktury byla kalkulace opravy č. 7000046996 v normovaném expertním systému anonymizováno. Žalovaná neoprávněně zkrátila náklady na opravu vozidla na 74.672 Kč bez DPH. Žalobkyni by však neměla vzniknout škoda z důvodu, že využila levnější způsob opravy, když opravu vozidla zařídila v rámci činnosti své společnosti a využila na opravu starší originální díly, které účtovala o 20 % levněji, než byly v době vytvoření faktury aktuální ceníkové ceny autorizovaných servisů VW a tím ušetřila náklady i žalované.

2. Žalovaná učinila nesporné, že žalobkyně (jako pojistník, resp. pojištěný) uzavřela se žalovanou (jako pojistitelem) dne 21. 11. 2017 pojistnou smlouvu č. 0660364365, která vycházela z nabídky č. 9264160681, a kterou bylo sjednáno havarijní pojištění pro shora uvedené vozidlo žalobkyně (bylo sjednáno základní pojištění kasko ve variantě anonymizováno a dále doplňkové pojištění skel a doplňkové pojištění asistenčních služeb) – dále také jako„ pojistná smlouva“. Počátek havarijního pojištění byl sjednán k 21. 11. 2017 od 11.34 hod. Sjednané havarijní pojištění se řídí mj. Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel (VPP anonymizováno rok) (dále také jako„ VPP“). Havarijní pojištění bylo sjednáno se spoluúčastí ve výši 1%, min. 3.000 Kč. Ve vztahu ke škodní události, která byla žalovanou zaevidována pod číslo k níž mělo dojít dne datum anonymizováno země, když řidič vozidla žalobkyně měl nabourat do automobilu jedoucího před ním v koloně, žalovaná uvedla, že předmětná škodní událost byla žalované nahlášena dne 29.11.2017 a následně dne 1.12.2017 proběhla prohlídka poškozeného vozidla žalobkyně, a to přímo v servisu žalobkyně, s tím že současně byla při prohlídce žalovanou pořízena rozsáhlá fotodokumentace poškozeného vozidla. Žalobkyně deklarovala, že opravu poškozeného vozidla provede sama. Následně žalobkyně zaslala žalované fakturu č. 20180117 vystavenou dne 22. 2. 2018 a znějící na částku 109.297,79 Kč bez DPH (žalovaná upřesňuje, že případné pojistné plnění se v tomto případě poskytuje bez DPH, viz čl. 12 odst. 6 VPP) a spolu s ní také kalkulaci opravy č. 7000046996 zpracovanou v systému anonymizováno. Žalovaná přezkoumala žalobkyní vyčíslenou cenu opravy (především optikou smluvního ujednání obsaženého v čl. 23 odst. 1 písm. a) VPP) a dospěla k řádně zdůvodněnému závěru, že žalobkyní předložená interní faktura za opravu číslo neodráží obvyklé náklady na opravu zjištěného poškození, a to jak v cenách samotných náhradních dílů, tak i v rozsahu provedených prací a v hodinových sazbách za provedené práce. Bylo zohledněno, že žalobkyně je neautorizovaným servisem pro opravy vozidel značky Volkswagen. Žalovaná provedla vlastní výpočet (kontrolu žalobkyní předložené faktury) v systému anonymizováno (viz kalkulace v systému anonymizováno nadepsaná„ Likvidace pojistných událostí škod motorových vozidel anonymizováno“), který počítá s obvyklými cenami jak originálních, tak i alternativních (aftermarketových) dílů. Žalovanou provedená kalkulace zohledňuje ceny dílů od různých dodavatelů, a to jak aftermarketové, tak i originální. V případě, že konkrétní náhradní díl nebyl dodáván v aftermarketu (tj. jako alternativní ND), pak byla použita cena originálního náhradního dílu upřesněná koeficientem 0,8. Z žalovanou provedené kalkulace v systému anonymizováno a z„ Protokolu optimalizace dílů“ vyplývá, že ceny u„ zásadních“ dílů jako jsou světlomety, kapota (př. víko), nárazník, rám masky, kondenzátor) jsou oproti žalobkyní deklarovaným cenám nižší o více než 50%, když se přitom jedná (v kalkulaci prováděné žalovanou) o ceny nových dílů. V situaci, kdy žalobkyně vůbec nedoložila, jaké konkrétní náhradní díly, od jakých dodavatelů a v jaké hodnotě (a v jakém stavu) skutečně k opravě vozidla použila, je třeba její nárok považovat za neprokázaný (k tomu je třeba mj. poukázat na povinnost žalobkyně dle čl. 11 odst. 3 písm. b) bod (i) VPP) – cena žalobkyní údajně použitých (a účtovaných) starších dílů nemůže být v žádném případě vyšší než cena nových dílů (jak ji zjistila žalovaná). Současně nelze akceptovat takový postup, kdy žalobkyně účtuje jiné díly, než díly které byly (resp. měly být) použity k opravě. Žalobkyní tvrzené krácení, které žalovaná měla ve vztahu k cenám náhradních dílů provést, tak ve skutečnosti žádným krácením nebylo. Žalovaná je totiž při výpočtu rozsahu pojistného plnění vázána sjednaným pojištěním, v tomto případě pak čl. 23 VPP, který také řádně aplikovala. Ze všech shora uvedených důvodů tak žalovaná – po překontrolování faktury a kalkulace anonymizováno předložené žalobkyní – dospěla k závěru, že náklady na opravu vyúčtované žalobkyní převyšují obvyklé náklady na opravu ve smyslu čl. 23 odst. 1 písm. a) VPP. Žalovaná provedla přepočet (resp. likvidaci dle systému anonymizováno) a dospěla k řádně odůvodněnému závěru o tom, že obvyklými náklady na opravu předmětného vozidla v souvislosti s danou škodní událostí v neautorizovaném servisu jsou náklady v celkové výši 74.672,31Kč bez DPH (když z toho: - náhradní díly 49.139,19Kč, - práce 6.644 Kč, - vedlejší náklady (konzervace dutin) 540 Kč, - lakování 18.349,12Kč). Od takto zjištěných obvyklých nákladů na opravu vozidla ve výši 74.673 Kč byla následně odečtena sjednaná spoluúčast ve výši 3.000 Kč a žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 71.673 Kč, o čemž byla žalobkyně informována přípisem ze dne 15. 3. 2018.

3. Podáním ze dne 29. 11. 2018 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 4 022 Kč s příslušenstvím s ohledem na jí předložený znalecký posudek č. 18/2018 vypracovaný soudní znalkyní jméno příjmení ohledně stanovení obvyklých nákladů na opravu předmětného vozidla žalobkyně. Znalkyně stanovila obvyklou výši nákladů na opravu předmětného vozidla částkou 105 276 Kč bez DPH.

4. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalobkyně (jako pojistník, resp. pojištěný) uzavřela se žalovanou (jako pojistitelem) dne 21. 11. 2017 pojistnou smlouvu číslo kterou bylo sjednáno havarijní pojištění pro shora uvedené vozidlo. Sjednané havarijní pojištění se řídí mj. Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel (VPP anonymizováno rok) (dále také jako„ VPP“). Havarijní pojištění bylo sjednáno se spoluúčastí ve výši 1%, min. 3.000 Kč. Škodní událost, která byla žalovanou zaevidována pod číslo k níž mělo dojít dne 28.11.2017 v Polsku, když řidič vozidla žalobkyně měl nabourat do automobilu jedoucího před ním v koloně, byla žalované nahlášena dne 29.11.2017 a následně dne 1.12.2017 proběhla prohlídka poškozeného vozidla žalobkyně, a to přímo v servisu žalobkyně, s tím že současně byla při prohlídce žalovanou pořízena rozsáhlá fotodokumentace poškozeného vozidla. Žalobkyně deklarovala, že opravu poškozeného vozidla provede sama. Následně žalobkyně zaslala žalované fakturu č. 20180117 vystavenou dne 22. 2. 2018 a znějící na částku 109.297,79 Kč bez DPH. Žalovaná přezkoumala žalobkyní vyčíslenou cenu opravy a zjistila obvyklé náklady na opravu vozidla ve výši 74.673 Kč, následně odečtena sjednaná spoluúčast ve výši 3.000 Kč a žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 71.673 Kč, o čemž byla žalobkyně informována přípisem ze dne 15. 3. 2018.

5. Předmětem sporu mezi účastníky je stanovení obvyklé ceny opravy vozidla žalobkyně poškozeného při dopravní nehodě dne 28. 11. 2017.

6. Žalobkyně předložila znalecký posudek č. 18/2018 vypracovaný znalkyní jméno příjmení ohledně stanovení obvyklých nákladů na opravu předmětného vozidla žalobkyně. Znalkyně stanovila obvyklou výši nákladů na opravu předmětného vozidla částkou 105 276 Kč bez DPH.

7. Žalovaná předložila znalecký posudek č. 3503 -6/19 zpracovaný soudním znalcem příjmení jméno příjmení ze dne 27. 1. 209, který posoudil obvyklou cenu opravy poškozeného vozidla žalobkyně v neznačkovém servisu v regionu okres na částku 98 838,41 Kč včetně DPH. Srážku 20 % učiněnou znalkyní jméno příjmení z cen nových dílů u použitých náhradních dílů považoval znalec za velmi nízkou, neodpovídá reálnému rozdílu mezi cenou nového originálního dílu a cenou staršího opotřebeného dílu. Dle jeho závěru byly sníženy ceny o 40 %.

8. Usnesením ze dne 12. 4. 2019, č.j. 25 C 178/2018 – 381 soud ustanovil soudního znalce celé jméno znalce k podání znaleckého posudku, aby stanovil obvyklou cenu vozidla žalobkyně poškozeného při dopravní nehodě dne 28. 11. 2017 a aby se vyjádřil k výše uvedeným zpracovaným znaleckým posudkům.

9. Soudní znalec celé jméno znalce vypracoval znalecký posudek č. 4139 – 099 – 2/2019 dne 6. 10. 2019, kdy posoudil náklady na opravu vozidla v neznačkové opravně za použití použitých originálních dílů v oblasti Středočeského kraje na částku 86 160 Kč bez DPH. Nesouhlasil s cenou použitých dílů stanovenou znalkyní jméno příjmení v hodnotě 80% z ceny nového značkového dílu, kdy toto není v síti prodejců vrakovaných dílů aplikováno.

11. Žalovaná dne 12. 11. 2020 uhradila žalobkyni částku 13 815 Kč na základě znaleckého posudku celé jméno znalce, (částku 11 487 kč a úrok z prodlení za období od 30. 6. 2018 do 16. 11. 2020. Následně žalobkyně podáním ze dne 12. 2. 2021 vzala žalobu zpět co do částky 11 487 Kč s příslušenstvím.

12. Soud proto řízení ve výroku I. v rozsahu částečných zpětvzetí žaloby co do částky 15 509 Kč (4 022 Kč + 11 487 Kč) částečně zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř..

13. Při konfrontaci všech znalců jméno příjmení, Ing. jméno příjmení, celé jméno znalce soud zjistil, že znalkyně jméno příjmení trvá na stanovení ceny použitých originálních dílů ve výši 80% z ceny nových originálních dílů, kdy oba dva další znalci příjmení jméno příjmení a celé jméno znalce toto zcela vyloučili a řádně zdůvodnili, proč toto není možné, neboť pak by nákup použitých originálních dílů byl pro oprávce neefektivní pouze při srážce 20 % Tyto použité díly se musí dále opracovat, např. brousit apod. Je třeba vynaložit vyšší úsilí při opravě.

14. Dle čl. 1 odst. 1 VPP pojištění vozidel, se řídí pojistnou smlouvou, těmito všeobecnými pojistnými podmínkami, sazebníkem administrativních poplatků, zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

15. Dle čl. 1 odst. 3 VPP pak platí, že ujednání pojistné smlouvy mají přednost před ustanoveními pojistných podmínek. Ustanovení pojistných podmínek mají přednost před ustanoveními právních předpisů. Nejsou – li některá práva a povinnosti účastníků pojištění, jakož i pojmy a definice upraveny v pojistné smlouvě nebo v pojistných podmínkách, řídí se občanským zákoníkem.

16. Rozsah případného pojistného plnění je vymezen v čl. 23 VPP, pro případ částečné škody pak v čl. 23 odst. 1 písm. a) VPP. Dle čl. 23 odst. 1 písm. a) bod (i) platí, že je-li pojistné plnění stanoveno na základě účtu za opravu, hradí pojistitel náklady na opravu obvyklé v České republice v servisu doporučeném pojistitelem nebo ve smluvním servisu pojistitele, a to i v případě, kdy je vozidlo opravováno v zahraničí. Za obvyklé náklady na opravu se považuje cena opravy potřebné k odstranění následků škodné události, kterou by v době vzniku škody správně účtoval zákazníkovi servis oprávněný provádět takovou opravu. Pojistitel má právo vyžadovat od pojištěného předložení originálního účtu za opravu a k ověření správnosti účtování doklady o výrobci, kvalitě a množství účtovaných náhradních dílů.

17. Po právní stránce dopěl soud k následujícím závěrům. Rozsah případného pojistného plnění mezi účastnicemi je vymezen v čl. 23 VPP, pro případ částečné škody pak v čl. 23 odst. 1 písm. a) VPP. Dle čl. 23 odst. 1 písm. a) bod (i) platí, že je-li pojistné plnění stanoveno na základě účtu za opravu, hradí pojistitel náklady na opravu obvyklé v České republice v servisu doporučeném pojistitelem nebo ve smluvním servisu pojistitele, a to i v případě, kdy je vozidlo opravováno v zahraničí. Za obvyklé náklady na opravu se považuje cena opravy potřebné k odstranění následků škodné události, kterou by v době vzniku škody správně účtoval zákazníkovi servis oprávněný provádět takovou opravu. Tímto smluvním ujednání se tak mezi účastníky tohoto řízení upravuje rozsah případného pojistného plnění.

18. Soud vyšel při stanovení obvyklých nákladů na opravu ze závěrů znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce příjmení celé jméno znalce (ZP číslo), v němž znalec došel k závěru o tom, že náklady na opravu předmětného vozidla VW anonymizováno, r.z. anonymizováno číslo po dané škodní události v neznačkové opravně při použití použitých originálních náhradních dílů v oblasti Středočeského kraje by měly činit 86.160 Kč bez DPH (po zaokrouhlení). Znalec svůj závěr řádně odůvodnil, navíc jeho závěr podpořil další soudní znalec příjmení jméno příjmení. Spoluúčast dle příslušné pojistné smlouvy přitom činí 1%, minimálně 3.000 Kč. Ze strany žalované, resp. její právní předchůdkyně, již bylo dříve žalobkyni uhrazeno již 71.673 Kč (již po odpočtu spoluúčasti ve výši 3.000 Kč; úhrada částky ve výši 71.673 Kč je mezi účastníky nesporná). Žalovaná následně přistoupila k doplatku plnění ve výši 11.487 Kč plus shora uvedený úrok z prodlení, dohromady částka 86 160 Kč. Soud proto žalobu jako nedůvodnou ve výroku II. zamítl.

19. Vzhledem k tomu, že výše plnění byla závislá na znaleckém posudku, přiznal soud žalované dle § 142 odst. 3 plnou náhradu nákladů řízení. Podle § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu 300 Kč za každý úkon. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši paušální náhrady podle výše uvedené vyhlášky, když žalovaná, která nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a nedoložila výši svých hotových výdajů, učinila v této věci 7 úkonů, kterým bylo písemné vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 5. 12. 2018, vyjádření ze dne 3. 1. 2019, účast u jednání dne 6. 2. 2019, vyjádření žalované dne 17. 3. 2020, 23. 11. 2020, účast u jednání dne 22. 9. 2021 Celkem 2 100 Kč Lhůta k plnění ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.; k určení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách neshledal soud důvod.

20. Ve výroku IV. a V. soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o.s.ř. o nákladech státu podle neúspěchu ve věci, kdy žalovaná neměla úspěch ve výši 11 487 Kč – 33 % z částky 34 625 Kč žalobkyně neměla úspěch ve výši 67 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li účastnice povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.