25 C 180/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o náhradu škody ve výši 272 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 272 520 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 128 439 Kč k rukám JUDr. [jméno] [jméno], advokáta, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – [název soudu] 23 % náhrady nákladů řízení, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – [název soudu] 77 % náhrady nákladů řízení, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 9. 8. 2019 domáhal zaplacení náhrady škody ve výši 697 282 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že dne 12. 2. 2012 byly vůči jeho osobě zahájeny úkony trestního řízení, měl spáchat přečin porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 alinea 2 trestního zákoníku. Usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne 11. 2. 2013 bylo žalobci sděleno obvinění. Dne 23. 4. 2014 státní zástupkyně podala k [název soudu] obžalobu, byl nepravomocně odsouzen, odvolal se, rozsudek byl zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně mimo jiné i kvůli nezákonné protokolaci. Následně byl znovu nepravomocně odsouzen, znova se odvolal. [název soudu] rozsudek zrušil a obžaloby žalobce zprostil dne 30. 10. 2017. Trestní stíhání žalobce tak bylo nezákonné. Trestní stíhání zasáhlo do jeho majetkové sféry a způsobilo mu majetkovou újmu ve formě ušlého zisku a škodu spočívající v účelně vynaložených nákladech na jeho obhajobu ve výši 137 214 Kč. Žalobce rovněž uplatňuje ušlý zisk, kdy tvrdí, že dne 11. 2. 2013 bylo zahájeno jeho trestní stíhání, dne 21. května 2013 rezignoval na pozici člena [anonymizováno] [stát. instituce] s účinností ke dni 30. 4. 2013, dne 14. května 2013 rezignoval na funkci předsedy představenstva v [právnická osoba] s účinností ke dni 30. 6. 2013, dne 31. 7. 2013 zahájeno druhé trestní stíhání, o kterém ještě nebylo soudem rozhodováno. Žalobce tvrdí, že v důsledku nezákonného trestního stíhání byl nucen rezignovat na placené funkce v orgánech města i statutárního orgánu městské společnosti, jedná se o [jméno] města a v důsledku trestního stíhání ukončil i svou činnost v představenstvu [právnická osoba], a. s.. V této společnosti působil v představenstvu více než 13 let, nastoupil jako člen 28. 12. 1999 a jeho působení bylo ukončeno rezignací dne 14. 5. 2013. Od 26. 12. 2012 do konce svého působení zastával pozici předsedy představenstva. Rezignace na funkci předsedy představenstva [právnická osoba], a. s. se stala účinnou ke dni 30. 6. 2013, obě rezignace žalobce učinil v důsledku nezákonného trestního stíhání, a to ještě předtím než došlo k jeho druhému trestnímu stíhání. Za výkon funkce v představenstvu [právnická osoba], a. s. před rezignací pobíral čistý měsíční příjem ve výši 7 570 Kč. Ušlý zisk, co se týče [právnická osoba], a.s. je 393 640 Kč a co se týče [stát. instituce] je 166 428 Kč. Žalobce požaduje zaplatit ušlý zisk od doby rezignace na výše uvedené funkce až do jeho zproštění dne 30. 10. 2017. Nárok uplatnil u žalované dne 5. 12. 2018.

2. Žalovaná se vyjádřila k žalobě tak, že navrhla její zamítnutí v plném rozsahu. Žalovaná namítla, že trestní stíhání žalobce bylo zahájeno na základě usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 11. 2. 2013, tedy za účinnosti starého občanského zákoníku. Právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti stanovené právními přepisy, k němuž došlo před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních předpisů s odkazem na § 3079 NOZ. Ohledně náhrady ušlého zisku žalovaná sporovala absenci příčinné souvislosti, v daném případě nevyplynulo, že by žalobce musel ukončit dané funkce v důsledku vydání usnesení o zahájení trestního stíhání, žalobce nebyl nucen výkon těchto funkcí ukončit z důvodu, že by v důsledku zahájení trestního stíhání zaniklo oprávnění vykonávat funkci člena Rady, popř. z důvodu že by byl z daných funkcí odvolán. Žalobce své působení v těchto funkcích ukončil rezignací. Dále žalovaná uvádí, že nelze předpokládat, že by žalobce opětovně zvolen po uplynutí funkčního období a že by tedy žalobci skutečně ušel zisk v tvrzené výši. Žalovaná rovněž poukazuje na další trestní stíhání žalobce u Okresního soudu [část obce] [část obce] pod sp. zn. [spisová značka], které dosud není pravomocně skončeno. Nelze s jistotou tedy tvrdit, že by žalobce rezignoval na výše uvedené funkce pouze v důsledku zahájení trestního stíhání, které bylo vedeno u [název soudu].

3. Podáním došlým soudu dne vzal žalobce žalobu zpět co do částky 4 356 Kč na nákladech obhajoby, když 2 úkony požadoval neoprávněně. Rovněž doplnil, že věc byla prezentována [příjmení] [příjmení] a celostátními regionálními periodiky, to samo o sobě na něj vytvářelo tlak, očerňovalo jej v očích veřejnosti.

4. Žalobce vzal žalobu rovněž zpět při jednání dne 10. 6. 2020 co do částky 10 890 Kč na úkonech obhajoby. 5. [název soudu] rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kdy ve výroku I. zastavil řícení co do zaplacení částky 10 890 Kč. Ve výroku II. uložil žalované zaplatit žalobci částku 23 051 Kč. Ve výroku III. žalobu co do zaplacení částky 663 341 Kč zamítl. Ve výroku IV. uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení a ve výroku V. uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení státu.

6. K odvolání žalobce [název soudu] jako soud odvolací rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve výroku I. rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku o věci samé ohledně částky 13 975 Kč (náhrada škody – obhajné) potvrdil, ve výroku II. v zamítavém výroku ohledně částky 649 366 Kč a ve výrocích o náhradě nákladů řízení rozsudek soudu I. stupně zrušil a v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.

7. Následně [název soudu] rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] C 180 – 2019 – 456, kterým ve výroku II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 515 433 Kč, ve výroku II. žalobu co do částky 133 933 Kč zamítl. Ve výroku III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Ve výroku IV. a V. uložil účastníkům povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení.

8. K odvolání žalované, které bylo částečně vzato zpět co do částky 121 793 Kč, [název soudu] jako soud odvolací ve výroku I. řízení co do zaplacení částky 121 793 Kč zastavil. Ve výroku II. rozsudkem soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé v rozsahu částky 121 120 Kč potvrdil. Ve výroku III. ve vyhovujícím výroku o věci samé ohledně částky 272 520 Kč a ve výrocích o náhradě nákladů řízení rozsudkem soudu I. stupně zrušil a vrátil soudu k dalšímu řízení.

9. Uvedl, že odůvodnění rozsudku soudu I. stupně stran nároku na ušlý zisk za výkon funkce žalobce ve [právnická osoba] a.s. je kusé a nedostatečné. Souvislost se nicméně při vědomí závěrů nálezu [název soudu] sp.zn I.ÚS 4293/18, jež vedly k částečnému zrušení prvního ve věci vydaného rozsudku, podává ze skutkových zjištění soudu I. stupně, zejména z výpovědí svědků [příjmení] [příjmení] a Ing. [jméno], i z výpovědi samotného žalobce. Z těchto výpovědí vyplynulo, že rezignace žalobce na obě funkce (v radě města i v městském podniku [právnická osoba]) měla svůj základ v posuzovaném trestním řízení, pro něž žalobci reálně hrozilo odvolání z těchto funkcí, což bylo jediným důvodem jeho rezignace. Při vědomí nálezu [název soudu] ze dne 26. 1. 2021, sp. zn. I. ÚS 4293/18, v němž tento soud zejména dovodil, že„ pokud stěžovatel naznal, že je v souladu s politickou kulturou, aby v případě zahájení jeho trestního stíhání rezignoval na výkon veřejné funkce, lze mu to jen stěží přičítat k tíži“ je pak na místě závěr, že důvody rezignace žalobce na předmětnou funkci přímo souvisely se zahájením předmětného trestního stíhání (jiné důvody, například zdravotní, rodinné apod. nebyly ani tvrzeny). Zahájení trestního stíhání pro trestný čin hospodářského charakteru žalobce zasáhlo jako osobu veřejně politicky činnou v jeho důvěryhodnosti politika a za takové situace je jen těžko myslitelné, že by i při zásadě presumpce neviny mohl nadále s důvěrou zastupitelů [územní celek] - [část obce] vykonávat řídící funkci ve společnosti, výlučně tímto městem vlastněné. Jeho odvolání z této funkce by bylo logickým krokem, vycházejícím z předmětného trestního stíhání, a žalobci bylo, jak vyplynulo z výpovědi svědka [příjmení] [jméno], pouze umožněno, aby na tuto funkci před odvoláním rezignoval sám. [příjmení] žalované, popírající zcela příčinnou souvislost mezi zahájením trestního stíhání a ušlým ziskem žalobce z jeho působení ve funkci předsedy představenstva [právnická osoba], a.s., proto neobstojí. Žalovaná však oprávněně dle [název soudu] vytýká soudu I. stupně absenci jakéhokoliv odůvodnění přiznání náhrady ušlého zisku žalobci za výkon funkce ve [právnická osoba] a.s. za období od 1. 7. 2013 až do 30. 10. 2017. Bylo pominuto, že funkce žalobce v představenstvu [právnická osoba], a.s. byla rovněž ovlivněna rozložením politických sil v zastupitelstvu a nijak se nezabýval soud I. stupně tím, zda by žalobce i po volbách v roce 2014 až do 30. 10. 2017 tuto funkci vykonával. V tomto směru nebylo provedeno žádné dokazování a žalobce nebyl poučen podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o jeho povinnosti prokázat, že by při obvyklém běhu věcí vykonával funkci předsedy představenstva této společnosti až do 30. 10. 2017. Z výpovědí obou svědků sice vyplývá, že žalobce byl v dané oblasti zkušený, ve společnosti působil i dříve a není tak důvod domnívat se, že by k zániku této jeho funkce došlo před koncem volebního období, ale volební výsledek v roce 2014 mohl mít vliv i na personální obsazení vedení této společnosti. Významné bude v tomto směru jistě i zjištění, kdy a z jakého důvodu skončila osoba, která žalobce nahradila ve funkci předsedy představenstva uvedené společnosti po jeho rezignaci, v této funkci. Ohledně částky 272 520 Kč, představující ušlý zisk za další (povolební) období, nezbylo než tento výrok rozsudku podle § 219a odst. 1 písm. b) a odst. 2 o. s. ř. zrušit a věc podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení, v němž s poučením žalobce podle § 118a o. s. ř doplní dokazování a rozhodnutí odůvodní tak, aby bylo zřejmé, jak ke svému závěru dospěl.

10. Mezi účastníky nebylo sporu v tom, že trestní stíhání bylo vůči žalobci zahájeno dne 11. 2. 2013 vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání pro trestný čin porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže dle § 248 odst. 2 alinea 2 trestního zákoníku. Dne 23. 6. 2014 podalo Městské státní zastupitelství v [obec] obžalobu k [název soudu] [název soudu] vydal dne 12. 8. 2014 odsuzující rozsudek, kterým žalobci uložil trest odnětí svobody v délce trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na 1 rok a dále trest zákazu činnost spočívající v zákazu výkonu výdělečné činnosti a funkcí spojených s rozhodováním v orgánech, které nakládají s veřejnými finančními prostředky na dobu 1 roku. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání. Dne 31. 3. 2016 vydal [název soudu] usnesení, kterým zrušil rozsudek [název soudu] ze dne 12. 8. 2014 a věc mu vrátil k vyřízení. Dne 10. 10. 2016 vydal [název soudu] znovu odsuzující rozsudek. I proti tomuto rozsudku bylo podáno odvolání. Dne 30. 10. 2017 vydal [název soudu] rozsudek, kterým zrušil rozsudek [název soudu] ze dne 10. 10. 2016 a nově rozhodl tak, že se žalobce zprošťuje obžaloby na základě ust. § 226 písm. b) trestního řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Zprošťující rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 10. 2017.

11. Přípisem žalované ze dne 6. 12. 2018 má soud prokázáno, že žalobce uplatnil nárok na náhradu škody z důvodu nezákonného trestního stíhání ve věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí], rovněž ze žádosti žalobce ze dne 5. 12. 2018 Stanoviskem žalované ze dne 19. 11. 2019 má soud prokázáno, že žalovaná projednala nárok žalobce, došla k závěru, že bylo vydáno vůči žalobci v řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., za které lze požadovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 11. 2. 2013. Žádost žalobce však nevyhověla.

12. Z usnesení ustanovujícího zasedání zastupitelstva [územní celek] konaného dne 29. 11. 2010 má soud prokázáno, že zastupitelstvo [územní celek] bere na vědomí výsledky voleb do zastupitelstva pro volební období 2010 až 2014 a složení 43 členného zastupitelstva [územní celek] a za volební stranu [anonymizováno], zastupitelem žalobce, dne 9. 2. 2010 zvolen členem [anonymizováno] [územní celek] – [část obce] na volební období 2010 2014, svěřen žalobci úsek sdílené infrastruktury a služeb. Dne 3. 12. 2012 Zastupitelstvo [územní celek] usnesením v bodě 3.1 svěřilo žalobci do působnosti úsek financí a rozpočtu (usnesení z 10. zasedání [anonymizováno] [územní celek] konaného dne 3. 12. 2012). Následující volební období do zastupitelstva bylo od 10. 10. 2014, jak má soud prokázáno internetovou stránkou [webová adresa].

13. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného u [název soudu] [právnická osoba], a. s., [IČO], má soud prokázáno, že jediným akcionářem této společnosti bylo v předmětném období od 11. 2. 2013 do 30. 10. 2017 [územní celek] – [část obce]. Žalobce byl zapsán do obchodního rejstříku jako člen představenstva již dne 28. 12. 1999, místopředsedou představenstva se stal dne 13. 1. 2003, opětovně dne 4. 5.2004, dne 5. 2. 2007, dne 29. 11. 2010. Následně byl předsedou představenstva společnosti s datem vzniku funkce dne 4. 10 2012, zánikem funkce dnem 30. 6. 2013.

14. Rovněž má soud prokázáno výpisem z obchodního rejstříku [právnická osoba], a.s., že následně se stal předsedou představenstva [jméno] [jméno] dnem 3. 9. 2013 a ukončil svoji funkci a členství dnem 5. 2. 2015. Odešel tak na protest proti poměrům, které na frýdecko – místecké radnici nastaly po volbách v roce 2014 (článek na idnes.cz ze dne 30. 1. 2015 Záměnu smluv, která rozbila koalici [jméno] a ČSSD, vyšetřuje policie). Soud má dále prokázáno, že dnem 18. 12. 2014 ukončili členství člen představenstva JUDr. [obec] [anonymizováno] (KSČM), Mgr. [jméno] [příjmení] (ČSSD), Ing. [jméno] [příjmení] (ČSSD), místopředseda představenstva [jméno] [příjmení] (ČSSD). Dnem 15. 12. 2014 se stali členy představenstva [jméno] [příjmení] ([jméno]) a Ing. [jméno] [příjmení] (ČSSD), jejich členství bylo ukončeno dne 5. 2. 2015 pro vyšetřování dokumentů s výší platu (článek na idnes.cz ze dne 30. 1. 2015 Záměnu smluv, která rozbila koalici [jméno] a [anonymizováno], vyšetřuje policie). Politickou příslušnost členů představenstva má soud prokázáno z výsledků voleb z roku 2010 a 2014. Dnem 6. 2. 2015 se stal jediným členem představenstva Ing. [jméno] [jméno], dne 10. 3. 2015 byla do obchodního rejstříku zapsána změna stanov, že za společnost jedná jeho jediný člen představenstva. Skončil dnem 31. 12. 2020 odchodem do důchodu, jak má soud prokázáno jeho výslechem.

15. Rovněž výslechem Ing. [jméno] [jméno] má soud prokázáno, že obsazení představenstva [právnická osoba], a.s. bylo ovlivněna politickou situací, kdy o jeho obsazení rozhodovala koalice na zastupitelství [územní celek] – [část obce]. Jediným členem představenstva se stal dne 6. 2. 2015 po úspěšném absolvování výběrového řízení na tuto pozici. Potvrdil, že dnem 18. 12. 2014 ukončili členství v představenstvu v souvislosti s volbami v říjnu 2014 člen představenstva [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova]), Mgr. [jméno] [příjmení] [anonymizováno], Ing. [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]), místopředseda představenstva [jméno] [příjmení] [jméno]). Po volbách se dnem 15. 12. 2014 se stali členy představenstva [jméno] [příjmení] ([jméno]) a Ing. [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]). Po volbách v říjnu 2014 byla koalice [anonymizováno] a [jméno]. Toto soud rovněž zjistil a taktéž politickou příslušnost z výsledků voleb v roce 2010 a 2014.

16. Po volbách, které se konaly 10. a 11. 10. 2014 došlo ve [obec] ke změně rozložení politických sil, zastupitelstvo [územní celek] [část obce] vyhrálo hnutí [jméno], které mělo 27,8% hlasů, druhá byla [anonymizováno] s 22% hlasů, jak má soud prokázáno z výsledků voleb v roce 2014.

17. Z písemné rezignace žalobce na funkci člena předsedy představenstva [právnická osoba], a. s. má soud prokázáno, že je uvedeno, že odstupuje žalobce z funkce člena a předsedy představenstva a žádá o ukončení výkonu funkce členy a předsedy představenstva ke dni 30. 6. 2013, toto učinil dne 14. 5. 2013. Rezignaci vzala [jméno] dne 21. 5. 2013 na vědomí (usnesení ze 75. schůze [anonymizováno] [územní celek]) ke dni 3. 5. 2015.

18. Za výkon funkce v představenstvu [právnická osoba], a. s. před rezignací pobíral žalobce čistý měsíční příjem ve výši 7 570 Kč (výplatní páska za květen, červen 2013).

19. Výslechem žalobce má soud prokázáno, že co se týče rezignace, byl na něj velký tlak. Uvedl, že [obec] je menší město, psalo se o trestním stíhání v místním tisku, objevily se zmínky v celostátních médiích, v hlavním zpravodajství televize [příjmení], město tím žilo. Vyústilo to tak, že bylo pozastaveno členství žalobci v sociální demokracii, přičemž okresní předseda žalobce několikrát vyzval k rezignaci, žalobce se cítil nevinen, snažil se obhájit. V době, kdy bylo pozastaveno členství v sociální demokracii, bylo žalobci jasné, že bude odvolán nebo že musí rezignovat, mohl si vybrat. Přišlo mu v té době správnější rezignovat na obě dvě funkce (mimo jiné ve [právnická osoba], a.s., neboť měl za to, že k tomu stejně dojde, že by byl odvolán, byl v té době nepravomocně odsouzený, tlak byl veliký. Zásadní bylo to, že na žalobce byl vyvíjen tlak, cítil se žalobce celou dobu nevinen, snažil se obhajovat před spolustraníky a kdyby jej oni podpořili, tak by nikdy nerezignoval. Tlak byl naprosto zásadní, jinak by to žalobce nikdy neudělal. Lidé jej znovu zvolili. V politice je žalobce již 20 let, v zastupitelstvu 22 let, lidé si jej váží, je nejdéle sloužící zastupitel, jeden z nejdéle sloužících členů sociální demokracie, protože nastupoval v roce 1996, respektovaný, kolegové naslouchali jeho názorům, když přišlo obvinění, ještě jej ustál, když přišla obžaloba, takto mělo rychlý spád, hlasování na okresním výboru, jeho rezignace.

20. Výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], primátora města Frýdku Místku, má soud prokázáno, že potvrdil, že žalobce byl velká osobnost komunální politiky. Měl v [jméno] na starost finance, což mívá na starosti většinou primátor. Byl znovu zvolen do zastupitelstva. [právnická osoba], [anonymizováno] je zkratka distribuce tepla, tzn. teplá voda, topení i studená voda po celém městě, vlastněná firma stoprocentně městem, kdyby žalobce nerezignoval na funkci předsedy představenstva, svědek uvedl, že by jej stejně valná hromada odvolala. Potvrdil, že předsedou představenstva byl žalobce pro svoji odbornost. Ohledně druhého trestního stíhání, by toto nenastalo. Svědek uvedl, že je tam stíháno 15 lidí, že by nenastalo nic, odpovídá s jistotou, neboť je stíhán i on sám, a je stále primátorem.

21. Svědek [příjmení] [jméno] [jméno] uvedl ve své výpovědi, že vykonával funkci ředitele [právnická osoba], v květnu 2013 mu bylo sděleno z vedení [územní celek], které je stoprocentním vlastníkem [právnická osoba], a. s., buď primátorem nebo příslušným náměstkem primátora, že v souvislosti s trestním stíháním žalobce jej musí odvolat, nebylo jiné z cest. Bylo mu sděleno, že má připravit do představenstva bod odvolání pana žalobce s tím, že zkontaktoval žalobce, a žalobce se rozhodl a podal rezignaci sám. Jednal ze své iniciativy, že kontaktoval žalobce. Rovněž i tento svědek potvrdil, že členství v představenstvu byla politická funkce, ale hrála roli i odbornost v oboru. [příjmení] se stal předsedou představenstva po žalobci na návrh primátora Mgr. [jméno] [příjmení], neboť ve společnosti působil dlouhodobě jako ředitel. Ke změně členů představenstva došlo v na podzim roku 2014 v souvislosti s volbami. I po volbách v roce 2014 by byl zástupce v představenstvu za [anonymizováno]. Vznikla koalice [anonymizováno] a [jméno]. Vůdcem koalice však byla [anonymizováno], která měla více zkušeností. Žalobce by byl jistě dále potvrzen jako člen představenstva za [anonymizováno] vzhledem k jeho zkušenostem. Jeho pozici označil za neotřesitelnou, v rámci [právnická osoba] a.s. měl zcela výsadní postavení. Byl dlouholetým členem sociální demokracie, byl člověkem, který měl vůdčí a odborné zkušenosti. Dále svědek uvedl, že asi půl roku po volbách, šlo hnutí [jméno] do opozice.

22. Ze souhrnu voleb do zastupitelstev obcí 10. 10. – 11. 10. 2014 má soud prokázáno, že žalobce byl zvolen do zastupitelstva [územní celek] – [část obce] jako 4. za [anonymizováno].

23. Z článku, který vyšel [anonymizováno 6 slov]. cz ze dne 2. 5. 2013 s názvem [anonymizováno] [celé jméno žalobce] rezignuje má soud prokázáno, že je zde fotografie a jméno [celé jméno žalobce] a zmiňováno, že neustál kauzu, v níž ho policisté stíhají v souvislosti s jeho dřívějším působením na ministerstvu s tím, že je uvedeno, že se rozhodl odejít z Rady i představenstva městské firmy,„ nepatřím k těm, kteří by se za každou cenu drželi funkce, dále zůstanu zastupitelem, na všechny ostatní funkce rezignuji, považuji to za logický krok, sociálními demokraty jsem byl zvolen, nyní mi pozastavili členství, já jsem své rezignace odeslal, a to i na představenstvo [právnická osoba]“. Člen výkonného výboru [anonymizováno] [příjmení] [jméno] naznačil, že očekává, že [celé jméno žalobce] si o pozastavení členství řekne sám. Uvedl, já jsem ho k tomu několikrát vyzýval např. na schůzi 28. března, říkal jsem mu, že by to bylo nejférovější přístup, jeho kauza vrhá špatné světlo na sociální demokracii. Článek s názvem [anonymizováno] [celé jméno žalobce] rezignuje, vyšel dne 3. 5. 2013 v deníku v písemné verzi v listinné podobě [anonymizována tři slova] - [příjmení] deník.

24. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutková stav:

25. Jediným akcionářem [právnická osoba], a.s. bylo v předmětném období od 11. 2. 2013 do 30. 10. 2017 [územní celek] – [část obce]. Žalobce byl zapsán do obchodního rejstříku jako člen představenstva již dne 28. 12. 1999, místopředsedou představenstva se stal dne 13. 1. 2003, opětovně dne 4. 5.2004, dne 5. 2. 2007, dne 29. 11. 2010. Následně byl předsedou představenstva společnosti s datem vzniku funkce dne 4. 10 2012, zánikem funkce dnem 30. 6. 2013 na základě jeho rezignace v souvislosti s jeho trestním stíháním vedeným u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Obsazení představenstva společnosti bylo politické rozhodnutí, byla třeba však i odbornost. Žalobce byl dlouholetý člen [anonymizováno], zkušený odborník na finance. Za výkon funkce v představenstvu [právnická osoba], a. s. před rezignací pobíral žalobce čistý měsíční příjem ve výši 7 570 Kč. Následně se stal předsedou představenstva [jméno] [jméno] dnem 3. 9. 2013 jako dlouholetý ředitel společnosti, ukončil svoji funkci a členství dnem 5. 2. 2015. Odešel tak na protest proti poměrům, které na [anonymizována čtyři slova] nastaly po volbách v roce 2014. Žalobce byl zvolen do zastupitelstva i ve volbách konaných dne 10. a 11. 10. 2014. Po volbách dnem 18. 12. 2014 ukončili členství člen představenstva [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova]), Mgr. [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]), Ing. [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]), místopředseda představenstva [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]). Po volbách, které se konaly dne10. a 11. 10. 2014 došlo ve [obec] ke změně rozložení politických sil, zastupitelstvo [územní celek] [část obce] vyhrálo hnutí [jméno], které mělo 27,8% hlasů, druhá byla [anonymizováno] s 22%, utvořili koalici, jejíž lídrem bylo pro zkušenosti [anonymizováno]. Dnem 15. 12. 2014 se stali členy představenstva [jméno] [příjmení] ([jméno]) a Ing. [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]), jejich členství bylo bohužel ukončeno dne 5. 2. 2015 pro vyšetřování dokumentů s výší platu. Dnem 6. 2. 2015 se stal jediným členem představenstva Ing. [jméno] [jméno] po úspěšném absolvování výběrového řízení. Skončil dnem 31. 12. 2020 odchodem do důchodu. Cca půl roku po volbách se kalice [anonymizováno] a [jméno] rozpadla a [jméno] odešlo do opozice. [ulice] roli tedy hrála [anonymizováno], která rozhodovala o obsazení představenstva, nakonec jediného člena představenstva. Pozice žalobce byla nebýt trestního stíhání neotřesitelná a byl by jistě potvrzen jako jediný člen představenstva, vzhledem k jeho neotřesitelné pozici v komunální politice a jeho zkušenostem, odborným znalostem.

26. Po právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům: V řízení u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] došlo k vydání nezákonného rozhodnutí dle § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., a to usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 11.2.2013. Odpovědností titul je dán.

27. Soud vázán právním závěrem [název soudu] v bodu se zabýval pouze tím, zda by žalobce i po volbách v roce 2014 až do 30. 10. 2017 vykonával funkci předsedy či člena představenstva [právnická osoba], a.s.. Soud má provedeném dokazování prokázáno, že žalobce by jako zkušený politik a odborník na finance pokračoval ve funkci předsedy představenstva i po volbách v roce 2014. A to z následujících důvodů. Žalobce byl ve volbách konaných dne 10. a 11. 2014 znovu zvolen do zastupitelstva [územní celek] - [část obce], jak vyplývá z výsledků voleb. Jeho pozice nebýt předmětného trestního stíhání byla neotřesitelná, jak uvedl svědek [jméno] [příjmení] [jméno] obsazení představenstva rozhodovala koalice, jak shodně uvedli slyšení svědci [jméno] [jméno] a Ing. [jméno] [jméno]. Po volbách byla utvořena koalice z [anonymizováno] a [jméno], jak má soud prokázáno výslechem těchto svědků. Dnem 15. 12. 2014 se stali členy představenstva [jméno] [příjmení] ([jméno]) a Ing. [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]), jejich členství bylo ukončeno dne 5. 2. 2015 pro vyšetřování dokumentů s výší platu, jak má soud prokázáno článkem v bodě 14. Dnem 6. 2. 2015 se stal jediným členem představenstva Ing. [jméno] [jméno] po úspěšném absolvování výběrového řízení. Skončil dnem 31. 12. 2020 odchodem do důchodu. Cca půl roku po volbách se koalice [anonymizováno] a [jméno] rozpadla a [jméno] odešlo do opozice, jak vypověděl Ing. [jméno]. [ulice] roli tedy hrála [anonymizováno], která rozhodovala o obsazení představenstva, nakonec jediného člena představenstva. Pozice žalobce byla nebýt trestního stíhání neotřesitelná a byl by jistě potvrzen jako jediný člen představenstva, vzhledem k jeho neotřesitelné pozici v komunální politice a jeho zkušenostem, odborným znalostem, o nichž se zmínil ve své svědecké výpovědi i Mgr. [jméno] [příjmení], primátor města. Z hlediska naplnění příčinné souvislosti jako jednoho z předpokladů odpovědnosti státu za škodu musí být příčinná souvislost postavena najisto. Soud má tak za to, že bylo bezpečně prokázáno, že žalobci ušel zisk i za období po volbách v roce 2014 do 30. 10. 2017 v celkové výši 272 520 Kč. Žalobce by byl s největší pravděpodobností zvolen i po volbách v roce 2014 znovu předsedou představenstva [právnická osoba], a.s., jako člen koaliční strany [anonymizováno], a po rozpadu koalice i jako jediný člen představenstva, když hnutí [jméno] odešlo do opozice a obsazení představenstva rozhodovalo [anonymizováno]. Soud proto žalobě jako důvodné ve výroku I. vyhověl.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a 146 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl úspěšný ve výši 538 484 Kč (23 051 + 121 793 + 121 120 + 272 520Kč) a neúspěšný ve výši 158 798 (4 356 + 6 534 + 13 975 + 133 933), úspěch ve výši 77 % a neúspěšný ve výši 23 %, poměr úspěchu činí 54 % Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 4 000 Kč a náklady právního zastoupení (odměna advokáta za 7 úkonů á 11 100 Kč, § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., za převzetí a přípravu právního zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne 14. 1. 2020 (tarifní hodnota 697 282 Kč), účast u jednání dne 27. 2. 2020, doplnění žaloby ze dne 24. 3. 2020, účast u jednání dne 28. 5. 2020, dne 10. 6. 2020 (tarifní hodnota 692 926 Kč), odměna advokáta za 1/2 úkonu á 5 530 Kč za účast na vyhlášení rozsudku dne 18. 6. 2020, odměna advokáta za 2 úkony á 11 060 Kč za odvolání ze dne 20. 8. 2020, účast na odvolacím jednání dne 28. 1. 2021 Kč (tarifní hodnota 686 392 Kč), (697 282 – 10 980), odměna advokáta za 3 úkony á 10 900 (tarifní hodnota 649 366 Kč), (686 392 – 13 975 – 23 051) za účast u jednání dne 5. 5. 2021, vyjádření ze dne 6. 5. 2021, účast u jednání dne 17. 6. 2021, odměna advokáta za 2 úkony á 9 900 Kč (tarifní hodnota 393 640 Kč), (649 366 – 121 793 – 133 933) vyjádření ze dne 24. 9. 2021, účast na odvolacím jednání dne 2. 12. 2021, odměna advokáta za 3 úkony á 9 420 (tarifní hodnota 272 520 Kč), (393 640 – 121 120) za účast u jednání dne 27. 1. 2022, 30. 3. 2022, 21. 4. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 11 odst. 2 písm. f) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 18 úkonů právní pomoci á 300 Kč, vše zvýšené o 21 % DPH. Celkem náklady řízení činí 235 884 Kč, přičemž 54 % je 128 439 Kč.

29. Dále ve výroku III. a IV soud rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit České republice - [název soudu] nárok nákladů řízení ve 23 % a žalovaná ve výši 77 %, když výše bude stanovena samostatným usnesením, dle § 148 odst. 1 o. s. ř., výše odpovídá neúspěchu žalobce 23 % a žalované 77 %. Při vyhlášení rozsudku došlo ke zřejmé chybě v počtech, když ve výroku III. bylo mylně uvedeno„ 33 %“ namísto„ 23%“. Tato zjevná nesprávnost výroku, patrná z odůvodnění rozsudku byla proto podle § 164 napravena přímo v písemném vyhotovení rozsudku (srov. usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka]).

30. O delší lhůtě k plnění pro žalovanou soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., z důvodů soudu obecně známých - administrativní úkonů na straně žalované při plnění.