25 C 186/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 131 999 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 863 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 1. 10. 2016 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 1. 11. 2016 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 1. 12. 2016 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 1. 1. 2017 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 1. 2. 2017 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 1. 3. 2017 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 1. 4. 2017 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 1. 5. 2017 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 1. 6. 2017 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 1. 7. 2017 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 1. 8. 2017 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 1. 9. 2017 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 1. 10. 2017 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 1. 11. 2017 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 1. 12. 2017 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. od 1. 1. 2018 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. od 1. 2. 2018 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. od 1. 3. 2018 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. od 1. 4. 2018 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. od 1. 5. 2018 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. od 1. 6. 2018, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. od 1. 7. 2018 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. od 1. 8. 2018 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. od 1. 9. 2018 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. od 1. 10. 2018 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. od 1. 11. 2018 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. od 1. 12. 2018 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od 1. 1. 2019 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od 1. 2. 2019 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od 1. 3. 2019 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od 1. 4. 2019 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od 1. 5. 2019 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od 1. 6. 2019 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od 1. 7. 2019 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. od 1. 8. 2019 do zaplacení, částku 1 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. od 1. 9. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 87 176 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 9 500 Kč k rukám ustanoveného opatrovníka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 19. 8. 2019 domáhal zaplacení částky 131 999 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce je Společenství vlastníků jednotek v domě [ulice a číslo] v k.ú. [část obce] v [obec a číslo]. Žalovaná v tomto domě vlastní jednotku [číslo] – byt, za který žalobci neuhradila a dluží příspěvky vlastníka jednotky ve výši 1 256 Kč měsíčně a platby na plnění spojená s užíváním její jednotky, a to nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2015 ve výši 12 559 Kč, část příspěvků vlastníka jednotky za měsíc září 2016 ve výši 863 Kč a příspěvky vlastníka jednotky za 3 měsíce říjen až prosinec 2016 á 1 256 Kč, v celkové výši 4 631 Kč, dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2016 ve výši 19 958 Kč, příspěvek vlastníka jednotky za všech 12 měsíců roku 2017 á 1 256 Kč ve výši 15 072 Kč, nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2017 ve výši 18 397 Kč, příspěvek vlastníka jednotky za všech 12 měsíců roku 2018 á 1 256 Kč, v celkové výši 15 072 Kč, nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 21 758 Kč, platby vlastníka jednotky za 8 měsíců leden až srpen á 3 069 Kč, z toho činí příspěvek vlastníka jednotky 1 256 Kč a zálohy na služby 1 813 Kč. Žalovaná nic neuhradila ani po žalobcových upomínkách.

2. Usnesením ze dne 9. dubna 2020, čj. 25 C 186/2019-41 byl žalované ustanoven opatrovník, když žalovaná je neznámého pobytu, usnesení nabylo právní moci dne 12. 5. 2020.

3. Opatrovník žalované se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl její zamítnutí. Žalovaná nic nenamítá proti tvrzení, že je vlastníkem jednotky [číslo] – byt a považuje toto tvrzení nesporné, stejně tak postavení žalobce. Co se týče nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2015 v tabulce vodné – stočné, součet uveden za rok 2014, nejde tedy za údaj za rok 2015, spotřeba není doložena, poměrná cena za 1 m3 není nijak doložena, odvoz odpadu osoba měsíců 36 nedoloženy, nevysvětleno. Vyúčtování – nevysvětleno, které náklady podle plochy činí 5 729,77 Kč, voda viz vyjádření výše, doplatek/přeplatek neodpovídá číslům v tabulce, není jasné, zda jde o celých 12 měsíců nebo jen část roku, nelze přezkoumat výši podílu jednotlivých služeb připadajících na žalovanou z celku, z celkových nákladů od dodavatelů pro celý dům, vyúčtování za rok 2015 – žalovaná nikdy neobdržela a nikdy neodsouhlasila, dále část příspěvku vlastníka jednotky za měsíc září 2016 ve výši 863 Kč nevysvětluje žalobce, dále nevysvětluje, proč vychází z částky 1 256 Kč měsíčně a proč dluh vyčísluje právě za září až prosinec 2016, nedoplatek z vyúčtování za rok 2016 ve výši 19 958 Kč není jasné z čeho se konkrétně dluh skládá, chybí tvrzení a důkazy jednotlivých položek služeb vyúčtování, chybí též rozúčtování celkových nákladů od dodavatelů služeb pro celý dům na jednotlivé vlastníky, vyúčtování nebylo předloženo žalované a ta s ním nevyjádřila souhlas. Příspěvek vlastníka jednotky za rok 2017 chybí vysvětlení k výši příspěvku opět za měsíc, nedoplatek vyúčtování za rok 2017 ve výši 18 397 Kč opět nevysvětluje žalobce, z jakých položek se nedoplatek skládá a nedokládá pohledávku stejně, jak je výše uvedeno. Dále i co se týče příspěvek vlastníka za rok 2018 ve výši 1 256 Kč a nedoplatek za vyúčtování za rok 2018, platby vlastníka jednotky za 8 měsíců leden až srpen 2019, opět stejné námitky. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

4. Žalobce svá tvrzení doplnil v tom, že výše měsíčního příspěvku žalované je součinem podlahové plochy jejího bytu, tj . 83,76 m2, kdy tato výměra je uvedena např. ve smlouvě o prvním převodu této jednotky a výše příspěvku 15 Kč za m2 za měsíc, o němž rozhodlo žalobcovo shromáždění vlastníků dne 21. 4. 2008. Výše nedoplatků z vyúčtování služeb je součtem nákladů na služby připadající na byt žalované podle vyúčtování služeb za příslušný kalendářní rok. Žalované je výše plateb známa, výše měsíčního příspěvku je jí známa ze zasedání žalobcova shromáždění ze dne 21. 4. 2008, kde se rozhodlo o jeho výši příspěvku, dále co se týče výše záloh na služby a doplatků z vyúčtování služeb je jí známa z předpisu plateb a z vyúčtování služeb, které jí žalobce vždy včas zasílá.

5. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, kdy předsedou výboru je [jméno] [příjmení], místopředsedou [jméno] [příjmení], členem výboru [jméno] [příjmení], jak má soud prokázáno z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek ke dni 17. srpna 2019. Žalovaná v předmětném domě vlastní bytovou jednotku [číslo] jak má soud prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek], z Katastru nemovitostí vedený pro [územní celek].

6. Z vyúčtování za rok 2015 má soud prokázáno, co se týče vodného/stočného je zde uvedena pouze spotřeba za rok 2014 za m3, celkem 9 497,05 Kč, co se týče odvoz odpadu, je tady uvedeno osoba měsíců 36, cena 2 260,09 Kč, co se týče vyúčtování, je zde uveden podíl v katastru nemovitostí [číslo], podíly přepočtené 1 047, 9 303, jsou tady náklady podle plochy a uvedena voda, zaplacené zálohy.

7. Co se týče vyúčtování za rok 2016, je zde uvedeno, co se týče vodného/stočného, spotřeba rok 2016 za m3 a poměrná cena za m3, dále co se týče odvozu odpadu, je tady počet osoba měsíců 36, cena 1 958,74 Kč, dále opět je zde vyúčtování podíl v katastru nemovitostí, podíly přepočtené, náklady podle plochy, dále voda, vlastní správní činnosti, zaplacené zálohy 0, fond oprav.

8. Dále co se týče vyúčtování za rok 2017, opět uvedeno vodné/stočné, spotřeba za rok 2017 m3, poměrná cena za 1 m3 cena 8 865,74 Kč celkem, odvoz odpadu opět počet osoba měsíců, cena 2 009,31 Kč, vyúčtování opět podíly dle katastru nemovitostí, podíly přepočtené, náklady podle plochy, voda, vlastní správní činnosti, doplatek, dále fond oprav, je uveden nedoplatek 15 072 Kč, dluh z roku 2016.

9. Dále vyúčtování za rok 2018, vodné/stočné spotřeba za rok 2018 m3, poměrná cena za 1 m3 částka 13 023,89 Kč, odvoz odpadu osoba měsíců 36, částka 2 183,05 Kč a náklady rozpočítatelné dle plochy, úklid ve společných prostorách 2 970,83 Kč, elektřina ve společných prostorách 378,26 Kč, údržba, opravy, provoz 2 297,31 Kč, celkem 5 646,41 Kč, vyúčtování podílu dle katastru stejné, podíly přepočtené, náklady počítané dle plochy, voda, odvoz odpadu, vlastní správní činnosti, dále fond oprav, je uveden nedoplatek 15 072 Kč, dluh z roku 2016, dluh z roku 2017.

10. Z vyúčtování za rok 2019 má soud prokázáno, že bylo vyúčtováno vodné/stočné spotřeba za rok 2019 m3 a poměrná cena za m3 celkem 10 448,44 Kč, odvoz odpadu 36 osoba měsíců, náklady spočítatelné dle plochy, úklid ve společných prostorách 1 949,49 Kč, elektřina ve společných prostorách 353,39 Kč, údržba, opravy, provoz 2 845,57 Kč, celkem 5 148,45 Kč. Dále vyúčtování podle katastru nemovitostí [číslo], podíly přepočtené, náklady počítané dle plochy, voda, odvoz odpadu, vlastní správní činnosti, dále fond oprav, nedoplatek 15 072 Kč, dluh z roku 2016, 2017, 2018.

11. Dále předpis plateb z měsíčních záloh na rok 2019, fond dlouhodobých záloh 20 Kč za m2 uvedeno 1 256 Kč, byt [číslo] [celé jméno žalované], úklid ve společných prostorách 247,57 Kč, elektřina ve společných prostorách 31,52 Kč, údržba opravy provoz 191,44 Kč, odvoz odpadu 181,92 Kč, vodné/stočné 1 085,32 Kč, vlastní správní činnosti 75,36 Kč, celkem 3 069 Kč.

12. Z poštovní dodejky podané dne 12. 6. 2019 má soud prokázáno, že žalované byla zasílána právním zástupcem žalobce upomínka na adresu [adresa žalované a žalobkyně], která se vrátila jako nevyzvednutá.

13. Ze smlouvy o bezplatném převodu vlastnictví jednotky ze dne 3. 12. 2001 uzavřené mezi Bytovým družstvem [ulice a číslo] a manželi [příjmení], má soud prokázáno, že výměra jednotky [číslo] je 83,76 m2.

14. Ze stanov [název žalobkyně] má soud prokázáno, zejména z článku 2, bodu 2.5. písm. c), že člen je povinen řádně a včas platit společenství platby, zejména měsíční platby ohledně své jednotky podle aktuálního výpočtového listu, nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce za nějž platba náleží a bez dalšího, zejména bez výzvy, bez fakturace, a doplatek z vyúčtování, a to do jednoho měsíce ode dne doručení vyúčtování, jestliže vyúčtování skončilo ohledně jeho jednotky nedoplatkem člena.

15. Dále za zápisu ze shromáždění vlastníků SVJ [ulice a číslo] ze dne 21. 4. 2008 má soud prokázáno, že shromáždění se shodlo na tom, že kromě dosud placených měsíčních záloh na provoz domu začnou všichni vlastníci od května 2008 přispívat také na dlouhodobé zálohy ve výši 15 Kč za m2 plochy bytu měsíčně. Při tomto shromáždění byla přítomna žalovaná, jak má soud prokázáno z jejího podpisu.

16. Výslechem Ing. [jméno] [příjmení] a výslechem Ing. [jméno] [příjmení] soud nezjistil žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé. Vypověděli, že členové společenství dostávají podklady pro vyúčtování do schránky, členové společenství dostávají tabulku, žalovaná nikdy proti vyúčtování služeb nebo proti předpisu plateb neměla nikdy žádné námitky.

17. Po právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům: o vyúčtování úhrad za plnění, poskytování s užíváním bytů (cen a záloh za dodávku tepla a teplé užitkové vody) lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu nesprávné výši, není řádným vyúčtováním a není způsobilá vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. [příjmení] se tak mohlo stát, musel by pronajímatel vystavit nové úplné vyúčtování znějící na cenu ve správné výši, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 21 Cdo 803/2002. Podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je, že vyúčtování bylo řádně (tj. v souladu s předpisy je regulujícími) provedeno a nájemce s ním byl seznámen. Jestliže pronajímatel provede vyúčtování nesprávně, není zde (řádné) vyúčtování jako předpokladu pro vznik platební povinnosti nájemce. Protože řádné vyúčtování je také předpokladem pro vznik splatnosti částky v něm uvedené (nedoplatku), nestává se vyúčtovaná částka splatnou, a to ani z části, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 8. 2011 sp. zn. 26 Cdo 1814/2009, dále 26 Cdo 4742/2010 ze dne 20. 7. 2011.

18. Služby se pak řídí zákonem č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojený s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a vyhl. [číslo] 2015 o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům. Problematiky se jen dílčím způsobem z pohledu správy společných částí domů a pozemku dotýká i nařízení vlády č. 366/2013 Sb. o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím. Poskytovatel služeb má právo na placení záloh příjemci služeb na úhradu nákladů na služby spojené s užíváním bytu. Výši záloh jejich splatnost, zpravidla měsíční, si ujedná poskytovatel služeb s jejich příjemcem, nebo o ní rozhodne shromáždění vlastníků jednotek.

19. Soud se nejprve zabýval řádností provedeného vyúčtování. Základní pohled na rozdělení nákladů na poskytované služby nabízí zákon č. 67/2013 Sb. Východiskem je způsob (kritéria) rozúčtování služeb: rozhodne společenství vlastníků jednotek (§ 5 odst. 1). Rozúčtování nákladů na vytápění je v současné právní úpravě rozděleno tak, že základní úprava je dána zákonem č. 67/2013 Sb. podrobnější pravidla rozvádí však vyhláška Ministerstva pro místní rozvoj [číslo] 2015, o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům, dále jen„ vyhl. o rozúčtování“. Rozúčtují se na základě ujednání všech vlastníků jednotek, pokud k dohodě nedojde, rozúčtují se náklady na vytápění a společnou přípravu teplé vody podle vyhl. o rozúčtování, které stanoví, že se náklady na vytápění rozdělí mezi příjemce služeb podle poměru velikosti započitatelné podlahové plochy bytu nebo nebytového prostoru k celkové započitatelné podlahové ploše bytů a nebytových prostorů v zúčtovací jednotce viz § 3 odst. 3 vyhl. o rozúčtování.

20. Dle § 7 zák. 67/2013 Sb. odst. 2 poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, vč. uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování, jak upřesnil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 2778/2019 ze dne 26. 8. 2020. Vyúčtování je účetní doklad, mělo by tedy obsahovat i obecné náležitosti vyplývající z § 11 odst. 1 zák. o účetnictví, jež nejsou kryty uvedeným speciálními ustanoveními, zejména v něm musí být uvedeno, kdo a kdy jej vyhotovil. Soud má za to, že vyúčtování předložená žalobcem nejsou řádná. V těchto vyúčtováních soud postrádá skutečnou výši nákladů na služby uvedenou pro celý dům a rozpočítání pro žalovanou, není zřejmé, co je předmětem daného vyúčtování za rok 2015, za rok 2015 je navíc vyúčtována spotřeba vody za rok 2014, stejně tak za rok 2016 není zřejmé, co je předmětem tohoto vyúčtování, kdy je zde uvedeno např. vlastní správní činnosti, není zřejmé, co je tím míněno ani tedy opětovně není uvedena celková výše nákladů na dům a jak je to rozúčtováno pro žalovanou. Stejně tak za rok 2017 až 2019. Soud proto žalobu v této části ve výroku II. jako nedůvodnou zamítl.

21. Jiná situace je ohledně příspěvku vlastníka jednotky ve výši 1 256 Kč měsíčně, který se odvíjí od podlahové plochy, částka byla rozhodnuta na shromáždění vlastníků jednotek dne 21. 4. 2008, kdy žalovaná byla přítomna a byla splatná do posledního dne kalendářního měsíce, v této části soud ve výroku I. žalobě jako důvodné vyhověl, vč. úroku z prodlení v zákonné výši.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná co do částky 87 176 Kč ve výši 66 %, neúspěch ve výši 33 % nárok na náhradu nákladů řízení podle poměru úspěchu ve věci 33 % Tyto náklady se sestávají z nákladů opatrovníka žalované, za které mu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1, 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 131 999 Kč sestávající z částky 6 380 Kč snížená o 20 % dle § 12a odst 1. AT na částka 5 104 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a účast na soudním jednání dne 2. 11. 2020 a dne 9. 6.2021) a za účast na vyhlášení rozsudku dne 17. 6. 2021 částku [číslo] (1/2) a 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, vše zvýšené o 21 % DPH. Celkem náklady řízení činí 29 606 Kč, přičemž 33 % činí 9 500 Kč.