25 C 3/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 93 789 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 92 039 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 78 489 Kč za období od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 554 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 50 666,50 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou datum domáhala přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 140 985 Kč s příslušenstvím, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro adresa sp. zn. anonymizováno.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši 140 985 Kč ze dne datum za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla průběh posuzovaného řízení s tím, že žalobkyni bylo částečně co do částky 59 250 Kč vyhověno s tím, že ve vyjádření uvedla důvody, pro které má za to, že poskytnuté zadostiučinění je přiměřené.

3. V návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní soud usnesením č.j. 25 C 2/2023-96 dne datum řízení částečně zastavil co do částky 59 250 Kč.

4. Na ústním jednání dne datum pak soud připustit rozšíření žaloby o částku 13 554 Kč na základě návrhu žalobkyně.

5. Soud prvního stupně v pořadí prvním rozsudkem ze dne datum č. j. 25 C 3/2023-147 uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 500 Kč s příslušenstvím a vedle toho též úrok ve výši 15 % ročně z částky 59 250 Kč od datum do datum (výroky I a IV), zamítl žalobu co do částek 80 235 Kč a 13 554 Kč s příslušenstvím (výroky II a III) a konečně rozhodl o nákladech řízení tak, že uložil žalované povinnost k jejich náhradě žalobkyni ve výši 26 684 Kč (výrok V). Odvolací soud pak k odvolání žalobkyně proti výrokům II., III. a V. rozsudek soudu prvního stupně v napadaném rozsahu potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.

6. Nejvyšší soud ČR následně k dovoláním žalobkyně svým rozsudkem č. j. 30 Cdo 3404/2024-191 ze dne datum zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum. č. j. 36 Co 79/2024–171 a zároveň i rozsudek soudu zdejšího ze dne datum, č. j. 25 právnická osoba/2023–147, a to ve výrocích II. III. a V. a vrátil věc zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud soudu prvního stupně uložil, aby ve věci znovu rozhodl a přihlédl k dosud opomenutým skutečnostem vztahujícím se k postupu orgánu veřejné moci v průběhu posuzovaného řízení a zvážil, zda a případně, jak se tato okolnost promítne do výsledného zadostiučinění.

7. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

8. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že - žalobkyně uplatnila u žalované dne datum nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 140 985 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeného u Obvodního soudu pro adresa sp. zn. anonymizováno, spočívající v nepřiměřené délce řízení, - žalovaná dne datum zaslala žalobkyni stanovisko, ve kterém žádosti vyhověla co do částky 59 250 Kč, kterou žalobkyni dne datum vyplatila a ve zbylé části nárok neuznala za důvodný, ve stanovisku pak uvedla shodné argumenty pro výpočet přiznané částky jako ve vyjádření k žalobě.

9. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro adresa sp. zn. anonymizováno má soud za prokázaný následující průběh řízení. Dne datum podala žalobkyně žalobu o zaplacení částky 62 500 Kč s příslušenstvím proti žalované Anonymizováno. Dne datum byla opatřením předsedkyně soudu věc přidělena k vyřízení jiné soudkyni. Dne datum soudu vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k žalobě. Dne datum soud požádal Finanční úřad pracoviště adresa o zaslání příslušného spisu. Dne datum soud obdržel vyjádření žalované k žalobě. Dne datum soud zaslal žádost Městskému soudu v Anonymizováno týkající se sdělení stavu řízení anonymizováno, resp. zda nabyl právní moci odsuzující rozsudek. Dne datum byla doplněna žaloba žalobcem. Dne datum se konalo ústní jednání. Dne datum byl vyhlášen rozsudek. Dne datum bylo podáno odvolání. Dne datum soud vyzval žalobkyni, aby se vyjádřila k podanému odvolání. Dne datum bylo podáno odvolání žalobce. Dne datum došlo soudu vyjádření k odvolání žalovaného sepsané žalobcem. Rozsudkem Městský soudu v Praze částečně změnil rozsudek soudu I. stupně a částečně tento potvrdil. Dne datum podal žalobce dovolání. Dne datum soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k dovolání. Dne datum podala dovolání žalovaná. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne datum byl rozsudek Městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro adresa zrušeny a věc vrácena k dalšímu řízení. Dne datum opatření předsedy soudu byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí jinému soudci. Dne datum soud vyzval žalobkyni k odstranění vad žaloby. Dne datum zaslal žalobce vyjádření k usnesení ze dne datum. Dne datum Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobkyně. Dne datum se vyjádřila žalovaná k podání žalobkyně z datum. Dne datum zaslal žalobce repliku k vyjádření žalované. Dne datum se konalo ústní jednání. Dne datum byl vyhlášen rozsudek. Dne datum se žalobce odvolal. Dne datum s k odvolání vyjádřil žalovaný. Dne datum požádal žalobce o změnu termínu jednání u Městského soudu v Anonymizováno z důvodu kolize s jiným jednáním. Dne datum žalobce doplnil odvolání. Rozsudkem Městský soud v Anonymizováno rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení potvrdil. Dne datum žalobce podal dovolání. Dne datum se k dovolání vyjádřila žalovaná. Dne datum vydal Nejvyšší soud rozsudek, kterým se rozsudek Městského soudu v Anonymizováno i rozsudek Obvodního soudu pro adresa zrušil a věc vrátil Obvodnímu soudu pro adresa k dalšímu řízení. Dne datum žalobce zaslal zpětvzetí žaloby. Dne datum zaslal žalobce doplnění žaloby o zaplacení 62 500 Kč s příslušenstvím. Dne datum se k doplnění vyjádřila žalovaná. Dne datum zaslal žalobce repliku k vyjádření žalované a odpověď na výzvu soudu. Dne datum soud zamítl návrh žalované na přerušení řízení. Dne datum žalovaná zaslala duplika k replice žalobce ze dne datum. Dne datum rozhodl Ústavní soud usnesením, kterým se ústavní stížnost žalované odmítá. Dne datum rozhodl rozsudkem Obvodní soud pro adresa. Dne datum podal odvolání žalobce. Dne datum podala odvolání žalovaná. Dne datum rozsudkem Městský soudu v Anonymizováno rozsudek soudu I. stupně ve výrocích věci samé a nákladech řízení potvrdil. Dne datum podala dovolání žalovaná. Dne datum žalovaná zaslala doplnění dovolání. Dne datum se k dovolání vyjádřil žalobce. Dne datum zaslal žalobce námitku proti usnesení soudu z datum. Dne datum soud námitce vyhověl a usnesení z datum změnil. Dne datum usnesením Nejvyšší soud dovolání žalované odmítl.

10. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

12. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

13. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

14. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

15. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

16. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

17. Na základě tvrzení žalobkyně a žalované a provedeného dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Obvodního soudu pro adresa sp. zn. anonymizováno, jeho účastníkem byla žalobkyně v roli žalobce, trvalo 7 let a 9 měsíců.

18. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným.

19. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

20. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1151/2009, ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 3889/2009, nebo ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4540/2009) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

21. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.

22. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 101 250 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

23. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu skutkové i právní složitosti o 20% a o dalších 20% z důvodu skutečnosti, že řízení probíhalo opakovaně ve 3 stupních soudního soustavy.

24. Soud dále navýšil částku o 10%, a to z důvodu postupu orgánů veřejné moci, konkrétní soudu prvního i druhého stupně v posuzovaném řízení, které mělo vliv na délku řízení. Ačkoli z provedeného dokazování podstatným obsahem posuzovaného spisu soud dospěl k závěru, že soudy postupovaly plynule a bez zjevných průtahů, soud navýšil částku z důvodu postupu soudu prvního i druhého stupně, který vyústil ve zrušení jejich rozsudků Obvodního soudu pro adresa č.j. anonymizováno-169 ze dne datum a rozsudku Městského soudu v Anonymizováno č.j. Anonymizováno-218 ze dne datum. Nevyšší soud svým rozsudkem ze dne datum č.j. Cdo 3118/2020-250 tyto rozsudky zrušil, neboť se v rámci svých rozhodování odchýlily od kontaktní judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu při posuzování otázky, zda na daňové řízení včetně daňové kontroly dopadá právo žalobce na přeměřenou délku řízení ne smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny. Tento postupu soudů pak měl přímý vliv na délku posuzovaného řízení.

25. Soud dále neshledal důvody pro další modifikace částky, kdy hodnotil význam řízení pro poškozeného jako standardní a neměl za prokázané, že je nutné částku korigovat z důvodu podílu stěžovatele na délce řízení.

26. Co se týče formy, resp. výše, zadostiučinění, tak v dané souvislosti soud uvádí, že zásadním kritériem je právě význam namítaného řízení pro jeho účastníka. Tomuto kritériu musí forma i výše odškodnění odpovídat a nelze ji stanovit jen mechanickým vynásobením určité částky a počtu roků, po které řízení trvalo (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 1313/2010 ze dne 18. 10. 2011). Jak plyne z konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu (srovnej např. usnesení NS 30 Cdo 1743/2011 a nález ÚS III. ÚS 1320/10), pokud se spor vede o určitou peněžitou částku, bude vždy záležet na osobě účastníka řízení a na tom, nakolik je sporná částka důležitou součástí jeho života, tedy zda tato částka s ohledem na osobní a majetkové poměry účastníka pro něj představovala zcela zásadní položku či nikoliv. Obecně pak lze uvést, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu lze dle OdpŠk přiznat v penězích pouze do částky, která byla tzv. „v sázce“ v řízení, jehož nepřiměřená délka měla nemajetkovou újmu poškozenému způsobit. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyni nelze přiznat odškodnění, které by výrazně převyšovalo to, co je pro něj „v sázce“.

27. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku 101 250 Kč je třeba snížit o 30%, tedy na částku 70 875 Kč. Vzhledem k tomu, že v tato částka přesahuje částku 62 500 Kč, která byla v posuzovaném řízení pro žalobce tzv. ve hře, soud s ohledem na citovanou judikaturu týkající se významu řízení pro žalobkyni pak považuje částku 62 500 Kč za přiměřené zadostiučinění žalobkyně za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délku řízení u Obvodního soudu pro adresa sp. zn. anonymizováno.

28. Vzhledem k tomu, že žalované dobrovolně žalobkyni po podání žaloby plnila co do částky 59 250 Kč a částku 1 500 Kč již soud přiznal v pořadí prvním rozsudkem ze dne datum č. j. 25 C 3/2023-147, soud přiznal žalobkyni částku odpovídají rozdílu mezi soudem stanovenou přiměřenou a již vyplacenou částkou. Ve zbylé části žalobu zamítl. Dále soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z přiznané částky.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že vzhledem k tomu, že rozhodnutí o výši nároku záviselo na posouzení soudu, je nutno hledět na výsledky jako na plný úspěch žalobkyně, a proto jí byla přiznána náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud tak rozhodl náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 666,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v částce 16 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (částečné zpětvzetí žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 3 100 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne datum, z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 3 100 Kč za dovolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne datum včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 750 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 650 Kč ve výši 6 016,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.