25 C 3/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 93 789 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 92 039 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 78 489 Kč za období od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 554 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 50 666,50 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 140 985 Kč s příslušenstvím, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , anonymizováno, .

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši 140 985 Kč ze dne , datum, za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla průběh posuzovaného řízení s tím, že žalobkyni bylo částečně co do částky 59 250 Kč vyhověno s tím, že ve vyjádření uvedla důvody, pro které má za to, že poskytnuté zadostiučinění je přiměřené.

3. V návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní soud usnesením č.j. 25 C 2/2023-96 dne , datum, řízení částečně zastavil co do částky 59 250 Kč.

4. Na ústním jednání dne , datum, pak soud připustit rozšíření žaloby o částku 13 554 Kč na základě návrhu žalobkyně.

5. Soud prvního stupně v pořadí prvním rozsudkem ze dne , datum, č. j. 25 C 3/2023-147 uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 500 Kč s příslušenstvím a vedle toho též úrok ve výši 15 % ročně z částky 59 250 Kč od , datum, do , datum, (výroky I a IV), zamítl žalobu co do částek 80 235 Kč a 13 554 Kč s příslušenstvím (výroky II a III) a konečně rozhodl o nákladech řízení tak, že uložil žalované povinnost k jejich náhradě žalobkyni ve výši 26 684 Kč (výrok V). Odvolací soud pak k odvolání žalobkyně proti výrokům II., III. a V. rozsudek soudu prvního stupně v napadaném rozsahu potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.

6. Nejvyšší soud ČR následně k dovoláním žalobkyně svým rozsudkem č. j. 30 Cdo 3404/2024-191 ze dne , datum, zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, . č. j. 36 Co 79/2024–171 a zároveň i rozsudek soudu zdejšího ze dne , datum, , č. j. 25 , právnická osoba, /2023–147, a to ve výrocích II. III. a V. a vrátil věc zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud soudu prvního stupně uložil, aby ve věci znovu rozhodl a přihlédl k dosud opomenutým skutečnostem vztahujícím se k postupu orgánu veřejné moci v průběhu posuzovaného řízení a zvážil, zda a případně, jak se tato okolnost promítne do výsledného zadostiučinění.

7. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

8. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že- žalobkyně uplatnila u žalované dne , datum, nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 140 985 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , anonymizováno, , spočívající v nepřiměřené délce řízení,- žalovaná dne , datum, zaslala žalobkyni stanovisko, ve kterém žádosti vyhověla co do částky 59 250 Kč, kterou žalobkyni dne , datum, vyplatila a ve zbylé části nárok neuznala za důvodný, ve stanovisku pak uvedla shodné argumenty pro výpočet přiznané částky jako ve vyjádření k žalobě.

9. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh řízení. Dne , datum, podala žalobkyně žalobu o zaplacení částky 62 500 Kč s příslušenstvím proti žalované , Anonymizováno, . Dne , datum, byla opatřením předsedkyně soudu věc přidělena k vyřízení jiné soudkyni. Dne , datum, soudu vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k žalobě. Dne , datum, soud požádal Finanční úřad pracoviště , adresa, o zaslání příslušného spisu. Dne , datum, soud obdržel vyjádření žalované k žalobě. Dne , datum, soud zaslal žádost Městskému soudu v , Anonymizováno, týkající se sdělení stavu řízení , anonymizováno, , resp. zda nabyl právní moci odsuzující rozsudek. Dne , datum, byla doplněna žaloba žalobcem. Dne , datum, se konalo ústní jednání. Dne , datum, byl vyhlášen rozsudek. Dne , datum, bylo podáno odvolání. Dne , datum, soud vyzval žalobkyni, aby se vyjádřila k podanému odvolání. Dne , datum, bylo podáno odvolání žalobce. Dne , datum, došlo soudu vyjádření k odvolání žalovaného sepsané žalobcem. Rozsudkem Městský soudu v Praze částečně změnil rozsudek soudu I. stupně a částečně tento potvrdil. Dne , datum, podal žalobce dovolání. Dne , datum, soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k dovolání. Dne , datum, podala dovolání žalovaná. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, byl rozsudek Městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, zrušeny a věc vrácena k dalšímu řízení. Dne , datum, opatření předsedy soudu byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí jinému soudci. Dne , datum, soud vyzval žalobkyni k odstranění vad žaloby. Dne , datum, zaslal žalobce vyjádření k usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobkyně. Dne , datum, se vyjádřila žalovaná k podání žalobkyně z , datum, . Dne , datum, zaslal žalobce repliku k vyjádření žalované. Dne , datum, se konalo ústní jednání. Dne , datum, byl vyhlášen rozsudek. Dne , datum, se žalobce odvolal. Dne , datum, s k odvolání vyjádřil žalovaný. Dne , datum, požádal žalobce o změnu termínu jednání u Městského soudu v , Anonymizováno, z důvodu kolize s jiným jednáním. Dne , datum, žalobce doplnil odvolání. Rozsudkem Městský soud v , Anonymizováno, rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení potvrdil. Dne , datum, žalobce podal dovolání. Dne , datum, se k dovolání vyjádřila žalovaná. Dne , datum, vydal Nejvyšší soud rozsudek, kterým se rozsudek Městského soudu v , Anonymizováno, i rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, zrušil a věc vrátil Obvodnímu soudu pro , adresa, k dalšímu řízení. Dne , datum, žalobce zaslal zpětvzetí žaloby. Dne , datum, zaslal žalobce doplnění žaloby o zaplacení 62 500 Kč s příslušenstvím. Dne , datum, se k doplnění vyjádřila žalovaná. Dne , datum, zaslal žalobce repliku k vyjádření žalované a odpověď na výzvu soudu. Dne , datum, soud zamítl návrh žalované na přerušení řízení. Dne , datum, žalovaná zaslala duplika k replice žalobce ze dne , datum, . Dne , datum, rozhodl Ústavní soud usnesením, kterým se ústavní stížnost žalované odmítá. Dne , datum, rozhodl rozsudkem Obvodní soud pro , adresa, . Dne , datum, podal odvolání žalobce. Dne , datum, podala odvolání žalovaná. Dne , datum, rozsudkem Městský soudu v , Anonymizováno, rozsudek soudu I. stupně ve výrocích věci samé a nákladech řízení potvrdil. Dne , datum, podala dovolání žalovaná. Dne , datum, žalovaná zaslala doplnění dovolání. Dne , datum, se k dovolání vyjádřil žalobce. Dne , datum, zaslal žalobce námitku proti usnesení soudu z , datum, . Dne , datum, soud námitce vyhověl a usnesení z , datum, změnil. Dne , datum, usnesením Nejvyšší soud dovolání žalované odmítl.

10. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

12. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

13. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

14. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

15. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

16. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

17. Na základě tvrzení žalobkyně a žalované a provedeného dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , anonymizováno, , jeho účastníkem byla žalobkyně v roli žalobce, trvalo 7 let a 9 měsíců.

18. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným.

19. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

20. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1151/2009, ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 3889/2009, nebo ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4540/2009) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

21. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.

22. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 101 250 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

23. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu skutkové i právní složitosti o 20% a o dalších 20% z důvodu skutečnosti, že řízení probíhalo opakovaně ve 3 stupních soudního soustavy.

24. Soud dále navýšil částku o 10%, a to z důvodu postupu orgánů veřejné moci, konkrétní soudu prvního i druhého stupně v posuzovaném řízení, které mělo vliv na délku řízení. Ačkoli z provedeného dokazování podstatným obsahem posuzovaného spisu soud dospěl k závěru, že soudy postupovaly plynule a bez zjevných průtahů, soud navýšil částku z důvodu postupu soudu prvního i druhého stupně, který vyústil ve zrušení jejich rozsudků Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , anonymizováno, -169 ze dne , datum, a rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, -218 ze dne , datum, . Nevyšší soud svým rozsudkem ze dne , datum, č.j. Cdo 3118/2020-250 tyto rozsudky zrušil, neboť se v rámci svých rozhodování odchýlily od kontaktní judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu při posuzování otázky, zda na daňové řízení včetně daňové kontroly dopadá právo žalobce na přeměřenou délku řízení ne smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny. Tento postupu soudů pak měl přímý vliv na délku posuzovaného řízení.

25. Soud dále neshledal důvody pro další modifikace částky, kdy hodnotil význam řízení pro poškozeného jako standardní a neměl za prokázané, že je nutné částku korigovat z důvodu podílu stěžovatele na délce řízení.

26. Co se týče formy, resp. výše, zadostiučinění, tak v dané souvislosti soud uvádí, že zásadním kritériem je právě význam namítaného řízení pro jeho účastníka. Tomuto kritériu musí forma i výše odškodnění odpovídat a nelze ji stanovit jen mechanickým vynásobením určité částky a počtu roků, po které řízení trvalo (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 1313/2010 ze dne 18. 10. 2011). Jak plyne z konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu (srovnej např. usnesení NS 30 Cdo 1743/2011 a nález ÚS III. ÚS 1320/10), pokud se spor vede o určitou peněžitou částku, bude vždy záležet na osobě účastníka řízení a na tom, nakolik je sporná částka důležitou součástí jeho života, tedy zda tato částka s ohledem na osobní a majetkové poměry účastníka pro něj představovala zcela zásadní položku či nikoliv. Obecně pak lze uvést, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu lze dle OdpŠk přiznat v penězích pouze do částky, která byla tzv. „v sázce“ v řízení, jehož nepřiměřená délka měla nemajetkovou újmu poškozenému způsobit. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyni nelze přiznat odškodnění, které by výrazně převyšovalo to, co je pro něj „v sázce“.

27. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku 101 250 Kč je třeba snížit o 30%, tedy na částku 70 875 Kč. Vzhledem k tomu, že v tato částka přesahuje částku 62 500 Kč, která byla v posuzovaném řízení pro žalobce tzv. ve hře, soud s ohledem na citovanou judikaturu týkající se významu řízení pro žalobkyni pak považuje částku 62 500 Kč za přiměřené zadostiučinění žalobkyně za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délku řízení u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , anonymizováno, .

28. Vzhledem k tomu, že žalované dobrovolně žalobkyni po podání žaloby plnila co do částky 59 250 Kč a částku 1 500 Kč již soud přiznal v pořadí prvním rozsudkem ze dne , datum, č. j. 25 C 3/2023-147, soud přiznal žalobkyni částku odpovídají rozdílu mezi soudem stanovenou přiměřenou a již vyplacenou částkou. Ve zbylé části žalobu zamítl. Dále soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z přiznané částky.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že vzhledem k tomu, že rozhodnutí o výši nároku záviselo na posouzení soudu, je nutno hledět na výsledky jako na plný úspěch žalobkyně, a proto jí byla přiznána náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud tak rozhodl náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 666,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v částce 16 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (částečné zpětvzetí žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky 3 100 Kč za dovolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne , datum, včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 750 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 650 Kč ve výši 6 016,50 Kč.