25 C 35/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození anonymizováno adresa žalobce a žalobce b) celé jméno žalobce, anonymizováno datum anonymizováno adresa žalobce a žalobce oba zastoupeni anonymizována dvě slova jméno příjmení, anonymizována dvě slova adresa proti žalované: osobní údaje žalované jednající anonymizováno 7 slov, IČO, anonymizováno adresa o zaplacení 2 x 360 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit každému ze žalobců částku 360 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši, 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhají finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedenou u Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka. Žalobci rekapitulují průběh naříkaného řízení, uvádí, že trestní stíhání proti nim bylo zahájeno usnesením ze dne datum, a to pro dva skutky – trestný čin krácení daně, poplatků a podobné povinné platby a trestný čin neoprávněného podnikání. Věc byla ze začátku vedena pod sp. zn. spisová značka a při hlavním líčení dne datum byla věc – podezření ze zločinu z krácení daně, poplatků a podobné povinné platby vyloučena právě pod sp. zn. Městského soudu v Praze spisová značka. Řízení skončilo odmítnutím ústavní stížnosti usnesením ze dne datum, doručena obhájcům dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že o části posuzovaného trestního řízení již bylo zdejším soudem ve věci žalobců za část stejného trestního řízení pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka. Jedná se o část trestního řízení vedené proti oběma žalobcům Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka, které pravomocně skončilo dne datum. Žaloba obou žalobců byla z důvodu vznesené námitky promlčení zamítnuta. Žalovaná rovněž vznáší ve vztahu k nyní uplatněnému nároku žalobců námitku promlčení, a to do části posuzovaného trestního řízení vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka, které bylo skončeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum s datem nabytí právní moci dne datum. Na zbývající část trestního řízení vedeného od data datum do datum nelze pohlížet jako na nepřiměřeně dlouhé soudní řízení. Zbývající část soudního řízení trvala 2 roky a 4 měsíce, přičemž se nejedná o soudní řízení, které by mohlo být označeno jako soudním řízení nepřiměřeně dlouhé. Nesprávný úřední postup v podobě nepřiměřené délky zde není dán.

3. Mezi účastníky není sporu, že v řízení u Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka usnesením ze dne datum rozhodnutí bylo zahájeno trestní stíhání osob, anonymizováno státních příslušníků, a to čtyř osob z trestného činu z krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákona spáchaného formou spolupachatelství, podle § 9 odst. 2 trestního zákona, a dále dalších osob anonymizováno národnosti z trestného činu neoprávněné podnikání podle § 118 odst. 1 t.z., účast na zločinném spolčení podle § 163 odst. 1 trestního zákona. Žalobce a) i žalobce b) byli stíháni pro oba skutky. Jednalo se v této části o jedenáct anonymizováno státních příslušníků a jednoho občana země jako obviněných z trestných činů pomoc podle § 10 odst. 1 písm. a) trestního zákona, k trestným činům neoprávněné podnikání podle § 118 odst. 1 trestního zákona účast na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 trestního zákona. Usnesení má číslo jednací: anonymizováno číslo Policie České republiky, Útvar odhalování nelegálních výnosů a daňové kriminality. Na číslo listu anonymizována dvě slova je grafické znázornění dovozu zboží z anonymizováno od anonymizováno, grafické znázornění struktury a postavení jednotlivých obviněných, grafické znázornění vkladů a plateb do zahraničí, grafické znázornění mezi anonymizováno země a anonymizováno dle právní pomoci, dále vyrozumívání o změně čísla vyšetřovacího spisu, upozornění na změnu právní kvalifikace z datum, upozornění na změnu právní kvalifikace ze dne datum, usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne datum, usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne datum, kterým bylo rozšířeno trestní stíhání čtyř osob pro nově najevo vyšlé skutečnosti, usnesení bylo zrušeno usnesením Městského státního zastupitelství ze datum. Následně se nedařilo některým obviněným doručovat. Opětovně bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání z datum. Některým obviněným se podle nedoručených obálek nedařilo doručovat. Bylo provedeno šetření ke dvěma obviněným za účelem zjištění jejich pobytu. Byla žádána právní pomoc ve země k doručení usnesení. Byl dán podnět podle § 302 trestního řádu a bylo proti jednomu obviněnému vedeno na základě záznamu ze dne datum řízení proti uprchlému a bylo vyhlášeno pátraní po pobytu obviněného. Byly předány písemnosti obhájci, bylo provedeno šetření k jinému obviněnému, byl dán rovněž podnět k postupu MSZ podle § 302 trestního řádu a bylo vedeno trestní řízení proti dalšímu uprchlému, po kterém bylo vyhlášeno pátrání. Následně obviněným byli ustanovováni obhájci ex offo či byly založeny plné moci k zastupování. Byly podány stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, o kterých rozhodovalo městské státní zastupitelství. Byli přibráni tlumočníci a byly vzneseny návrhy na vzetí do vazby. Následně bylo rozhodováno o propuštění z vazby obviněných. Byly provedeny výslechy obviněných, výslechy svědků. Byla podávána vysvětlení podle § 158 odst. 5 t.ř. Byly podávány zprávy k šetřeným věcem. Byla provedena šetření k různým osobám, tzv. bílým koňům. Bylo vydáno usnesení o zajištění finančních prostředků na bankovních účtech. Usnesení je ze dne datum. Následně obvinění žádali o uvolnění zajištěné částky datum. Rozhodnutí OSZ o uvolnění částky z datum. Další rozhodnutí z datum. Usnesení o zajištění z datum. Stížnost proti usnesení a rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum o zrušení usnesení o zajištění finančních prostředků. Byly provedeny rekognice, datum byly rovněž provedeny domovní prohlídky bytů na různých adresách ve vlastnictví obviněných. Následně vyšetřovací spisy obsahují písemnosti k těmto prohlídkám, seznam zajištěných věcí. Byl zpracován znalecký posudek číslo z oboru kybernetika – výpočetní technika, vč. příloh. Byl přibrán znalec z oboru ekonomika – účetnictví. Byl zpracován znalecký posudek číslo ulice znalecká, obor ekonomika - účetnictví, vč. dodatků. Byl vyžádán záznam o poznatcích z prostředí anonymizováno komunity k právnická osoba a příjmení příjmení, návrh na vyžádání právní pomoci ve země z datum, vč. dodatků, právní pomoc z země ve anonymizováno jazyce, výslechy a poskytnuté doklady, faktury poskytnuté právní pomocí z země od firem z země. Byly rovněž provedeny návrhy na vyžádání bankovního tajemství, urgence k vyžádaným bankovním informacím – banka anonymizováno poskytla bankovní informace. Opakovaně bylo žádáno. Byla provedena prohlídka jiných prostor, a to bezpečnostní schránky u anonymizována dvě slova byla rovněž žádána o součinnost k vývozu peněžních prostředků. Byly zajišťovány doklady o vývozu zboží u Celního úřadu. O informace byl rovněž dožadován finanční úřad. Bylo provedeno finanční šetření k obviněným. Rovněž proběhl záznam, byly předány protokoly o záznamu telekomunikačních provozů. Byly vyhodnocovány odposlechy, tzv. zájmové odposlechy. Byla založena daňová přiznání ohledně obviněných, zprávy z finančního úřadu, pověst z místa trvalého bydliště, opisy z rejstříku trestů. Návrh na podání obžaloby ze dne datum, který byl podán Městskému státnímu zastupitelství v obec datum. Obžaloba byla doručena Městskému soudu v Praze dne datum. Dále je ve spise žádost obviněného o vrácení peněžité záruky doručená datum, rozhodnutí usnesením Městského soudu v Praze o změně výše peněžité záruky, která byla snížena o 300 000 Kč ze dne datum. Následně byla doručována obžaloba obžalovaným. Žádost obžalované o vrácení záruky doručená datum. Žádost o vrácení zajištěných finančních prostředků z datum. Dne datum bylo nařízeno hlavní líčení na anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova datum. Žádosti o vrácení peněžité záruky z datum na změnu výše peněžité záruky ze datum. Soud vyžadoval sdělení údajů k obžalovanému příjmení příjmení, zda má povolení k pobytu, na což bylo reagováno datum Službou cizinecké policie. Dále soud zajišťoval tlumočníka k hlavnímu líčení. Byl podán návrh na předběžné projednání obžaloby z datum. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o změně výší peněžitých záruk a o vrácení části peněžité záruky. Obžalovaní se vzdali práva na podání stížnosti. Bylo pátráno po jednom z obviněných. Opatřením ze dne datum byla přibrána tlumočnice z jazyka anonymizováno. Návrh na zrušení peněžité záruky ze dne datum. Dne datum proběhlo hlavní líčení ve věci. Žádost o konání hlavního líčení v nepřítomnosti z datum. Usnesení o změně výše peněžitých záruk ze dne datum. Žádost obžalované o souhlas s opuštěním území České republiky doručená datum Hlavní líčení proběhlo anonymizována dvě slova datum. Dále bylo nařízeno na anonymizována dvě slova anonymizováno rok, kdy na hlavním líčení datum byli vyslechnuti někteří z obžalovaných. Byla vyloučena ze společného řízení k samostatnému projednání jedna z trestních věcí proti jednomu z obžalovaných. Na hlavním líčení dne datum bylo pokračováno ve výslechu obžalovaných. Žádost o konání hlavního líčení v nepřítomnosti z datum. Ustanovování obhájce. Příkaz k zatčení jednoho z obžalovaných. Hlavní líčení se dále konalo datum a stranám byly předloženy k nahlédnutí listinné důkazy. Hlavní líčení datum. Byl přečten znalecký posudek z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika a elektronika, a byly předloženy listinné důkazy k nahlédnutí. Hlavní líčení ze datum. Byly stranám předloženy listinné důkazy k nahlédnutí. Hlavní líčení dne datum. Byly předloženy k nahlédnutí listinné důkazy. Dne datum k nařízeným hlavním líčením byli předvoláni svědci a byla rovněž požádána policie o zajištění účasti svědka k hlavnímu líčení. Žádost o vrácení finančních prostředků zajištěných ze dne datum. Žádost o konání hlavního líčení v nepřítomnosti obžalovaného. Žádost o vydání zajištěných finančních prostředků z datum. K hlavnímu líčení datum byli předvoláni svědkové. Byl zajišťován notebook a reproduktory, přehrávání zvukového záznamu. Hlavní líčení datum. Byl vyslechnut obžalovaný, byli vyslechnuti i svědkové. Na hlavním líčení datum se vyjadřovali účastníci k výslechu svědků. Opatření o přibrání tlumočníka z jazyka anonymizováno z datum. Usnesení z datum o zamítnutí žádosti o vrácení peněžitých částek. Usnesení z datum městského soudu o vrácení peněžité částky. Opatření o přibrání tlumočnice z datum. Na hlavním líčení dne datum byl vyslechnut jeden z obžalovaných, další obžalovaná. Hlavní líčení datum bylo ze strany některých obviněných nesouhlaseno se čtením svědeckých výpovědí. Hlavní líčení datum. Byl přeložen přípis z anonymizováno do českého jazyka. Proti usnesení Městského soudu v Praze o vrácení finančních prostředků podalo Městské státní zastupitelství stížnost. Obžalovaný se vyjádřil ke stížnosti dne datum. Dále byli svědci předvoláváni pokynem ze dne datum. Stížnost byla Městským soudem v Praze usnesením ze dne datum v neveřejném zasedání zamítnuta a spis byl předložen Vrchnímu soudu v Praze, který usnesením ze dne datum rozhodl o zrušení usnesení Městského soudu v Praze z datum. Opatřením z datum byl přibrán tlumočník. Žádost o vrácení věcí doručená datum. Návrh na doplnění právní pomoci z země ze dne datum. Dále soud rozhodoval o znalečném. Oznámení o pobytu mimo ČR z datum Hlavní líčení proběhlo datum. Byl vyslechnut znalec jméno příjmení. Hlavní líčení datum. Byl vyslechnut svědek. Hlavní líčení datum. Byl vyslechnut další svědek. Hlavní líčení datum. Bylo přerušeno do datum. Byl opětovně vyslechnut znalec jméno příjmení. Na hlavním líčení dne datum se vyjádřili obhájci. Hlavní líčení bylo odročeno. Hlavní líčení datum. Bylo vyžadováno stanovisko s ohledem na skutečnost, že došlo ke změně ve složení senátu v osobě přísedícího, tak bylo vyžadováno stanovisko ohledně souhlasu s přečtením obsahu protokolů. Hlavní líčení datum. Bylo odročeno za účelem zajištění účasti náhradního přísedícího na datum. Doplnění znaleckého posudku ze dne datum právnická osoba, dodatek číslo ke znaleckému posudku byl převzat datum Hlavní líčení ze dne datum. Byl vyslechnut obžalovaný. Byly čteny výpovědi z přípravného řízení. Hlavní líčení datum. Předestření výpovědi z přípravného líčení obžalovanému. Hlavní líčení z datum. Z technických důvodů nebylo možné přistoupit k provádění důkazů v podobě telefonních odposlechů. Hlavní líčení datum. Byl opětovně vyslechnut znalec jméno příjmení. Hlavní líčení datum. K důkazu byly přehrávány telefonní odposlechy, které musely být překládány. Hlavní líčení datum. Bylo pokračováno v přehrávání odposlechu telefonních hovorů. Hlavní líčení datum. Bylo odročeno pro neúplné složení senátu na anonymizováno rok Hlavní líčení datum. Bylo pokračováno v důkazech odposlechy telefonních hovorů. Hlavní líčení datum. Prováděny důkazy odposlechy telefonních hovorů. Hlavní líčení datum. Byl vyslechnut svědek, který se souzenou problematikou dostal do kontaktu při výkonu práce redaktora anonymizována dvě slova, který o kauze psal. Byly čteny výpovědi svědků. Na hlavním líčení dne datum byly předneseny závěrečné návrhy. Hlavní líčení datum. Bylo pokračováno v závěrečných návrzích. Hlavní líčení datum. Bylo pokračování v závěrečných návrzích. Hlavní líčení dne datum. Pokračováno v závěrečných návrzích. Žádost o zjištění povolení pobytu a ztotožnění místa obžalovaných městského soudu ze dne datum. Reakce cizinecké policie ze dne datum. Hlavní líčení datum. Na tomto hlavním líčení byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo celkem 8 obžalovaných shledáno vinnými z pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) trestního zákona, k trestnému činu neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákona a trestný čin účasti na zločinném spolčení podle § 163 odst. 1 trestního zákona. Žalobce a) i žalobce b) byli zproštěni obžaloby ohledně obou skutků, tedy jak ohledně zločinu krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 t.z. spáchaného formou spolupachatelství, tak ohledně trestného činu neoprávněné podnikání podle § 118 odst. 1 t.z. ve spolupachatelství, i účasti na zločinném spolčení podle § 163 odst. 1 trestního zákona. Rozsudek má č. j. spisová značka. Byl zajišťován překlad rozsudku do anonymizováno jazyka, kdy tedy rozsudek tvoří celý svazek anonymizováno. Proti rozsudku podalo Městské státní zastupitelství odvolání ze dne datum. Rovněž někteří obžalovaní podali odvolání. Odvolání Městského státního zastupitelství bylo odůvodněno datum. Následně byla podání stran vzájemně rozesílána. Bylo vyúčtováno tlumočné. Byl rozesílán rozsudek ve anonymizováno jazyce. Spis byl předložen s předkládací zprávou Vrchnímu soudu v Praze jako soudu odvolacímu dne datum. Byla ještě doplňována odvolání. Bylo nařízeno veřejné zasedání, a to dne datum na datum. Dále byla odvolání doplňována. Veřejné zasedání bylo odvoláno dne datum, neboť věc byla převedena do neveřejného zasedání. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, zrušen a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení. Byl zrušen v plném rozsahu, kdy soud se vyjádřil k hodnocení a k provádění důkazů soudem prvního stupně a rovněž shledal důvodnou námitku obhajoby týkající se porušení procesních předpisů v rámci řešení problémů, vzniklých v souvislosti se změnou senátu, kdy taktickým pochybením bylo, že senát nebyl od samotného počátku doplněn soudcem náhradním. Mj. bylo uvedeno, že bude nutné učinit další dožádání do země, vyslechnout další svědky, doplnit dokazování. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu v Praze dne datum. Opatřením ze dne datum byl přibrán tlumočník do anonymizováno jazyka. Žádost o vrácení zajištěných finančních prostředků ze dne datum. Stížnost a žádost k odstranění průtahů ve věci zajištěných finančních prostředků. Další žádost o vrácení zajištěných finančních prostředků z datum. Návrh na vyloučení věci k samostatnému projednání a zastavení řízení datum. Dále žádost o vydání zajištěných prostředků a opakovaná výzva k odstranění průtahů ze dne datum. Žádost o vrácení finančních prostředků a dotaz na nařízení hlavního líčení z datum. Dne datum bylo nařízeno hlavní líčení na anonymizováno až anonymizováno rok. Návrh na zrušení peněžité záruky ze dne datum. Návrh na určení lhůty datum k provedení úkonu. Žádost o vydání zajištěných finančních prostředků, výzva k odstranění průtahů datum. Žádost o zrušení peněžité záruky datum a datum. Žádost o vrácení finančních prostředků z datum. Urgence rozhodnutí z datum. Dne datum se konalo hlavní líčení. Nebyly zachovány lhůty na přípravu k hlavnímu líčení a hlavní líčení bylo přerušeno do datum. Žádost o vrácení peněžité záruky datum. Další žádost doručená dne datum, datum, datum datum byla předvolána k hlavnímu líčení tlumočnice. Usnesením městského soudu ze dne datum bylo rozhodnuto o žádostech o zrušení peněžitých záruk. Následně bylo usnesení doručováno. Urgence rozhodnutí ze dne datum. Dne datum se konalo hlavní líčení. Dále se konalo hlavní líčení dne datum. Byla přednesena obžaloba. Bylo rozhodnuto usnesením o žádosti o vrácení finančních prostředků ze dne datum. Hlavní líčení datum. Byly čteny dřívější výpovědi obžalovaných. Hlavní líčení datum. Bylo pokračováno ve čtení výpovědí dřívějších obžalovaných. Dne datum byly čteny výpovědi svědků, u kterých strany projevily souhlas. Dne datum byly stranám předloženy k nahlédnutí listinné důkazy. Stížnost do usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum ze dne datum. Zpětvzetí návrhu na určení lhůty k provedení úkonu a stížnost usnesení z datum. Další stížnost na průtahy ve věci ze dne datum Hlavní líčení datum. Byly čteny přepisy telefonických hovorů. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v Praze dne datum ke stížnosti proti procesnímu usnesení. Bylo nařízeno neveřejné zasedání na datum, kdy bylo vydáno usnesení o zamítnutí stížnosti. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu v Praze dne datum. Následně bylo usnesení doručováno. Hlavní líčení datum. Bylo pokračováno ve čtení přepisů telefonických hovorů. Byli předvoláni svědci a znalec k dalšímu hlavnímu líčení. Opatřením ze dne datum byla ustanovenému obhájci poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Návrh na doplnění dokazování jednoho z obžalovaných, a to výslechy svědků, listinnými důkazy, opětovnými výslechy svědků, doplňujícími dotazy na znalce a rovněž k vypracování revizního znaleckého posudku ze dne datum. Žádost o vrácení zajištěných finančních prostředků z datum. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum o vrácení zajištěných finančních prostředků. Doručování usnesení. Stížnost do usnesení z datum. Podnět na nečinnost Městského soudu v Praze datum Hlavní líčení ze dne datum. Byl vyslechnut znalec jméno příjmení. Hlavní líčení datum. Byla vyslechnuta svědkyně. Dne datum – nepodařilo se zajistit účast zbývajících svědků, hlavní líčení bylo odročeno. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v Praze dne datum a bylo nařízeno neveřejné zasedání na datum. Ve spise je založen Nález Ústavního soudu, sp. zn. anonymizováno ústavní nález proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum, kterým byl porušen čl. 36 LZPS a bylo zrušeno. Rovněž usnesení Městského soudu v Praze z datum. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum byla zrušena usnesení Městského soudu v Praze a bylo rozhodnuto o vrácení zajištěných finančních prostředků. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu v Praze dne datum a celý spis byl vrácen do oddělení správy soudu datum s ohledem na ústavní stížnost. Žádost o zálohu na odměnu a náhradu hotových výdajů obhájce ze dne datum. Žádost o vrácení zajištěných finančních prostředků z datum. Přípisem ze dne datum byla zrušena hlavní líčení původně nařízená na anonymizována dvě slova datum z důvodu, že od anonymizováno do datum byl trestní spis u Vrchního soudu. Byly zajišťovány osoby k hlavním líčením prostřednictvím Policie České republiky. Žádost o vrácení věcí ze dne datum Hlavní líčení dne datum. Nemohla se ho zúčastnit tlumočnice. Na tomto líčení se nic podstatného neudálo. Dožádání k anonymizováno státním příslušníkům. Dále vyrozumění o dožádání ze dne datum. Protokol o vrácení věci z datum. Zajišťování osob k hlavnímu líčení dne datum Hlavní líčení dne datum. Nic podstatného se na tomto hlavním líčení nekonalo. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum byla zamítnuta žádost o vrácení peněžité částky. Dne datum byl soudu dodán dodatek ke znaleckému posudku. Dne datum se konalo hlavní líčení ve věci, na které se nepodařilo předvolat svědky. Bylo zrušeno další usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum. Rozhodnutí o vrácení zajištěných finančních prostředků. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v Praze dne datum. Bylo nařízeno neveřejné zasedání na datum. Bylo zrušeno napadené usnesení a bylo rozhodnuto o vrácení finančních prostředků obžalované, jednomu z obžalovaných. Spis byl vrácen zpět dne datum. Následně bylo rozesíláno usnesení Vrchního soudu v Praze. Dne datum se konalo hlavní líčení. Byly přečteny výpovědi svědků. Dne datum se konalo hlavní líčení. Byl vyslechnut svědek. Bylo rozhodováno o záloze na odměnu a náhradu hotových výdajů. Založen závěrečný návrh státního zástupce a některých obžalovaných. Žádost o vrácení peněžité záruky za vazbu datum. Usnesením městského soudu ze dne datum bylo rozhodnuto o vrácení peněžitých záruk. Dne datum se konalo hlavní líčení ve věci. Byl vyslechnut znalec jméno příjmení. Hlavní líčení datum, na tomto byla usnesením věc žalobce a) a žalobce b) týkající se řízení o krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 t.z. vyloučena k samostatnému řízení pod sp. zn. spisová značka. Bylo skončeno dokazování, bylo uděleno slovo k závěrečným řečem. Hlavní líčení datum. Pokračováno v závěrečných řečech. Byl vyhlášen rozsudek. Žádost o vrácení věci z datum. Ještě předtím byl spis předložen se stížností Vrchnímu soudu v Praze datum. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o stížnostech některých obžalovaných proti rozhodnutí o vrácení věci. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu v Praze dne datum. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí má č. j. spisová značka, kdy žalobce a) i žalobce b) byli shledáni vinnými z trestné činnosti, která měla tedy spočívat v podnikání bez příslušného oprávnění – poskytování služeb spočívajících ve směně českých korun na cizí měny, zajišťování převodu pro anonymizováno a anonymizováno státní příslušníky z České republiky do zahraničí, čímž měli dosáhnout čistého prospěchu ve výši min. 22 000 000 Kč, kdy žalobce a) i žalobce b) byli shledáni vinnými z trestného činu neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1, odst. 2 písm. b) ve formě spolupachatelství, podle § 9 odst. 2 trestního zákona a trestného činu účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 trestního zákona. Rozsudkem Městského soudu v Praze z datum byl žalobci a) i žalobci b) uložen úhrnný trest odnětí svobody v délce 2 roky, podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let, a peněžitý trest ve výměře 500 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody ve výměře 1 rok. Soud uvedl, že se jednalo o zločinné spolčení. Byla zde prokázána vysoká míra organizovanosti předmětného jednání. Trestná činnost byla páchána dlouhodobě a byl získán prospěch vysoce přesahující hranici škody velkého rozsahu. Všichni obžalovaní bez výjimky vedli před spácháním trestného činu řádný život. Nikdo z nich doposud nebyl soudně trestán. Peněžitý trest byl uložen s ohledem na to, že byl úmyslnou trestnou činností získán majetkový prospěch a byl stanoven podmíněný odklad, tedy trest odnětí svobody s ohledem na to, že se jednalo u obžalovaných o ojedinělý exces z dosud řádného způsobu života, což se vztahuje i na žalobkyni. Soud zajišťoval překlad rozsudku do anonymizováno jazyka i předklad usnesení Vrchního soudu v Praze. Proti rozsudku podali obžalovaní odvolání. Usnesením ze dne datum bylo opětovně rozhodováno o žádostech o vrácení peněžních prostředků. Bylo doplněno odvolání obžalovaných. Svazek anonymizováno je spis Policie České republiky. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v Praze dne datum s odvoláními a se stížností. Bylo doplňováno odvolání. Usnesením Vrchního soudu ze dne datum byly zamítnuty stížnosti obžalovaných. Usnesení Vrchního soudu byla následně rozesílána a zajištěn překlad do anonymizováno jazyka. Návrh na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů obhájce ze dne datum. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum o odměně a náhradě hotových výdajů obhájce. Předkládací zpráva Vrchnímu soudu v Praze, kdy spis byl předložen datum s odvoláním obžalovaných. Dne datum bylo nařízeno veřejné zasedání na anonymizováno, anonymizována dvě slova datum. Stížnost do usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum. Spis byl vrácen bez meritorního vyřízení Vrchnímu soudu v Praze Nejvyšším soudem dne datum k telefonické žádosti předsedy senátu o vrácení části spisu k veřejnému zasedání nařízenému na datum. Podle protokolu o neveřejném zasedání se toto konalo u Vrchního soudu v Praze datum. Byla přednesena odvolání. Bylo doplněno dokazování listinnými důkazy. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, byl doplněn rozsudek Městského soudu v Praze a odvolání všech obžalovaných byla zamítnuta. Spis byl vrácen zpět dne datum. Vrchní soud v odst. anonymizováno uvedl, že uložené tresty zohledňují dobu od spáchání trestné činnosti, jakož i dlouhou dobu řízení, které v dané trestní věci bylo vedeno, a upozornil, že byla změna právní kvalifikace. Byla dána stížnost do rozhodnutí o zabrání věci – finančních prostředků z datum. Je zde Nález Ústavního soudu, sp. zn. ústavní nález, kdy usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces. Doplnění stížnosti ze dne datum. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum bylo rozhodnuto o stížnostech proti vrácení věcí. Doplnění stížnosti datum. Překlady usnesení, rozhodnutí do anonymizováno. Spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne datum a usnesením ze dne datum byla zamítnuta stížnost obviněných. Usnesení má č. j. číslo jednací. Spis byl vrácen zpět Vrchnímu soudu v Praze dne datum. Bylo usnesení doručováno. Žádost o odměnu obhájce a náhradu hotových výdajů z datum, datum, datum. Žalobkyně i někteří z dalších odsouzených podali dovolání z datum. Další z obviněných podali dovolání z datum. Žádost o povolení splácení peněžitého trestu z datum. Dovolání dalších obviněných. Doplnění dovolání datum. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum o stanovení odměny a náhrady hotových výdajů. Byla prováděna další opatření v souvislosti s pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze. Spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne datum. Strany se vyjadřovaly k vzájemným podáním a usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum byla dovolání obviněných odmítnuta. Usnesení má č. j. číslo jednací a je na č. l. číslo Nejvyšší soud přitom uvedl, že Městský soud zahrnul do svých úvah explicitně jen časový odstup od spáchání trestných činů, výslovně nezmínil délku předmětného trestního řízení. Vrchní soud sice tuto okolnost, která evidentně měla být a také byla zohledněna při ukládání trestů obviněným, zmínil, čímž dal najevo souhlas se stanovenou výměrou při samé spodní hranici zákonné trestní sazby. Dovolací soud v odůvodnění uvedl, že stejně postupoval soud i ve vztahu ke zdůvodnění výše trestů odnětí svobody, ohledně níž na straně anonymizováno odsuzujícího rozsudku ve vztahu ke všem obviněným nejprve shrnul, že v rámci svých úvah bral zřetel na jejich dosavadní bezúhonnost, na časový odstup od ukončení páchání trestné činnosti a konstatoval, že vzhledem k trestní sazbě od dvou do deseti let nemohl uvažovat o uložení nepodmíněných trestů. Pak se věnoval jednotlivým obviněným a podle míry jejich účasti na trestné činnosti, kterou zjevně považoval u dovolatelů za srovnatelnou, neboť jim trest odnětí svobody uložil ve stejné výměře. Jak správně vyložila státní zástupkyně ve svém vyjádření k dovoláním, městský soud zahrnul do svých úvah explicitně jen časový odstup od spáchání trestných činů, výslovně nezmínil délku předmětného trestního řízení. Vrchní soud sice tuto okolnost, která evidentně měla být a také byla zohledněna při ukládání trestů obviněným, zmínil, čímž dal najevo souhlas se stanovenou výměrou při samé spodní hranici zákonné trestní sazby. Jak přiléhavě vyjádřila státní zástupkyně, i bez výslovného upozornění na dobu konání trestního řízení v dané věci, která jistě patří mezi poměrně složité a rozsáhlé, avšak více jak 13 let trvání trestního řízení je nutné považovat za dobu nepřiměřenou i v tomto případě. Pokud by však nedošlo k průtahům nezaviněným obviněnými, je vcelku nepochybné, že by trestní sankce u všech obviněných nutně musela být daleko přísnější. Obvinění páchali delší dobu rozsáhlou trestnou činnost poškozující primárně kontrolu státu nad poskytováním služeb při devizových obchodech či platebním styku, byli vedeni výlučně zištnou pohnutkou, činili tak poměrně sofistikovaným způsobem, odhalení zastírali formálně bezvadnými transakcemi a dosáhli značného zisku. Za těchto okolností i při jejich dosavadní bezúhonnosti by přiměřeným trestem musel být trest spojený s omezením osobní svobody a na dobu nejméně v polovině zákonné trestní sazby. Nepřiměřeně dlouhá doba trestního řízení v dané věci byla tudíž všem obviněným kompenzována uložením jednak podmíněného trestu odnětí svobody, jednak ve výměře při samé spodní hranici zákonné trestní sazby. Takové zadostiučinění za porušení jejich práva na projednání věci bez zbytečných průtahů ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobody a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod považuje Nejvyšší soud za dostačující. Závěrem je tudíž možné k dovolacím námitkám obviněných proti výroku o trestu shrnout, že jim byly uloženy přípustné druhy trestů ve výměře zohledňující mj. též délku trvání trestního řízení a v rámci zákonné trestní sazby. Veškeré výhrady dovolatelů proti výrokům o trestech považuje Nejvyšší soud za neopodstatněné. Následně bylo rozhodováno o odměnách a náhradě hotových výdajů obhájců. Následně došlo k podání ústavní stížnosti, která byla dne datum odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, když tato ústavní stížnost byla obhájci žalobců doručena datum.

4. Dále je mezi účastníky nesporné, že usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí podle § 188 odst. 2 za použití § 172 odst. 2 trestního řádu bylo zastaveno trestní stíhání mj. žalobce a) a žalobce b) a ještě dále dvou dalších obžalovaných právě pro skutky, které byly vyloučeny k samostatnému řízení vedenému pod sp. zn. spisová značka. Z tohoto usnesení se podává, že řízení se zastavuje, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný trestný čin byl obviněným již uložen a v bodě 12. tohoto usnesení je uvedeno trestním soudem, že zejména vzhledem k velmi dlouhé době, která uplynula od trestné činnosti, která je obviněným kladena za vinu, během které nebyli stíháni ani odsouzeni pro jinou trestnou činnost, a k výši způsobené škody lze mít za to, že tresty uložené již rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka a spisová značka jsou dostačující a jejich trestní stíhání lze pro skutek, popsaný ve výroku tohoto usnesení, lze zastavit pro neúčelnost.

5. Rovněž je nesporný průběh řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka. V tomto spise je založen protokol o hlavním líčení ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka z datum rozhodnutí, na které bylo rozhodnuto o vyloučení řízení o trestném činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1,3 trestního zákoníku, který se týká mimo jiné žalobce a) a žalobce b), když tento skutek je popsán v bodě obžaloby pod bodem 1) k samostatnému řízení právě pod sp. zn. spisová značka. Ve spise je dále založena obžaloba ze datum, dále rozsudek Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Dále je ve spise přípis Městského státního zastupitelství Městskému soudu v Praze z datum, týkající se žádosti o sdělení anonymizována dvě slova, ve spise je založeno usnesení Policie České republiky, útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, z datum a související listiny, to jest žádosti o nakládání finančními prostředky, listiny týkající se exekučního řízení, výpisy z obchodních rejstříků a podobně. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum byl doplněn výrok rozsudku Městského soudu v Praze z datum, pokud jde o ochranná opatření a nakládání s peněžními prostředky zajištěnými při domovní prohlídce. Zároveň byla odvolání všech obžalovaných zamítnuta. Toto se stále týká spisové značky spisová značka. Ve věci sp. zn. spisová značka se konalo neveřejné zasedání, a to dne datum, a na tomto byla usnesením předmětná věc podle § 188 odst. 2 trestního řádu, za použití § 172 odst. 2, trestního řádu, to jest mimo jiné žalobce a) a žalobce b), jakožto obviněných, zastavena, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu, vedle trestu, který pro jiný trestný čin byl obviněným uložen. Písemné vyhotovení tohoto usnesení Městského soudu v Praze, ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jímž došlo k citovanému zastavení trestního stíhání, nabylo dle doložky právní moci datum a z dokladů o doručení se podává, že žalobci a) bylo doručeno datum a žalobci b) rovněž dne datum. Právnímu zástupci obou žalobců bylo doručeno datum. Proti tomuto usnesení z datum podalo stížnost Městské státní zastupitelství, datovanou i doručenou Městskému soudu v Praze dne datum, přípisem z datum zasílá právní zástupce žalobců soudu doručenky podepsané žalobcem a) a žalobcem b), jakožto jeho klienty, týkající se doručení usnesení z datum. Podáním doručeným i datovaným datum pak vzalo Městské státní zastupitelství v obec zpět v celém rozsahu stížnost podanou proti usnesení Městského soudu v Praze z datum. Městský soud v Praze poté usnesením ze datum rozhodl tak, že ve smyslu § 144 odst. 4 trestního řádu bere na vědomí zpětvzetí stížnosti státního zástupce proti usnesení z datum. Na tomto usnesení je doložka právní moci datum, z dokladů o doručení se podává, že toto bylo doručeno žalobci a) datum, žalobci b) rovněž datum a právnímu zástupci obou žalobců dne datum. Na závěr je v souhrnných údajích uvedeno, že ve vztahu k žalobci a) byla věc pravomocně ukončena a je vykonatelná dnem datum, rovněž ve vztahu k žalobci b) byla věc ukončena a je vykonatelná s právní moci dne datum, obojí na základě usnesení, kterým bylo řízení zastaveno podle § 188 odst. 2, za použití § 172 odst. 2, trestního řádu.

6. Mezi účastníky není sporu v tom, že žalobci uplatnili u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u MS v Praze pod sp. zn. spisová značka, a to žalobce 1) dne datum, žalobkyně 2) dne datum Stanoviskem ze dne datum žalovaná konstatovala, že nárok žalobců je do základu důvodný, neboť jim vzniklo právo na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení. Žalovaná přistoupila k nepeněžní satisfakci v podobě konstatování existence nesprávného úředního postupu spočívajícího v délce řízení.

7. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka má soud prokázáno, že byla pravomocně projednána žaloba žalobců o přiměřené zadostiučinění za porušení jejich práva na projednání věci v přiměřené lhůtě v řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka do dne datum rozhodnutí. Soud se proto zabýval pouze zabýval průběhem řízení u Městského soudu v Praze pod sp.zn. spisová značka od datum rozhodnutí do datum rozhodnutí s přihlédnutím k celkové délce řízení od datum (zahájení trestního stíhání).

8. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení:

9. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“ nebo „zákon“) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

11. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

12. Podle ust. § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

13. Podle ust. § 31a odst. 1 Odpšk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

14. V řízení bylo prokázáno, že žalobci svůj nárok u žalované předběžně uplatnili ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

15. Nesprávným úředním postupem je dle § 13 odst. 1 OdpŠk také porušení povinnosti učinit úkon anebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkon nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. U této formy odpovědnosti státu tak není rozhodující výsledek trestního řízení, ale posouzení toho, zda v rámci posuzovaného řízení došlo k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, včetně nepřiměřené délky řízení.

16. Soud však poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, že zastavení trestního stíhání z důvodu jeho nepřiměřené délky způsobilým, účinným a rovněž zásadně dostatečným kompenzačním prostředkem odškodnění nemajetkové újmy vzniklé obviněnému (obžalovanému) nepřiměřenou délkou trestního stíhání. Soud poukazuje na to, že i kdyby byl v předmětném řízení shledán nesprávný úřední postup to, že došlo k uložení mírnějšího trestu s ohledem délku trestního stíhání je dostatečným kompenzačním prostředkem pro žalobce. Nejvyšší soud ve Stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. stanovisko NS, uveřejněném pod spisová značka (dále jen„ Stanovisko“) ve vztahu k možným způsobům odškodnění uvedl, že jiná forma náhrady ve smyslu § 31a odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zák. č. 82/1998 Sb.“), může být přiznána zejména v trestním řízení, a to v podobě zmírnění ukládaného trestu. trestního řízení v dané věci, která jistě patří mezi poměrně složité a rozsáhlé, avšak více jak 13 let trvání trestního řízení je nutné považovat za dobu nepřiměřenou i v tomto případě. Pokud by nedošlo k průtahům nezaviněným obviněnými, je vcelku nepochybné, že by trestní sankce u všech obviněných nutně musela být daleko přísnější, jak uvedl Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizováno číslo anonymizována dvě slova. Obvinění (žalobci) páchali delší dobu rozsáhlou trestnou činnost poškozující primárně kontrolu státu nad poskytováním služeb při devizových obchodech či platebním styku, byli vedeni výlučně zištnou pohnutkou, činili tak poměrně sofistikovaným způsobem, odhalení zastírali formálně bezvadnými transakcemi a dosáhli značného zisku. Za těchto okolností i při jejich dosavadní bezúhonnosti by přiměřeným trestem musel být trest spojený s omezením osobní svobody a na dobu nejméně v polovině zákonné trestní sazby. Nepřiměřeně dlouhá doba trestního řízení v dané věci byla tudíž všem obviněným kompenzována uložením jednak podmíněného trestu odnětí svobody, jednak ve výměře při samé spodní hranici zákonné trestní sazby. Takové zadostiučinění za porušení jejich práva na projednání věci bez zbytečných průtahů ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobody a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod považoval Nejvyšší soud za dostačující. Soud proto nezkoumal, zda v předmětném řízení došlo či nedošlo k porušení práva žalobců na projednání věci v přiměřené lhůtě, když má za to, že v případě, že došlo k uložení mírnějšího trestu žalobcům, bylo to dostatečným kompenzačním prostředkem pro žalobce.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšné žalované přiznal plný nárok na náhradu nákladů řízení. V souzeném případě tak soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za písemné vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne datum, příprava a účast na jednání dne datum, účast na vyhlášení rozsudku. Tedy celkově činí náklady řízení žalované 1 500 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).