25 C 35/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce a žalobce b) celé jméno žalobce , anonymizováno datum anonymizováno adresa žalobce a žalobce oba zastoupeni anonymizována dvě slova jméno příjmení , anonymizována dvě slova adresa proti žalované: osobní údaje žalované jednající anonymizováno 7 slov , IČO , anonymizováno adresa o zaplacení 2 x 360 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit každému ze žalobců částku 360 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši, 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhají finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedenou u Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]. Žalobci rekapitulují průběh naříkaného řízení, uvádí, že trestní stíhání proti nim bylo zahájeno usnesením ze dne [datum], a to pro dva skutky – trestný čin krácení daně, poplatků a podobné povinné platby a trestný čin neoprávněného podnikání. Věc byla ze začátku vedena pod sp. zn. [spisová značka] a při hlavním líčení dne [datum] byla věc – podezření ze zločinu z krácení daně, poplatků a podobné povinné platby vyloučena právě pod sp. zn. Městského soudu v Praze [spisová značka]. Řízení skončilo odmítnutím ústavní stížnosti usnesením ze dne [datum], doručena obhájcům dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že o části posuzovaného trestního řízení již bylo zdejším soudem ve věci žalobců za část stejného trestního řízení pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]. Jedná se o část trestního řízení vedené proti oběma žalobcům Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], které pravomocně skončilo dne [datum]. Žaloba obou žalobců byla z důvodu vznesené námitky promlčení zamítnuta. Žalovaná rovněž vznáší ve vztahu k nyní uplatněnému nároku žalobců námitku promlčení, a to do části posuzovaného trestního řízení vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], které bylo skončeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum] s datem nabytí právní moci dne [datum]. Na zbývající část trestního řízení vedeného od data [datum] do [datum] nelze pohlížet jako na nepřiměřeně dlouhé soudní řízení. Zbývající část soudního řízení trvala 2 roky a 4 měsíce, přičemž se nejedná o soudní řízení, které by mohlo být označeno jako soudním řízení nepřiměřeně dlouhé. Nesprávný úřední postup v podobě nepřiměřené délky zde není dán.

3. Mezi účastníky není sporu, že v řízení u Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] usnesením ze dne [datum rozhodnutí] bylo zahájeno trestní stíhání osob, [anonymizováno] státních příslušníků, a to čtyř osob z trestného činu z krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákona spáchaného formou spolupachatelství, podle § 9 odst. 2 trestního zákona, a dále dalších osob [anonymizováno] národnosti z trestného činu neoprávněné podnikání podle § 118 odst. 1 t.z., účast na zločinném spolčení podle § 163 odst. 1 trestního zákona. Žalobce a) i žalobce b) byli stíháni pro oba skutky. Jednalo se v této části o jedenáct [anonymizováno] státních příslušníků a jednoho občana [země] jako obviněných z trestných činů pomoc podle § 10 odst. 1 písm. a) trestního zákona, k trestným činům neoprávněné podnikání podle § 118 odst. 1 trestního zákona účast na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 trestního zákona. Usnesení má [číslo jednací]: [anonymizováno] [číslo] Policie České republiky, Útvar odhalování nelegálních výnosů a daňové kriminality. Na [číslo listu] [anonymizována dvě slova] je grafické znázornění dovozu zboží z [anonymizováno] od [anonymizováno], grafické znázornění struktury a postavení jednotlivých obviněných, grafické znázornění vkladů a plateb do zahraničí, grafické znázornění mezi [anonymizováno] [země] a [anonymizováno] dle právní pomoci, dále vyrozumívání o změně čísla vyšetřovacího spisu, upozornění na změnu právní kvalifikace z [datum], upozornění na změnu právní kvalifikace ze dne [datum], usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], kterým bylo rozšířeno trestní stíhání čtyř osob pro nově najevo vyšlé skutečnosti, usnesení bylo zrušeno usnesením Městského státního zastupitelství ze [datum]. Následně se nedařilo některým obviněným doručovat. Opětovně bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání z [datum]. Některým obviněným se podle nedoručených obálek nedařilo doručovat. Bylo provedeno šetření ke dvěma obviněným za účelem zjištění jejich pobytu. Byla žádána právní pomoc ve [země] k doručení usnesení. Byl dán podnět podle § 302 trestního řádu a bylo proti jednomu obviněnému vedeno na základě záznamu ze dne [datum] řízení proti uprchlému a bylo vyhlášeno pátraní po pobytu obviněného. Byly předány písemnosti obhájci, bylo provedeno šetření k jinému obviněnému, byl dán rovněž podnět k postupu MSZ podle § 302 trestního řádu a bylo vedeno trestní řízení proti dalšímu uprchlému, po kterém bylo vyhlášeno pátrání. Následně obviněným byli ustanovováni obhájci ex offo či byly založeny plné moci k zastupování. Byly podány stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, o kterých rozhodovalo městské státní zastupitelství. Byli přibráni tlumočníci a byly vzneseny návrhy na vzetí do vazby. Následně bylo rozhodováno o propuštění z vazby obviněných. Byly provedeny výslechy obviněných, výslechy svědků. Byla podávána vysvětlení podle § 158 odst. 5 t.ř. Byly podávány zprávy k šetřeným věcem. Byla provedena šetření k různým osobám, tzv. bílým koňům. Bylo vydáno usnesení o zajištění finančních prostředků na bankovních účtech. Usnesení je ze dne [datum]. Následně obvinění žádali o uvolnění zajištěné částky [datum]. Rozhodnutí OSZ o uvolnění částky z [datum]. Další rozhodnutí z [datum]. Usnesení o zajištění z [datum]. Stížnost proti usnesení a rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum] o zrušení usnesení o zajištění finančních prostředků. Byly provedeny rekognice, [datum] byly rovněž provedeny domovní prohlídky bytů na různých adresách ve vlastnictví obviněných. Následně vyšetřovací spisy obsahují písemnosti k těmto prohlídkám, seznam zajištěných věcí. Byl zpracován znalecký posudek [číslo] z oboru kybernetika – výpočetní technika, vč. příloh. Byl přibrán znalec z oboru ekonomika – účetnictví. Byl zpracován znalecký posudek [číslo] [ulice] znalecká, obor ekonomika - účetnictví, vč. dodatků. Byl vyžádán záznam o poznatcích z prostředí [anonymizováno] komunity k [právnická osoba] a [příjmení] [příjmení], návrh na vyžádání právní pomoci ve [země] z [datum], vč. dodatků, právní pomoc z [země] ve [anonymizováno] jazyce, výslechy a poskytnuté doklady, faktury poskytnuté právní pomocí z [země] od firem z [země]. Byly rovněž provedeny návrhy na vyžádání bankovního tajemství, urgence k vyžádaným bankovním informacím – banka [anonymizováno] poskytla bankovní informace. Opakovaně bylo žádáno. Byla provedena prohlídka jiných prostor, a to bezpečnostní schránky u [anonymizována dvě slova] byla rovněž žádána o součinnost k vývozu peněžních prostředků. Byly zajišťovány doklady o vývozu zboží u Celního úřadu. O informace byl rovněž dožadován finanční úřad. Bylo provedeno finanční šetření k obviněným. Rovněž proběhl záznam, byly předány protokoly o záznamu telekomunikačních provozů. Byly vyhodnocovány odposlechy, tzv. zájmové odposlechy. Byla založena daňová přiznání ohledně obviněných, zprávy z finančního úřadu, pověst z místa trvalého bydliště, opisy z rejstříku trestů. Návrh na podání obžaloby ze dne [datum], který byl podán Městskému státnímu zastupitelství v [obec] [datum]. Obžaloba byla doručena Městskému soudu v Praze dne [datum]. Dále je ve spise žádost obviněného o vrácení peněžité záruky doručená [datum], rozhodnutí usnesením Městského soudu v Praze o změně výše peněžité záruky, která byla snížena o 300 000 Kč ze dne [datum]. Následně byla doručována obžaloba obžalovaným. Žádost obžalované o vrácení záruky doručená [datum]. Žádost o vrácení zajištěných finančních prostředků z [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno hlavní líčení na [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [datum]. Žádosti o vrácení peněžité záruky z [datum] na změnu výše peněžité záruky ze [datum]. Soud vyžadoval sdělení údajů k obžalovanému [příjmení] [příjmení], zda má povolení k pobytu, na což bylo reagováno [datum] Službou cizinecké policie. Dále soud zajišťoval tlumočníka k hlavnímu líčení. Byl podán návrh na předběžné projednání obžaloby z [datum]. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o změně výší peněžitých záruk a o vrácení části peněžité záruky. Obžalovaní se vzdali práva na podání stížnosti. Bylo pátráno po jednom z obviněných. Opatřením ze dne [datum] byla přibrána tlumočnice z jazyka [anonymizováno]. Návrh na zrušení peněžité záruky ze dne [datum]. Dne [datum] proběhlo hlavní líčení ve věci. Žádost o konání hlavního líčení v nepřítomnosti z [datum]. Usnesení o změně výše peněžitých záruk ze dne [datum]. Žádost obžalované o souhlas s opuštěním území České republiky doručená [datum] Hlavní líčení proběhlo [anonymizována dvě slova] [datum]. Dále bylo nařízeno na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], kdy na hlavním líčení [datum] byli vyslechnuti někteří z obžalovaných. Byla vyloučena ze společného řízení k samostatnému projednání jedna z trestních věcí proti jednomu z obžalovaných. Na hlavním líčení dne [datum] bylo pokračováno ve výslechu obžalovaných. Žádost o konání hlavního líčení v nepřítomnosti z [datum]. Ustanovování obhájce. Příkaz k zatčení jednoho z obžalovaných. Hlavní líčení se dále konalo [datum] a stranám byly předloženy k nahlédnutí listinné důkazy. Hlavní líčení [datum]. Byl přečten znalecký posudek z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika a elektronika, a byly předloženy listinné důkazy k nahlédnutí. Hlavní líčení ze [datum]. Byly stranám předloženy listinné důkazy k nahlédnutí. Hlavní líčení dne [datum]. Byly předloženy k nahlédnutí listinné důkazy. Dne [datum] k nařízeným hlavním líčením byli předvoláni svědci a byla rovněž požádána policie o zajištění účasti svědka k hlavnímu líčení. Žádost o vrácení finančních prostředků zajištěných ze dne [datum]. Žádost o konání hlavního líčení v nepřítomnosti obžalovaného. Žádost o vydání zajištěných finančních prostředků z [datum]. K hlavnímu líčení [datum] byli předvoláni svědkové. Byl zajišťován notebook a reproduktory, přehrávání zvukového záznamu. Hlavní líčení [datum]. Byl vyslechnut obžalovaný, byli vyslechnuti i svědkové. Na hlavním líčení [datum] se vyjadřovali účastníci k výslechu svědků. Opatření o přibrání tlumočníka z jazyka [anonymizováno] z [datum]. Usnesení z [datum] o zamítnutí žádosti o vrácení peněžitých částek. Usnesení z [datum] městského soudu o vrácení peněžité částky. Opatření o přibrání tlumočnice z [datum]. Na hlavním líčení dne [datum] byl vyslechnut jeden z obžalovaných, další obžalovaná. Hlavní líčení [datum] bylo ze strany některých obviněných nesouhlaseno se čtením svědeckých výpovědí. Hlavní líčení [datum]. Byl přeložen přípis z [anonymizováno] do českého jazyka. Proti usnesení Městského soudu v Praze o vrácení finančních prostředků podalo Městské státní zastupitelství stížnost. Obžalovaný se vyjádřil ke stížnosti dne [datum]. Dále byli svědci předvoláváni pokynem ze dne [datum]. Stížnost byla Městským soudem v Praze usnesením ze dne [datum] v neveřejném zasedání zamítnuta a spis byl předložen Vrchnímu soudu v Praze, který usnesením ze dne [datum] rozhodl o zrušení usnesení Městského soudu v Praze z [datum]. Opatřením z [datum] byl přibrán tlumočník. Žádost o vrácení věcí doručená [datum]. Návrh na doplnění právní pomoci z [země] ze dne [datum]. Dále soud rozhodoval o znalečném. Oznámení o pobytu mimo ČR z [datum] Hlavní líčení proběhlo [datum]. Byl vyslechnut znalec [jméno] [příjmení]. Hlavní líčení [datum]. Byl vyslechnut svědek. Hlavní líčení [datum]. Byl vyslechnut další svědek. Hlavní líčení [datum]. Bylo přerušeno do [datum]. Byl opětovně vyslechnut znalec [jméno] [příjmení]. Na hlavním líčení dne [datum] se vyjádřili obhájci. Hlavní líčení bylo odročeno. Hlavní líčení [datum]. Bylo vyžadováno stanovisko s ohledem na skutečnost, že došlo ke změně ve složení senátu v osobě přísedícího, tak bylo vyžadováno stanovisko ohledně souhlasu s přečtením obsahu protokolů. Hlavní líčení [datum]. Bylo odročeno za účelem zajištění účasti náhradního přísedícího na [datum]. Doplnění znaleckého posudku ze dne [datum] [právnická osoba], dodatek [číslo] ke znaleckému posudku byl převzat [datum] Hlavní líčení ze dne [datum]. Byl vyslechnut obžalovaný. Byly čteny výpovědi z přípravného řízení. Hlavní líčení [datum]. Předestření výpovědi z přípravného líčení obžalovanému. Hlavní líčení z [datum]. Z technických důvodů nebylo možné přistoupit k provádění důkazů v podobě telefonních odposlechů. Hlavní líčení [datum]. Byl opětovně vyslechnut znalec [jméno] [příjmení]. Hlavní líčení [datum]. K důkazu byly přehrávány telefonní odposlechy, které musely být překládány. Hlavní líčení [datum]. Bylo pokračováno v přehrávání odposlechu telefonních hovorů. Hlavní líčení [datum]. Bylo odročeno pro neúplné složení senátu na [anonymizováno] [rok] Hlavní líčení [datum]. Bylo pokračováno v důkazech odposlechy telefonních hovorů. Hlavní líčení [datum]. Prováděny důkazy odposlechy telefonních hovorů. Hlavní líčení [datum]. Byl vyslechnut svědek, který se souzenou problematikou dostal do kontaktu při výkonu práce redaktora [anonymizována dvě slova], který o kauze psal. Byly čteny výpovědi svědků. Na hlavním líčení dne [datum] byly předneseny závěrečné návrhy. Hlavní líčení [datum]. Bylo pokračováno v závěrečných návrzích. Hlavní líčení [datum]. Bylo pokračování v závěrečných návrzích. Hlavní líčení dne [datum]. Pokračováno v závěrečných návrzích. Žádost o zjištění povolení pobytu a ztotožnění místa obžalovaných městského soudu ze dne [datum]. Reakce cizinecké policie ze dne [datum]. Hlavní líčení [datum]. Na tomto hlavním líčení byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo celkem 8 obžalovaných shledáno vinnými z pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) trestního zákona, k trestnému činu neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákona a trestný čin účasti na zločinném spolčení podle § 163 odst. 1 trestního zákona. Žalobce a) i žalobce b) byli zproštěni obžaloby ohledně obou skutků, tedy jak ohledně zločinu krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 t.z. spáchaného formou spolupachatelství, tak ohledně trestného činu neoprávněné podnikání podle § 118 odst. 1 t.z. ve spolupachatelství, i účasti na zločinném spolčení podle § 163 odst. 1 trestního zákona. Rozsudek má č. j. [spisová značka]. Byl zajišťován překlad rozsudku do [anonymizováno] jazyka, kdy tedy rozsudek tvoří celý svazek [anonymizováno]. Proti rozsudku podalo Městské státní zastupitelství odvolání ze dne [datum]. Rovněž někteří obžalovaní podali odvolání. Odvolání Městského státního zastupitelství bylo odůvodněno [datum]. Následně byla podání stran vzájemně rozesílána. Bylo vyúčtováno tlumočné. Byl rozesílán rozsudek ve [anonymizováno] jazyce. Spis byl předložen s předkládací zprávou Vrchnímu soudu v Praze jako soudu odvolacímu dne [datum]. Byla ještě doplňována odvolání. Bylo nařízeno veřejné zasedání, a to dne [datum] na [datum]. Dále byla odvolání doplňována. Veřejné zasedání bylo odvoláno dne [datum], neboť věc byla převedena do neveřejného zasedání. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], zrušen a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení. Byl zrušen v plném rozsahu, kdy soud se vyjádřil k hodnocení a k provádění důkazů soudem prvního stupně a rovněž shledal důvodnou námitku obhajoby týkající se porušení procesních předpisů v rámci řešení problémů, vzniklých v souvislosti se změnou senátu, kdy taktickým pochybením bylo, že senát nebyl od samotného počátku doplněn soudcem náhradním. Mj. bylo uvedeno, že bude nutné učinit další dožádání do [země], vyslechnout další svědky, doplnit dokazování. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu v Praze dne [datum]. Opatřením ze dne [datum] byl přibrán tlumočník do [anonymizováno] jazyka. Žádost o vrácení zajištěných finančních prostředků ze dne [datum]. Stížnost a žádost k odstranění průtahů ve věci zajištěných finančních prostředků. Další žádost o vrácení zajištěných finančních prostředků z [datum]. Návrh na vyloučení věci k samostatnému projednání a zastavení řízení [datum]. Dále žádost o vydání zajištěných prostředků a opakovaná výzva k odstranění průtahů ze dne [datum]. Žádost o vrácení finančních prostředků a dotaz na nařízení hlavního líčení z [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno hlavní líčení na [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. Návrh na zrušení peněžité záruky ze dne [datum]. Návrh na určení lhůty [datum] k provedení úkonu. Žádost o vydání zajištěných finančních prostředků, výzva k odstranění průtahů [datum]. Žádost o zrušení peněžité záruky [datum] a [datum]. Žádost o vrácení finančních prostředků z [datum]. Urgence rozhodnutí z [datum]. Dne [datum] se konalo hlavní líčení. Nebyly zachovány lhůty na přípravu k hlavnímu líčení a hlavní líčení bylo přerušeno do [datum]. Žádost o vrácení peněžité záruky [datum]. Další žádost doručená dne [datum], [datum], [datum] [datum] byla předvolána k hlavnímu líčení tlumočnice. Usnesením městského soudu ze dne [datum] bylo rozhodnuto o žádostech o zrušení peněžitých záruk. Následně bylo usnesení doručováno. Urgence rozhodnutí ze dne [datum]. Dne [datum] se konalo hlavní líčení. Dále se konalo hlavní líčení dne [datum]. Byla přednesena obžaloba. Bylo rozhodnuto usnesením o žádosti o vrácení finančních prostředků ze dne [datum]. Hlavní líčení [datum]. Byly čteny dřívější výpovědi obžalovaných. Hlavní líčení [datum]. Bylo pokračováno ve čtení výpovědí dřívějších obžalovaných. Dne [datum] byly čteny výpovědi svědků, u kterých strany projevily souhlas. Dne [datum] byly stranám předloženy k nahlédnutí listinné důkazy. Stížnost do usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum] ze dne [datum]. Zpětvzetí návrhu na určení lhůty k provedení úkonu a stížnost usnesení z [datum]. Další stížnost na průtahy ve věci ze dne [datum] Hlavní líčení [datum]. Byly čteny přepisy telefonických hovorů. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v Praze dne [datum] ke stížnosti proti procesnímu usnesení. Bylo nařízeno neveřejné zasedání na [datum], kdy bylo vydáno usnesení o zamítnutí stížnosti. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu v Praze dne [datum]. Následně bylo usnesení doručováno. Hlavní líčení [datum]. Bylo pokračováno ve čtení přepisů telefonických hovorů. Byli předvoláni svědci a znalec k dalšímu hlavnímu líčení. Opatřením ze dne [datum] byla ustanovenému obhájci poskytnuta záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů. Návrh na doplnění dokazování jednoho z obžalovaných, a to výslechy svědků, listinnými důkazy, opětovnými výslechy svědků, doplňujícími dotazy na znalce a rovněž k vypracování revizního znaleckého posudku ze dne [datum]. Žádost o vrácení zajištěných finančních prostředků z [datum]. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum] o vrácení zajištěných finančních prostředků. Doručování usnesení. Stížnost do usnesení z [datum]. Podnět na nečinnost Městského soudu v Praze [datum] Hlavní líčení ze dne [datum]. Byl vyslechnut znalec [jméno] [příjmení]. Hlavní líčení [datum]. Byla vyslechnuta svědkyně. Dne [datum] – nepodařilo se zajistit účast zbývajících svědků, hlavní líčení bylo odročeno. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v Praze dne [datum] a bylo nařízeno neveřejné zasedání na [datum]. Ve spise je založen Nález Ústavního soudu, sp. zn. [anonymizováno] [ústavní nález] proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], kterým byl porušen čl. 36 LZPS a bylo zrušeno. Rovněž usnesení Městského soudu v Praze z [datum]. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] byla zrušena usnesení Městského soudu v Praze a bylo rozhodnuto o vrácení zajištěných finančních prostředků. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu v Praze dne [datum] a celý spis byl vrácen do oddělení správy soudu [datum] s ohledem na ústavní stížnost. Žádost o zálohu na odměnu a náhradu hotových výdajů obhájce ze dne [datum]. Žádost o vrácení zajištěných finančních prostředků z [datum]. Přípisem ze dne [datum] byla zrušena hlavní líčení původně nařízená na [anonymizována dvě slova] [datum] z důvodu, že od [anonymizováno] do [datum] byl trestní spis u Vrchního soudu. Byly zajišťovány osoby k hlavním líčením prostřednictvím Policie České republiky. Žádost o vrácení věcí ze dne [datum] Hlavní líčení dne [datum]. Nemohla se ho zúčastnit tlumočnice. Na tomto líčení se nic podstatného neudálo. Dožádání k [anonymizováno] státním příslušníkům. Dále vyrozumění o dožádání ze dne [datum]. Protokol o vrácení věci z [datum]. Zajišťování osob k hlavnímu líčení dne [datum] Hlavní líčení dne [datum]. Nic podstatného se na tomto hlavním líčení nekonalo. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum] byla zamítnuta žádost o vrácení peněžité částky. Dne [datum] byl soudu dodán dodatek ke znaleckému posudku. Dne [datum] se konalo hlavní líčení ve věci, na které se nepodařilo předvolat svědky. Bylo zrušeno další usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum]. Rozhodnutí o vrácení zajištěných finančních prostředků. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v Praze dne [datum]. Bylo nařízeno neveřejné zasedání na [datum]. Bylo zrušeno napadené usnesení a bylo rozhodnuto o vrácení finančních prostředků obžalované, jednomu z obžalovaných. Spis byl vrácen zpět dne [datum]. Následně bylo rozesíláno usnesení Vrchního soudu v Praze. Dne [datum] se konalo hlavní líčení. Byly přečteny výpovědi svědků. Dne [datum] se konalo hlavní líčení. Byl vyslechnut svědek. Bylo rozhodováno o záloze na odměnu a náhradu hotových výdajů. Založen závěrečný návrh státního zástupce a některých obžalovaných. Žádost o vrácení peněžité záruky za vazbu [datum]. Usnesením městského soudu ze dne [datum] bylo rozhodnuto o vrácení peněžitých záruk. Dne [datum] se konalo hlavní líčení ve věci. Byl vyslechnut znalec [jméno] [příjmení]. Hlavní líčení [datum], na tomto byla usnesením věc žalobce a) a žalobce b) týkající se řízení o krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 t.z. vyloučena k samostatnému řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Bylo skončeno dokazování, bylo uděleno slovo k závěrečným řečem. Hlavní líčení [datum]. Pokračováno v závěrečných řečech. Byl vyhlášen rozsudek. Žádost o vrácení věci z [datum]. Ještě předtím byl spis předložen se stížností Vrchnímu soudu v Praze [datum]. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o stížnostech některých obžalovaných proti rozhodnutí o vrácení věci. Spis byl vrácen zpět Městskému soudu v Praze dne [datum]. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] má č. j. [spisová značka], kdy žalobce a) i žalobce b) byli shledáni vinnými z trestné činnosti, která měla tedy spočívat v podnikání bez příslušného oprávnění – poskytování služeb spočívajících ve směně českých korun na cizí měny, zajišťování převodu pro [anonymizováno] a [anonymizováno] státní příslušníky z České republiky do zahraničí, čímž měli dosáhnout čistého prospěchu ve výši min. 22 000 000 Kč, kdy žalobce a) i žalobce b) byli shledáni vinnými z trestného činu neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1, odst. 2 písm. b) ve formě spolupachatelství, podle § 9 odst. 2 trestního zákona a trestného činu účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 trestního zákona. Rozsudkem Městského soudu v Praze z [datum] byl žalobci a) i žalobci b) uložen úhrnný trest odnětí svobody v délce 2 roky, podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let, a peněžitý trest ve výměře 500 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody ve výměře 1 rok. Soud uvedl, že se jednalo o zločinné spolčení. Byla zde prokázána vysoká míra organizovanosti předmětného jednání. Trestná činnost byla páchána dlouhodobě a byl získán prospěch vysoce přesahující hranici škody velkého rozsahu. Všichni obžalovaní bez výjimky vedli před spácháním trestného činu řádný život. Nikdo z nich doposud nebyl soudně trestán. Peněžitý trest byl uložen s ohledem na to, že byl úmyslnou trestnou činností získán majetkový prospěch a byl stanoven podmíněný odklad, tedy trest odnětí svobody s ohledem na to, že se jednalo u obžalovaných o ojedinělý exces z dosud řádného způsobu života, což se vztahuje i na žalobkyni. Soud zajišťoval překlad rozsudku do [anonymizováno] jazyka i předklad usnesení Vrchního soudu v Praze. Proti rozsudku podali obžalovaní odvolání. Usnesením ze dne [datum] bylo opětovně rozhodováno o žádostech o vrácení peněžních prostředků. Bylo doplněno odvolání obžalovaných. Svazek [anonymizováno] je spis Policie České republiky. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v Praze dne [datum] s odvoláními a se stížností. Bylo doplňováno odvolání. Usnesením Vrchního soudu ze dne [datum] byly zamítnuty stížnosti obžalovaných. Usnesení Vrchního soudu byla následně rozesílána a zajištěn překlad do [anonymizováno] jazyka. Návrh na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů obhájce ze dne [datum]. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum] o odměně a náhradě hotových výdajů obhájce. Předkládací zpráva Vrchnímu soudu v Praze, kdy spis byl předložen [datum] s odvoláním obžalovaných. Dne [datum] bylo nařízeno veřejné zasedání na [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [datum]. Stížnost do usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum]. Spis byl vrácen bez meritorního vyřízení Vrchnímu soudu v Praze Nejvyšším soudem dne [datum] k telefonické žádosti předsedy senátu o vrácení části spisu k veřejnému zasedání nařízenému na [datum]. Podle protokolu o neveřejném zasedání se toto konalo u Vrchního soudu v Praze [datum]. Byla přednesena odvolání. Bylo doplněno dokazování listinnými důkazy. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], byl doplněn rozsudek Městského soudu v Praze a odvolání všech obžalovaných byla zamítnuta. Spis byl vrácen zpět dne [datum]. Vrchní soud v odst. [anonymizováno] uvedl, že uložené tresty zohledňují dobu od spáchání trestné činnosti, jakož i dlouhou dobu řízení, které v dané trestní věci bylo vedeno, a upozornil, že byla změna právní kvalifikace. Byla dána stížnost do rozhodnutí o zabrání věci – finančních prostředků z [datum]. Je zde Nález Ústavního soudu, sp. zn. [ústavní nález], kdy usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces. Doplnění stížnosti ze dne [datum]. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] bylo rozhodnuto o stížnostech proti vrácení věcí. Doplnění stížnosti [datum]. Překlady usnesení, rozhodnutí do [anonymizováno]. Spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne [datum] a usnesením ze dne [datum] byla zamítnuta stížnost obviněných. Usnesení má č. j. [číslo jednací]. Spis byl vrácen zpět Vrchnímu soudu v Praze dne [datum]. Bylo usnesení doručováno. Žádost o odměnu obhájce a náhradu hotových výdajů z [datum], [datum], [datum]. Žalobkyně i někteří z dalších odsouzených podali dovolání z [datum]. Další z obviněných podali dovolání z [datum]. Žádost o povolení splácení peněžitého trestu z [datum]. Dovolání dalších obviněných. Doplnění dovolání [datum]. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum] o stanovení odměny a náhrady hotových výdajů. Byla prováděna další opatření v souvislosti s pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze. Spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne [datum]. Strany se vyjadřovaly k vzájemným podáním a usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum] byla dovolání obviněných odmítnuta. Usnesení má č. j. [číslo jednací] a je na č. l. [číslo] Nejvyšší soud přitom uvedl, že Městský soud zahrnul do svých úvah explicitně jen časový odstup od spáchání trestných činů, výslovně nezmínil délku předmětného trestního řízení. Vrchní soud sice tuto okolnost, která evidentně měla být a také byla zohledněna při ukládání trestů obviněným, zmínil, čímž dal najevo souhlas se stanovenou výměrou při samé spodní hranici zákonné trestní sazby. Dovolací soud v odůvodnění uvedl, že stejně postupoval soud i ve vztahu ke zdůvodnění výše trestů odnětí svobody, ohledně níž na straně [anonymizováno] odsuzujícího rozsudku ve vztahu ke všem obviněným nejprve shrnul, že v rámci svých úvah bral zřetel na jejich dosavadní bezúhonnost, na časový odstup od ukončení páchání trestné činnosti a konstatoval, že vzhledem k trestní sazbě od dvou do deseti let nemohl uvažovat o uložení nepodmíněných trestů. Pak se věnoval jednotlivým obviněným a podle míry jejich účasti na trestné činnosti, kterou zjevně považoval u dovolatelů za srovnatelnou, neboť jim trest odnětí svobody uložil ve stejné výměře. Jak správně vyložila státní zástupkyně ve svém vyjádření k dovoláním, městský soud zahrnul do svých úvah explicitně jen časový odstup od spáchání trestných činů, výslovně nezmínil délku předmětného trestního řízení. Vrchní soud sice tuto okolnost, která evidentně měla být a také byla zohledněna při ukládání trestů obviněným, zmínil, čímž dal najevo souhlas se stanovenou výměrou při samé spodní hranici zákonné trestní sazby. Jak přiléhavě vyjádřila státní zástupkyně, i bez výslovného upozornění na dobu konání trestního řízení v dané věci, která jistě patří mezi poměrně složité a rozsáhlé, avšak více jak 13 let trvání trestního řízení je nutné považovat za dobu nepřiměřenou i v tomto případě. Pokud by však nedošlo k průtahům nezaviněným obviněnými, je vcelku nepochybné, že by trestní sankce u všech obviněných nutně musela být daleko přísnější. Obvinění páchali delší dobu rozsáhlou trestnou činnost poškozující primárně kontrolu státu nad poskytováním služeb při devizových obchodech či platebním styku, byli vedeni výlučně zištnou pohnutkou, činili tak poměrně sofistikovaným způsobem, odhalení zastírali formálně bezvadnými transakcemi a dosáhli značného zisku. Za těchto okolností i při jejich dosavadní bezúhonnosti by přiměřeným trestem musel být trest spojený s omezením osobní svobody a na dobu nejméně v polovině zákonné trestní sazby. Nepřiměřeně dlouhá doba trestního řízení v dané věci byla tudíž všem obviněným kompenzována uložením jednak podmíněného trestu odnětí svobody, jednak ve výměře při samé spodní hranici zákonné trestní sazby. Takové zadostiučinění za porušení jejich práva na projednání věci bez zbytečných průtahů ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobody a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod považuje Nejvyšší soud za dostačující. Závěrem je tudíž možné k dovolacím námitkám obviněných proti výroku o trestu shrnout, že jim byly uloženy přípustné druhy trestů ve výměře zohledňující mj. též délku trvání trestního řízení a v rámci zákonné trestní sazby. Veškeré výhrady dovolatelů proti výrokům o trestech považuje Nejvyšší soud za neopodstatněné. Následně bylo rozhodováno o odměnách a náhradě hotových výdajů obhájců. Následně došlo k podání ústavní stížnosti, která byla dne [datum] odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, když tato ústavní stížnost byla obhájci žalobců doručena [datum].

4. Dále je mezi účastníky nesporné, že usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] podle § 188 odst. 2 za použití § 172 odst. 2 trestního řádu bylo zastaveno trestní stíhání mj. žalobce a) a žalobce b) a ještě dále dvou dalších obžalovaných právě pro skutky, které byly vyloučeny k samostatnému řízení vedenému pod sp. zn. [spisová značka]. Z tohoto usnesení se podává, že řízení se zastavuje, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný trestný čin byl obviněným již uložen a v bodě 12. tohoto usnesení je uvedeno trestním soudem, že zejména vzhledem k velmi dlouhé době, která uplynula od trestné činnosti, která je obviněným kladena za vinu, během které nebyli stíháni ani odsouzeni pro jinou trestnou činnost, a k výši způsobené škody lze mít za to, že tresty uložené již rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] jsou dostačující a jejich trestní stíhání lze pro skutek, popsaný ve výroku tohoto usnesení, lze zastavit pro neúčelnost.

5. Rovněž je nesporný průběh řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. V tomto spise je založen protokol o hlavním líčení ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] z [datum rozhodnutí], na které bylo rozhodnuto o vyloučení řízení o trestném činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1,3 trestního zákoníku, který se týká mimo jiné žalobce a) a žalobce b), když tento skutek je popsán v bodě obžaloby pod bodem 1) k samostatnému řízení právě pod sp. zn. [spisová značka]. Ve spise je dále založena obžaloba ze [datum], dále rozsudek Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Dále je ve spise přípis Městského státního zastupitelství Městskému soudu v Praze z [datum], týkající se žádosti o sdělení [anonymizována dvě slova], ve spise je založeno usnesení Policie České republiky, útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, z [datum] a související listiny, to jest žádosti o nakládání finančními prostředky, listiny týkající se exekučního řízení, výpisy z obchodních rejstříků a podobně. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] byl doplněn výrok rozsudku Městského soudu v Praze z [datum], pokud jde o ochranná opatření a nakládání s peněžními prostředky zajištěnými při domovní prohlídce. Zároveň byla odvolání všech obžalovaných zamítnuta. Toto se stále týká spisové značky [spisová značka]. Ve věci sp. zn. [spisová značka] se konalo neveřejné zasedání, a to dne [datum], a na tomto byla usnesením předmětná věc podle § 188 odst. 2 trestního řádu, za použití § 172 odst. 2, trestního řádu, to jest mimo jiné žalobce a) a žalobce b), jakožto obviněných, zastavena, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu, vedle trestu, který pro jiný trestný čin byl obviněným uložen. Písemné vyhotovení tohoto usnesení Městského soudu v Praze, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž došlo k citovanému zastavení trestního stíhání, nabylo dle doložky právní moci [datum] a z dokladů o doručení se podává, že žalobci a) bylo doručeno [datum] a žalobci b) rovněž dne [datum]. Právnímu zástupci obou žalobců bylo doručeno [datum]. Proti tomuto usnesení z [datum] podalo stížnost Městské státní zastupitelství, datovanou i doručenou Městskému soudu v Praze dne [datum], přípisem z [datum] zasílá právní zástupce žalobců soudu doručenky podepsané žalobcem a) a žalobcem b), jakožto jeho klienty, týkající se doručení usnesení z [datum]. Podáním doručeným i datovaným [datum] pak vzalo Městské státní zastupitelství v [obec] zpět v celém rozsahu stížnost podanou proti usnesení Městského soudu v Praze z [datum]. Městský soud v Praze poté usnesením ze [datum] rozhodl tak, že ve smyslu § 144 odst. 4 trestního řádu bere na vědomí zpětvzetí stížnosti státního zástupce proti usnesení z [datum]. Na tomto usnesení je doložka právní moci [datum], z dokladů o doručení se podává, že toto bylo doručeno žalobci a) [datum], žalobci b) rovněž [datum] a právnímu zástupci obou žalobců dne [datum]. Na závěr je v souhrnných údajích uvedeno, že ve vztahu k žalobci a) byla věc pravomocně ukončena a je vykonatelná dnem [datum], rovněž ve vztahu k žalobci b) byla věc ukončena a je vykonatelná s právní moci dne [datum], obojí na základě usnesení, kterým bylo řízení zastaveno podle § 188 odst. 2, za použití § 172 odst. 2, trestního řádu.

6. Mezi účastníky není sporu v tom, že žalobci uplatnili u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u MS v Praze pod sp. zn. [spisová značka], a to žalobce 1) dne [datum], žalobkyně 2) dne [datum] Stanoviskem ze dne [datum] žalovaná konstatovala, že nárok žalobců je do základu důvodný, neboť jim vzniklo právo na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení. Žalovaná přistoupila k nepeněžní satisfakci v podobě konstatování existence nesprávného úředního postupu spočívajícího v délce řízení.

7. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] má soud prokázáno, že byla pravomocně projednána žaloba žalobců o přiměřené zadostiučinění za porušení jejich práva na projednání věci v přiměřené lhůtě v řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] do dne [datum rozhodnutí]. Soud se proto zabýval pouze zabýval průběhem řízení u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka] od [datum rozhodnutí] do [datum rozhodnutí] s přihlédnutím k celkové délce řízení od [datum] (zahájení trestního stíhání).

8. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení:

9. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“ nebo „zákon“) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

11. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

12. Podle ust. § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

13. Podle ust. § 31a odst. 1 Odpšk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

14. V řízení bylo prokázáno, že žalobci svůj nárok u žalované předběžně uplatnili ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

15. Nesprávným úředním postupem je dle § 13 odst. 1 OdpŠk také porušení povinnosti učinit úkon anebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkon nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. U této formy odpovědnosti státu tak není rozhodující výsledek trestního řízení, ale posouzení toho, zda v rámci posuzovaného řízení došlo k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, včetně nepřiměřené délky řízení.

16. Soud však poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že zastavení trestního stíhání z důvodu jeho nepřiměřené délky způsobilým, účinným a rovněž zásadně dostatečným kompenzačním prostředkem odškodnění nemajetkové újmy vzniklé obviněnému (obžalovanému) nepřiměřenou délkou trestního stíhání. Soud poukazuje na to, že i kdyby byl v předmětném řízení shledán nesprávný úřední postup to, že došlo k uložení mírnějšího trestu s ohledem délku trestního stíhání je dostatečným kompenzačním prostředkem pro žalobce. Nejvyšší soud ve Stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS], uveřejněném pod [spisová značka] (dále jen„ Stanovisko“) ve vztahu k možným způsobům odškodnění uvedl, že jiná forma náhrady ve smyslu § 31a odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zák. č. 82/1998 Sb.“), může být přiznána zejména v trestním řízení, a to v podobě zmírnění ukládaného trestu. trestního řízení v dané věci, která jistě patří mezi poměrně složité a rozsáhlé, avšak více jak 13 let trvání trestního řízení je nutné považovat za dobu nepřiměřenou i v tomto případě. Pokud by nedošlo k průtahům nezaviněným obviněnými, je vcelku nepochybné, že by trestní sankce u všech obviněných nutně musela být daleko přísnější, jak uvedl Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova]. Obvinění (žalobci) páchali delší dobu rozsáhlou trestnou činnost poškozující primárně kontrolu státu nad poskytováním služeb při devizových obchodech či platebním styku, byli vedeni výlučně zištnou pohnutkou, činili tak poměrně sofistikovaným způsobem, odhalení zastírali formálně bezvadnými transakcemi a dosáhli značného zisku. Za těchto okolností i při jejich dosavadní bezúhonnosti by přiměřeným trestem musel být trest spojený s omezením osobní svobody a na dobu nejméně v polovině zákonné trestní sazby. Nepřiměřeně dlouhá doba trestního řízení v dané věci byla tudíž všem obviněným kompenzována uložením jednak podmíněného trestu odnětí svobody, jednak ve výměře při samé spodní hranici zákonné trestní sazby. Takové zadostiučinění za porušení jejich práva na projednání věci bez zbytečných průtahů ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobody a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod považoval Nejvyšší soud za dostačující. Soud proto nezkoumal, zda v předmětném řízení došlo či nedošlo k porušení práva žalobců na projednání věci v přiměřené lhůtě, když má za to, že v případě, že došlo k uložení mírnějšího trestu žalobcům, bylo to dostatečným kompenzačním prostředkem pro žalobce.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšné žalované přiznal plný nárok na náhradu nákladů řízení. V souzeném případě tak soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za písemné vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne [datum], příprava a účast na jednání dne [datum], účast na vyhlášení rozsudku. Tedy celkově činí náklady řízení žalované 1 500 Kč.