25 C 41/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovaným: 2. celé jméno žalované , datum narození anonymizováno adresa žalované 3. celé jméno žalované , datum narození anonymizováno adresa žalované anonymizována čtyři slova jméno příjmení anonymizováno adresa pro: na určení neexistence zástavního práva

I. Určuje se, že nemovitá věc, a to jednotka [číslo] způsob využití byt, v budově [adresa], byt. dům, na [list vlastnictví], stojící na parcele [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, [list vlastnictví], vše v kat. území [část obce], [územní celek], kdy jednotka je zapsána na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] a k jednotce náleží podíl na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], není zatížena zástavním právem smluvním pro pohledávku do výše 8 000 000 Kč s příslušenstvím jako pohledávku budoucí, která bude vznikat po dobu 5 let, a to dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení], [rodné číslo], posledně bytem [adresa], právním předchůdcem žalovaných, na straně zástavního věřitele, a žalobcem na straně zástavce, právní účinky zápisu k okamžiku [datum], zápis proveden dne [datum], a to v řízení vedeném katastrálním úřadem pod zn. [anonymizováno] [číslo].

II. Žalované jsou povinny zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 59 113 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal určení, že nemovitá věc, a to jednotka [číslo] způsob využití byt, v budově [adresa], byt. dům, na [list vlastnictví], stojící na parcele [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, [list vlastnictví], vše v kat. území [část obce], [územní celek], kdy jednotka je zapsána na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] a k jednotce náleží podíl na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo] (dále jen„ nemovitá věc“), není zatížena zástavním právem smluvním pro pohledávku do výše 8 000 000 Kč s příslušenstvím jako pohledávku budoucí, která bude vznikat po dobu 5 let, a to dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení], [rodné číslo], posledně bytem [adresa], právním předchůdcem žalovaných, na straně zástavního věřitele, a žalobcem na straně zástavce (dále jen„ smlouvy o zřízení zástavního práva“), právní účinky zápisu k okamžiku [datum], zápis proveden dne [datum], a to v řízení vedeném katastrálním úřadem pod zn. [anonymizováno] [číslo]. Žalobce je výlučným vlastníkem nemovité věci. V katastru nemovitostí je evidováno v části C jako věcné právo zatěžující nemovitou věc zástavní právo smluvní. Jako zástavní věřitelé jsou evidovány v katastru nemovitostí žalované, a to na základě usnesení o dědictví ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], jako právní nástupkyně po původním zástavním věřiteli, zemřelém [jméno] [příjmení]. Zástavní právo bylo zřízeno za účelem zajištění dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení], právním předchůdcem žalovaných na straně úvěrujícího, a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], [rodné číslo], a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], na straně úvěrovaných (dále jen„ úvěrová smlouva“). Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru do celkové částky 8 000 000 Kč s dobou poskytnutí nejpozději do [datum] a dobou vrácení do 5 let ode dne poskytnutí. Závazek k poskytnutí úvěru z úvěrové smlouvy již netrvá, neboť peněžní prostředky měly být poskytnuty nejpozději do [datum] a žádné peněžní prostředky nebyly ze strany [jméno] [příjmení] ve prospěch úvěrovaných v této době a ani nikdy později poskytnuty. Nedošlo tak ke vzniku zajišťovaného dluhu předvídaného zástavní smlouvou. Vedle toho smluvní strany úvěrové smlouvy uzavřely dne [datum] dodatek [číslo] k úvěrové smlouvě, kde se dohodly na zrušení závazku úvěrujícího poskytnout úvěr dle úvěrové smlouvy, a to od samého počátku. Tímto okamžikem tak byla zrušena a pozbyla účinků úvěrová smlouva a veškeré závazky z ní vyplývající. S ohledem na výše uvedené došlo k zániku zástavního práva, a to z důvodu zániku zajištěného dluhu. Nadále tak není důvod, aby bylo zástavní právo evidováno v katastru nemovitostí.

2. Žalované se k žalobě vyjádřily tak, že navrhly její zamítnutí. Žalované tvrdí, že pohledávka po zůstaviteli [jméno] [příjmení] z titulu úvěrové smlouvy byla projednána [název soudu], notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v dědickém řízení, kdy usnesením ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka] bylo potvrzeno nabytí dědictví dědičkám [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované], a to rovným dílem. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Obě žalované trvají na tom, že pohledávka, kterou nabyly v dědictví za otcem žalobce a jeho manželkou ve výši 8 000 000 Kč nebyla zaplacena a zástavní právo nadále zajišťuje tuto pohledávku. Pokud žalobce uvádí, že nebyly poskytnuty ze strany [jméno] [příjmení] peněžní prostředky dle úvěrové smlouvy, pak obě žalované mají informace o tom, že peněžní prostředky poskytnuté byly, a proto zástavní právo bylo zapsáno v katastru nemovitostí. Zůstavitel [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum], tedy dva roky po uzavření smlouvy o úvěru a dva roky po zapsání zástavního práva v katastru nemovitostí. Úkony týkající se výmazu zástavního práva začal žalobce činit teprve až v roce [rok], tedy téměř dva roky po smrti pana [jméno] [příjmení]. Rovněž z tohoto jednání, či spíše nečinnosti žalobce po tak dlouhou dobu od vzniku zástavního práva vyplývá, že zástavní právo bylo zřízeno po právu, v souladu s úvěrovou smlouvou a finanční prostředky byly poskytnuty rodičům žalobce.

3. Žalobce je výlučným vlastníkem nemovité věci. V katastru nemovitostí je evidováno v části C jako věcné právo zatěžující nemovitou věc zástavní právo smluvní pro pohledávku do výše 8 000 000 Kč s příslušenstvím jako pohledávku budoucí, která bude vznikat po dobu 5 let, a to dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum], právní účinky zápisu k okamžiku [datum], zápis proveden dne [datum], a to v řízení vedeném katastrálním úřadem pod zn. [anonymizováno] [číslo]. Jako zástavní věřitelé jsou evidovány v katastru nemovitostí žalované, a to na základě usnesení o dědictví ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], jako právní nástupkyně po původním zástavním věřiteli, zemřelém [jméno] [příjmení] ([list vlastnictví], vedené u [stát. instituce] kat. území [část obce]).

4. Dne [datum] byla uzavřena zástavní smlouva mezi [jméno] [příjmení] jako zástavním věřitelem a [celé jméno žalobce] (žalobcem) jako zástavcem, jak má soud prokázáno z této smlouvy. Žalobce zřídil ve prospěch zástavního věřitele [jméno] [příjmení] zástavní právo na nemovité věci. Zástavní právo bylo zřízeno za účelem zajištění dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení], právním předchůdcem žalovaných na straně úvěrujícího a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], [rodné číslo], a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], na straně úvěrovaných. Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru do celkové částky 8 000 000 Kč s dobou poskytnutí nejpozději do [datum] a dobou vrácení do 5 let ode dne poskytnutí. Úvěr měl být poskytnut výhradně ne účet úvěrovaného (úvěrová smlouva).

5. Smluvní strany úvěrové smlouvy uzavřely dne [datum] dodatek [číslo] k úvěrové smlouvě, kde se dohodly, že závazek úvěrujícího poskytnout úvěr dle úvěrové smlouvy se ruší od samého počátku a úvěrující není povinen poskytnout úvěrovaným žádné prostředky (dodatek [číslo]). 6. [jméno] [příjmení] [datum narození], posledně bytem [adresa], [ulice a číslo], zemřel dne [datum]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka] bylo potvrzeno nabytí dědictví po zůstaviteli [jméno] [příjmení] (pohledávku za manželi [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z titulu smlouvy o úvěru) dědičkám [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované], a to rovným dílem. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] (usnesení [název soudu] sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]).

7. Výslechem svědkyně [jméno] [celé jméno žalované], manželky zemřelého [jméno] [příjmení], má soud prokázáno, že její manžel se seznámil se [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] přes známého, [jméno] [celé jméno žalobce] byl [anonymizováno], operoval manžela. Při svém výslechu uvedla, že manžela [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] požádal o peníze 8 mil. v hotovosti. Její manžel takto lidem půjčoval. Nevěděla, odkud konkrétně peníze vzal její manžel, zda ze sejfu, který měl doma, nebyla u toho, jak je předával manželům [příjmení]. Jen si vybavila, že odcházel z domu, vzal si peníze v hotovosti, nevěděla kolik, a dal je do náprsní kapsy a řekl jí, že jede za„ [jméno]“. S manželem jel [jméno] [příjmení], byl s ním v autě a společně u předávky peněz.

8. Výslechem svědka [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] má soud prokázáno, že vyloučil, že by mu zemřelý [jméno] [příjmení] půjčil peníze. Úvěrová smlouva a zástavní smlouvy vznikly proto, že vedl soudní spor a bál se o majetek. Chtěl odložit exekuci, bylo to čistě účelové po, poradě s jeho právníkem. Zároveň bylo podepsáno zpětvzetí závazku [jméno] [příjmení], jako pojistka pro něho. [jméno] [příjmení] poznal přes kamaráda, léčil ho. Po podpisu úvěrové smlouvy již [jméno] [příjmení] neviděl. Dodatek [číslo] podepisoval každý samostatně.

9. Výslechem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] má soud prokázáno, že to byl on, kdo seznámil [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] s [jméno] [příjmení]. S [jméno] [příjmení] podnikal, znal ho, byl to zkušený podnikal. S [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] byli spolužáci z fakulty. [jméno] [příjmení] měl úraz a potřeboval zkušeného [anonymizováno], proto doporučil [anonymizováno] [celé jméno žalobce]. Potvrdil, že [anonymizováno] [jméno] Gleta podepsal úvěrovou a zástavní smlouvy jako pojistku po oddálení exekuce v jiném soudním sporu. Vyloučil, že by předal [jméno] [příjmení] 8 mil. jen tak v hotovosti bez potvrzení, takové peníze by poskytl pouze přes účet, byl to velice precizní člověk, na vše měl doklady. Uvedl, že za manželi [příjmení] poslala [jméno] [celé jméno žalované] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] mu telefonoval a nevěděl, co má dělat, poradil mu, aby zavolal Policii. I po něm chtěla [jméno] [celé jméno žalované] vrátit peníze, vyhrožovala jeho dceři, proto jí nakonec zaplatil 250 000 Kč z požadovaných 400 000 Kč.

10. Obsahem spisu Policie ČR, [anonymizováno] [číslo] má soud prokázáno, že bylo odloženo podezření ze spáchání zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měli dopustit [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] tím, že v [obec] v měsíci [anonymizováno] v r. [rok] jako dlužníci uzavřeli s věřitelem [jméno] [příjmení], [datum narození] smlouvu o poskytnutí úvěru do částky 8 000 000 Kč s příslušenstvím se splatností do 5 let, kdy k jeho zajištění dále došlo k uzavření zástavní smlouvy ke zřízení zástavního práva k nemovitostem v jejich osobním vlastnictví, v [katastrální uzemí] a [obec] nad [obec] s datem právního účinku zápisu do katastru nemovitostí ke dni [datum], kdy takto měli činit již s vědomím, že svému smluvnímu závazku nedostojí a dluh nesplatí, načež při osobním jednání před zákonným dědicem zemřelého věřitele [příjmení] existence dluhu popřeli a dne [datum] podali u katastrálního úřadu návrh na vklad práva do katastru nemovitostí, kterým se domáhají výmazu předmětného zástavního práva k zajištění závazku z úvěrové smlouvy a k tomu doložili písemnost vzdání se zástavního práva sepsanou údajně dne [datum] samotným věřitelem [příjmení] o jejíž pravosti má oznamovatel pochybnosti, když tímto jednáním měli způsobit dědicům pozůstalosti nabyté po zůstaviteli [jméno] [příjmení] škodu velkého rozsahu, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není namístě věc vyřídit jinak. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Podmínkou nutnosti pro spáchání trestného činu podvodu je krom jiného i prokázání, že pachatel v době sjednání smluvního závazkového vztahu úvěrové smlouvy si byl již vědom toho, že závazky mu z této smlouvy plynoucí nebude moct plnit a že takovou smlouvu s tímto vědomím uzavřel. V prověřovaném trestním oznámení toto nebylo prokázáno, právě naopak. Bylo zjištěno, že v době sepsání úvěrové smlouvy na částku do 8 000 000 Kč ve smlouvě označení dlužníci manželé [celé jméno žalobce] disponovali movitým a nemovitým majetkem daleko vyššího finančního objemu, který jen ve formě cenných papírů představoval částku přes 19 000 000 Kč. Toto prokazatelně a navíc ještě při existenci zástavy nemovitosti vyvrací úmysl uzavřít úvěrovou smlouvu a čerpat z ní úvěr při vědomí, že tento nebude z důvodu nedostatku majetku dlužníků splacen. Další podmínkou nutnosti k naplnění skutkové podstaty tohoto trestného činu je způsobení škody na cizím majetku, kterou poškození v daném případě stanovili na částku 8 000 000 Kč. Ze samotné podstaty zmíněné úvěrové smlouvy je zřejmé, že vznik škody a její výše je podmíněn prokázáním čerpáním úvěru a jeho nesplacením. Provedeným dokazováním nebylo bez vší pochybnosti prokázáno, zda byl úvěr vůbec čerpán a pokud ano, tak v jaké výši. Bylo zjištěno, že ačkoliv je v úvěrové smlouvě vymíněno poskytnutí úvěru na účet úvěrovaného, tak dle opatřených výpisů z bankovního účtu [jméno] [příjmení] a dlužníků se tak nestalo, a to ani ve formě plnění částečného. Policejní orgán nemůže ani jako škodu považovat částku 2 000 065 Kč, kterou [jméno] [příjmení] v období, ve kterém měla být dle úvěrové smlouvy poskytnuta úvěrová částka, vybral jako hotovostní výběry ze svých bankovních účtů, když není jediný nezpochybnitelný důkaz pro to, že tuto částku i její část a jakou předal manželům [příjmení], kteří čerpání úvěru v jakékoli formě odmítají. Pochybnost o čerpání úvěru je dále podložena listinou Dodatek [číslo] ke smlouvě o úvěru, dle kterého se závazek úvěrujícího poskytnout úvěr dle smlouvy ruší od samotného počátku a úvěrující tak není povinen poskytnout úvěrovaným žádné prostředky. Tento dodatek měl [jméno] [příjmení] ve svém držení. Zbavoval ho povinnosti úvěr poskytnout, když jeho existence je dle policejního orgánu v případě, že je záměrem smluvních stran držet ustanovení úvěrové smlouvy, tedy úvěr čerpat bez ohledu na jeho výši, naprosto nelogická. Je dále vysoce pravděpodobné, že pokud by k čerpání úvěru došlo v dohodnuté výši, tak by alespoň část takto velkého objemu finančních prostředků se podařilo zajistit soudnímu exekutorovi v průběhu vedeného exekučního řízení na majetek manželů [příjmení], což se nestalo, když převážná část dluhu byla manžely [příjmení] exekutorskému úřadu a věřiteli [právnická osoba] uhrazena z prostředků, které byly nabity prodejem cenných papírů, které měl [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] prokazatelně ve vlastnictví již před uzavřením zmíněné úvěrové smlouvy. Výpovědí [jméno] [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] v tomto, že k předání peněz manželů [příjmení] mělo dojít, ve kterých se kromě jiného rozcházejí co do výše předané částky, policejní orgán nepovažuje za nezpochybnitelné. Jednoznačné důkazy, které by odstranily zmíněné pochybnosti. Dále z podaných vysvětlení, ve kterých se osoby podávající vysvětlení vyjadřovaly k osobě [jméno] [příjmení], jednoznačně vyplývá, že se jednalo o pečlivého, svědomitého člověka i co do oblasti finanční, kdy nedohledání žádných písemností k samotnému předání úvěrové částky manželům [příjmení] je v rozporu s dalšími poskytnutými úvěry, které jsou předmětem dědického řízení vedeného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], u které samotní pozůstalí v písemnostech po [jméno] [příjmení] dohledali a doložili bankovní výpisy, smlouvy, pokladní doklady a předání peněz a dalších. Fakt, že byl vytvořen Dodatek [číslo] ke smlouvě o úvěru, který [jméno] [příjmení] opravňoval úvěr neposkytnout, a že [anonymizováno] [celé jméno žalobce] měl zcela nestandardně po celou dobu smluvního vztahu v držení listiny o vzdání se zástavního práva zástavním věřitelem [příjmení], policejní orgán vyhodnotil jako pojistky obou smluvních stran, které [příjmení] opravňovaly úvěr neposkytnout a u [celé jméno žalobce] měly vůči dalším subjektům vytvořit iluzi, že úvěr byl čerpán a byl podmíněn zástavou jeho rodinného majetku, což koresponduje s výpověďmi manželů [příjmení]. Popsané jednání a výsledky prověřování nevedly k naplnění objektivní stránky ani subjektivní stránky trestného činu podvodu. Dle odborného vyjádření, které si nechali vypracovat poškození, byl znalcem učiněn závěr, že posouzené kopie písemností a na nich podpisy [jméno] [příjmení] mohou být padělkem a navrhuje bližší ohledání jejich originálu, nepovažuje navrhované další zkoumání policejní orgán za potřebné, jelikož pro rozhodnutí ve věci je toto až druhořadé. Jelikož trestný čin podvod je vztažen k úvěrové smlouvě a k okolnostem poskytnutí úvěru a nikoli k navazujícím písemnostem vzdání se zástavního práva.

11. Žalované vzaly zpět svůj návrh na výslech svědka [jméno] [příjmení] s ohledem na jeho zdravotní stav, a to i přes poučení soudu o důkazní nouzi na jejich straně.

12. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav: Žalobce je výlučným vlastníkem nemovité věci. V katastru nemovitostí je evidováno v části C jako věcné právo zatěžující nemovitou věc zástavní právo smluvní. Jako zástavní věřitelé jsou evidovány v katastru nemovitostí žalované, a to na základě usnesení o dědictví ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], jako právní nástupkyně po původním zástavním věřiteli, zemřelém [jméno] [příjmení]. Zástavní právo bylo zřízeno za účelem zajištění dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení], právním předchůdcem žalovaných na straně úvěrujícího, a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], [rodné číslo], a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], na straně úvěrovaných. Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru do celkové částky 8 000 000 Kč s dobou poskytnutí nejpozději do [datum] a dobou vrácení do 5 let ode dne poskytnutí. Žádné peněžní prostředky nebyly ze strany [jméno] [příjmení] ve prospěch úvěrovaných poskytnuty.

13. Po právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům:

14. Podle § 1376 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) zanikne-li zajištěný dluh, zanikne i zástavní právo.

15. Současně se zánikem pohledávky zaniká i dluh (neboť nemůže existovat pohledávka bez dluhu, ani dluh bez pohledávky, jak vyplývá z povahy relativního závazkového vztahu). Tento způsob zániku vyplývá z akcesorické povahy zástavního práva. Pohledávka může zaniknout různými způsoby. Protože zástavní právo nemůže existovat samostatně, je zákonitým důsledkem i zánik zástavního práva. V daném případě má soud za prokázané, že úvěr nebyl [jméno] [příjmení] manželům [příjmení] ve výšil 8 mil. Kč vůbec poskytnut. Zejména to vyplývá z odůvodnění usnesení o odložení věci, na které soud plně odkazuje (viz bod 10). Ani manželka zemřelého při svém výslechu poskytnutí úvěru ve výši 8 mil Kč nepotvrdila. Nebyla při jeho poskytnutí, neviděla, kolik peněz si její manžel bere. Označila pouze osobu [jméno] [příjmení], který měl být při předávce peněz přítomen. Tento se na předvolání k soudu nedostavil opakovaně i přes uloženou pořádkovou pokutu. Nakonec žalované jeho výslech nepožadovaly i přes poučení soudu o tom, že soud nemá prokázáno poskytnutí částky 8 mil. Kč Martinem [příjmení] manželům [příjmení]. Soud má tak za to, že došlo k zániku zástavního práva dle § 1376 o.z. a toto určil vzhledem k naléhavému právnímu zájmu, když se jedná o skutečnost zapisovanou do katastru nemovitostí.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl plně úspěšný. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení žalobce. Advokát ve věci učinil celkem 7 úkonů podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum]) každý úkon á 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) AT, za což mu náleží odměna celkem 17 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 7 úkonů po 300 Kč v souladu s § 13 AT, tj. 2 100 Kč. Dále náleží advokátovi náhrada cestovného a náhrada za promeškaný čas k jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum]. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1, 2 AT celkem 6 400 Kč za 4x 16 půlhodin á 100 Kč za cestu [anonymizováno] [obec] a zpět, cestovné ve výši 19 832 Kč, [obec] – [obec] a zpět cesta á 720 km, za jízdu osobním automobilem Subaru, [registrační značka] při průměrné spotřebě pohonných hmot Natural 95 7,2l na 100 km, při ceně paliva 27,80 Kč a sazby základní náhrady 4,40 Kč v roce [rok], za jednu cestu 4 609 Kč, při ceně paliva 37,10 Kč a sazby základní náhrady 4,70 Kč v roce [rok], za jednu cestu 5 307 Kč, vše zvýšené o 21 % DPH. Celkem náklady řízení činí 59 113 Kč.