25 C 41/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovaným: 2. celé jméno žalované, datum narození anonymizováno adresa žalované 3. celé jméno žalované, datum narození anonymizováno adresa žalované anonymizována čtyři slova jméno příjmení anonymizováno adresa pro: na určení neexistence zástavního práva

I. Určuje se, že nemovitá věc, a to jednotka číslo způsob využití byt, v budově adresa, byt. dům, na list vlastnictví, stojící na parcele anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, list vlastnictví, vše v kat. území část obce, územní celek, kdy jednotka je zapsána na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce a k jednotce náleží podíl na společných částech domu a pozemku ve výši číslo, není zatížena zástavním právem smluvním pro pohledávku do výše 8 000 000 Kč s příslušenstvím jako pohledávku budoucí, která bude vznikat po dobu 5 let, a to dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum uzavřené mezi jméno příjmení, rodné číslo, posledně bytem adresa, právním předchůdcem žalovaných, na straně zástavního věřitele, a žalobcem na straně zástavce, právní účinky zápisu k okamžiku datum, zápis proveden dne datum, a to v řízení vedeném katastrálním úřadem pod zn. anonymizováno číslo.

II. Žalované jsou povinny zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 59 113 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum domáhal určení, že nemovitá věc, a to jednotka číslo způsob využití byt, v budově adresa, byt. dům, na list vlastnictví, stojící na parcele anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, list vlastnictví, vše v kat. území část obce, územní celek, kdy jednotka je zapsána na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce a k jednotce náleží podíl na společných částech domu a pozemku ve výši číslo (dále jen„ nemovitá věc“), není zatížena zástavním právem smluvním pro pohledávku do výše 8 000 000 Kč s příslušenstvím jako pohledávku budoucí, která bude vznikat po dobu 5 let, a to dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum uzavřené mezi jméno příjmení, rodné číslo, posledně bytem adresa, právním předchůdcem žalovaných, na straně zástavního věřitele, a žalobcem na straně zástavce (dále jen„ smlouvy o zřízení zástavního práva“), právní účinky zápisu k okamžiku datum, zápis proveden dne datum, a to v řízení vedeném katastrálním úřadem pod zn. anonymizováno číslo. Žalobce je výlučným vlastníkem nemovité věci. V katastru nemovitostí je evidováno v části C jako věcné právo zatěžující nemovitou věc zástavní právo smluvní. Jako zástavní věřitelé jsou evidovány v katastru nemovitostí žalované, a to na základě usnesení o dědictví ze dne datum rozhodnutí, sp.zn. spisová značka, jako právní nástupkyně po původním zástavním věřiteli, zemřelém jméno příjmení. Zástavní právo bylo zřízeno za účelem zajištění dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum mezi jméno příjmení, právním předchůdcem žalovaných na straně úvěrujícího, a anonymizováno jméno celé jméno žalobce, rodné číslo, a anonymizováno jméno příjmení, rodné číslo, na straně úvěrovaných (dále jen„ úvěrová smlouva“). Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru do celkové částky 8 000 000 Kč s dobou poskytnutí nejpozději do datum a dobou vrácení do 5 let ode dne poskytnutí. Závazek k poskytnutí úvěru z úvěrové smlouvy již netrvá, neboť peněžní prostředky měly být poskytnuty nejpozději do datum a žádné peněžní prostředky nebyly ze strany jméno příjmení ve prospěch úvěrovaných v této době a ani nikdy později poskytnuty. Nedošlo tak ke vzniku zajišťovaného dluhu předvídaného zástavní smlouvou. Vedle toho smluvní strany úvěrové smlouvy uzavřely dne datum dodatek číslo k úvěrové smlouvě, kde se dohodly na zrušení závazku úvěrujícího poskytnout úvěr dle úvěrové smlouvy, a to od samého počátku. Tímto okamžikem tak byla zrušena a pozbyla účinků úvěrová smlouva a veškeré závazky z ní vyplývající. S ohledem na výše uvedené došlo k zániku zástavního práva, a to z důvodu zániku zajištěného dluhu. Nadále tak není důvod, aby bylo zástavní právo evidováno v katastru nemovitostí.

2. Žalované se k žalobě vyjádřily tak, že navrhly její zamítnutí. Žalované tvrdí, že pohledávka po zůstaviteli jméno příjmení z titulu úvěrové smlouvy byla projednána název soudu, notářem anonymizováno jméno příjmení v dědickém řízení, kdy usnesením ze dne datum rozhodnutí sp.zn. spisová značka bylo potvrzeno nabytí dědictví dědičkám celé jméno žalované a celé jméno žalované, a to rovným dílem. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Obě žalované trvají na tom, že pohledávka, kterou nabyly v dědictví za otcem žalobce a jeho manželkou ve výši 8 000 000 Kč nebyla zaplacena a zástavní právo nadále zajišťuje tuto pohledávku. Pokud žalobce uvádí, že nebyly poskytnuty ze strany jméno příjmení peněžní prostředky dle úvěrové smlouvy, pak obě žalované mají informace o tom, že peněžní prostředky poskytnuté byly, a proto zástavní právo bylo zapsáno v katastru nemovitostí. Zůstavitel jméno příjmení zemřel dne datum, tedy dva roky po uzavření smlouvy o úvěru a dva roky po zapsání zástavního práva v katastru nemovitostí. Úkony týkající se výmazu zástavního práva začal žalobce činit teprve až v roce rok, tedy téměř dva roky po smrti pana jméno příjmení. Rovněž z tohoto jednání, či spíše nečinnosti žalobce po tak dlouhou dobu od vzniku zástavního práva vyplývá, že zástavní právo bylo zřízeno po právu, v souladu s úvěrovou smlouvou a finanční prostředky byly poskytnuty rodičům žalobce.

3. Žalobce je výlučným vlastníkem nemovité věci. V katastru nemovitostí je evidováno v části C jako věcné právo zatěžující nemovitou věc zástavní právo smluvní pro pohledávku do výše 8 000 000 Kč s příslušenstvím jako pohledávku budoucí, která bude vznikat po dobu 5 let, a to dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum, právní účinky zápisu k okamžiku datum, zápis proveden dne datum, a to v řízení vedeném katastrálním úřadem pod zn. anonymizováno číslo. Jako zástavní věřitelé jsou evidovány v katastru nemovitostí žalované, a to na základě usnesení o dědictví ze dne datum rozhodnutí, sp.zn. spisová značka, jako právní nástupkyně po původním zástavním věřiteli, zemřelém jméno příjmení (list vlastnictví, vedené u stát. instituce kat. území část obce).

4. Dne datum byla uzavřena zástavní smlouva mezi jméno příjmení jako zástavním věřitelem a celé jméno žalobce (žalobcem) jako zástavcem, jak má soud prokázáno z této smlouvy. Žalobce zřídil ve prospěch zástavního věřitele jméno příjmení zástavní právo na nemovité věci. Zástavní právo bylo zřízeno za účelem zajištění dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum mezi jméno příjmení, právním předchůdcem žalovaných na straně úvěrujícího a anonymizováno jméno celé jméno žalobce, rodné číslo, a anonymizováno jméno příjmení, rodné číslo, na straně úvěrovaných. Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru do celkové částky 8 000 000 Kč s dobou poskytnutí nejpozději do datum a dobou vrácení do 5 let ode dne poskytnutí. Úvěr měl být poskytnut výhradně ne účet úvěrovaného (úvěrová smlouva).

5. Smluvní strany úvěrové smlouvy uzavřely dne datum dodatek číslo k úvěrové smlouvě, kde se dohodly, že závazek úvěrujícího poskytnout úvěr dle úvěrové smlouvy se ruší od samého počátku a úvěrující není povinen poskytnout úvěrovaným žádné prostředky (dodatek číslo). 6. jméno příjmení datum narození, posledně bytem adresa, ulice a číslo, zemřel dne datum. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí sp.zn. spisová značka bylo potvrzeno nabytí dědictví po zůstaviteli jméno příjmení (pohledávku za manželi příjmení jméno celé jméno žalobce a anonymizováno jméno příjmení z titulu smlouvy o úvěru) dědičkám celé jméno žalované a celé jméno žalované, a to rovným dílem. Usnesení nabylo právní moci dne datum (usnesení název soudu sp.zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí).

7. Výslechem svědkyně jméno celé jméno žalované, manželky zemřelého jméno příjmení, má soud prokázáno, že její manžel se seznámil se anonymizováno jméno celé jméno žalobce přes známého, jméno celé jméno žalobce byl anonymizováno, operoval manžela. Při svém výslechu uvedla, že manžela příjmení jméno celé jméno žalobce požádal o peníze 8 mil. v hotovosti. Její manžel takto lidem půjčoval. Nevěděla, odkud konkrétně peníze vzal její manžel, zda ze sejfu, který měl doma, nebyla u toho, jak je předával manželům příjmení. Jen si vybavila, že odcházel z domu, vzal si peníze v hotovosti, nevěděla kolik, a dal je do náprsní kapsy a řekl jí, že jede za„ jméno“. S manželem jel jméno příjmení, byl s ním v autě a společně u předávky peněz.

8. Výslechem svědka příjmení jméno celé jméno žalobce má soud prokázáno, že vyloučil, že by mu zemřelý jméno příjmení půjčil peníze. Úvěrová smlouva a zástavní smlouvy vznikly proto, že vedl soudní spor a bál se o majetek. Chtěl odložit exekuci, bylo to čistě účelové po, poradě s jeho právníkem. Zároveň bylo podepsáno zpětvzetí závazku jméno příjmení, jako pojistka pro něho. jméno příjmení poznal přes kamaráda, léčil ho. Po podpisu úvěrové smlouvy již jméno příjmení neviděl. Dodatek číslo podepisoval každý samostatně.

9. Výslechem anonymizováno jméno příjmení má soud prokázáno, že to byl on, kdo seznámil anonymizováno jméno celé jméno žalobce s jméno příjmení. S jméno příjmení podnikal, znal ho, byl to zkušený podnikal. S anonymizováno jméno celé jméno žalobce byli spolužáci z fakulty. jméno příjmení měl úraz a potřeboval zkušeného anonymizováno, proto doporučil anonymizováno celé jméno žalobce. Potvrdil, že anonymizováno jméno Gleta podepsal úvěrovou a zástavní smlouvy jako pojistku po oddálení exekuce v jiném soudním sporu. Vyloučil, že by předal jméno příjmení 8 mil. jen tak v hotovosti bez potvrzení, takové peníze by poskytl pouze přes účet, byl to velice precizní člověk, na vše měl doklady. Uvedl, že za manželi příjmení poslala jméno celé jméno žalované anonymizováno celé jméno žalobce mu telefonoval a nevěděl, co má dělat, poradil mu, aby zavolal Policii. I po něm chtěla jméno celé jméno žalované vrátit peníze, vyhrožovala jeho dceři, proto jí nakonec zaplatil 250 000 Kč z požadovaných 400 000 Kč.

10. Obsahem spisu Policie ČR, anonymizováno číslo má soud prokázáno, že bylo odloženo podezření ze spáchání zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měli dopustit anonymizováno jméno celé jméno žalobce, anonymizováno jméno příjmení tím, že v obec v měsíci anonymizováno v r. rok jako dlužníci uzavřeli s věřitelem jméno příjmení, datum narození smlouvu o poskytnutí úvěru do částky 8 000 000 Kč s příslušenstvím se splatností do 5 let, kdy k jeho zajištění dále došlo k uzavření zástavní smlouvy ke zřízení zástavního práva k nemovitostem v jejich osobním vlastnictví, v katastrální uzemí a obec nad obec s datem právního účinku zápisu do katastru nemovitostí ke dni datum, kdy takto měli činit již s vědomím, že svému smluvnímu závazku nedostojí a dluh nesplatí, načež při osobním jednání před zákonným dědicem zemřelého věřitele příjmení existence dluhu popřeli a dne datum podali u katastrálního úřadu návrh na vklad práva do katastru nemovitostí, kterým se domáhají výmazu předmětného zástavního práva k zajištění závazku z úvěrové smlouvy a k tomu doložili písemnost vzdání se zástavního práva sepsanou údajně dne datum samotným věřitelem příjmení o jejíž pravosti má oznamovatel pochybnosti, když tímto jednáním měli způsobit dědicům pozůstalosti nabyté po zůstaviteli jméno příjmení škodu velkého rozsahu, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není namístě věc vyřídit jinak. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum. Podmínkou nutnosti pro spáchání trestného činu podvodu je krom jiného i prokázání, že pachatel v době sjednání smluvního závazkového vztahu úvěrové smlouvy si byl již vědom toho, že závazky mu z této smlouvy plynoucí nebude moct plnit a že takovou smlouvu s tímto vědomím uzavřel. V prověřovaném trestním oznámení toto nebylo prokázáno, právě naopak. Bylo zjištěno, že v době sepsání úvěrové smlouvy na částku do 8 000 000 Kč ve smlouvě označení dlužníci manželé celé jméno žalobce disponovali movitým a nemovitým majetkem daleko vyššího finančního objemu, který jen ve formě cenných papírů představoval částku přes 19 000 000 Kč. Toto prokazatelně a navíc ještě při existenci zástavy nemovitosti vyvrací úmysl uzavřít úvěrovou smlouvu a čerpat z ní úvěr při vědomí, že tento nebude z důvodu nedostatku majetku dlužníků splacen. Další podmínkou nutnosti k naplnění skutkové podstaty tohoto trestného činu je způsobení škody na cizím majetku, kterou poškození v daném případě stanovili na částku 8 000 000 Kč. Ze samotné podstaty zmíněné úvěrové smlouvy je zřejmé, že vznik škody a její výše je podmíněn prokázáním čerpáním úvěru a jeho nesplacením. Provedeným dokazováním nebylo bez vší pochybnosti prokázáno, zda byl úvěr vůbec čerpán a pokud ano, tak v jaké výši. Bylo zjištěno, že ačkoliv je v úvěrové smlouvě vymíněno poskytnutí úvěru na účet úvěrovaného, tak dle opatřených výpisů z bankovního účtu jméno příjmení a dlužníků se tak nestalo, a to ani ve formě plnění částečného. Policejní orgán nemůže ani jako škodu považovat částku 2 000 065 Kč, kterou jméno příjmení v období, ve kterém měla být dle úvěrové smlouvy poskytnuta úvěrová částka, vybral jako hotovostní výběry ze svých bankovních účtů, když není jediný nezpochybnitelný důkaz pro to, že tuto částku i její část a jakou předal manželům příjmení, kteří čerpání úvěru v jakékoli formě odmítají. Pochybnost o čerpání úvěru je dále podložena listinou Dodatek číslo ke smlouvě o úvěru, dle kterého se závazek úvěrujícího poskytnout úvěr dle smlouvy ruší od samotného počátku a úvěrující tak není povinen poskytnout úvěrovaným žádné prostředky. Tento dodatek měl jméno příjmení ve svém držení. Zbavoval ho povinnosti úvěr poskytnout, když jeho existence je dle policejního orgánu v případě, že je záměrem smluvních stran držet ustanovení úvěrové smlouvy, tedy úvěr čerpat bez ohledu na jeho výši, naprosto nelogická. Je dále vysoce pravděpodobné, že pokud by k čerpání úvěru došlo v dohodnuté výši, tak by alespoň část takto velkého objemu finančních prostředků se podařilo zajistit soudnímu exekutorovi v průběhu vedeného exekučního řízení na majetek manželů příjmení, což se nestalo, když převážná část dluhu byla manžely příjmení exekutorskému úřadu a věřiteli právnická osoba uhrazena z prostředků, které byly nabity prodejem cenných papírů, které měl anonymizováno jméno celé jméno žalobce prokazatelně ve vlastnictví již před uzavřením zmíněné úvěrové smlouvy. Výpovědí jméno celé jméno žalované a jméno příjmení v tomto, že k předání peněz manželů příjmení mělo dojít, ve kterých se kromě jiného rozcházejí co do výše předané částky, policejní orgán nepovažuje za nezpochybnitelné. Jednoznačné důkazy, které by odstranily zmíněné pochybnosti. Dále z podaných vysvětlení, ve kterých se osoby podávající vysvětlení vyjadřovaly k osobě jméno příjmení, jednoznačně vyplývá, že se jednalo o pečlivého, svědomitého člověka i co do oblasti finanční, kdy nedohledání žádných písemností k samotnému předání úvěrové částky manželům příjmení je v rozporu s dalšími poskytnutými úvěry, které jsou předmětem dědického řízení vedeného anonymizováno jméno příjmení, u které samotní pozůstalí v písemnostech po jméno příjmení dohledali a doložili bankovní výpisy, smlouvy, pokladní doklady a předání peněz a dalších. Fakt, že byl vytvořen Dodatek číslo ke smlouvě o úvěru, který jméno příjmení opravňoval úvěr neposkytnout, a že anonymizováno celé jméno žalobce měl zcela nestandardně po celou dobu smluvního vztahu v držení listiny o vzdání se zástavního práva zástavním věřitelem příjmení, policejní orgán vyhodnotil jako pojistky obou smluvních stran, které příjmení opravňovaly úvěr neposkytnout a u celé jméno žalobce měly vůči dalším subjektům vytvořit iluzi, že úvěr byl čerpán a byl podmíněn zástavou jeho rodinného majetku, což koresponduje s výpověďmi manželů příjmení. Popsané jednání a výsledky prověřování nevedly k naplnění objektivní stránky ani subjektivní stránky trestného činu podvodu. Dle odborného vyjádření, které si nechali vypracovat poškození, byl znalcem učiněn závěr, že posouzené kopie písemností a na nich podpisy jméno příjmení mohou být padělkem a navrhuje bližší ohledání jejich originálu, nepovažuje navrhované další zkoumání policejní orgán za potřebné, jelikož pro rozhodnutí ve věci je toto až druhořadé. Jelikož trestný čin podvod je vztažen k úvěrové smlouvě a k okolnostem poskytnutí úvěru a nikoli k navazujícím písemnostem vzdání se zástavního práva.

11. Žalované vzaly zpět svůj návrh na výslech svědka jméno příjmení s ohledem na jeho zdravotní stav, a to i přes poučení soudu o důkazní nouzi na jejich straně.

12. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav: Žalobce je výlučným vlastníkem nemovité věci. V katastru nemovitostí je evidováno v části C jako věcné právo zatěžující nemovitou věc zástavní právo smluvní. Jako zástavní věřitelé jsou evidovány v katastru nemovitostí žalované, a to na základě usnesení o dědictví ze dne datum rozhodnutí, sp.zn. spisová značka, jako právní nástupkyně po původním zástavním věřiteli, zemřelém jméno příjmení. Zástavní právo bylo zřízeno za účelem zajištění dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum mezi jméno příjmení, právním předchůdcem žalovaných na straně úvěrujícího, a anonymizováno jméno celé jméno žalobce, rodné číslo, a anonymizováno jméno příjmení, rodné číslo, na straně úvěrovaných. Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru do celkové částky 8 000 000 Kč s dobou poskytnutí nejpozději do datum a dobou vrácení do 5 let ode dne poskytnutí. Žádné peněžní prostředky nebyly ze strany jméno příjmení ve prospěch úvěrovaných poskytnuty.

13. Po právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům:

14. Podle § 1376 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) zanikne-li zajištěný dluh, zanikne i zástavní právo.

15. Současně se zánikem pohledávky zaniká i dluh (neboť nemůže existovat pohledávka bez dluhu, ani dluh bez pohledávky, jak vyplývá z povahy relativního závazkového vztahu). Tento způsob zániku vyplývá z akcesorické povahy zástavního práva. Pohledávka může zaniknout různými způsoby. Protože zástavní právo nemůže existovat samostatně, je zákonitým důsledkem i zánik zástavního práva. V daném případě má soud za prokázané, že úvěr nebyl jméno příjmení manželům příjmení ve výšil 8 mil. Kč vůbec poskytnut. Zejména to vyplývá z odůvodnění usnesení o odložení věci, na které soud plně odkazuje (viz bod 10). Ani manželka zemřelého při svém výslechu poskytnutí úvěru ve výši 8 mil Kč nepotvrdila. Nebyla při jeho poskytnutí, neviděla, kolik peněz si její manžel bere. Označila pouze osobu jméno příjmení, který měl být při předávce peněz přítomen. Tento se na předvolání k soudu nedostavil opakovaně i přes uloženou pořádkovou pokutu. Nakonec žalované jeho výslech nepožadovaly i přes poučení soudu o tom, že soud nemá prokázáno poskytnutí částky 8 mil. Kč Martinem příjmení manželům příjmení. Soud má tak za to, že došlo k zániku zástavního práva dle § 1376 o.z. a toto určil vzhledem k naléhavému právnímu zájmu, když se jedná o skutečnost zapisovanou do katastru nemovitostí.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl plně úspěšný. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení žalobce. Advokát ve věci učinil celkem 7 úkonů podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání dne datum, datum, datum, datum) každý úkon á 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) AT, za což mu náleží odměna celkem 17 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 7 úkonů po 300 Kč v souladu s § 13 AT, tj. 2 100 Kč. Dále náleží advokátovi náhrada cestovného a náhrada za promeškaný čas k jednání soudu dne datum, datum, datum, datum. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1, 2 AT celkem 6 400 Kč za 4x 16 půlhodin á 100 Kč za cestu anonymizováno obec a zpět, cestovné ve výši 19 832 Kč, obec – obec a zpět cesta á 720 km, za jízdu osobním automobilem Subaru, registrační značka při průměrné spotřebě pohonných hmot Natural 95 7,2l na 100 km, při ceně paliva 27,80 Kč a sazby základní náhrady 4,40 Kč v roce rok, za jednu cestu 4 609 Kč, při ceně paliva 37,10 Kč a sazby základní náhrady 4,70 Kč v roce rok, za jednu cestu 5 307 Kč, vše zvýšené o 21 % DPH. Celkem náklady řízení činí 59 113 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.