25 C 41/2021

Plný text

název soudu rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 72 345 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 65 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 1. 4. 2021 do zaplacení, dále částku 7 345 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 31. 7. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 26 598 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátky, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 8. 2021 domáhala zaplacení částky 72 345 Kč s příslušenstvím s tím, že tvrdila, že žalobkyně a žalovaná dne 22. 6. 2020 uzavřely smlouvu o dílo, kterou se žalobkyně zavázala v rozsahu a za podmínek ujednaných ve smlouvě vypracovat pro žalovanou projektovou dokumentaci na stavbu„ [anonymizováno 5 slov] [číslo] k.ú. [obec] u [obec]“ a žalovaná se zavázala za toto uhradit žalobkyni cenu v celkové výši 130 000 Kč. Žalovaná uhradila polovinu ceny 65 000 Kč. Žalobkyně začala smlouvu plnit a projektovou dokumentaci odevzdala na stavební úřad dne 11. 11. 2020. Společný územní souhlas a souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru byl pak stavebním úřadem vydán dne 15. 12. 2020. Druhá část sjednané ceny dle článku VI. odst. 4 Smlouvy o dílo tak nabyla splanosti ke dni 22. 12. 2020, počítáno ode dne schválení projektu stavebním úřadem, resp. ke dni 9. 2. 2021, počítáno ode dne odevzdání projektové dokumentace na stavební úřad. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení ceny díla fakturou doručenou žalované dne 17. 3. 2021, splatnou ke dni 31. 3. 2021. Žalovaná ničeho neuhradila, ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 5. 2022. Dále, dle článku VI. smlouvy si ujednali žalobkyně se žalovanou smluvní pokutu pro případ prodlení žalované s placením ceny ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že žalobkyně doručila žalované dne 17. 3. 2021 fakturu na zbývající část ceny díla ve výši 65 000 Kč, splatnou dne 31. 3. 2021, dále marným uplynutím této doby k plnění dne 1. 4. 2021 se stala pohledávka žalobkyně splatnou a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky za každý den prodlení, počítáno od 1. 4. 2021. K zaplacení smluvní pokuty vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 22. 7. 2021 doručenou žalované dne 23. 7. 2021, marným uplynutím sedmidenní lhůty se stala pohledávka splatnou ke dni 30. 7. 2021 Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena ke dni 22. 7. 2021 částkou 7 345 Kč.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, navrhla zamítnutí žaloby. Tvrdila, že od dubna 2019 spolupracovala žalovaná se žalobkyní na projektu výstavby rodinného domu na parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec]. Jelikož se jednalo o výstavbu novostavby v území chráněné krajinné oblasti, neslo to s sebou určitá specifika, proto žalovaná ostatně žalobkyni oslovila, domnívaje, že se jedná o odborníka v oboru. Již z úvodní komunikace bylo zjevné, že žalovaná má zájem o výstavbu v následujícím roce, max. pak do dvou let, tedy ideálně během roku 2020. Z tohoto důvodu měla žalobkyně spolu s architektonickým studiem kompletně připravit veškerou dokumentaci nutnou pro získání stavebního povolení k výstavbě rodinného domu a samotnou výstavbu provést. Jak se projekt postupně vyvíjel, bylo nutné reagovat na aktuální podmínky a připomínky dotčených úřadů a orgánů a s nimi měla žalobkyně počítat. Přesto vyvstalo během roku 2020 několik problémů, které žalobkyně nebyla schopna operativně řešit. Z tohoto důvodu se žalovaná rozhodla, že od žalobkyně bude požadovat jen stavební dokumentaci, resp. získání stavebního povolení, nikoliv již následnou výstavbu. V září 2020 [anonymizováno 6 slov] telefonicky i e-mailem sděluje žalované, že již po žalobkyni žádala zaslání podepsané žádosti o vydání kladného stanoviska, neboť žádost podaná žalobkyní nebyla podepsána, avšak doposud ji neobdržela. Tato žádost nebyla počátkem října 2020 doplněna. Žalobkyně pouze sdělila, že toto má na starosti její zaměstnankyně, která s dotčeným orgánem spolupracuje. Telefonicky však bylo zjištěno, že teprve 5. 10. 2020 se tato zaměstnankyně s dotčeným orgánem spojila. Obdobně tak probíhalo i ve vztahu k odboru životního prostředí [stát. instituce], kdy na žádost o doplnění dokladů chybějícího stanoviska vodoprávního úřadu o ochraně ovzduší ze dne 14. 9. 2020, kdy opět dokumentace nebyla úplná, zůstala bez reakce ze strany žalobkyně. Žalobkyně se vyjádřila až po několikanásobných urgencí ze strany žalované s tím, že 2. 10. 2020 sděluje, že„ na úřadě mají zmatek“. Na skutečnost, že dotčená stanoviska opravdu chybí, však nebylo nijak reagováno. Nakonec si stanoviska dotčených orgánů zajistila žalovaná sama a postupně doplnila v řízení o vydání stavebního povolení. Žalovaná má tak za to, že žalobkyně neustále a opakovaně porušovala smluvní ujednání jak ústní, tak písemná, výstavbu rodinného domu žalobkyně svou liknavostí min. o 1 rok prodloužila, když společný územní souhlas a souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru byl se značným až velmi nadstandartním přičiněním žalované nad rámec jejich smluvních povinností získán v prosinci r. 2020. Žalovaná má tak za to, že dílo nebylo provedeno řádně a včas, a že žalobkyni tvrzená odměna včetně smluvní pokuty nenáleží.

3. Na to se žalobkyně vyjádřila, že dostála veškerým svým povinnostem vyplývajících ze smlouvy o dílo na zhotovení projektové dokumentace stavby. Předmětná smlouva o dílo byla mezi žalobkyní na straně zhotovitele, žalovanou na straně objednatele, uzavřena dne 22. 6. 2020. Ve smlouvě nebyl stanoven žádný konečný závazný termín, do kterého mělo být získáno příslušné stavební povolení. Jediný termín, který byl ve smlouvě závazně sjednán, byl ten, že projektová dokumentace bez dokladové části musí být zpracována do 30 dnů ode dne obdržení první platby poukázané žalovanou. Tento termín byl ze strany žalobkyně dodržen. Ze společného územního souhlasu a souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru [stát. instituce], odboru výstavby vyplývá, že společné oznámení záměru stavby bylo k příslušnému stavebnímu úřadu podáno dne 11. 11. 2020. Ze společného územního souhlasu je dále zřejmé, že byl vypraven dne 15. 12. 2020, přičemž rozhodnutí nabylo právní moci téhož dne. Žalobkyně tuto délku řízení včetně času, který žalobkyně využila pro shromáždění veškerých podkladů, považuje za zcela přiměřenou řešené věci a související okolnostem, kdy se jednalo o stavební pozemky v chráněné krajinné oblasti a částečně se jednalo o záplavové území. Z předložených důkazů je zřejmé, že mezi uzavřením smlouvy a vydáním stavebního povolení uběhlo 172 dní. V této době byl zpracován projekt i vyřízeno samo stavební povolení. Byla to tedy sama žalovaná, kdo svým nestandartním postupem komplikoval postup žalobkyně i samotného stavebního úřadu, když po podání žádosti na stavební úřad před vydáním rozhodnutí žalovaná odvolala procesní plnou moc udělenou žalobkyni. Žalovaná tedy porušila ustanovení smlouvy článku VII., když se zavázala, že po dobu zpracování projektu poskytne žalobkyni jako zhotoviteli potřebnou součinnost. Navzdory obstrukčnímu jednání žalované však bylo příslušné stavební povolení vydáno, čímž byla splněna podmínka pro nabytí splatnosti druhé části ceny díla. Je pravdou, že si žalovaná některá závazná stanoviska dotčených orgánů opatřila sama, avšak toto žalovaná činila na základě přechozí dohody se žalobkyní. Je pravdou, že žalovaná začala podávat některé žádosti o vydání stanovisek nad rámec původní dohody se žalobkyní sama bez jejího vědomí, čímž značně komplikovala její postup. Žalobkyně tento postup považuje za účelový ve snaze snížit náklady na vypracování projektové dokumentace, jejíž cena však byla sjednána předem v předmětné smlouvě.

4. Ze smlouvy o dílo na zhotovení projektové dokumentace stavby ze dne 22. 6. 2020, uzavřené mezi objednatelem žalovanou a zhotovitelem žalobkyní má soud prokázáno, že předmětem smlouvy o dílo bylo zhotovení projektová dokumentace na stavbu rodinného domu na parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec] a její odevzdání příslušnému stavebnímu úřadu.

5. Z rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] [číslo], o společném územním souhlasu a souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru (novostavba rodinného domu na parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec]) má soud prokázáno, že dne 11. 11. 2020 byla dodána projektová dokumentace na stavební úřad pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, kterou zpracovala žalobkyně, což učinily účastnice nesporné.

6. Dále ze smlouvy o dílo ze dne 22. 6. 2020 má soud prokázáno, že dle článku V. je dohodnut čas plnění tak, že zhotovitel (žalobkyně) se zavazuje, že dodá vypracovanou projektovou dokumentaci v rozsahu a obsahu dle čl. III. této smlouvy v následujících termínech: Projektová dokumentace bez dokladové části do 30 dnů od zaplacení 45 % zálohy dle článku VI. této smlouvy. Pokud bude zhotovitel v prodlení s odevzdáním předmětu plnění v rozsahu dle čl. III. této smlouvy, zaplatí objednateli smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každý kalendářní den prodlení. Dojde-li k nesplnění termínu odevzdání z příčin na straně objednatele, nebude příslušná sankce uplatněna. Dle čl. VI. byla dohodnuta celková cena plnění 130 000 Kč za cenu díla. Dále bylo dohodnuto v bodě 2., že pro případ prodlení objednatele s úhradou faktury dohodly si smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dále bylo dohodnuto v čl. VI. bodu 4., že objednatel (žalovaná) zaplatí zhotoviteli dílo v níže uvedených splátkách: 50 % z celkové ceny díla nejpozději do 7 kalendářních dní po podpisu smlouvy a 50 % z celkové ceny nejpozději do 7 kalendářních dnů po schválení projektu stavebním úřadem, nejpozději však do 90 dnů od odevzdání díla na stavební úřad. Dále čl. X této smlouvy má soud prokázáno má soud prokázáno, že se strany dohodly, že smlouva má být měněna pouze písemnými dodatky, které budou podepsány oběma účastníky.

7. Fakturou [číslo] vystavenou dne 17. 3. 2021 na částku 65 000 Kč, datum splatnosti 31. 3. 2021 má soud prokázáno, že žalovaná nezaplatila doplatek ceny díla ve výši 65 000 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2021 a sledováním zásilky [anonymizováno] má soud prokázáno, že žalovaná byla byla právní zástupkyní žalobkyně před podáním žaloby o doplatek ceny díla upomenuta 8. Předžalobní výzvou ze dne 22. 7. 2021 a detailem zprávy datové schránky, adresát [celé jméno žalované], dodaná 22. 7. 2021, má soud prokázáno, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k zaplacení smluvní pokuty vyčíslené do 22. 7. 2021 v částce 7 345 Kč do 7 dnů od obdržení této výzvy, kterou žalovaná obdržela dne 22. 7. 2021.

9. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav: dne 22. 6. 2020 uzavřely účastnice smlouvu o dílo, žalobkyně na straně zhotovitele, žalovaná na straně objednatele, jejímž předmětem bylo zhotovení projektová dokumentace na stavbu rodinného domu na parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec] a její odevzdání příslušnému stavebnímu úřadu. Cena díla byla sjednána ve výši 130 000 Kč a měla být zaplacena žalovanou nejpozději do 90 dnů od odevzdání díla na stavební úřad. Na stavební úřad bylo dílo odevzdáno dne 11. 11. 2020. Ve smlouvě o dílo se účastnice dohodly pro případ prodlení žalované jako objednatele s úhradou ceny díla smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně vystavila fakturu [číslo] dne 17. 3. 2021 na částku 65 000 Kč, splatnou dne 31. 3. 2021, rovněž vyčíslila smluvní pokutu do 22. 7. 2021 v částce 7 345 Kč, neboť žalovaná zbytek ceny díla ve výši 65 000 Kč nezaplatila.

10. Po právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům: dne 22. 6. 2020 uzavřely účastnice smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. občanského zákoníku, žalobkyně na straně zhotovitele, žalovaná na straně objednatele, jejímž předmětem bylo zhotovení projektová dokumentace na stavbu rodinného domu na parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec] a její odevzdání příslušnému stavebnímu úřadu (§ 2587 občanského zákoníku) Cena díla byla sjednána ve výši 130 000 Kč a měla být zaplacena žalovanou nejpozději do 90 dnů od odevzdání díla na stavební úřad ([číslo] odst. 2 občanského zákoníku). Na stavební úřad bylo dílo odevzdáno dne 11. 11. 2020, tímto bylo dílo dokončeno (§ 2604 občanského zákoníku). Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny díla (§ 2610 občanského zákoníku) Cenu díla byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni i bez vyzvání žalobkyně (§ 1958 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná doplatek ceny díla ve výši 65 000 Kč nezaplatila. Cena díla byla splatná do 90 dnů od odevzdání díla na příslušný stavební úřad dne 11. 11. 2020, tedy do 9. 2. 2021. Od 10. 2. 2021 je tak žalovaná v prodlení se zaplacením zbytku ceny díla dle § 1968 občanského zákoníku a žalobkyně má tak nárok nejen na zaplacení zbytku ceny díla, ale i na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši. Námitky žalované ohledně toho, že spolupráce se žalobkyní ji nevyhovovala a že nebyla spokojena s její prací, soud nepovažuje s ohledem na znění smlouvy o dílo za relevantní. Žalovaná mohla uplatňovat tvrzené vady díla dle § 2615 a násl. občanského zákoníku, což nečinila.

11. Ve smlouvě o dílo se účastnice dohodly pro případ prodlení žalované jako objednatele s úhradou ceny díla smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení dle § 2048 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu od 1. 4. 2021 do 22. 7. 2021 v částce 7 345 Kč. Žalobkyně učinila tak oprávněně, neboť žalovaná byla v prodlení se zaplacením ceny díla (viz shora), soud proto žalobě jako důvodné vyhověl i co se týče smluvní pokuty včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, kdy žalovaná je v prodlení od 30. 7. 2021, neboť smluvní pokutu nezaplatila ve lhůtě jím stanové v předžalobní výzvě ze dne 22. 7. 2021 (§ 1968 a § 1958 odst. 2 občanského zákoníku).

12. Žalobkyně byla plně úspěšná, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 2 894, náklady za právní zastoupení podle § 7 vyhl. č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“) za úkony po 4 020 Kč á úkon, kdy soud vycházel z tarifní částky 72 345 Kč. Žalobkyni vznikly náklady za převzetí věci dle § 11 odst. 1, písm. a) AT, sepis žaloby dle § 11 odst. 1, písm. d) AT, vyjádření k odporu žalované § 11 odst. 1, písm. d) AT, účast na jednání dne 22. 6. 2022 dle § 11 odst. 1, písm. g) AT, dále žalobkyni vznikly náklady ve výši jednoho ½ úkonu za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT, tedy 2010 Kč. Advokátce za tyto úkony náležel i režijní paušál po 300 Kč á úkon, celkem 1 500 Kč, vše zvýšené o 21 % DPH. Celkem náklady řízení činí 26 598 Kč. Pokud žalobkyně žádala náhradu za úkon advokátky spočívající v její účasti u mediátora, soud k tomu uvádí, že toto nepovažuje za účelně vynaložený náklad. Povinnost zúčastnit se setkání s mediátorem byla uložena žalobkyni osobně, nikoliv prostřednictvím své právní zástupkyně. Právní zastoupení v rámci mediace je prvkem nežádoucím, když jejím účelem je, aby se vzájemně setkali přímo účastníci a mohli společně jednat o smírném řešení sporu, nikoliv aby se setkali jejich právní zástupci.