25 C 42/2022

Plný text

název soudu rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizováno role v řízení příjmení jméno jméno příjmení , anonymizována dvě slova adresa žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 2 700 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 2 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. od 3. 5. 2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 2 600 Kč, k rukám jeho právní zástupkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou dne 2. 10. 2021 domáhal zaplacení dlužné částky ve výši 2 700 Kč spolu s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 2. 7. 2015 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], ve vlaku 683 mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] hl. n., ačkoliv byl povinen uhradit jízdné. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku 2 700 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a [anonymizována tři slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba] tak vznikla vůči žalovanému pohledávka 2 700 Kč (dále jen„ pohledávka“). [právnická osoba] jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [PSČ] [anonymizováno], sídlem [adresa], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země] jakožto postupníkovi, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě [anonymizována tři slova] [anonymizováno] budoucích o [anonymizována tři slova] [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] uzavřené dne 15. 12. 2015. Společnost [anonymizována tři slova] [anonymizováno], jakožto postupitel postoupila dne 21. 1. 2016 pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] LTD, reg. č. [PSČ] 790, sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizováno], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], jakožto postupníkovi. Žalovanému byla ve smyslu § 142a o. s. ř. dne 29. 4. 2016 odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. Opatrovnice žalovaného ve svém vyjádření uvedla, že považuje nárok žalobkyně za nehorázný a především za promlčený. V této souvislosti si dovolila odkázat na spis [název soudu], sp. zn. [spisová značka], jehož připojení žádala, poněvadž byl žalovaný již tímto způsobem„ vytěžován“ a šikanován dříve a to, [anonymizováno] podnikem [obec]. Opatrovnice žalovaného dále uvedla, že žalovaný je od r. 2005 nesvéprávný, což jednak doložila listinou o ustanovení opatrovníka pí. [jméno] [příjmení] z 13. 4. 2005 a rovněž rozsudkem [název soudu] ze dne 2. 2. 2005 týkající se ustanovení opatrovníka. Žalovaný je nejen zbavený svéprávnosti, ale rovněž invalidní, neboť nemá funkční půlku mozku, což rovněž doložila posudkem o invaliditě ze dne 31. 7. 2017, v němž se konstatuje, že den vzniku invalidity je datován ke dni 9. 8. 2004 a doba platnosti posudku je stanovena trvale.

3. Dle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč. Podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1) soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Předmětem řízení bylo posouzení důvodnosti nároku na zaplacení přirážky ve výši 2 700 Kč dle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a [anonymizováno 9 slov].

5. Závěr o skutkovém stavu: dne 2. 7. 2015 žalovaný využil přepravních služeb společnosti [právnická osoba], ve vlaku 683 mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] hl. n. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku 2 700 Kč. Žaloba o zaplacení této přirážky byla podána dne 2. 10. 2021.

6. Stručné právní posouzení věci: Soud žalobu zamítl vzhledem k důvodně vznesené námitce promlčení žalovaným dle § 610 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobce tvrdí, že žalovaný byl dle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a [anonymizováno 9 slov] povinen zaplatit žalobci přirážku ve výši 2 700 Kč splatnou ihned dne 2. 7. 2015. Žaloba byla však žalobcem podána až po uplynutí tříleté promlčecí lhůty dle 629 odst. občanského zákoníku dne 2. 10.2021.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 700 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 000 Kč za účast na jednání soudu (ze dne 18. 5. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.