25 C 50/2022

Plný text

název soudu rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o náhradu škody

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 38 434,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od 6. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 10. 3. 2022 domáhal zaplacení částky 38 434,53 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že měl postavení vedlejšího účastníka na straně žalující v řízení u [název soudu], pod sp. zn. [spisová značka]. Podal odvolání proti rozsudku ve věci samé. Byl soudem vyzván, resp. asistentem soudce, usnesením ze dne 30. 6. 2020 k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 226 204 Kč s poučením, že pokud soudní poplatek nebude zaplacen, bude odvolací řízení zastaveno. Žalobce poukazuje, že výzva obsahovala formální chybu závažnou, kdy byl žalobce označen jako [anonymizována tři slova] [obec], který není a nemůže být subjektem občanského soudního řízení. Žalobce byl nucen zaplatit soudní poplatek, aby neohrozil práva odvolatelů, učinil tak dne 8. 7. 2020, podal však zároveň námitky. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo v důsledku podaných námitek usnesení o výzvě zaplacení soudního poplatku zrušeno a bylo konstatováno, že výzva byla nesprávnou výzvou soudu. Podáním ze dne 7. 10. 2020 pak žalobce požádal o opravu zjevné nesprávnosti ve svém označení a to i v usnesení ze dne 18. 9. 2020. Soud tuto nesprávnost usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] opravil, toto usnesení bylo doručeno žalobci až dne 15. 12. 2021 Soudní poplatek byl vrácen až dne 22. 1. 2021, a to na základě stížnosti žalobce, sám soud označil období od rozhodnutí dne 18. 9. 2021 do vrácení soudního poplatku jako období bezdůvodných průtahů. Škoda byla způsobena žalobci nesprávným úředním postupem [název soudu] spočívajícím v nesprávném označení žalobce ve výzvě k zaplacení soudního poplatku z odvolání. Žalobce se musel domáhat odstranění nesprávného úředního postupu, při podání námitek a v navazujícím řízení byl žalobce zastoupen advokátem. Advokát učinil ve věci jeden úkon právní služby, vycházející z hodnoty sporu, a dva a půl úkony – námitky proti usnesení zaplacení soudního poplatku ze dne 15. 7. 2020, urgence vydání opravného usnesení ze dne 10. 11. 2020, urgence vrácení soudního poplatku ze dne 8. 1. 2021, kdy za tarifní hodnotu úkonu se považuje výše vyměřeného soudního poplatku, dále čtyři půl úkonu bez možnosti stanovení hodnoty předmětu - žádost o opravu zjevné nesprávnosti, stížnost na nesprávný úřední postup ze dne 9. 12. 2020, žádost o opravu zjevné nesprávnosti ze dne 7. 10. 2020, žádost o opravu zjevné nesprávnosti ze dne 26. 1.2021 a dále za jeden úkon právní pomoci spočívající v sepisu žádosti o odškodnění, k tomu je účtován režijní paušál 8x ve výši 300 Kč Celkem 28 260 Kč. Dále počínaje dnem 8. 7. 2020 do doby vrácení soudního poplatku dne 22. 2. 2021 nemohl žalobce v důsledku výše uvedeného nesprávného úředního postupu užívat a požívat svou majetkovou hodnotu a současně musel vynaložit zvýšené finanční prostředky. Žalobce tedy požaduje náhradu újmy v kapitalizovaném úroku z částky 226 204 Kč za období od 8. 7. 2020 do 22. 1. 2021 v délce 199 dnů - zákonný úrok z prodlení ve výši 10 174,53 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla její zamítnutí. Žalovaná namítla, že se jedná o postup soudu, který se odrazil ve vydání rozhodnutí, je třeba věc posuzovat dle ustanovení o nezákonném rozhodnutí, nikoliv o nesprávném úředním postupu. Usnesení soudu I. stupně spočívající v uložení výzvy k zaplacení soudního poplatku žalobci bylo na základě řádného opravného prostředku zrušeno. Z uvedeného vyplývá, že v daném případě nedošlo na základě ust. § 8 zák. č. 82/1998 Sb. ke zrušení pravomocného rozhodnutí, neboť žalobce využil svých zákonných možností a podal do rozhodnutí opravný prostředek, nelze tedy shledat nezákonné rozhodnutí. Stran požadovaných zákonných úroků z prodlení z částky 226 204 Kč za období od 8. 7. 2020 do 22. 1. 2021 žalovaná neshledala pro tento nárok žádné opodstatnění, neboť žalobce, jako vedlejší účastník, byl povinen zaplatit soudní poplatek za podané odvolání. Tato tvrzená škoda nemohla žalobci vzniknout, neboť soudní poplatek nebyl nesprávně vyměřen. Žalobce měl povinnost ho zaplatit, což i ve výsledku učinil, navíc již bylo judikováno, že úroky z prodlení nepředstavují škodu. Stran nákladů právního zastoupení při podání námitek do usnesení, zde není možné shledat existenci odpovědnostního titulu dle výše uvedeného, námitky jsou řádným opravným prostředkem. Stran nákladů právního zastoupení za sepis žádosti o odškodnění poukazuje na § 31 odst. 4 zák. č. 82/1998 Sb.

3. Obsahem spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], kde žalobce figuroval jako vedlejší účastník na straně žalobců, má soud prokázáno, že ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 7. 7. 2019, bylo podáno odvolání žalobcem jako vedlejším účastníkem dne 19. 12. 2019, dne 30. 6. 2020 byl vyzván vedlejší účastník, který byl označen jako [anonymizována tři slova] [obec], aby zaplatil soudní poplatek za odvolání ve výši 226 204 Kč. Tento žalobce zaplatil dne 9. 7. 2020 pod označením [anonymizována tři slova] [obec], [název žalobkyně], dále podal námitky proti usnesení ze dne 30. 6. 2020 vydané asistentem soudce. Dne 18. 9. 2020 soud usnesení ze dne 30. 6. 2020 ruší s právní mocí dne 21. 10. 2020, žalobce sděluje č. účtu k vrácení soudního poplatku dne 6. 10. 2020, dále dne 7. 10. 2020 žádá o opravu zjevné nesprávnosti, aby byl označen jako [název žalobkyně]. Vydáno opravné usnesení dne 7. 12. 2020 s právní mocí dne 30. 12. 2020. Spis předložen k rozhodnutí o odvolání proti rozsudku dne [název soudu] 17. 12. 2020, který věc vrací bez věcného vyřízení dne 8. 1. 2021 s pokynem, že vedlejšího účastníka je třeba znovu vyzvat k zaplacení poplatku za odvolání, neboť jestliže vedlejší účastník využije své subjektivní legitimace k podání odvolání, je povinen zaplatit i soudní poplatek za odvolání. Dne 8. 1. 2021 vedlejší účastník urguje vrácení soudního poplatku ve výši 226 204 Kč, dne 13. 1. 2021 se opravuje rozsudek [název soudu] tak, že název vedlejšího účastníka je [název žalobkyně], dne 15. 1. 2021 soud vyzývá vedlejšího účastníka k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 226 204 Kč. Poukaz k vrácení soudního poplatku ze dne 21. 1. 2021. Žádost o opravu zjevné nesprávnosti, opět označení špatně vedlejšího účastníka řízení ze dne 27. 1. 2021, tentokrát v rozsudku a dále v usnesení ze dne 13. 1. 2021 Soudní poplatek zaplacen [anonymizováno] [obec] dne 29. 1. 2021. Soud vydává opravné usnesení dne 2. 2. 2021, kde se opravuje usnesení ze dne 13. 1. 2021, že název vedlejšího účastníka zní [název žalobkyně]. Spis předložen [název soudu] dne 20. 4. 2021, který rozhodl rozsudkem za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobců [příjmení] [obec], a to tak, že žalobci a vedlejší účastník na straně žalobců jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení, mj. ve výroku II.

4. Dále se čte přípis ze dne 21. 1. 2021 [název soudu], ve kterém odpovídá [anonymizováno] [název soudu] na stížnost na průtahy v soudním řízení s tím, že uvádí, že dospěla k závěru, že pokud se týká vrácení soudního poplatku, došlo v řízení k neodůvodněnému průtahu poté, co usnesení ze dne 18. 9. 2020 nabylo právní moci. Za uvedené pochybení se tímto jménem soudu omlouvá a pověří, že výplata částky 226 204 Kč klientovi byla skutečně provedena, odepsána z účtu soudu a další bezprůtahové vyřizování věci bude pravidelně sledováno, stížnost byla shledána v této části jako důvodnou. Pokud se týká opravy zjevné nesprávnosti, je zde konstatováno, že z obsahu spisu vyplývá, že opravné usnesení bylo vydáno dne 7. 12. 2020, když zjevná nesprávnost označení klienta nebránila dalšímu vedení řízení.

5. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen„ OdpŠk“) odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

6. Dle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

7. Dle § 7 odst. 1 Odpšk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutí účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 věty první OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, není-li dále stanoveno jinak pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Dle § 8 odst. 3 OdpŠk lze nárok na náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutí, nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje.

8. Podle § 31 odst. 4 OdpŠk poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

9. Dle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na opravu nesprávného úředního postupu. Dle § 31 odst. 2 Odpšk náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Dle § 31 odst. 3 Odpšk náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

10. Po právní stránce dospěl soud k těmto závěrům:

11. Co se týče nároku na náhradu nákladů spojených s uplatněním žádosti u žalované v podobě mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu ve výši 2 580 Kč. Zde soud odkazuje na § 31 odst. 4 OdpŠk, kdy žalobce dle tohoto ustanovení nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáním jejího uplatněného nároku u příslušného úřadu. Soud proto žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl.

12. Úrok z prodlení, který žalobce požaduje, neboť nemohl v období od 8. 7. 2020 do 22. 1. 2021 disponovat s částkou 226 204 Kč (soudním poplatkem, který měl být vrácen dle usnesení ze dne 18. 9. 2020. Tento žalobci nenáleží, žalobci se nezmenšil majetek o požadovaný úrok z prodlení, ani by se nezvětšil o tento požadovaný úrok z prodlení. Nejedná se tak o skutečnou škodu, ani ušlý zisk. Soud proto žalobu i v této části zamítl. Navíc soud podotýká, že z provedeného dokazování má soud prokázáno, že žalobce byl povinen zaplatit jako vedlejší účastník z odvolání, když tak učinil dne 29. 1. 2021. Dle § 1 písm. b) zák. č. 549/1991, zákona o soudních poplatcích, vznikla poplatková povinnost žalobci již podáním odvolání.

13. Nakonec se soud zabýval nárokem na náhradu škody na odstranění nesprávného úředního postupu při zpoždění při vracení soudního poplatku, dále při opravě zřejmé nesprávnosti. Soud uvádí, že nárok na náhradu škody spočívající v nákladech řízení může poškozený vůči státu uplatnit jen tehdy, jestliže mu takové náklady skutečně vznikly a nebyly zároveň vypořádány v dotčeném řízení. Odpšk tedy vylučuje náhradu tam, kde již byla náhrada nákladů v původním řízení vypořádána, což se stalo i rozsudkem [název soudu] v předmětném řízení, který rozhodl., že žalobci a vedlejší účastník na straně žalobců (žalobce v tomto řízení) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení. Navíc soud poukazuje na to, že výše odměny se určí podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, který v § 11 určuje, za jaké úkony právní služby náleží mimosmluvní odměna náleží. Mezi tyto úkony nepatří urgence o vydání opravného usnesení, urgence vrácení soudního poplatku, žádost o opravu zjevné nesprávnosti, stížnost na nesprávný úřední postup. Soud proto i v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jako „o.s.ř.“), tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. z paušální náhrady nákladů ve výši 300 Kč za každý úkon (tím v tomto řízení bylo vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 14. 7. 2022).