25 C 56/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 12 441 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 12 441 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od 7. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 21. 3. 2022 domáhal náhrady škody ve výši 12 441 Kč spočívající ve vynaloženém obhajném. Usnesením stát. instituce, stát. instituce, anonymizována dvě slova obec, anonymizována dvě slova anonymizováno, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro podezření ze spáchání přečinu porušování domovní svobody dle ust. § 178 odst. 1 trestního zákoníku ve spolupachatelství dle ust. § 23 trestního zákoníku. Žalobce prostřednictvím svého obhájce podal dne 5.10.2018 proti předmětnému usnesení stížnost. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec, sp. zn. anonymizováno číslo ze dne datum, pak bylo napadené usnesení o zahájení trestního stíhání dle ust. § 149 odst. 1 trestního řádu zrušeno a dle ust. § 149 odst. 1 písm. b) trestního řádu bylo policejnímu orgánu uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Následně byl žalobce vyrozuměn stát. instituce, stát. instituce, anonymizována dvě slova obec, anonymizována dvě slova anonymizováno, číslo jednací dne datum rozhodnutí o tom, že předmětná trestní věc byla ke dni datum usnesením policejního orgánu dle ust. § 159a odst. 1 trestního řádu odložena, tj. ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak; předmětné usnesení pak nabylo právní moci dne 7. 12. 2018. Žalobce byl na základě plné moci zastoupen v trestním řízení obhájcem Mgr. jméno příjmení, advokátem v anonymizováno. Žalobce specifikoval náklady obhájce převzetí obhajoby (3. 10. 2018) 1 500 Kč, porada s žalobcem 1 500 Kč, účast při výslechu žalobce (4. 10. 2018) 1 500 Kč, stížnost proti zahájení trestního stíhání (5. 10. 2018) 750 Kč, písemné podání policejnímu orgánu 1 500 Kč, režijní paušál za celkem 5 úkonů právní pomoci 1 500 Kč, náhrada za promeškaný čas za celkem 8 x 0,5 hod. na cestách 800 Kč, náhrada cestovních nákladů za celkem 160 ujetých km na cestách: 1 232 Kč, cesta obec – obec a číslo, ulice ul. á 80 km (3. 10. 2018, 4. 10. 2018), k cestě použit os. značka automobilu anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, podle vyhlášky č. 463/2017 Sb. činí sazba základní náhrady za 1 km jízdy os. automobilů 4,00 Kč, Ø cena benzínu činí 30,50 Kč, 21 % DPH.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla její zamítnutí. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 9. 4. 2019 uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení. K projednání žádosti žalobce došlo dne 27. 1. 2022, žalovaná nárok odmítla z důvodu nepředložení dokladu o zaplacení či faktury s vyúčtováním právních úkonů vůči žalobci. Žalobce nedoložil vznik dluhu.

3. Usnesením stát. instituce, stát. instituce, anonymizována dvě slova obec, anonymizována dvě slova anonymizováno, číslo jednací anonymizováno dne datum rozhodnutí, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro podezření ze spáchání přečinu porušování domovní svobody dle ust. § 178 odst. 1 trestního zákoníku ve spolupachatelství dle ust. § 23 trestního zákoníku. Žalobce prostřednictvím svého obhájce podal dne datum proti předmětnému usnesení stížnost. Usnesením anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec, anonymizována dvě slova číslo ze dne datum, pak bylo napadené usnesení o zahájení trestního stíhání dle ust. § 149 odst. 1 trestního řádu zrušeno a dle ust. § 149 odst. 1 písm. b) trestního řádu bylo policejnímu orgánu uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Následně byl žalobce vyrozuměn stát. instituce, stát. instituce, anonymizována dvě slova obec, anonymizována dvě slova anonymizováno, číslo jednací dne datum rozhodnutí o tom, že předmětná trestní věc byla ke dni 27.11.2018 usnesením policejního orgánu dle ust. § 159a odst. 1 trestního řádu odložena, tj. ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak; předmětné usnesení pak nabylo právní moci dne 7. 12. 2018 (vyrozumění na žádost anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova v obec, spisová značka ze dne datum rozhodnutí)

4. Žalobce dne 9. 4. 2019 uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení u žalované (žádost ze dne 4.

4. číslo). K projednání žádosti žalobce došlo dne 27. 1. 2022, žalovaná nárok odmítla z důvodu nepředložení dokladu o zaplacení či faktury s vyúčtováním právních úkonů vůči žalobci. Žalobce nedoložil vznik dluhu (stanovisko ze dne 27. 1.2022).

5. Dohodou o úhradě nákladů zastoupení ze dne 3. 10. 2018 uzavřenou mezi žalobcem a Mgr. jméno příjmení má soud prokázáno, že žalobce se svým právním zástupcem dohodl, že náklady zastoupení v předmětném řízení budou zaplaceny z případného plnění, které se žalobci dostane od žalované.

6. Při jednání dne datum byl žalobce soudem v souladu s ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. vyzván, aby k prokázání svých sporných tvrzení v žalobě o vzniku a výši dluhu vůči svému obhájci v předmětném trestním řízení označil důkazy. Dáno žalobci poučení o nepřípustnosti odvolání proti vyhlášenému usnesení a následcích nesplnění uložené povinnosti, jímž je možno zamítnutí žaloby pro neunesení břemene důkazního, a to s ohledem na to, že soud nemá prokázáno, v jaké výši a že vznikl dluh žalobci vůči jeho obhájci v předmětném trestním řízení. Žalobce na to reagoval, že je přesvědčen, že ty důkazy, které jsou založeny ve spise, jsou k prokázání toho nároku dostatečné.

7. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Dle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

8. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim škoda vznikla. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. věty první lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, není-li dále stanoveno jinak, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.

9. Náhrada škody ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady právního zastoupení pak dle ust. § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejíž výše se určí podle ustanovení advokátního tarifu upravujícího mimosmluvní odměnu.

10. Podle § 2952 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

11. Po právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům: V souladu s konstantní judikaturou název soudu konstatoval, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na předběžnou vykonatelnost zahájení trestního stíhání ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací.

12. Žalobce požaduje náhradu škody ve vynaložených nákladech právního zastoupení ve výši 12 441 Kč vč. DPH s tím, že uvádí, že předmětná částka nebyla ještě žalobci fakturována a odkazuje na ust. § 2952 z. č. 89/2012 Sb., kdy má stát plnit dluh za poškozeného. K tomu doložil dohodu mezi žalobcem a jeho obhájcem. Dluh vzniká na základě nějakého právního titulu: např. půjčkou (úvěrem), nákupem s odloženou platbou. Dluh v případě žalobce vůči jeho obhájci nevznikl. Právní zástupce žalobce neučinil žádný úkon, který by směřoval vůči žalobci k zaplacení nákladů obhajoby. Dohoda o to, že budou zaplaceny náklady obhajoby až z případného plnění žalované, tento úkon je vzniku dluhu na straně žalobce není. Náklady obhajoby nejsou vůči žalobci nijak specifikovány a vyčísleny. Žalobce byl dokonce vyzván soudem k prokázání vzniku dluhu, který by byl uplatněn vůči němu jako dlužníku. Žalobce i přes uvedené poučení neprokázal, že byl učiněn dispoziční úkon právního zástupce vůči žalobci, kterým by dal najevo, že vznikl dluh na žalobce a v jaké výši, nemohlo proto dojít ke vzniku škody jako takové dle § 2952 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobce vznik dluhu nijak nedoložil i přes poučení soudu. Nebyly splněny kumulativně všechny podmínky odpovědnosti státu za škodu, a to vznik škody, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž se zabýval samotnou výší škody.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. z paušální náhrady nákladů ve výši 300 Kč za každý úkon (tím v tomto řízení bylo vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 14. 7. 2022). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k název soudu, prostřednictvím název soudu. Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.