25 C 58/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 6 130 eur s příslušenstvím a 1 193,64 eur

I. Řízení se co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 700 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 300 EUR od 1. 4. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 300 EUR od 13. 4. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 150 EUR od 26. 4. 2019 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 150 EUR od 4. 5. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 050 EUR od 23. 5. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 450 EUR od 23. 5. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 150 EUR od 30. 5. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 150 EUR od 25. 7. 2019 do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 3 430 EUR s 10% ročním úrokem z prodlení od 15. 8. 2019 do zaplacení, a dále částku 1 193,64 EUR, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 64 469 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 1 975 Kč z účtu Obvodního soudu pro Prahu 2.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 4. 2020 domáhala zaplacení částky 6 130 Eur s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 1 193,645 Eur. V žalobě tvrdí, že dne 5. 11. 2018 uzavřela žalovaná (objednatel) se žalobkyní (poskytoval přepravních služeb) rámcovou smlouvu o přepravě věcí. Na rámcovou smlouvu bylo dále navázáno následujícími smlouvami: smlouva o přepravě věcí [číslo] ze dne 10. 1. 2019, smlouva o přepravě věcí [číslo] ze dne 4. 3. 2019, smlouva o přepravě věcí [číslo] ze dne 15. 3. 2019, smlouva o přepravě věcí [číslo] ze dne 22. 3. 2019, smlouva o přepravě věcí [číslo] ze dne 9. 4. 2019, smlouva o přepravě věcí [číslo] ze dne 12. 4. 2019, smlouva o přepravě věcí [číslo] ze dne 18. 4. 2019, smlouva o přepravě věcí [číslo] ze dne 20. 5. 2019, smlouva o přepravě věcí [číslo] ze dne 3. 6. 2019. V rámcové Smlouvě o přepravě věcí bylo stranami ujednáno, že v případě prostoje v přepravě vzniklého zaviněním žalované, bude žalovaná jako objednatel přepravy povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 150 € za každý jeden den vzniklého prostoje. Žalobkyně v souladu s uzavřenými smlouvami řádně a včas splnila svou smluvní povinnost a poskytla žalované přepravní služby, avšak zaviněním žalované došlo prostoji s přepravou věcí a to konkrétně: u smlouvy o přepravě věcí [číslo] ze dne 10. 1. 2019 došlo k prostoji v délce 2 dní, u smlouvy o přepravě věcí [číslo] ze dne 4. 3. 2019 došlo k prostoji v délce 2 dní, u smlouvy o přepravě věcí [číslo] ze dne 15. 3. 2019 došlo k prostoji v délce 1 dne, u smlouvy o přepravě věcí [číslo] ze dne 22. 3. 2019 došlo k prostoji v délce 1 dne, u smlouvy o přepravě věcí [číslo] ze dne 9. 4. 2019 došlo k prostoji v délce 7 dní, u smlouvy o přepravě věcí [číslo] ze dne 12. 4. 2019 došlo k prostoji v délce 3 dní, u smlouvy o přepravě věcí [číslo] ze dne 18. 4. 2019 došlo k prostoji v délce 1 dne, u smlouvy o přepravě věcí [číslo] ze dne 20. 5. 2019 došlo k prostoji v délce 1 dne. Za účelem uhrazení smluvních pokut vzniklých výše specifikovanými prostoji byly žalobkyní zaslány žalované následující faktury: č. BY011901009/2, č. BY011903027/2, č. BY011903075/2, č. BY021903060/1, č. BY011904030/2, č. BY011904040/2, č. BY011904057/2, č. BY011904057/2. Žalobkyně rovněž v souladu se smlouvou o přepravě věcí [číslo] ze dne 3. 6. 2019 poskytla žalované objednané přepravní služby a za účelem uhrazení poskytnutých služeb zaslala žalobkyně žalované fakturu č. BY 011906015 na částku 3 430 €. Žalobkyní zaslané faktury však dosud nebyly žalovanou zaplaceny, a to ani zčásti. Žalobkyně dále v souladu s bodem 6.9 ve spojení s bodem 5.4 smlouvy požaduje v souvislosti s prodlením se zaplacením faktury za přepravu smluvní pokutu ve výši 0,15 % z jednotlivých částek. Smluvní pokuta z faktury č. BY 011906015 vystavenou na částku 3 430 €, datum splatnosti 14. 8. 2019, smluvní pokuta ve výši 1 193,64 €.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobu považuje za nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí. Nárok žalobkyně je založen pouze na neoprávněně vystavených fakturách, účetním omylu. Žalovaná uvádí, že chce-li dopravce jednat s odesílatelem o nadstandardním hrazení čekání na nakládce/vykládce je kromě jiného nezbytné doložit především tzv. kartu na čekání a prokázat, že čekání na nakládku/vykládku nebylo zapříčiněno dopravcem (žalobkyní), tj. pozdním příjezdem na místo vykládky, či naopak dřívějším příjezdem apod. V případě dodání faktury bez právního podkladu a bez patřičných důkazů nemohla žalovaná o prostojích jednat či je uznat, neboť samotná faktura není právním důvodem vzniku pohledávky. Ze strany žalované pak došlo k ukončení spolupráce, a to z důvodu opakovaného porušování smluvních ujednání ze strany žalobkyně. Především docházelo k nedodržení času nakládky, za což si žalovaná mohla účtovat penále, avšak s ohledem na dlouhodobou spolupráci tak nečinila. Žalovaná uvádí, že ke každé jednotlivé přepravě byla uzavírána smlouva o přepravě, kde v bodu 4.4, je uvedeno, že dopravci nevzniká nárok na jakoukoliv náhradu v případě prodlení s provedením nakládky nebo vykládky zásilky z důvodů na straně třetích subjektů nebo z důvodu vyšší moci. Případné čekání na nakládce, vykládce je zahrnuto ve smluvené ceně přepravy, pokud není výhradně pro jednotlivou přepravu domluveno písemně jinak. Pokud jde o fakturu č. BY 011906015 ze smlouvy o přepravě ze dne [číslo] k tomu žalovaná uvádí a dokládá, že přeprava [číslo] byla uhrazena. Vyfakturována byla žalobkyní fakturou č. BY11905173. Uvedená přeprava [číslo] pak byla žalobkyní opětovně fakturována fakturou č. BY 011906015 i přesto, že již byla zaplacena na základě faktury vystavené žalobkyní pod č. BY11905173. O této skutečnosti byla žalobkyně opakovaně informována a byla upozorněna na omyl ze strany žalobkyně, byly jí zaslány důkazy o uhrazení předmětné přepravy. Svůj omyl pak sama žalobkyně přiznala v e-mailu ze dne 11. února 2020. Přesto uvedenou fakturu žaluje a domáhá se jejího opětovného zaplacení jen pod jiným číslem faktury.

4. Podáním došlým soudu dne 8. 2. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět se co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 700 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 300 EUR od 1. 4. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 300 EUR od 13. 4. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 150 EUR od 26. 4. 2019 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 150 EUR od 4. 5. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 050 EUR od 23. 5. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 450 EUR od 23. 5. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 150 EUR od 30. 5. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 150 EUR od 25. 7. 2019 do zaplacení. Soud proto ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby žalobkyní dle § 96 odst. 1 o.s.ř. zastavil.

5. Předmětem řízení byl tak nárok na zaplacení provedených přepravních služeb na základě smlouvy o přepravě č. 41414/2019 ve výši 3 430 Eur s příslušenstvím a nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [číslo] Eur za prodlení se zaplacením této částky.

6. Žalovaná dále doplnila, že zmatek ve fakturaci ze strany žalobkyně vznikl tím, že žalobkyně nestornovala přepravu ze smlouvy č. 42899/2019. Ovšem ze strany žalované byla žalobkyně prokazatelně informována, že ze strany klienta (třetího subjektu - [právnická osoba]), byla objednávka přepravy stornována. Žalobkyně tuto skutečnost opomenula a v rámci fakturace uvedla špatné číslo přepravy. Přeprava [číslo] je fakturována fakturou č. BY 011905114. V rámci této faktury uvedla žalobkyně nesprávně č. přepravy [číslo]. Tato přeprava je ale fakturována ze strany žalobkyně fakturou BY 011905132, kde původně uvedli výše uvedenou stornovanou přepravu [číslo]. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně má ve svém účetnictví zmatky, a to včetně podkladů, které není schopna správně přiřadit a fakturovat. Pokud jde o přepravu [číslo] pak žalovaná nad rámec uvádí, že tato přeprava byla vyfakturována fakturou č. BY 011905132. S ohledem na vysokou chybovost žalobkyně při zasílání dokumentů a listin souvisejících s přepravou a případnými prostoji a s ohledem na nesrovnalosti v žalobě, má žalovaná důvod domnívat se, že žalobkyně má značné nesrovnalosti v účetnictví a ve fakturacích.

7. Smlouva o přepravě věcí č. 43414/2019, datum vystavení dne 3. 6. 2019, termín nakládky dne 4. 6. 2019, vykládka dne 10. 6. 2019 a stejného dne nakládka, a vykládka dne 16. 6. 2016, trasa [anonymizováno 7 slov], částka 3 420 Eur. Faktura č. BY [číslo], kde je vyfakturováno žalované žalobkyní: nakládka dne 5. 6. 2019, vykládka dne 14. 6. 2019 a potom nakládka dne 15. 6. 2019 a dne vykládka 19. 6. 2019 na 3 430 EUR, cesta [obec] [anonymizována tři slova], dle smlouvy přepravní [číslo]. Mezinárodní nákladní list [číslo] kdy je zde nakládka dne 5. 6. 2019, vykládka dne 14. 6. 2019, [registrační značka] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo].

8. Smlouva o přepravě věcí [číslo] ze dne 30. 5. 2019, kde je uveden termín nakládky dne 31. 5. 2019, vykládky dne 6. 6. 2019, nakládka dne 6. 6. 2019 a vykládky dne 12. 6. 2019, trasa [anonymizováno 7 slov], částka 3 420 eur. Mezinárodní nákladní list [číslo] kde je nakládka 31. 5. 2019, vykládka 6. 6. 2019 a [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo]. [anonymizována tři slova] [číslo], [anonymizováno] [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] na částku 3 430 EUR, nakládka 31. 5. 2019, 6. 6. 2019 vykládka, nakládka 7. 6. 2019 a vykládka 11. 6. 2019.

9. Přípisem ze dne 16. 7. 2019, adresát žalobkyně, má soud prokázáno, že byla žalovanou vrácena žalobkyně faktura č. BY 011906015 mimo jiné z důvodu duplicitního čísla objednávky. BY [číslo] - [číslo].

10. E-mailovou komunikace ze dne 11. 2. 2020 má soud prokázáno, že žalobkyně žalované sděluje, že přepravu ze smlouvy o přepravě [číslo] má vyfakturovanou na faktuře BY [číslo]. Sděluje, že jde o několik přeprav za stejnou cenu. V příloze zaslala smlouvu o přepravě [číslo] která nebyla placená. Žalovaná prostřednictvím [jméno] [příjmení] sděluje, že přeprava dle smlouvy o přepravě [číslo] byla zaplacena na fakturu č. BY [číslo], dne 24. 7. 2019.

11. Fakturou č. BY [číslo] byla vyfakturovaná přeprava dle smlouvy o přepravě [číslo] nakládka 24. 5. 2019, vykládka 3. 6. 2019 a nakládka 3. 6. 2019, vykládka 7. 6. 2019, [registrační značka] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo]. Na faktuře uvedena oprava – přeškrtnuto a ručně napsáno – smlouva [číslo].

12. Fakturu č. BY [číslo] byla vyfakturována přeprava dle smlouvy o přepravě [číslo] poté přeškrtnuto na [číslo] na 3 430 EUR, nakládka 21. 5. 2019, vykládka 27. 5. 2019 a nakládka 27. 5. 2019, vykládka 3. 6. 2019, [registrační značka] [anonymizováno] [číslo] [číslo].

14. Výslechem [jméno] [příjmení], hlavní účetní žalované, má soud prokázáno, že všechny pohledávky žalobkyně vůči žalované byly zaplaceny. Tento spor si vysvětluje tím, že žalovaná stornovala žalobkyni jednu přepravu, žalobkyně však chtěla brzkou úhradu, proto fakturu nestornovali, ale opravili ji na jinou přepravu. Jednalo se o přepravu dle smlouvy o přepravě [číslo] která byla stornována.

15. Po právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům: Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalovaná v řízení prokázala, že zaplatila žalobkyni fakturu č. BY [číslo], když tato faktura byla uhrazena. Jak má soud prokázáno zejména e-mailovou komunikací ze dne 11. 2. 2020, kdy žalobkyně potvrzuje zaplacení přepravy ze smlouvy o přepravě [číslo] vyfakturovanou na faktuře č. BY [číslo]. Závazek žalované ze smlouvy o přepravě tak zanikl splněním ve smyslu ust. § 1908 odst. 1 občanského zákoníku. Toto má rovněž soud prokázáno výslechem hlavní účetní žalované, která potvrdila, že všechny závazky vůči žalobkyni má žalovaná vyrovnány. Tento spor vysvětlila tím, že žalovaná stornovala žalobkyni jednu přepravu, žalobkyně však chtěla brzkou úhradu, proto fakturu nestornovali, ale opravili ji na jinou přepravu. Jednalo se o přepravu dle smlouvy o přepravě [číslo] která byla stornována. Tomu odpovídá i provedené dokazování, kdy na faktuře č. BY [číslo] byla vyfakturována přeprava dle smlouvy o přepravě [číslo] poté přeškrtnuto na [číslo] na 3 430 EUR. Na faktuře č. BY [číslo] byla vyfakturovaná přeprava dle smlouvy o přepravě [číslo]. Na faktuře uvedena oprava – přeškrtnuto a ručně napsáno – smlouva [číslo].

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 141 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná. Náklady právního zastoupení žalované, kdy odměna advokátky za 6 úkonů právní služby á 8 580 Kč dle § 7 bod 5. (tarifní hodnota 186 752,82 Kč, kurz Eur ke dni 30. 9. 2021 25,5 Kč) a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne 17. 3. 2021, účast u jednání dne 24. 3. 2021, 24. 6. 2021, 30. 9.2021 dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 11 odst. 1, dále za náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 citované vyhlášky za 6 úkonů á 300 Kč. To vše zvýšené o 21 % DPH. Celkem náklady řízení činí 64 469 Kč. Ve výroku IV. soud vrátil žalobkyni soudní poplatek v souladu § 11 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., kdy výše soudního poplatku za 2 700 Eur, přepočteno ke dni vyměření, kurz 27, 54 Kč, částka 74 358 Kč, činí 2 975 Kč, snížený nejméně o 1 000 Kč, se vrací 1 975 Kč.