25 C 60/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobců: a) anonymizováno b) anonymizováno oba zastoupeni anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro odstranění vad

I. Řízení se zastavuje v části, aby žalovaná byla povinna vydat žalobcům projektovou dokumentaci skutečného provedení žalovanou uskutečněné rekonstrukce bytového domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, .

II. Žalovaná je povinna ve lhůtě šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku odstranit vady střešního pláště bytového domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , spočívající v tom, že (i) difusní folie je v uliční části střešního pláště od střešní vaznice po vrcholovou vaznici vyřezaná, (ii) difusní folie není dotažena ke střešním oknům domu, (iii) střešní plášť není provětrávaný, není osazena větrací mřížka v síle kontralatí nad žlabem a místo mřížky jsou použité větrací tašky osazené nad žlabem, a že (iv) ve skladbě střešního pláště není použita parotěsná zábrana.

III. Zamítá se žaloba v části, aby žalovaná byla povinna do jednoho měsíce ode dne právní moci rozsudku odstranit vady společných částí bytového domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , spočívající v tom, že kanalizační rozvody jednotek č. , Anonymizováno, nebyly zrekontruovány výměnou starých kameninových trubek za trubky nové.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 35 876,67 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhali ve výroku uvedených odstranění vad s tím, že žalobci v pozici spotřebitele zakoupili od původního prodávajícího bytovou jednotku č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalovaná s účinností od , datum, v důsledku fúze sloučením je právním nástupcem zaniklé obchodní korporace , anonymizováno, , IČO: , IČO, , původního prodávajícího, na které přešlo jmění původního prodávajícího jako zanikající společnosti. Původní prodávající při prodeji jednotky vystupoval v pozici podnikatele a v této je i žalovaná. Původní prodávající i žalovaná jsou součástí developerské a realitní skupiny , jméno FO, , právnická osoba, . Žalobci na podzim roku , Anonymizováno, reagovali na webovou nabídku a prezentaci projektu bytového domu , adresa, dostupné na , Anonymizováno, . Žalobci následně kontaktovali původního prodávajícího a začali s ním jednat o koupi jednotky. Jednotka byla původním prodávajícím nabízena ve stavu tzv. shell & core, tj. ve stavu bez dokončení interiéru za kupní cenu 8 200 000 Kč s tím, že část kupní ceny ve výši 6 100 000 Kč financovali žalobci prostřednictvím hypotečního úvěru u , právnická osoba, . Při jednání o koupi jednotky byl žalobcům celý projekt prezentován jako kompletně zrekonstruovaný prvotřídní projekt a z tohoto důvodu požadovali žalobci odpovídající záruku v kupní smlouvě. Tyto byly do kupní smlouvy nakonec zapracovány jednak prohlášením v jejím odst. VI.1. písm. d) a e) a jednak ujednáním o záruce za jakost v odst. VI.

3. Kupní smlouva byla podepsána dne , datum, . Před předáním jednotky zaslali žalobci p. , jméno FO, dne , datum, seznam drobných vad zjištěných v rámci předjímky. K předání jednotky pak došlo dne , datum, a drobné vady byly zaneseny do protokolu. Tyto drobné vady byly odstraněny. Před předáním jednotky začali žalobci pracovat na dokončení interiéru jednotky. V průběhu prací vyšly najevo první vady, které byly původnímu prodávajícímu oznámeny přípisem ze dne , datum, , ve kterém žalobci současně uplatnili příslušné reklamační nároky, a to vše jak následuje. Tyto vady byly předmětem prohlídky konané dne , datum, za účasti zástupců původního prodávajícího. Přípisem ze dne , datum, následně původní prodávající odmítl vady uznat. Žalobci navrhli původnímu prodávajícímu smírné vyřešení věci emailem ze dne , datum, , to odmítl. Dále v , Anonymizováno, vyšly najevo další vady, které byly původnímu prodávajícímu oznámeny přípisem ze dne , datum, , ve kterém žalobci současně uplatnili příslušné reklamační nároky. Dne , datum, byla provedena prohlídka některých vad za účasti znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který ve věci vypracoval na objednávku původního prodávajícího znalecký posudek. Tento posudek byl žalobcům zaslán až dne , datum, . Znalec potvrdil křivost stěn, znalec potvrdil balkónové vady, křivost podlah nemohla být ověřena. Na přelomu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyšly najevo další vady, které byly žalované oznámeny přípisem ze dne , datum, , kde uplatnili příslušné reklamační nároky. Žalovaná neodstranil ani tyto vady. Čtvrtá reklamace byla v , Anonymizováno, , kdy vyšla najevo další vady, které byly oznámeny dne , datum, . Co se týče vady střechy, tato vyšla najevo v souvislosti se stavebními úpravami bytové jednotky č. , Anonymizováno, a byla o ní sepsána odborná zpráva , anonymizováno, a autorizovaným architektem v oboru pozemní stavby, která pro majitele uvedené bytové jednotky stavební úpravy zajišťuje. K prokázání vady střechy proto žalobci předkládají i zprávu , anonymizováno, . Vady, které jsou předmětem této dokumentace, je odstranění následujících vad: vada dokumentace, balkónové vady 1, 2, 3, 4 a 5, vada kanalizace a vada střechy.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že z právního hlediska je tímto důvodem skutečnost, že vada střechy není podle názoru žalované uplatněna po právu, a to ze dvou hledisek. Žalobci ve své žalobě odkazují na kupní smlouvu, kde prodávající v čl. VI. odst. 1 písm. c) prohlašuje, že provedl kompletní rekonstrukci společných prostor domu. Žalobci však nesprávně toto ustanovení citují jako společné části domu. V souvislosti s tímto omylem uplatňují žalobci záruku za jakost, kterou žalovaná poskytla na společné části domu v délce 3 let. Společné části domu jsou definovány jak v samotné smlouvě, tak v prohlášení vlastníka vztahujícím se k domu. Společné části jsou jak samotné stavební konstrukce (tedy střecha, svislé a vodorovné konstrukce, základy apod.) a dále pak prostory, které tyto konstrukce vymezují. Pokud tedy žalobci a žalovaná použili ve smlouvě pojem společné prostory, není tím myšlen pojem společné části, avšak skutečně pouze společné prostory, tedy zejména chodby a další místnosti v domě (sklepy, schodiště), které mají sloužit všem jeho obyvatelům stejným dílem. Pokud by měl být pojem společný prostor ztotožněn s pojmem společná část, měla by tak žalovaná jako prodávající zrekonstruovat nejen střechu, ale i základy domu a dále také všechny nosné svislé a vodorovné konstrukce, což je absurdní a neodpovídá to dohodě smluvních stran. Právní předchůdce žalované také nikdy netvrdil, že střešní plášť projde před prodejem rekonstrukcí. Na tuto skutečnost byli žalobci upozorněni a jejich reklamace byla odmítnuta v dopise datovaném , datum, . Žalobci ohledně vady kanalizace uvádí, že: „kanalizační rozvody pro nebytové prostory v přízemí domu nebyly v části, ve které představují společné prostory, zrekonstruovány (vyměněny) – jsou zde stále původní historické kameninové trubky.“ Žalovaná k této větě uvádí, že horizontální kanalizace skutečně v rámci rekonstrukce vyměněna nebyla, a to z toho důvodu, že se v průběhu rekonstrukce ukázalo, že je v dobrém stavu, její životnost je prakticky neomezená a kamerové zkoušky prokázaly dobrou průchodnost. Všechny vertikální rozvody, na které je jednotka žalobců fakticky napojena, však byly vyměněny za nové. Žalovaná má i v případě vady kanalizace za to, že žalobci vadu neuplatňují po právu. Na kanalizaci se vztahuje záruka za jakost, která je obsažena v čl. VI. odst. 3 písm. a) kupní smlouvy. Podstatou záruky za jakost je závazek prodávajícího, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Kanalizace, jejíž výměny se žalobci domáhají, je však plně způsobilá pro svůj obvyklý účel a nadále si své obvyklé vlastnosti zachovává. Komfort užívání jednotky žalovaných tak není skutečností, že horizontální kanalizace nebyla vyměněna, nijak ovlivněn natož snížen. Nad rámec výše uvedeného má žalovaná za to, že i v případě této vady se jedná o vadu zjevnou, neboť předmětná kanalizace je umístěna v suterénu domu, kde je vedena po povrchu, a tím viditelná při každém procházení suterénních prostor, kde jsou i sklepní kóje žalobců. Tato vada tedy měla být uplatněna bez zbytečného odkladu poté, co ji mohli žalobci při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, což bylo prakticky v okamžiku převzetí jednotky a k ní náležící sklepní kóje. Z tohoto hlediska proto žalovaná v souladu s § 2112 odst. 2 NOZ namítá, že vada nebyla oznámena včas. Zákon č. 183/2006 Sb., stavební zákon, v § 125 odst. 1 stanoví, že při změně vlastnictví ke stavbě odevzdá dosavadní vlastník dokumentaci novému vlastníkovi stavby. Odstavec 5 téhož ustanovení dále specifikuje, že za vlastníka stavby se považuje společenství vlastníků jednotek podle zvláštního právního předpisu. Společenství vlastníků jednotek v domě však doposud o vydání dokumentace skutečného provedení stavby nepožádalo, proto mu dokumentace nemohla být vydána. Sami žalobci pak podle právního názoru žalované na vydání dokumentace nemají právní nárok. Nad rámec výše uvedeného žalovaná uvádí, že dokumentaci skutečného provedení stavby nemá k dispozici, neboť ji zhotovitel stavby žalované nikdy nepředal, a to i přes opakované urgence a vedené spory. Nad rámec výše uvedených argumentů k jednotlivým vadám žalovaná namítá dále skutečnost, že podle § 1196 odst. 2 NOZ vzniknou-li vlastníkům jednotek práva vadou jednotky, zastupuje společenství vlastníků vlastníky jednotek při uplatňování těchto práv. Komentář k tomu ustanovení uvádí, že: „S ohledem na spoluvlastnictví společných částí domu není dost dobře možné, aby nabyvatel jednotky od původního vlastníka domu samostatně efektivně uplatňoval všechny nároky z vad společných částí domu.“ S ohledem na výše uvedené pak žalovaná uvedla, že žalobci nejsou aktivně legitimováni k podání předmětné žaloby, neboť žaloba měla být podána ze strany , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, .

3. Rozsudkem č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, uložil soud I. stupně žalované povinnost, aby ve lhůtě 9 měsíců ode dne právní moci rozsudku odstranila vady společných částí bytového domu čp. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „dům“), které se projevují průsaky a zatékáním na balkónech náležejících k jednotkám č. , Anonymizováno, umístěných v domě. Dále žalované uložil povinnost, aby ve lhůtě 9 měsíců ode dne právní moci rozsudku odstranila vady společných částí domu, které se projevují korozí šroubků na balkóně náležejícímu bytové jednotce č. , Anonymizováno, a aby ve lhůtě 9 měsíců ode dne právní moci rozsudku odstranila vady společných částí domu spočívající v nevhodně vyřešeném detailu mezi stěnou a balkónovou deskou u balkónu náležejícího k bytovým jednotkám č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, (výrok I.). Dále soud rozsudkem zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna vydat žalobcům projektovou dokumentaci skutečného provedení žalovanou uskutečněné rekonstrukce domu, a aby odstranila vady společných částí domu spočívajících v tom, že kanalizační rozvody nebyly zrekonstruovány výměnou starých kameninových trubek za trubky nové, a dále aby odstranila vadu střešního pláště domu (výrok II.). Konečně pak soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

4. K odvolání žalobců pak Městský soud v Praze usnesením č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne , datum, ve výrocích II. a III. a věc vrátil soudu právního stupně k dalšímu řízení s tím, že se neztotožnil s právním posouzením soudu I. stupně v tom směru, že žalobcům nesvědčí aktivní věcná legitimace. Soudu I. stupně pak uložil, aby se ve vztahu k vadám uvedeným ve zrušeném výroku II. rozsudku dále zabýval tím, zda se jedna o vady ve smyslu § 2099 o.z., zda se na tyto vady vztahuje záruka za jakost a zda vadné plnění bylo podstatným či nepodstatným porušením smlouvy a zda a jaké právo z vadného plnění mají žalobci a zda je důvodná námitka, že vady střechy a vady kanalizace nebyl uplatněny včas.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Soud vycházel z následujícího skutkového stavu, jak byl zjištěn v rámci řízení do vydání rozsudku č.j. , Anonymizováno, : Žalobci zakoupili od původního prodávajícího , anonymizováno, , IČO: , Anonymizováno, jednotku č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, (kupní smlouva ze dne , datum, ). Žalovaná s účinností od , datum, v důsledku fúze sloučením je právním nástupcem zaniklé obchodní korporace , anonymizováno, , IČO: , IČO, , původního prodávajícího, na které přešlo jmění původního prodávajícího jako zanikající společnosti (úplný výpis z obchodního rejstříku zaniklé obchodní korporace , anonymizováno, a výpis z obchodního rejstříku týkající se žalované). Dle kupní smlouvy ze dne , datum, , konkrétně čl. I. bod.

5. Společnými částmi domu jsou mimo jiné kanalizace, střecha včetně klempířských prvků.

7. Žalobci podáním ze dne , datum, vzali zpět žalobu v rozsahu, kterým se domáhali vydání projektové dokumentace skutečného provedení bytového domu, neboť žalovaná tuto žalobcům předala v průběhu léta roku , Anonymizováno, , tedy po podání žaloby.

8. Z tvrzení žalobce a) učeného v rámci ústního jednání i doplnění žaloby žalobců ze dne , datum, , i výslechu pana , jméno FO, , který s žalobci absolvoval prohlídku bytového domu v rámci jednání o koupi bytu, má soud za prokázané, že skutečnost, že původní kanalizační rozvody předmětných bytových jednotek nebyly vyměněny za nové plastové, bylo viditelné pouhým okem. Dále má soud za prokázané tvrzení žalobců, že vady kanalizace uplatnili žalobci přípisem ze dne , datum, , tj. cca 1,5 roku po koupi bytové jednotky žalobci.

9. Z účastnického výslechu žalobce a) má soud za prokázané, že vady kanalizace reklamoval poté, když správce domu (p. Valenta) řešil uspávání kanalizace a v rámci toho žalobce informoval, že jsou to kameninové trubky, které jsou staré 50 let. Žalobce a) měl za to, že dle kupní smlouvy měly být rozvody nové a proto to reklamoval u prodávajícího. Obdobně i vady střechy reklamoval poté, jakmile se o nich dozvěděl, a to to někdy v , Anonymizováno, , když manželé , anonymizováno, ve svém podkrovním bytě zjistili, že ve střeše chybí difúzní folie a informovali jej o tom.

10. Z výslechu , jméno FO, , který pracoval pro právního předchůdce žalovaného jako externí prodejce nemovitostí, soud má za prokázané, že tento v rámci prodeje bytové jednotky žalobcům s nimi jednal a seznamoval je se stavem předmětného bytového domu. , Anonymizováno, vypověděl, že skutečnost, že na původní kanalizační přípojku byla napojená nová, která byla vedená ze sklepa nahoru do jednotlivých jednotek, byla viditelná pouhým okem v rámci prohlídky domu. Dále svědek vypověděl, že střecha bylo v původním stavu (ta se nerekonstruovala) s tím, že v rámci prohlídky nebylo možné vidět její stav, protože se pod ní nacházel půdní byt.

11. Z výslechu paní , jméno FO, má soud za prokázané, že tato koupila v roce , Anonymizováno, byl v půdní vestavbě daného bytového domu s tím, že do bytu se nastěhovala po jeho rekonstrukci začátkem , Anonymizováno, . Během rekonstrukce stavební firma musel odstranit sádrokarton a zjistila, v jakém je střecha stavu. Ale až když se vyboural ten sádrokarton, tak bylo zřetelné, že tam chybí kontra latě, difusní folie, propustná folie atd. To pak byl důvod, proč kolem oken zatékalo a objevovaly se plísně. Jakmile dostala zprávu o stavu střechy od stavební firmy, což bylo na konci roku , Anonymizováno, , informovala o tom žalobce a). Vady střechy má pak soud prokázané i z emailu , jméno FO, ze stavební firmy , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým o stavu střechy po vybouraném sádrokartonu informuje.

12. Ze znaleckého posudku vypracovaného soudem ustanovenou znaleckou kanceláří , anonymizováno, dne , datum, a výslechu znalce v rámci ústního jednání dne , datum, má soud za prokázané, že u hřebene střechy domu byla zjištěna absence doplňkové hydroizolace a v ostatních oblastech je doplňková hydroizolace provedena nefunkčně, difuzní folie není v ploše souvislá a může tak docházet k zatékání srážkové vody do vrstvy tepelné izolace do míst, je netěsná parotěsnící folie, v okapní hraně není osazena větrací mřížka, na mnoha místech absentuje parotěsná zábrana, což má za následek ztrátu parotěsnící funkce. Dle znalce pak tyto vady jsou v rozporu nejen se současnými normami, ale i předpisy, které byly platné v roce , Anonymizováno, . Znalec dále uvedl, že vady nebylo možné zjistit při běžné obhlídce domu, ale k jejich zjištění bylo třeba rozkrytí krytiny a provedení sond.

13. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Z dalších provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil, proto skutková zjištění z těchto provedených důkazů soud v rámci tohoto odůvodnění dále nerozebírá.

14. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

15. Podle § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

16. Podle § 2112 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

17. Podle § 2113 o.z, zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

18. Výrok I. je odůvodněn skutečností, že žalobci vzali v této části žalobu zpět a žalovaná s tímto částečným zpětvzetím souhlasila.

19. Výrok II. je pak odůvodněn tím, že z provedené dokazování vyplynulo, že účastníci si v kupní smlouvě ze dne , datum, vymezili pojem „společné části Domu“ tak, že mezi ně zahrnuli i střechu a rozvody kanalizace, a to v článku I. bod 5.. V článku VI. kupní smlouvy pak strana prodávající poskytla straně kupující záruku za jakost a to 3 roky pro společné části, což jsou tedy i střecha, kanalizace. Co se týče záruky za jakost, mohli kupující nároky ze záruky za jakost uplatnit kdykoli během lhůty 3 let. Vzhledem k tomu, že střecha vykazovala vady tvrzené žalobcem, což vyplynulo ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce společnosti , právnická osoba, , které mají vliv na funkci střechy, je žalovaná odpovědná za tyto vady jak z pohledu poskytnuté záruk za jakost, když tuto žalobci uplatnili v době kratší než 2 roky od podpisu kupní smlouvy. Nad rámec toho soud uvádí, že má za to, že i kdyby nebyla poskytnuto záruka za jakost, mohli se žalobci domáhat svých nároků i podle § 2099 a i v takovém případě by soud byl nucen konstatovat, že jejich uplatnění vad bylo provedeno včas, neboť tak učinili poté, co se o vadách střechy dozvěděli od , jméno FO, , když při uzavření kupní smlouvy nebylo možné v rámci prohlídky předmětu koupě tuto její běžnou prohlídkou zjistit.

20. Zamítavý výrok III. je pak odůvodněn skutečností, že z žalobních tvrzení žalobců a provedeného dokazování vyplynulo, že žalobci se nedomáhali vad kanalizačních rozvodů ve smyslu jejich funkčnosti, ale domáhali se pravdivosti prohlášení prodávajího ohledně rozsahu rekonstrukce společných prostor, tak jej je toto prohlášení uvedené v článku VI. bod 1. písm. e) kupní smlouvy. Soud dospěl k závěru, že na toto prohlášení není možné aplikovat záruku za jakost poskytnutou prodávajícím v kupní smlouvě. Ta se vztahuje na to, že daný rozvod coby společná část domu si zachová po dobu jejího poskytnutí svoji funkčnost a obvyklé vlastnosti, což i žalobci nezpochybňovali. Navíc u provedeného dokazování vyplynulo, že skutečnost, že část kanalizačních rozvodu zůstala v původním vedení, byla zjevná i při běžné prohlídce, kterou žalobci absolvovali během koupi dané nemovitosti. Z důvodu, že nelze na danou tvrzenou vadu vztáhnout záruku za jakost a z důvodu, že žalobci tuto u žalované uplatnili až s velkým časovým dostupem od prohlídky nemovitostí, pak soud dospěl k závěru, že tento nárok nebyl uplatněn včas a žalobcům tak nesvědčí nároky z § 2099 o.z. týkající se vadného plnění. Proto žalobu v tomto rozsahu zamítl.

21. Pod výrokem IV. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 a § 146 odst.2 o.s.ř.. Žalovaná byla v převážné míře úspěšná ve výši 83,33 % a neúspěšná ve výši 16,67 %, poměr tedy úspěchu činí 66,67 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobci přiznal částku 35 876,67 Kč sestávající z 66,67% z následujících částek (a) zaplaceného soudního poplatku v částce 12 000 Kč a zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 6 000 Kč, (b) nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 000 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze 2 u úkonů (podání žaloby a podání odvolání) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 14 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 600 Kč ve výši 1 596 Kč, a (c) zaplacené zálohy na znalecký posudek ponížené o vrácenou nepotřebovanou část, tj. z částky ve výši 26 619 Kč.