25 C 77/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 6 slov adresa pro zaplacení 1 557 450 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se do částky 488 450 Kč zastavuje.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 069 000 Kč, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalované domáhal žalobou podanou dne [datum] náhrady škody ve výši 1 307 450 Kč na nemajetkové újmy ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nezákonně vedenou exekucí u Exekutorského úřadu Most, soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] v řízení pod sp. zn. [spisová značka] a z titulu nezákonného rozhodnutí Okresního soudu v Liberci v řízení pod sp. zn. [spisová značka].

2. Žalovaná se bránila podané žalobě tím, že žalobcův nárok na náhradu škody – ušleho zisku ve výši 460 000 Kč je čistě hypotetický, žalobce neuvádí, že by pozemek v minulosti pronajímal a navíc dle názoru žalované absentuje příčinná souvislost mezi údajným nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Ohledně nároku na náhradu nákladů právního zastoupení ve věci vypořádání SJM ve výši 642 910 Kč pak žalovaná uvedla, že rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s tím, že rozhodnutí uvádí, že ačkoli byl žalobce ve sporu úspěšný, existují důvody zvláštního zřetele hodné, proč náhradu soud nepřiznal, když si žalobce náklady svým postupem zavinil sám, když v průběhu řízení neuvedl tvrzení, která uvedl až v dovolání, čímž by dosáhl zamítnutí žaloby daleko dřív. Z tohoto důvodu žalovaná došla k závěru, že v tomto rozsahu není nárok důvodný. Stejně tak jako nedůvodný žalovaná posoudila i nárok na náhradu nákladů exekučního řízení, neboť dle usnesení o zastavení exekuce bylo uloženo oprávněné zaplatit povinnému (žalobci) náhradu nákladů řízení ve výši 171 310 Kč a tedy o nároku na náhradu nákladů řízení již bylo pravomocně rozhodnuto. Ohledně nároku na nemajetkovou újmu pak žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že tento nárok nebyl uplatněn ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený o vzniklé újmě dozvěděl.

3. Podáním ze dne [datum] žalobce vzal zpět žalobu co do částky 250 000 Kč představující nárok na nemajetkovou újmu. Dále pak vzal žalobu zpět i co do částky 238 450 Kč s tím, že uvedl, nadále nepožaduje žalovanou částku z titulu náhrady škody – ušlého zisku za částečné zbavení vlastnického práva, ale uvedl, že tuto požaduje jako náhradu škody z titulu vynaložených nákladů řízení, a to v těchto částkách a z těchto titulů: a) částku 695 920 Kč z titulu nákladů právního zastoupení v řízení [spisová značka] u Okresního soudu v Liberci, b) částku 83 520 Kč z titulu nákladů právního zastoupení za řízení o obnově k řízení dle bodu a) výše, c) částku 260 130 Kč z titulu nákladů právního zastoupení v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka], d) částku 22 890 Kč z titulu nákladů právního zastoupení v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka], e) částku 6 540 Kč z titulu nákladů právního zastoupení v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka], celkem tedy náhradu za náklady právního zastoupení ve výši 1 069 000 Kč.

4. Na ústním jednání dne [datum] soud připustil změnu žaloby dle podání žalobce ze dne [datum], jak popsáno v bodě 3. odůvodnění tohoto rozsudku.

5. Žalovaná v návaznosti na rozšíření žaloby vznesla námitku promlčení u nově uplatněný nároku, tj. nároku za titulu exekučních řízení [spisová značka] a [spisová značka] a v u nově uplatněných částek přesahujících částky původně uplatněné v žalobě, tedy u řízení [spisová značka] v rozsahu nad původně uplatněných 642 910 Kč z částky 695 920 Kč a stejně tak u částky převyšující původně uplatněných 204 540 Kč z řízení [spisová značka] z nově uplatněné částku 260 130 Kč. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení i u nově uplatněné částky za obnovu řízení ve výši 83 520 Kč.

6. Z uplatnění nároku žalobce adresovaného dne [datum] žalované bylo soudem zjištěno, že žalobce u žalované předběžně uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 1 177 450 Kč a nemajetkovou újmu ve výši 250 000 Kč.

7. Ze stanoviska žalované zaslané žalobci dne [datum] bylo soudem zjištěno, že tato předběžné uplatněné nároky žalobce projednala a nároky zamítla se shodným odůvodněním, jako uvedla ve vyjádření k žalobě.

8. Ze spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující průběh řízení. Dne [datum] byla Okresnímu soudu v Liberci doručena žaloba žalobkyně [jméno] [příjmení] proti žalovanému [celé jméno žalobce], v našem řízení v procesním postavení žalobce, o vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Ve věci byl dne [datum] vydán rozsudek okresního soudu, č. j. [spisová značka] na [číslo listu], kterým bylo výrokem I. stanoveno, že z věcí patřících do zaniklého společného jmění manželů jsou tyto přikázány do podílového spoluvlastnictví účastníků, kdy každý z nich nabývá jednu ideální polovinu předmětných nemovitostí. Výrokem II. bylo určeno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a výrokem III. byla žalobkyni [jméno] [příjmení] uložena povinnost zaplatit na náklady zálohované státem na účet stanovenou částku. Výrokem IV. byla tatáž povinnost stanovena i v posuzovaném řízení žalobci. Následuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu], kterým byl ve výroku I. rozsudek okresního soudu ve výroku I. částečně potvrzen ve správném znění s tím, že se uvedené nemovitosti přikazují do podílového spoluvlastnictví účastníků, kdy každý z nich nabývá jednu ideální polovinu předmětných nemovitostí a částečně se mění tak, že do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazuje specifikovaná movitá věc a na vyrovnání podílu ze zaniklého společného jmění manželů je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 17 500 Kč. Výrokem II. bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 98 182,75 Kč a výrokem III. byla účastníkům uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení státu. Výrokem IV. byl žalobkyni vrácen přeplatek zálohy na znalečném a výrokem V. byla uložena povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení. Následuje rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu], který byl rozsudek krajského soudu ze dne [datum] ve znění později vydaného opravného usnesení a rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne [datum] zrušen a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Liberci k dalšímu řízení. Následuje rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu], kterým byla žaloba o vypořádání společného jmění manželů zamítnuta. Výrokem II. bylo stanoveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z odůvodnění se podává, že tak bylo rozhodnuto právě s ohledem na právní závěry konstatované Nejvyšším soudem. Co se týče náhrady nákladů řízení, pak rozhodl ve smyslu ust. § 150 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. Konstatoval, že žalovaný měl podíl na celkové délce řízení, když tvrzení, na základě kterých byla posléze žaloba zamítnuta, uvedl až v podaném dovolání, ačkoliv mu měla být vzhledem k jejich podstatě známa již na počátku řízení. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu] byl rozsudek okresního soudu potvrzen. Výrokem II. byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ve výši 27 840 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

9. Ze spisu Okresního soudu v Liberci vedené pod sp. zn. [spisová značka] byl soudem zjištěn následující průběh řízení. Dne [datum] byl Exekutorskému úřadu Most doručen návrh na nařízení exekuce ve prospěch oprávněného [jméno] [příjmení] vůči povinnému [celé jméno žalobce], tedy žalobci. Pověřením ze dne [datum] byl k žádosti soudního exekutora na návrh oprávněného Okresním soudem v Liberci pověřen k vedení exekuce soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Most. Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], na [číslo listu], byla exekuce částečně zastavena, a to pro dlužný příspěvek na výživu za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu] byla dále exekuce částečně zastavena i pro dlužný pomanželský vyživovací příspěvek od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] a pro pomanželský vyživovací příspěvek od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Návrh na zastavení exekuce ve zbývajícím rozsahu byl zamítnut. Konečně usnesením okresního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] na [číslo listu] byla exekuce zastavena. Výrokem II. bylo oprávněné uloženo za povinnost zaplatit povinnému na náhradě nákladů exekučního řízení částku 117 310 Kč. Výrokem III. byla oprávněné uložena povinnost nahradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce. Z odůvodnění se podává, že exekuce byla zastavena zejména proto, že oprávněná dříve než podala návrh na řízení exekuce, neiniciovala nejprve řízení o uznání rozhodnutí, jejichž výkonu se v tomto exekučním řízení domáhala. Nelze tedy než konstatovat, že taková exekuce je jako celek nepřípustná a musí být zastavena. Co se týče náhrady nákladů řízení, pak soud uvedl, že vzhledem k výši vyloženému je třeba mít za to, že je to oprávněná, kdo zavinil, že exekuce musí být zastavena, a proto tedy povinnému přiznala náhradu nákladů exekučního řízení. Rozhodnutí dle vyznačené doložky právní moci nabylo právní moci dne [datum].

10. Soud dále neprováděl další žalobce navržené důkazy týkající se nákladů právního zastupování v řízeních sp. zn. [spisová značka] sp. zn. [spisová značka], neboť z žalobních tvrzení žalobce uvedených v jeho podání ze dne [datum] bylo zřejmé, že tyto se týkaly úkonů provedených v letech [rok] – [rok] a s ohledem na vznesenou námitku promlčení ze strany žalované, kdy bylo zřejmé, že u těchto nově uplatněných nároků je překročena promlčené lhůta v trvání 3 let, nebyly tyto důkazy pro předmět řízení relevantní a soud usnesením na ústním jednání [datum] rozhodl, že další důkazy prováděny nebudou.

11. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními.

12. Po právní stránce soud posoudil předmětnou věc podle následujících ustanovení.

13. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“ nebo„ zákon“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

14. Podle § 2 Odpšk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

15. Podle § 5 Odpšk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

16. Podle § 13 odst. 1 Odpšk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

17. Podle § 13 odst. 2 OdpŠk právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

18. Podle § 14 odst. 1 Odpšk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

19. Podle § 15 odst. 2 Odpšk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

20. Podle § 32 odst. 1 Odpšk nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Podle odst. 2 citovaného ustanovení nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.

21. Podle § 26 Odpšk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o. z.").

22. Podle § 605 odst. 2 o. z. konec lhůty nebo doby určené podle měsíců připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá.

23. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1 a odst. 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

24. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal ve svém podání ze dne [datum] žalobu částečně zpět, rozhodl soud o tom, že řízení se do částky zpětvzetí zastavuje (viz výrok I.).

25. Vzhledem k tomu, že žalovaná namítla promlčení části nároků, tak jak byla připuštěna změna žaloby na usneseními ze dne [datum], zabýval se soud předně důvodností těchto námitek.

26. Soud vycházel z tvrzení, uvedených v podání žalobce ze dne [datum], ve kterých žalobce podrobně specifikoval právní služby, jejich úhradu v rámci náhrady škody vůči žalované uplatňuje. Z těchto tvrzení bez nutnosti provádění dalšího dokazování bylo zřejmé, že právní služby byly vykonány nejpozději v roce [rok]. Je tedy zřejmé, že pokud tyto nebyly před [datum] vůči žalované uplatněny, je námitka promlčení ze strany žalované důvodná. Z tohoto důvodu pak soud žalobu z důvodu promlčení zamítl, a to co do následujících částek a) částky 53 010 Kč z titulu nákladů právního zastoupení v řízení sp. zn. [spisová značka] u Okresního soudu v Liberci, tj. rozdíl mezi nové uplatněnou částkou 695 920 Kč a původně uplatněnou částku 642 910 Kč, b) částku 83 520 Kč z titulu nákladů právního zastoupení za řízení o obnově k řízení dle bodu a) výše, c) částku 55 590 Kč z titulu nákladů právního zastoupení v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka], tj. rozdíl mezi nové uplatněnou částkou 260 130 Kč a původně uplatněnou částku 204 540 Kč, d) částku 22 890 Kč z titulu nákladů právního zastoupení v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka], e) částku 6 540 Kč z titulu nákladů právního zastoupení v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka].

27. Soud dále na základě provedeného dokazování přisvědčil oprávněnosti obranných tvrzení žalované týkající se důvodů neexistence nároku žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu původně uplatněných nároků ve výši 642 910 Kč z titulu řízení u Okresního soudu v Liberci sp. zn. [spisová značka] a ve výši 204 540 Kč z titulu nákladů právního zastupování v řízení sp. zn. [spisová značka], že v obou řízeních bylo o náhradě nákladů soudy pravomocně rozhodnuto. S ohledem na § 31 odst. 2 OdpŠk pak není možné v odškodňovacím řízení revidovat rozhodnutí příslušných soudu a o těchto nárocích v rámci řízení o odškodnění znovu rozhodovat.

28. Z výše uvedených důvodů pak soud nároky žalobce v plné výši, tj. v částce 1 069 000 Kč zamítl (viz výrok II.).

29. Výrokem III. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že v řízení byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, přiznal soud žalované náhradu nákladů řízení ve výši 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšné žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.