25 C 78/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o uložení povinnosti vydat plynoměr

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu anonymizováno výrobního čísla číslo, které je umístěno na adrese odběrného místa anonymizována dvě slova číslo, PSČ obec – část obce, Česká republika v místě spotřeby (anonymizováno) číslo, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 267 Kč k rukám Mgr. jméno jméno příjmení, advokátky, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 12. 1. 2022 se žalobkyně domáhala na žalované vydání plynoměru za účasti pověřeného zástupce. S ohledem na skutečnost, že smluvní vztah mezi žalobkyní jako dodavatelem, a žalovanou jako odběratelem, byl ukončen, byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění měřidla z důvodu demontování, poněvadž se nachází ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala.

2. K prvnímu jednání, které bylo nařízeno na 26. 5. 2022 se žalovaná, ačkoliv byla řádně předvolána v souladu s § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nedostavila, neomluvila a ani nepožádala o odročení jednání, přestože jí předvolání bylo doručeno dne 9. 5. 2022, stejně tak žaloba. Soud dále jednal v nepřítomnosti žalované, dle § 101 odst. 3 o. s. ř. V průběhu téhož jednání žalobkyně navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

3. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, tudíž žalobkyně, jež se naopak k jednání dostavila, navrhla vyhovět žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Soud uvážil, zda jsou splněny podmínky, za nichž může ve věci k návrhu žalobkyně rozsudkem pro zmeškání rozhodnout. Konstatoval, že předvolání k jednání i žaloba byly doručeny žalované více jak deset dnů přede dnem konání jednání, a to dne 9. května 2022 O následcích nedostavení se byla žalovaná v předvolání poučena. Jednání nařízené na den datum bylo prvním jednáním ve věci konaným. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez jakékoliv omluvy. V dané věci se nejedná o věc, v níž by nebylo možno rozsudek pro zmeškání vydat (§ 153b odst. 3 o. s. ř.).

5. Skutková tvrzení obsažená v žalobě, odůvodňují závěr, že žaloba je po právu, neboť žalovaná byla dle smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec – část obce, Česká republika. Žalované bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby anonymizována dvě slova osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu anonymizováno, výrobního čísla číslo. Distribuce plynu byla ukončena ke dni 7. 10. 2020. Dle § 71 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona jsou výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. Žalovaná nicméně tak neučinila, poněvadž neposkytla součinnost tím, že neumožnila pracovníkům pověřeným žalobkyní přístupu k plynoměru za účelem jeho demontáže dne 30. 11. 2020 v rozmezí číslo hod. Načež byla vyzvána dopisem ze dne 12. 4. 2020 ke zpřístupnění a vyhovění povinnosti plynoucí ze zákona, tj. demontáže specifikovaného měřidla, jenž se nachází ve vlastnictví žalobkyně, avšak bezúspěšně, poněvadž na danou výzvu žalovaná nikterak nereagovala a doposud nebyla nikterak schopná poskytnout součinnost vedoucí k nápravě. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení proto soud žalobě rozsudkem pro zmeškání vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 267 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, nákladů zastoupení advokátkou ve výši 5 267, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu (jednání dne 26. 5. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-la žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.