25 C 83/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město pro zaplacení 495 668 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla žalobkyni vzniknout nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno (dále jen „okresní soud“) pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno. Žalobkyně v předmětném řízení v procesním postavení žalované do řízení vstoupila na základě usnesení ze dne datum, řízení bylo skončeno dne datum, kdy nabyl právní moci rozsudek okresního soudu ze dne datum, celkem tedy řízení ve vztahu k žalobkyni trvalo 14 let a 9 měsíců. Řízení přitom probíhalo pouze před okresním soudem v jediné instanci, jeho délka pak byla zejména důsledkem přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného rovněž u okresního soudu pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, kdy řízení bylo přerušeno na dobu cca 14 let. Žalobkyně má však za to, že takové přerušení nebylo vůbec na místě, neboť tato nebyla ve věci vůbec pasivně legitimována. Žalobkyně tvrdí, že pro ni mělo předmětné řízení značný význam, neboť důsledkem jeho nepřiměřené délky byly i další neshody s ostatními spoluvlastníky bytového domu a celá řada dalších soudních sporů, jejíž většina trvá do současnosti. Žalobkyně řízení mentálně zatěžovalo, konflikty se odrazily rovněž na rodinné situaci žalobkyně. Vzhledem k uvedeným skutečnostem žalobkyně požaduje na žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši částka, když přitom vycházela ze základní částky částka za rok za současného snížení za první dva roky řízení o polovinu. Žalobkyně nárok uplatnila u žalované dne datum, tato jej v šestiměsíční lhůtě nikterak neprojednala.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne datum potvrdila, že u ní žalobkyně dne datum uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši částka z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u okresního soudu pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno. Žalovaná ve stanovisku ze dne datum dospěla k závěru, že délku posuzovaného řízení lze skutečně hodnotit jako nepřiměřenou. Žalovaná při stanovení zadostiučinění vycházela z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30Cdo 833/2017 a přiznala žalobkyni s ohledem na tzv. limitaci předmětu řízení částku částka představující součet částky žalované v posuzovaném řízení a částky odpovídající náhradě nákladů řízení dle rozsudku ve věci. S ohledem na uvedené žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

3. Soud prvního stupně vydal dne datum rozsudek, ve kterém řízení částečně co do částky částka zastavil, a to v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní z důvodu plnění žalované po podání žaloby. Dále pak přiznal úroky z prodlení z této částky. Soud pak žalobě vyhověl co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení a ve zbylé části žalobu zamítl. Rozhodnutí odůvodnil tím, že byl prokázán odpovědnostní titulu z důvodu nepřiměřené délky posuzovaného řízení, nicméně celková částky odškodnění je dána výši částky, která byly v posuzovaném řízení tzv. v sázce.

4. Na základě odvolání žalobkyně pak odvolací soud zrušil zamítavý výrok IV. a nákladový výrok V. rozsudku soudu prvního stupně a v této části věc vrátil k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně pak uložil, aby v rámci dalšího řízení zjistil i průběh vedlejšího řízení sp. zn. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno a aby v návaznosti na takto doplněná skutková zjištění znovu posoudil přiměřenost délky posuzovaného řízení i případnou výši zadostiučinění. Dále uvedl, že významnou může být i skutečnost, zda žalobkyně uplatnila u žalované požadavek na přiměřené zadostiučinění i za vedlejší řízení sp. zn. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno a zda jí bylo poskytnuto. Dále uvedl, že se neztotožňuje s názorem soudu prvního stupně uvedeného v rozsudku ze dne datum, že v posuzovaném řízení Okresní soud v Liberci nepostupoval hospodárně, když před přerušením řízení nezkoumal pasivní legitimaci žalobkyně, neboť to, že tato není ve sporu pasivně legitimována, se stalo zjevným teprve poté, kdy žalobce v posuzovaném řízení podáním ze dne datum a ze dne datum vzali zpět svůj požadavek na strpení provedení (budoucí) rekonstrukce rozvodů vody a odpadního potrubí a namísto toho požadovali pouze uhradit náklady, které takovou rekonstrukcí již vynaložili před zahájením posuzovaného řízení, tj. v době, kdy žalobkyně ještě nebyla vlastnicí jednotky v domě.

5. Podáním ze dne datum žalobkyně navrhla rozšíření žaloby tak, že navrhla, aby jako náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřené dlouhé posuzované říze soud uložil žalované zaplatit částku částka s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Na ústním jednání dne datum soud povolil rozšíření žaloby, tak jak knihy žalobkyně navrhla.

6. Žalovaná ve svém podání ze dne datum uvedla, že délka vedlejšího řízení sp. zn. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno činila po dobu přerušení toho posuzovaného řízení bezmála 14 let s tím, že dále uvedla, že k této skutečnosti, tedy k trvání toho vloženého řízení bylo žalovanou přihlédnuto již v rámci mimosoudního projednání nároku žalobkyně, uvedla, že nepřiměřená délka vedlejšího řízení byla zohledněna při posuzování nároku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Anonymizováno soudu v Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno, již je nyní projednávána u zdejšího soudu pod sp. zn. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno.

7. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

8. Soud vyšel se skutkového stavu, tak jak jej soud I. stupně popsal v rozsudku č.j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum.

9. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Anonymizováno soud v Anonymizováno sp. zn. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného vloženého řízení: Dne datum podána žaloba. Dne datum byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne datum. Dne datum byla žalovaným zaslána žaloba spolu s předvoláním k ústnímu jednání. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum soudu doručena žádost o odročení jednání od žalované 5). Dne datum soudu předložena žádost o odročení jednání od žalobce. Dne datum soudu předloženo vyjádření žalovaných 1) a 2) k řízení. Dne datum soudu doručena námitka žalované 5). Dne datum navrhl žalobce přerušit řízení. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum předloženo vyjádření žalovaných 1) a 2) k návrhu prohlášení spoluvlastníků. Žalovaná 5) se vyjadřuje k žalobě (nedatováno). Žalobce podal návrh na doplnění důkazů (nedatováno). Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum se žalovaná 5) vyjadřuje k žalobě a k vyjádření účastníků. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne 10. 12. 007 se žalovaná 5) vyjadřuje k ústnímu jednání. Dne datum žalobce předkládá soudu další písemnosti. Dne datum žalovaná 5) navrhuje doplnění žalobního návrhu. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum doplňuje žalovaná 5) důkazní prostředky. Dne datum žalovaná 5) navrhuje předvolat svědka. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum ustanoven soudem znalec k vypracování znaleckého posudku. Dne datum soudu předkládá dohodu o vypořádání spoluvlastnictví spolu s dalšími písemnostmi. Dne datum soudu předložen návrh žalobce na přistoupení účastníka na straně žalobce. Dne datum soudu předložen znalecký posudek. Dne datum žalovaní 1) až 4) vyjádřili souhlas s přistoupením na straně žalobců. Dne datum rozhoduje soudu o znalečném. Dne datum byl zapůjčen spis KS v adresa. Dne datum spis vrácen OS adresa. Dne datum navrhli žalobci, aby došlo k záměně žalobců na nového žalobce. Dne datum soud připustil záměnu. Dne datum se žalovaná 5) vyjadřuje k výzvě soudu. Dne datum bylo zastaveno řízení vůči žalovaným 1) až 3). Dne datum soud připustil, aby do řízení přistoupili účastníci na straně žalobce. Dne datum požádala žalovaná 5) o odročení jednání. Dne datum požádal žalobce o odročení jednání. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum ustanoven znalec k provedení revizního znaleckého posudku. Dne datum soudu předložen revizní znalecký posudek. Dne datum rozhoduje soud o znalečném. Dne datum se žalobce vyjadřuje k posudku. Dne datum žádá žalobce o odročení jednání. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci (pouze odročení). Dne datum podávají žalobci vyjádření – změnu žaloby. Dne datum žádají někteří z žalobců o odročení jednání. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum podávají žalobci opravu vyjádření – změnu žaloby. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum ustanoven znalec k vypracování znaleckého posudku. Dne datum soudu předložen znalecký posudek. Dne datum soudu rozhoduje o znalečném. Dne datum žalovaná 5) podává odvolání proti usnesení o znalečném. Dne datum žalobci soudu předkládají upřesnění prohlášení vlastníka. Dne datum nahlíží žalovaná 5) do spisu. Dne datum soud vyzývá žalovanou 5) k odstranění vad odvolání. Dne datum předkládá žalovaná 5) doplnění odvolání. Dne datum soud potvrzuje usnesení soudu prvního stupně. Dne datum předkládá žalovaná 5) doplnění odvolání. Dne datum soud vyplácí znalečné. Dne datum žalobci b) až d) předkládají soudu vyjádření a závěrečný návrh. Dne datum soudu doručen dodatek znaleckého posudku. Dne datum žádá žalobkyně c) o přerušení řízení a vydání usnesení. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum soud rozhoduje o znalečném. Dne datum podává žalovaná 5) odvolání. Dne datum žalovaná 5) doplňuje odvolání. Dne datum žalobci žádají o odročení jednání. Dne datum Krajský soud v adresa – pobočka v Liberci potvrzuje usnesení o znalečném. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum se žalobce a) vyjadřuje v návaznosti na znalecký posudek. Dne datum žalobce b) soudu předkládá doplnění a změnu petitu žaloby. Dne datum žádá žalobce b) o odročení jednání. Dne datum žalovaná 5) se vyjadřuje k novému žalobnímu návrhu. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum bylo provedeno místní šetření. Dne datum žalobce b) podává vyjádření s návrhem na dohodu. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum zakládají žalobci do spisu znalecký posudek. Dne datum zasílá žalovaná 5) soudu otázky pro znalce. Dne datum soud ustanovuje znalce k podání znaleckého posudku. Dne datum podává žalovaná 5) odvolání. Dne datum odvolací soudu rozhoduje o odvolání žalované 5). Dne datum žádá znalec o prodloužení lhůty pro podání znaleckého posudku. Dne datum je soudu předložen znalecký posudek. Dne datum žalobci žádají o odročení jednání. Dne datum podává žalovaná 5) návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Dne datum žalovaná 5) návrh vzala zpět. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum žalovaná 5) žádá o prodloužení lhůty. Dne datum žalobci a) a d) předkládají soudu návrh na změnu žaloby. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum žalobci a) a d) předkládají soudu návrh na změnu žaloby. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum žalobci a) a d) předkládají soudu závěrečný návrh na změnu žaloby. Dne datum žalovaná 5) namítá absenci poučení o významu a rozsahu koncentrace řízení. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci (vyhlášen rozsudek). Dne datum zaslán účastníkům rozsudek OS adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno. Dne datum podává žalovaná 5) odvolání proti rozsudku. Dne datum soud vyzývá žalovanou 5) k odstranění vad odvolání. Dne datum žalovaná 5) doplňuje dovolaní. Dne datum vrácen spis bez věcného vyřízení (nutné vybrat SOP). Dne datum navrhuje žalovaná 5), aby soud vydal předběžné opatření. Dne datum soud zamítl návrh na vydání předběžného opatření. Dne datum podává odvolání. Dne datum soud vyzývá žalovanou 5) k zaplacení SOP. Dne datum odvolací soud potvrdil usnesení o zamítnutí návrhu na vydání PO. Dne datum soud vyzývá žalovanou 5) k zaplacení SOP. Dne datum odvolací soud ruší rozsudek na čl. 840 a věc vrací k dalšímu řízení- Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum soudu doručeno vyjádření žalobců a) a d), spolu s návrhem vstupu dalšího účastníka do řízení a žádostí o odročení jednání. Dne datum žalovaná 5) zasílá soudu omluvu z jednání. Dne datum nahlíží žalovaná 5) do spisu. Dne datum žádá žalovaná 5) o odročení jednání. Dne datum nahlíží žalovaná 5) do spisu. Dne datum žalovaná 5) zasílá soudu omluvu z jednání. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum soud připouští vstupu dalšího účastníka do řízení na straně žalované. Dne datum žalovaná 5) podává odvolání spolu s návrhem na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Dne datum Krajský soud v adresa – pobočka v Liberci zamítl návrh žalované 5) na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Dne datum Krajský soud v adresa – pobočka v Liberci změnil usnesení okresního soudu tak, že se nepřipouští vstup dalšího účastníka do řízení. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum podala tituly před jménem jméno FO žádost o přistoupení do řízení. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum žalovaná 5) požádala o odročení jednání. Dne datum žalobci požádali o odročení jednání. Dne datum žalobci požádali o odročení jednání. Dne datum žalovaná 5) se omlouvá z jednání. Dne datum žalovaná 5) se omlouvá z jednání. Dne datum žalobci soudu předkládají návrh na změnu žaloby. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci (vyhlášen rozsudek). Dne datum soud zasílá účastníkům rozsudek ze dne datum, č. j. 19 C 219/2005-1113. Dne datum žalovaná 5) podává odvolání. Dne datum se žalobci b), c) a vedlejší účastnice vyjadřují k odvolání žalované 5). Dne datum se žalobci a) a d) vyjadřují k odvolání žalované 5). Dne datum omlouvá svojí nepřítomnost na jednání žalobkyně c) a vedlejší účastnice. Dne datum nahlíží do spisu žalovaná 5). Dne datum se konalo ústní jednání před odvolacím soudem. Dne datum předkládá žalovaná 5) své vyjádření. Dne datum se konalo ústní jednání před odvolacím soudem (vyhlášen rozsudek). Dne datum účastníkům zaslán rozsudek Krajského soudu v adresa – Anonymizováno v Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno Co Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno. Dne datum rozhoduje soud o znalečném. Dne datum podává žalobce a) dovolání. Dne datum soud vyzývá žalobce k zaplacení SOP za dovolání. Dne datum se žalovaná 5) vyjadřuje k dovolání. Dne datum se žalovaná 5) vyjadřuje k dovolání. Dne datum Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v adresa – pobočka v Liberci ze dne datum, č. j. Anonymizováno Co Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Dne datum požádali žalobci a) a d) o prodloužení lhůty ke změně podané žaloby. Dne datum žalobci a) a d) soudu předkládají návrh na změnu žaloby. Dne datum se žalovaná 5) vyjadřuje k navržené změně žaloby. Dne datum požádali žalobci a) a d) o prodloužení lhůty ke změně podané žaloby. Dne datum soudu předložena replika žalobců b) a c) k vyjádření žalované 5). Dne datum žalobci a) a d) soudu předkládají návrh na změnu žaloby. Dne datum odvolací soud připustil změnu žaloby a současně zrušil rozsudek okresního soudu ve vztahu k žalobci d) a řízení zastavil. Dne datum požádala žalovaná 5) o odročení jednání. Dne datum žalovaná 5) nahlédla do spisu. Dne datum navrhl žalobce b) přerušit řízení z důvodu podání žaloby na určení vlastnictví podílů. Dne datum se žalobce a) k návrhu na přerušení řízení připojuje. Dne datum žádá žalobce a) o odročení jednání. Dne datum odvolací soud zamítl návrh žalobců na přerušení řízení. Dne datum žalobce b) žádá o odročení jednání. Dne datum žalobce a) soudu předkládá návrh na změnu žaloby. Dne datum žalovaná 5) žádá o odročení jednání. Dne datum žalovaná 5) nahlíží do spisu. Dne datum žalovaná 5) předkládá soudu vyjádření k návrhu žalobců na změnu žaloby. Dne datum odvolací soud připustil změnu žaloby. Dne datum žalobci b) a c) žádají o odročení jednání. Dne datum se konalo ústní jednání před odvolacím soudem s tím, že žalovaná navrhla přerušit řízení. Dne datum žalobci b), c) a vedlejší účastnice sdělili soudu, že souhlasí s přerušením řízení. Dne datum odvolací soud zamítl návrh žalované na přerušení řízení. Dne datum zaslán spis Obvodnímu soudu pro adresa.

10. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

11. Soud dále vyšel ze skutečnosti, že mu je z úřední povinnosti známo, že v řízení vedeném pod sp. zn. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno u Obvodního soudu pro adresa je projednáván nárok žalobkyně na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno, kdy v rámci tohoto řízení žalobkyně a žalovaná učinily nesporným, že žalovaná byla odškodněna žalobkyní za nepřiměřeně dlouhou délku tohoto řízení, a to se zohledněním skutečnosti, že od datum do datum bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení vloženého řízení sp. zn. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno.

12. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

13. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

14. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

15. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

16. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

17. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

18. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný závěr o skutkovém stavu tak, jak je tento popsán výše s tím, že posuzované řízení ve vztahu k žalobkyni trvalo od datum, tj. ode dne právní moci usnesení, kterým žalobkyně vstoupila do řízení, do datum, tedy do dne právní moci zamítavého rozsudku soudu I. stupně ze dne datum. Délka posuzovaného řízení vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobkyně tak činila 14 let a 9 měsíců.

19. Vzhledem k tomu, že řízení bylo po dobu od datum do datum přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci sp. zn. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno, soud hodnotil z pohledu tvrzené porušení práva na projednání věci v přiměřené době zejména délku tohoto řízení.

20. Soud zde odkazuje na ustálenou judikaturu dovolacího soudu, ze které plyne závěr, že dojde-li k přerušení původního řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. z důvodu, že probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu (vedlejší řízení), započítává se doba, po kterou je původní řízení přerušeno, do celkové doby jeho trvání. V takovém případě je třeba zkoumat, zda ve vedlejším řízení byla věc projednána v přiměřené lhůtě. Pokud tomu tak je, nelze učinit závěr o tom, že by z důvodu jeho přerušení byla délka původního řízení nepřiměřená (srov. NS ČR, sp.zn. 30 Cdo 348/2010). Soud se proto zabýval i tím, zda délka řízení, do jehož skončení bylo posuzované řízení přerušeno, byla přiměřená, kdy v rámci hodnocení jednotlivých kritérií hodnotil i postup v řízení vedlejším.

21. S ohledem na provedené dokazování a tvrzení účastníků soud dospěl k závěru, že délka posuzovaného řízení je nepřiměřená, což konstatovala i žalované po předběžném projednání nároku žalobkyně. Řízení jako celek neodpovídalo dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobných věcech zpravidla očekávat. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk a tím k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě, za které jí náleží právo na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (§ 31a odst. 1 OdpŠk). V důsledku porušení práva žalobkyně na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě jí vznikla nemajetková újma. Soud shledal, že je na místě žalobkyni poskytnout peněžitou formou zadostiučinění, neboť konstatování či omluva není v tomto případě dostatečnou formou zadostiučinění.

22. Vzhledem k tomu, že během 14 let a 9 měsíců, po kterou vůči žalobkyni trvalo posuzované řízení, bylo řízení téměř na dobu 14 let (od datum do datum) přerušeno do pravomocného skončení řízení sp. zn. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno, zaměřil se soud při hodnocení jednotlivých kriteriií zejména na hodnocení řízení vloženého. Soud totiž není v kompenzačním řízení oprávněn posuzovat či přezkoumávat věcnou správnost rozhodování jiného soudu, neboť to je vyhrazeno pouze soudům nadřízeným v rámci přípustných opravných prostředků. Soud tak nemůže shledat důvodnou výhradu žalobkyně, že přerušení řízení bylo nedůvodné. Navíc i odvolací soud ve svém usnesení ze dne datum uvedl závazný právní názor, že to, že žalobkyně není ve sporu aktivní legitimována, se stalo zjevným až poté, kdy žalobci v posuzovaném řízení vzali svými podáními z ledna 2021 svůj nárok částečně zpět. K průtahu tím způsobenému by soud mohl přihlížet pouze, pokud by nedůvodnost přerušení byla konstatována odvolacím soudem, neboť proti usnesení o přerušení řízení bylo možné podat odvolání, což však žalobkyně ani jiný z účastníků posuzovaného řízení neučinil po dobu přerušení posuzovaného řízení.

23. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalované již odškodnila žalobkyni za nepřiměřenou délku vloženého řízení vedeného u Okresního soudu v Anonymizováno sp. zn. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno v rámci odškodnění zadostiučinění na nemajetkovou újmu vzniklou z důvodu nepřiměřené délky řízení u shodného soudu pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno, a to za období od datum do datum, tj. za období 7 let a 6 měsíců, posuzoval pro účely stanovení přiměřené výše zadostiučinění pouze délku posuzovaného řízení bez tohoto období. Celková délka posuzovaného řízení tedy byla 7 let a 3 měsíce.

24. Žalovaná žalobkyni poskytla odškodnění ve výši částka. Rozsudkem č.j. 25 C Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno pak soud žalobkyni vyhověl žalobě co do částky částka. Žalobkyně tak byla za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení již odškodněna co do částky částka.

25. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši částka za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.

26. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši částka. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

27. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu skutkové i právní složitosti, a to vloženého řízení vedeného u Okresního soudu v Anonymizováno sp. zn. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno. Žalobci v průběhu řízení několikrát doplnil a změnili žalobní návrh, ve věci se opakovaně rozsáhle vyjadřovali a doplňovali svá tvrzení a navrhované důkazy. Řízení si vyžádalo provádění rozsáhlého dokazování, a to včetně nutnosti postupně nechat zpracovat 3 znalecké posudky. Soud prováděl řadu procesních úkonů, kdy opakovaně rozhodoval o vstupu nových účastníků do řízení, a to včetně vstupu vedlejší účastnice. V řízení byla opakovaně odročována ústní jednání, a to z důvodů žádostí účastníků řízení 20%.

28. Dále soud dospěl k závěru, že je třeba částku snížit od 10% z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, ve které byla věc projednávána.

29. Soud dále neshledal důvody pro další úpravu základní částky.

30. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku ve výši částka je třeba snížit o 30%, tedy na částku částka, což představuje přiměřené zadostiučiněné za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyně nesprávným úředním postupem v posuzovaném soudním řízení.

31. Vzhledem k tomu, že žalobkyně již byla odškodněna částkou částka, soud jí přiznal částku 46 193 Kc (částka – částka) včetně zákonných úroků z prodlení a ve zbylé části žalobu soud zamítl.

32. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 OdpŠk.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu (vyhlášení rozsudku) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.