25 C 92/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 960 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 960 000 Kč spolu s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 80 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 80 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem 0,05 % denně z částky 80 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 80 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 80 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 80 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 80 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 80 000 Kč od , datum, , s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 80 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 80 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 80 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 80 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem 0,05 % denně z částky 80 000 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 960 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 179 850 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhal uhrazení částky 960 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného za nájem nebytové jednotky ve vlastnictví žalobce. Žalobce uvedl, že žalovaná se společností , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu nebytové jednotky č. , Anonymizováno, , dílna nebo provozovna, v budově čp. , Anonymizováno, na pozemku parc.č. , anonymizováno, . Žalobce je právní nástupce společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, – přešla na něj všechna práva z nájemní smlouvy. Žalobce se domáhá dlužného nájemného za období , Anonymizováno, á 80 000 Kč měsíčně a úroků dle smlouvy ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, přičemž byla k úhradě vyzvána , datum, . Žalobce neuznává zápočet uplatněný ze strany žalované. Předžalobní výzva zaslána dne , datum, .

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, namítla, že dle čl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nájemní smlouvy mělo být nájemné a platby za služby s nájmem spojené vázáno na získání kolaudačního souhlasu, kterým dojde ke změně užívání prostor na masážní a wellness studio – ten nebyl dán z důvodů na straně žalobce. Právní předchůdce žalobce nezajistil souhlas SVJ s účelem nájmu, a tudíž nedošlo k dokončení stavebního řízení a vydání kolaudačního souhlasu. Dohoda s právním předchůdcem byla taková, že žalovaný zrekonstruuje předmět nájmu a tedy jej zhodnotí, přičemž pro období do získání kolaudačního souhlasu nebude platit nájem a poté dojde k vypořádání vzájemných nároků. Proto , právnická osoba, . nikdy nepožadovala platby nájemného. To mělo být činěno na základě faktur dle čl. , Anonymizováno, smlouvy. Žalovaná předmět nájmu rekonstrukcemi zhodnotila o částku 7 430 000 Kč, přičemž tuto svou pohledávku započetla na žalobcem tvrzenou pohledávku nájemného. V řízení uplatňuje pouze co do výše žalované částky námitku započtení.

3. Na ústním jednání dne , datum, byl žalobce vyzván postupem dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., aby doplnil skutková vylíčení obsažená v žalobě ze dne , datum, tak, aby bylo zřejmé (a) zda žalobce, resp. právní předchůdce žalobce, jakožto pronajímatel za požadované období nájmu od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, zasílal žalované, jakožto nájemci, faktury na úhradu nájemného; (b) je-li tomu tak, nechť žalobce specifikuje, k jakému datu byla každá jednotlivá faktura vystaveno, na jakou zněla každá částku, s jakou splatností, kdy je žalované zaslal a jakým způsobem; (c) jak dospěl k jednotlivým datům, od nichž požaduje uhradit úrok vždy ve výši 0,05 % denně z částek á 80 000 Kč; (d) žalobce nechť uvede, kdy došlo ke splatnosti každé jednotlivé žalované částky ve výši 80 000 Kč; (e) jak dospěl k datu , datum, , od něhož požaduje uhradit zákonný úrok z prodlení z žalované částky, jakož i k takto doplněným skutkovým tvrzením označit důkazy. Dále byl poučen následcích nesplnění uložené povinnosti, jimiž je možnost neúspěchu ve věci z důvodu nesplnění břemene tvrzení, resp. neunesení důkazního břemene.

4. Na tuto výzvu žalobce reagoval tolika v rámci ústního jednání , datum, , když uvedl, že není schopen od předchozího vlastníka zajistit faktury s tím, že dle jeho názoru s odkazem na článek , Anonymizováno, nájemní smlouvy pro splatnost nájemného není třeba vystavení a doruční daných faktur žalované.

5. Na ústním jednání dne , datum, byla žalovaná vyzvána souladu s § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. k doplnění skutkových vylíčení obsažených ve vyjádření doručeném soudu dne , datum, a ze dne , datum, ke své obraně tak, že na žalovanou částku řádně započetla svou pohledávku o následující skutečnosti: (i) jakým způsobem, k jakému dni a v jaké výši provedla žalovaná započtení své pohledávky vůči pohledávce žalobce; (ii) kdy bylo případně toto započtení doručeno žalobci a jaké mělo toto započtení obsahové náležitosti; (iii) žalovaná rovněž doplní svá tvrzení o povaze započítávané pohledávky, že byla způsobilá zápočtu, tedy že se nejednalo o pohledávku neurčitou či nejistou; (iv) žalovaná tedy uvede, z jakých konkrétních pohledávek se skládá započítávaná pohledávka označená žalovanou jako zhodnocení předmětu nájmu rekonstrukcí a tyto jednotlivé pohledávky specifikuje jejich důvodem, výší, jejich splatností; (v) v případě, že se jedná o jedinou pohledávku, nechť toto žalovaná uvede a specifikuje ji rovněž konkrétním důvodem, výší a její splatností; (vi) jaká konkrétní tvrzená zhodnocení žalovaná provedla u předmětu nájmu, kdy k tvrzeným zhodnocením došlo, jakým způsobem je žalovaná provedla; (vii) na jakém základě žalovaná provedla tvrzené rekonstrukce nemovitosti, tedy od čeho odvíjí svůj nárok na vyrovnání podle míry zhodnocení předmětu nájmu, a k označení důkazy k prokázání těchto tvrzení. Dále byla poučena následcích nesplnění uložené povinnosti, jimiž je možnost neúspěchu ve věci z důvodu nesplnění břemene tvrzení, resp. neunesení důkazního břemene.

6. V návaznosti na výzvu danou soudem podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. žalované k doplnění tvrzení a označení důkazů týkajících se obranného tvrzení o započtení pohledávky žalované vůči žalobci z titulu vypořádání zhodnocení předmětu nájmu, která byla dle tvrzení žalované na ni postoupena původním nájemcem prostor, společností , právnická osoba, , žalovaná dne , datum, soudu zaslala doplnění tvrzení a důkazů. V tomto podání žalovaná uvedla, že nárok na míru zhodnocení předmětu nájmu vůči žalobci původně společnosti , právnická osoba, , který žalovaná vůči žalobci započetla vůči žalované pohledávce, byl na žalovaného společností , právnická osoba, postoupen dohodou o postoupení nároku na míru zhodnocení ze dne , datum, .

7. Rozsudkem ze dne , datum, soud prvního stupně žalobu zamítl.

8. K odvolání žalobce odvolací soud usnesením ze dne , datum, zrušil rozsudek soudu prvního stupně z , datum, a vrátil věc soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění rozsudku uvedl, že nepovažuje za správný závěr soudu prvního stupně o tom, že porušením smluvní povinnosti žalobce vystavit faktury dle nájemní smlouvy má v posuzovaném případě za následek, že žalované nájemné není dosud splatné. Dále uvedl, že na základě již soudem prvního stupně provedeného dokazování lze shrnout, že čas hrazení nájemného byl mezi účastníky smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání přesně ujednán a žalovaný coby nájemce byl povinen plnit i bez vyzvání pronajímatelem, tedy hradit nájemné vždy k 30. dni kalendářního měsíce předem na následující měsíc. Soudu prvního stupně pak odvolací soud uložil, aby se vypořádal s obrannými námitkami žalované a znovu ve věci rozhodl a to včetně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.

9. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

10. Mezi stranami bylo nesporné uzavření smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne , datum, mezi žalovanou jakožto nájemcem a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, jakožto pronajímatelem, na jejímž základě žalovaná užívala jednotku č. , Anonymizováno, , dílna nebo provozovna, vymezená v pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, v části obce , adresa, a spoluvlastnický podíl o velikosti ID , Anonymizováno, na společných částech nemovitosti, tj. pozemku parc. č. , hodnota, , vč. na něm stojící budovy č. p. , Anonymizováno, , bytový dům v části obce , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , k. ú. , anonymizováno, . Současně účastníci učinili nesporným, že vlastnictví předmětu nájmu bylo převedeno na žalobce na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobcem. Tím má soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobce ve sporu.

11. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, má soud za prokázané, že smluvní strany si v článku , Anonymizováno, sjednaly, že nájemce je povinen hradit nájemné bezhotovostně převodem na bankovní účet pronajímatele, a to v pravidelných měsících platbách na základě faktur vystavených pronajímatelem. Splatnost faktur pak byla dohodnuta do 30. dne kalendářního měsíce předem na následující měsíc.

12. Z dohody o postoupení nároku na míru zhodnocení, uzavřené , datum, mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou, má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . ve smlouvě uvádí, že na základě nájemní smlouvy z , datum, měla v nájmu jednotku číslo , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku č. popisné , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Dále společnost , anonymizováno, prohlašuje, že k , datum, došlo k ukončení nájemní smlouvy a dále společnost , právnická osoba, prohlásila, že provedla v předmětu nájmu rozsáhlou rekonstrukci, ke které dal tehdejší pronajímatel souhlas, čímž došlo ke zhodnocení předmětu nájmu. Dále uvádí, že nedošlo k vyrovnání mezi ním a pronajímatelem podle míry zhodnocení předmětu nájmu. Dále v dohodě společnost , anonymizováno, uvádí, že uzavřela k , datum, s pronajímatelem nájemní smlouvu k danému předmětu nájmu. V článku dvě si pak smluvní strany dohodly, že společnost , právnická osoba, bezplatně postupuje na žalovaného jako nového nájemce svůj nárok na vyrovnání podle míry zhodnocení předmětu nájmu a žalovaný tento nárok na vyrovnání přijímá, a tedy, že na , anonymizováno, přecházejí práva ze zhodnocení předmětu nájmu rekonstrukcí provedenou společností , právnická osoba, . Dohoda kromě shora uvedeného obecného vymezení neobsahuje žádné další bližší vymezení postupované pohledávky, co do její výše a skutečností, na nichž se zakládá, ale pouhé vymezení obecným popisem, že se jedná o vyrovnání míry zhodnocení, které společnost , anonymizováno, provedla v pronajatých prostorách bez bližší specifikace, v čem zhodnocení spočívalo a vyčíslení hodnoty zhodnocení a výše postupované pohledávky.

13. Z potvrzení podepsané společností , anonymizováno, , datovaného , datum, , má soud za prokázané, že společnost , anonymizováno, potvrzuje, že provedla v předmětu nájmu, tedy v jednotce číslo , Anonymizováno, , ve stavbě č. popisné , Anonymizováno, na parcelním pozemku , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, na svůj náklad rekonstrukci a že potvrzuje, že nedošlo mezi ní a pronajímatelem k vyrovnání podle míry zhodnocení předmětu nájmu. Potvrzení opět obsahuje bližší specifikaci, v čemž zhodnocení spočívalo a jeho vyčíslení.

14. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

15. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

16. Při právním posouzení soud vyšel z ustanovení § 2217 a § 2218 o.z. upravujících nájemné u nájemní smlouvy, neboť zvláštní ustanovení o nájmu prostor sloužící k podnikání obsažená v § 2302 až 2315 o.z. nájemné neupravují. Vzhledem k tomu, že úprava § 2217 a § 2218 o.z. upravující nájemné a jeho splatnost je dispozitivní, mají smluvní strany volnost, aby si sjednaly platební období, splatnost i podmínky, které musí být pro splatnost nájemného splněny.

17. Dále soud vyšel i z právní úpravy postoupení pohledávky uvedené v ustanoveních § 1879 a násl. o.z.

18. Nejvyšší soud České republiky se opakovaně ve svých rozhodnutích vyjádřil k otázce určitosti vymezení pohledávky ve smlouvě o postoupení pohledávky, srovnej rozsudek sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Ačkoliv právní úprava postoupení pohledávky obsažená v § 1879 a násl. o. z. doznala oproti předchozí právní úpravě určitých změn (především v souvislosti s požadavky na formu postupní smlouvy), obecně vychází z kontinuity s předchozí právní úpravou obsaženou v § 524 a násl. obč. zák. Dosavadní rozhodovací praxe upravující obligatorní obsahové náležitosti smlouvy o postoupení pohledávky je proto aplikovatelná též pro případy, na něž dopadá právní úprava obsažená v § 1879 a násl. o. z. Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. , hodnota, , ročník , Anonymizováno, , pod číslem , hodnota, , vysvětlil, že k obligatorním obsahovým náležitostem smlouvy o postoupení pohledávky vedle vlastního označení účastníků (postupitele a postupníka) patří identifikace postupované pohledávky, která musí zahrnovat řádné označení postupitelova dlužníka a popis pohledávky co do její výše a skutečností, na nichž se zakládá. Dále je v něm uvedeno, že postupovaná pohledávka musí být identifikována dostatečně určitě – tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou postupitele za stejným dlužníkem a aby mezi smluvními stranami nevznikaly pochybnosti o tom, jaká pohledávka, jak a kdy byla postoupena. Stejné požadavky z hlediska určitosti právního jednání je třeba klást i na kompenzační úkon. Neurčitost právního úkonu podle právní úpravy účinné do , datum, přitom způsobuje jeho absolutní neplatnost (§ 37 odst. 1 obč. zák.). V případě právní úpravy účinné po , datum, jde o zdánlivé právní jednání, ke kterému se nepřihlíží (§ 553 odst. 1, § 554 o. z.). Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka neurčitá není způsobilá k započtení.

19. Soud při posuzování žalovaného nároku vycházel z nesporných tvrzení účastníků, proedeného dokazování a závazného právního názoru, který byl dán v odůvodnění usnesení odvolacího soudu z , datum, .

20. Ohledně povinnosti žalované hradit nájemné, jeho výše a času, ke kterému byla žalovaná toto hradit, soud vyšel za závazného právního názoru, které uvedl odvolací soud ve svém usnesení ze dne , datum, . Odvolací soud potvrdil, že účastníci smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání se v čl. , Anonymizováno, nájemní smlouvy ujednali, že je nájemce povinen hradit pronajímateli nájemné ve výši 80 000 Kč měsíčně předem na základě pronajímatelem doručených faktur v souladu s čl. , Anonymizováno, smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání a že podle čl. , Anonymizováno, je nájemce povinen hradit nájemné bezhotovostním převodem na blíže specifikovaný účet pronajímatele, a to v pravidelných měsíčních splátkách na základě faktur vystavených pronajímatelem s tím, že splatnost těchto faktur je vždy do 30. dne kalendářního měsíce předem na následující měsíc. Podle výše uvedeného skutkového zjištění si účastníci smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání primárně určily pevné datum, do kterého má být nájemné placeno – vždy do 30. dne kalendářního měsíce předem na následující měsíc. I když doplnily, že nájemné má být placeno na základě pronajímatelem vystavené faktury, nelze takové ujednání považovat za ujednání, kterým by byl čas plnění ponechán na vůli a výzvě pronajímatele (věřitele) k plnění, nýbrž za ujednání, jímž je čas plnění přesně ujednán. V tomto případě nemá faktura povahu vyzvání pronajímatele (věřitele) k plnění a nájemce (dlužník) je povinen podle shora citovaného ust. § 1958 odst. 1 o. z. plnit i bez vyzvání pronajímatele (věřitele). Opačný výklad by znamenal, že by se určení splatnosti nájemného konkrétním dnem stalo nadbytečným. Tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (srov. např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Lze shrnout, že čas hrazení nájemného byl mezi účastníky smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání přesně ujednán a žalovaná coby nájemce byla proto podle shora citovaného ust. § 1958 odst. 1 o. z. povinna plnit i bez vyzvání pronajímatele.

21. Co se týče obranné námitky započtení soud má za to, že žalovaná po poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. ve svém doplnění ze dne , datum, svými tvrzeními jednoznačně vymezila právní důvod postoupení pohledávky ze strany předchozího nájemce a navrhovala k tomu konkrétní listiny, a to dohodu o postoupení pohledávky na míru zhodnocení uzavřenou , datum, mezi společností , Anonymizováno, jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem. Tuto soud provedl a posoudil v souladu s konstantní judikaturu Nejvyššího soudu týkající se obligatorních náležitostí postoupení smlouvy, a to zejména ve vztahu k vymezení pohledávky tak, aby tato byla dostatečně určitá, a dospěl k závěru, že vymezení neodpovídá těmto parametrům.

22. Soud dospěl k závěru, že si strany dohody (společnost , Anonymizováno, a žalovaná) dostatečně určitě v dohodě nevymezily pohledávku, která měla být postoupena na žalovanou. Soud dospěl k závěru, že strany dohody si dostatečně nevymezily popis pohledávky, co do její výše a skutečnosti, na níž se zakládá, pouhé vymezení obecným popisem, že se jedná o vyrovnání míry zhodnocení, které společnost , anonymizováno, provedla v pronajatých prostorách bez bližší specifikace, v čem zhodnocení spočívalo a vyčíslení hodnoty zhodnocení a výše postupované pohledávky, není dle posouzení soudu v souladu s požadavky na minimální míru specifikace postupované pohledávky, coby obligatorní náležitosti smlouvy o postoupení pohledávky tak, jak plyne z konstantní judikatury Nejvyššího soudu. Z tohoto důvodu pak soud posoudil prováděnou dohodu o postoupení nároku na míru zhodnocení jako neurčitý právní úkon, tedy úkon, který nemohl způsobit postoupení takto neurčitě vymezené pohledávky. Vzhledem k tomu, že provedením dokazování měl soud za vyvrácenou obrannou námitku žalované o započtení, respektive nelze připustit vznesenou kompenzační námitku, soud dále neprováděl další dokazování týkající se tvrzené pohledávky žalované vůči žalobci.

23. Vzhledem k výše uvedeném právnímu názoru soudu a skutečnosti, že žalovaná nesporovala vznik a výši žalovaného nároku žalobce vůči žalované na úhradu nájemného a ani netvrdila jiný způsob zániku této pohledávky než započtení výše uvedeného pohledávky původně společnosti , anonymizováno, , která na ni měla být postoupena, resp. z titulu této pohledávky vznesla kompenzační námitku, soud dospěl k závěru, že žalovaný nárok včetně příslušenství je oprávněný a přiznal tento žalobci v plném rozsahu.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 179 850 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 86 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 960 000 Kč sestávající z částky 12 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 070 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 12 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 12 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 12 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 12 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 12 140 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. a z částky 12 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.