25 C 99/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalovanému: anonymizováno o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Určuje se, že vlastníkem pozemku parcelní č. , hodnota, , jehož součástí je stavba (budova) č. p. , Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeného Katastrálním úřadem pro , anonymizováno, , Katastrální pracoviště , anonymizováno, , je žalobce.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen vydat žalobci pozemek parcelní č. , hodnota, , jehož součástí je stavba (budova) č. p. , Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , anonymizováno, , Katastrální pracoviště , anonymizováno, , se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhá, aby soud určil, že vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba (budova) č.p. , Anonymizováno, , to vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, a že žalovaný je povinen předmětnou nemovitost žalobci vydat, a to s odůvodněním, že přípisem ze dne , datum, žalobce odvolal dar v podobě předmětné nemovitosti pro nevděk žalobce, tedy odstoupil od darovací smlouvy. Tento přípis byl žalobci doručen dne , datum, a opětovně potom dne , datum, . V žalobě žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel dne , datum, darovací smlouvu s příkazem. Předmětem daru byl činžovní dům s bytovými a nebytovými prostory č.p. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku parc.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Účastníkem darovací smlouvy byla kromě žalobce a žalovaného (, Anonymizováno, ) jako vedlejší účastník i , anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Na základě darovací smlouvy bylo zároveň sjednáno ve prospěch žalobce a jeho manželky zřízení služebností požívacího práva podle § 1285 občanského zákoníku, když na základě této služebnosti mají žalobce a jeho manželka právo užívat nemovitost, brát z ní plody a užitky, zejména výnos z nájmů. Dále v žalobě žalobce uvedl, že po určité době po podpisu darovací smlouvy se vztahy mezi žalobcem žalovaným začaly zhoršovat. Žalobce v žalobě podrobně vylíčil sérii ataků ze strany žalovaného vůči žalobci a jeho manželce za období , Anonymizováno, , a to zejména podání žaloby na zrušení požívací jeho práva žalovaným vůči žalobci, podáním trestního oznámení na žalobce na jeho manželku, vulgární slovní a písemné ataky žalovaného vůči žalobci navíc situaci, kdy tento je dlouhodobě závažně nemocen, podmiňování styku s vnučkami investicemi do předmětné nemovitosti z finančních prostředků žalobce, atd. Tyto ataky pak žalobce pociťuje jako nevděk žalovaného vůči žalobci a jeho manželce a zjevné porušení dobrých mravů a má za to, že tyto naplňují podmínky stanovené zákonem pro odvolání daru pro nevděk obdarovaného vůči dárci. Situace nakonec vyústila v to, že žalobce dne , datum, odvolal dar pro nevděk žalovaného a od darovací smlouvy odstoupil.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil s tím, že má za to, že se jednání popsaných v žalobním návrhu nedopustil a navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný uvedl, že vztahy mezi žalobcem a žalovaným byly do roku , Anonymizováno, normální a bez problémů. Žalovaný společně se svojí manželkou pomáhal žalobci se správou předmětné nemovitosti, ve které se svojí manželkou a dvěma dcerami i bydlel. Dále uvedl, že situace se změnila v roce , Anonymizováno, , kdy musel z důvodu zaměstnání a péče o dvě malé děti navrhnout žalobci, aby na správu nemovitostí najal správce. Poté, co žalobce najal na správu nemovitosti , anonymizováno, , se situace změnila. Kontakt mezi žalobcem žalovaným převzal , anonymizováno, a žalovanému začal znemožňovat výkon vlastnického práva k nemovitosti. Dále uvedl, že správce ignoroval podněty ze strany žalovaného ohledně nedostatků nemovitosti a tyto záměrně bagatelizoval. Následně byl žalovaný nucen opustit užívaný byt a uhradit bezdůvodné obohacení za užívání bytu. Dále uvedl, že podání žaloby na zrušení požívacího práva žalobce a jeho manželky, stejně jako podání trestního oznámení na Policii ČR, byl nucen učinit, aby nedošlo k ohrožování zdraví a bezpečnosti obyvatel dané nemovitosti, neboť nemovitost neměla zákonné požární revize. Tyto nedostatky v požárním zabezpečením objektů mu pak potvrdila odborná analýza společnosti M2C, kterou si nechal žalovaný na stav nemovitosti zpracovat. Dále odmítl tvrzení žalobce, že z jeho iniciativy začalo docházet k různým nečekaným kontrolám ze strany veřejných orgánů. Pouze uvedl, že sám učinil podnět na Hasičský záchranný sbor dne , datum, , a to na základě zmíněné auditní zprávy. Konečně žalovaný uvedl, že má pochybnosti o aktuálním psychickém stavu žalobce a navrhuje, aby bylo provedeno vyšetření zdravotního psychického stavu žalobce, neboť má pochybnosti, zda jednotlivé úkony nejsou činěny za žalobce dalšími osobami, a to správcem , anonymizováno, a , anonymizováno, .

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Z darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem coby dárcem a žalovaným coby obdarovaným má soud za prokázané, že předmětem darovací smlouvy je pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stojící stavba budova č. p. , Anonymizováno, , zapsaná v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , na LV č. , hodnota, . V čl. 2 je uvedeno, že dárce touto smlouvou daruje obdarovanému s příkazem předmětnou nemovitost, a to se všemi součástmi a příslušenstvím, a že obdarovaný ji přijímá do svého výlučného vlastnictví. V čl. 5 je stanoven příkaz dle § 2064 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že obdarovaný je povinen po smrti dárce a jeho manželky platit za a) měsíčně částku ve výši 10 000 Kč , jméno FO, , a to až do , Anonymizováno, , a poté za měsíc , Anonymizováno, částku 9 500 Kč; za b) platit měsíčně částku ve výši 10 000 Kč , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a to až do , Anonymizováno, , a poté poměrnou částku za měsíc , Anonymizováno, ; za c) platit měsíčně částku ve výši 20 000 Kč , anonymizováno, , a to až do , Anonymizováno, , a poté poměrnou částku za měsíc , Anonymizováno, ; vyplatit své sestře , anonymizováno, do 8 let a 4 měsíců částku ve výši 1 000 000 Kč od smrti dárce a manželky dárce, a až po splnění předchozích povinností a od smrti dárce a manželky dárce jí hradit veškeré náklady na úhrady služeb vyúčtovávaných SVJ a jejich správcem, úhrady elektřiny v bytě a nutné opravy v bytě, výdaje na léčení, případné cestovné za účelem léčby, a to na území České republiky, za e) vyplatit svému bratrovi , jméno FO, během 25 let částku ve výši 17 334 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách od smrti dárce a manželky dárce, a až po splnění povinností v písmenu a), b) c), přičemž nejnižší pravidelná měsíční splátka představuje částku 50 000 Kč. V čl. 6 darovací smlouvy je zřízena služebnost požívacího práva dle ustanovení § 1285 a násl. občanského zákoníku ve prospěch dárce a manželky dárce, a to následovně - dárci a manželce dárce se poskytuje právo užívat předmětnou nemovitost, právo brát z ní plody a užitky, zejména výnos z nájmu a podobně, právo na mimořádný výnos předmětné nemovitosti. Toto právo se dárci a manželce dárce poskytuje až do jejich smrti. V bodě 2 se obdarovaný zavazuje, že až do smrti dárce a manželky dárce předmětnou nemovitost neprodá, nedaruje, nezastaví, nebo nějak nezatíží ani jiným způsobem nezcizí.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, má soud za prokázané, že jako vlastník předmětných nemovitostí je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný, a to na základě darovací smlouvy s příkazem ze dne , datum, .

6. Z notářského zápisu sepsaného , anonymizováno, dne , datum, , který osvědčil právně významné skutečnosti, a to obsah SMS zpráv zaslaných žalobci z telefonního čísla žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, žalobci opakovaně zasílal urážlivé a vulgární SMS zprávy, ve kterých jej označoval za podrazáka, blázna a lháře.

7. Z žaloby podané žalovaným na žalobce a jeho manželku dne , datum, k Obvodnímu soudu pro , adresa, má soud za prokázané, že žalovaný podal na své rodiče žalobu o zrušení služebnosti požívacího práva a práva z předmětné darovací smlouvy, ve které se domáhal, aby požívací právo služebnosti zřízené darovací smlouvou s příkazem ze dne , datum, bylo zrušeno.

8. Z protokolu o trestním oznámení č.j. , Anonymizováno, sepsaném Policií České republiky, Obvodním ředitelstvím policie , adresa, oddělením , adresa, dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný se dne , datum, dostavil na toto místní oddělení a podal trestní oznámení na podezření z , Anonymizováno, . Do protokolu pak žalovaný uvedl, že žalobce a manželka žalobce nejsou schopni vykonávat správu předmětné nemovitosti , adresa, a může tak docházet k , Anonymizováno, .

9. Z lékařských zpráv , anonymizováno, z období od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že žalobce od roku , Anonymizováno, trpí , anonymizováno, .

10. Z lékařské zprávy ze dne , datum, společnosti , anonymizováno, , ve které , anonymizováno, uvádí: „Pacient je však osobou, časem i místem zcela orientován.“, z lékařské zprávy vystavené , anonymizováno, ze dne , datum, , ve které se uvádí: „Pacient není léčen opiáty, současná léčba neovlivňuje rozhodovací procesy.“ vystavené , anonymizováno, dne , datum, a z provedeného dokazování výslechem manželky žalobce , anonymizováno, , výslechem , Anonymizováno, žalobce , anonymizováno, a výslechem , anonymizováno, má soud za vyvrácené tvrzení žalovaného, že existují pochybnosti o tom, že by žalobce s ohledem na svůj psychický stav nebyl schopen jednat a že by bylo tedy třeba tuto skutečnost v rámci řízení dokazovat znaleckým posudkem z oboru , anonymizováno, či , anonymizováno, a k jeho zpracování soudem ustanovit znalce, jak navrhl žalovaný. Z tohoto důvodu soud návrh na provedení důkazu zpracováním znaleckého posudku z oboru , anonymizováno, a , anonymizováno, na psychický stav žalobce a jeho schopnost jednat zamítl.

11. Za dopisů žalobce adresovaných žalovanému ze dne , datum, a , datum, má soud za prokázané, že těmito žalobce oznámit žalovanému odvolání svého daru předmětné nemovitosti ve smyslu § 2072 a následujícího občanského zákoníku z důvodů nevděku a odstoupení od darovací smlouvy. Nevděk žalobce spatřuje zejména v podání žaloby na zrušení užívacího práva ze strany žalovaného vůči žalobci a jeho manželce, v podání trestního oznámení, v zásahu do užívacího práva napadáním osoby správcem , anonymizováno, , v zásahu do požívací jeho práva žalobce odmítáním vyklizení bytu, v požadavku na úhradu smluvní pokuty, v nevyklizení auta z pozemku a dalšími zásahy do požívacího práva, a to zejména v neoprávněném požadavku na přístup do kamerového systému, v neoprávněném požadavku na kontrolu nad nájemními vztahy v domě či neoprávněným požadováním dalších dokladů. Dále má soud za prokázané, že oznámení odstoupení darovací smlouvy a odvolání daru bylo žalovanému řádně doručeno, což žalovaný v rámci obranných tvrzení nesporoval.

12. Ze svědecké výpovědi manželky žalobce a matky žalovaného , anonymizováno, má soud za prokázané, že vzhledem k tomu, že s žalobcem měli s žalovaným velice dobré vztahy, nabídli mu krátce po koupi předmětného bytového v roce , Anonymizováno, , aby se do domu nastěhoval a podílel se na správě a rekonstrukci celého domu. Žalovaný dostal od žalobce generální plnou moc a v letech , Anonymizováno, spolupracoval s žalobcem na správě a rekonstrukci nemovitosti. Poté, co se dozvěděli v roce , Anonymizováno, o závažném , anonymizováno, žalobce, rozhodli se bytový dům , Anonymizováno, darovat s tím, že to umožní žalobci získat více klidu na léčbu. Svědkyně dále vypověděla, že kromě žalovaného se na správě domu podílela i jeho manželka, kterou následně žalobce vzal do pracovního poměru a za provedenou práci platil. Po nějaké době po darování nemovitosti se vztahy mezi žalobcem a žalovaným postupně začaly zhoršovat. Svědkyně pozorovala agresivní a manipulativní jednání ze strany žalovaného, kdy tento se snažil přesvědčit žalobce k provádění nákladných rekonstrukcí, do kterých měl žalobce investoval veškeré své prostředky, případně si na ně vzít úvěr. Svědkyně vypověděla o tom, že žalovaný se domáhal výpisů z bankovního účtu žalobce a následně mu vyčítal dar ve výši 150 000 Kč na účet , Anonymizováno, či nákup elektrických varhan, na kterých svědkyně v době pandemie Covidu coby varhanice doma cvičila. Dále popsala, že žalovaný se v reakci na neschválení jeho investičních plánů v domě choval vůči žalobci velmi vůlgárně a necitlivě. Jako příklad uvedla dehonestující až šokující SMS zprávy, které žalovaný žalobci zasílal v době, kdy manžel měl před , podezřelý výraz, a tyto obdržel v nemocnici. Dále uvedla, že žalovaný spolu se svojí manželkou vyvíjely tlak na prosazení svých investičních záměrů v domě i formou omezování styku žalobce a svědkyně s jejich nezletilými vnučkami, tj. dcerami žalovaného a jeho manželky. Jako příklad uváděla znemožnění předání dárků k Vánocům v roce , Anonymizováno, či výhrůžné zprávy ze strany žalovaného a jeho manželky, že mají poslední příležitost být dědečkem a babičkou. Z výpovědi svědkyně je zřejmé, že vztahy mezi žalobcem žalovaným se nadále zhoršovaly, tito se zcela přestali fakticky stýkat a komunikaci omezili na písemnou podobu. Nakonec se žalobce rozhodl žalovanému vypovědět plné moci a správou domu pověřil správce , jméno FO, . Protože nebylo dále myslitelné, aby obě rodiny bydlely ve stejné nemovitosti, vyzval žalobce žalovaného, aby do , datum, vyklidil byt, který v daném bytovém domě užíval. S ohledem na skutečnost, že tento odmítl dobrovolné vyklizení, musel se žalobce obrátit se žalobou soud. Poté následoval sled právních a faktických kroků ze strany žalovaného vůči žalobci, které vyvrcholily podáním trestního oznámení ze strany žalovaného na svědkyni a žalobcem, žalobou podanou žalovaným na zrušení požívací práva založeného darovací smlouvu, přivedením příslušníků Policie ČR do předmětného domu za účelem legitimace správce objektu , anonymizováno, , udáním na hasičský sbor, atd. Svědkyně tak uvedla, že žalobci nezbylo, než odstoupit od darovací smlouvy a odvolat dar z důvodu nevděku žalovaného vůči žalobci. Výpověď svědkyně soud hodnotil jako zásadní, neboť svědkyně je manželkou žalobce a matkou žalovaného a byla svědkem většiny skutků, které jsou předmětem skutkových tvrzení účastníků řízení. Soud svědeckou výpověď hodnotil jako věrohodnou, a to i s ohledem na další provedené důkazy.

13. Věrohodnost k informacím získaných ze svědecké výpovědi , anonymizováno, má soud za podpořeno jejím výslechem , Anonymizováno, . Ačkoliv tento uvedl, že se do roku , Anonymizováno, s rodinou víceméně nestýkal, vypověděl, že s ohledem na zhoršující se zdravotní stav žalobce, začal s ním i svojí matkou pravidelně udržovat kontakt od konce roku , Anonymizováno, . Svědek vypověděl, že mu rodiče zasílali některé písemnosti, které od žalovaného obdrželi a informovali o jeho právních krocích. Ačkoliv svědek nebyl přímým účastníkem komunikace mezi žalobcem a žalovaným, potvrdil, že žalobce mu opakovaně sdělil, že jednotlivé ataky ze strany žalovaného velmi těžce nesl. Dále potvrdil, že i dle jeho názoru je žalobce po psychické stránce zcela orientován v místě a čase a je schopen sám jednat.

14. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , manželky žalovaného, má soud za prokázané, že tato potvrdila, že jim bylo po jejich návratu z Austrálie v roce , Anonymizováno, a svatbě s obžalovaným nabídnuto ze strany žalobce, aby v předmětném bytovému domě zdarma bydleli a podíleli se na jeho správě. Dále potvrdila, že po darování nemovitosti nějakou dobu byla i u žalobce zaměstnána. Svědkyně dále potvrdila, že vztahy mezi oběma rodinami se postupně zhoršovaly s tím, že jejich neshody se týkaly rozsahu způsobu rekonstrukce jednotlivých částí domu. Svědkyně dále potvrdila, že na Vánoce , Anonymizováno, žalovaného požádala, aby odnesla vánoční dárky pro své děti, které žalobce a jeho manželka nechali za jejich dveřmi. Dále svědkyně uvedla při konfrontaci s SMS zprávou, kterou odeslala , datum, žalobcem, které uvádí "jak si představuješ vidět naše holky, když jsi jejich otce, , Anonymizováno, , odepsal za to, že ti tu 7 let snažil pomáhat" uvedla, že pro ni není představitelné, aby se žalobce stýkal s jejich dětmi, pokud nebude stýkat se jejich rodiči. K důvodům týkajícím se podání žaloby na zrušení požívacího práva pak svědkyně uvedla, že již s manželem neměli jiné řešení, byli zoufalí, neboť byly jedním krokem na ulici, kromě bytu měli žalobci vrátit i auto, hrozili jim další soudy, a měli za to, že žalobce jim chce uškodit.

15. Za výslechům svědka , jméno FO, má soud za prokázané, že tento působí coby správce dané nemovitosti od druhé poloviny roku , Anonymizováno, . S žalobcem je v pravidelném kontaktu, kromě správy nemovitostí mu pomáhá i s péčí o jeho osobu z důvodu jeho zdravotních problémů, kdy jej cca 4x měsíčně vozí k lékaři a doma mu pomáhá s , Anonymizováno, . Svědek potvrdil velmi vyhrocené vztahy mezi žalobcem a žalovaným, popsal, že velmi negativní reakce ze strany žalovaného na jeho působení coby správce nemovitosti. Dále potvrdil i skutečnost, že ze strany žalovaného docházelo k pokusům podmiňovat styk s jejich vnučkami určitými kroky v rámci investic do předmětné nemovitosti. Svědek dále potvrdil, jak žalobce špatně nesl jednotlivé ataky žalovaného na sebe i na jeho manželku, které pak vyústily v odstoupení od darovací smlouvy a odvolání daru pro nevděk.

16. Svědecké výpovědi , anonymizováno, , kamaráda žalovaného, a , jméno FO, , přítele matky manželky žalovaného, soud nemohl hodnotit jako relevantní pro předmět řízení, neboť oba svědci vypovídali pouze z informací, které jím byly sděleny žalovaným. Sami se neúčastnili žádného z jednání, který je předmětem tohoto řízení, žalobce téměř neznají, jejich výpovědi tak nemohou být hodnoceny jako relevantní k prokázání rozhodného skutkového stavu plynoucího z tvrzení účastníků.

17. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , jednatele společnosti , adresa, správa facility management, který v roce , Anonymizováno, pro žalobce zajišťoval správu a pronájem několika bytů, soud nezjistil žádná podstatná zjištění týkající se předmětu řízení. Výpověď , anonymizováno, směřovala zejména na průběh jeho poskytování služeb mezi druhou polovinu roku , Anonymizováno, a první polovinu roku , Anonymizováno, a směřovala zejména na kritiku v postupu správce , anonymizováno, vůči jeho společnosti, což soud nehodnotil jako relevantní ve vztahu k předmětu řízení.

18. Z množství provedených důkazů formu vzájemné komunikace mezi účastníky řízení má soud za prokázané, že účastníci měli spory ohledně správy dané nemovitosti rozsahu a způsobu jejich rekonstrukce a investic.

19. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu zpracováním znaleckého posudku z oboru , anonymizováno, a , anonymizováno, na psychický stav žalobce a jeho schopnost jednat, neboť z předložených lékařských zpráva a svědeckých výpovědí neměl za to, že existují pochybnosti o tom, že by žalobce s ohledem na svůj psychický stav nebyl schopen jednat. Z dalších provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil, proto skutková zjištění z těchto provedených důkazů soud v rámci tohoto odůvodnění dále nerozebírá.

20. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

21. Podle § 2072 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

22. Z tvrzení účastníků a z provedeného dokazováním má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, darovací smlouvu s příkazem, na základě které žalobce žalovanému daroval činžovní dům č.p. , Anonymizováno, s bytovým jednotkami i nebytovými prostory nacházející se na pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Součástí smlouvy bylo i zřízení požívacího práva žalobce darovanou nemovitost užívat a brát z ní veškeré plody a užitky, přičemž rozsah uvedených práv je shodný s oprávnění vlastníka s výjimkou práva nemovitost zcizit či zatížit věcnými právy.

23. Dále má soud za prokázané, že po určité době po podpisu darovací smlouvy se začaly vztahy mezi žalobcem a žalovaným zhoršovat. Situace vyústila v odvolání daru ze strany žalobce pro nevděk, kdy žalobce písmeně dne , datum, a následně i , datum, dar odvolal a od darovací smlouvy odstoupil. Odvolání daru bylo žalovanému doručeno, což tento nesporoval.

24. Z provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobce prokázal, že byly splněny podmínky stanovené v § 2072 odst. 1 o.z. pro odvolání daru pro nevděk. Z provedených svědeckých výslechů zejména členů rodiny žalobce (, anonymizováno, ), dalšími svědeckými výslechy a listinnými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný překročil nejen všechny pomyslné meze slušného chování vůči svým rodičům, tj. vůči žalobci a jeho manželce, ale dopustil se série aktů, které lze v souladu s ustálenou judikaturou považovat za případy nevděku ve smyslu § 2072 o.z. Mezi tyto akty, kdy každý samostatně by byl důvodem odůvodňujícím žádat vrácení daru, bylo podání trestního oznámení na své rodiče, podání žaloby na zrušení požívacího práva, jak bylo toto zřízeno v rámci darovací smlouvy, vulgární slovní a písemné ataky žalovaného vůči žalobci navíc v situaci, kdy tento je dlouhodobě závažně nemocen, podmiňování styku s vnučkami investicemi do předmětné nemovitosti a řada dalších kroků ze strany žalovaného.

25. Soud pak nepřisvědčil obranným tvrzením žalovaného, že tyto kroky byly činěny z důvodu obavy o stav předmětného domu.

26. Z výše uvedených důvodů pak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

27. Pod výrokem II. soud rozhodoval o žalobě žalobce, aby žalovaný předmětnou nemovitost vydal. S ohledem na formulaci žalobního petitu, kdy až na výjimky vydání lze žalovat pouze u movitých věcí, avšak u nemovitostí je nutné žalovat na její vyklizení, soud nezbylo než takto žalobcem formulovaný petit bez dalšího zamítnout. Navíc z provedeného dokazování vyplynulo, že v době vyhlášení rozsudku již žalovaný předmětné nemovitosti fakticky nedrží, neužívá a nemá k nim klíče či jinak zajištěný přístup. I z tohoto důvodu by pak soudu nezbylo než žalobu na vyklizení, pokud by tak byla žalobcem formulovaná, zamítnout.

28. Pod výrokem III. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když poměr úspěchu žalobce i žalované byl shodný, a tedy soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.