26 C 11/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený datum adresa obecnou zmocněnkyní jméno FO adresa proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město jednající Úřadem pro zastupování státu ve věci majetkových sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 22 069 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 609 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši, , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá zaplacení Kč 22 609. Svůj nárok odůvodnil tím, že v jeho prospěch byla vedena exekuce Exekutorským úřadem pro , adresa, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Povinný, , Jméno zainteresované osoby 0/0, st., od prosince roku 2020 pobíral starobní důchod, což soudní exekutor nezjistil, a proto nevydal příkaz k provedení srážek ze starobního důchodu. V této době v jiné exekuci byly z titulu srážek ze starobního důchodu vyplaceny na nepřednostní pohledávky částky , částka, v prosinci roku 2020, lednu 2021 a únoru 2021, , částka, od února 2021 do února 2022 a v únoru 2022 částka , částka, , celkem částka , částka, , kterou žalobce nárokuje z titulu nesprávného úředního postupu, který spatřuje právě v neprovedení srážek z důchodu ve prospěch žalobce, když exekuce tam prováděné nebyly ve prospěch přednostní pohledávky, jako tomu bylo u žalobce.

2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, na svou obranu uvedla, že přestože je dán odpovědnostní titul, nesprávný úřední postup, kdy soudní exekutor nezjistil další příjem a možnost uspokojení žalobce z exekuce, kterým bylo vyplacení starobního důchodu, na svou obranu uvedla, že majetek povinného byl předlužen, v exekuci byly s největší pravděpodobností také přednostní pohledávky. Dále uvedla, že žalobce mohl uplatnit svůj nárok na výživné dle zákona č. 588/2020 Sb. o náhradním výživném. Pokud žalovaná ví, tak výživné bylo stanoveno ve výši , částka, , měsíčně a na úhradu výživného byla vyplacena stejná částka, pokud by žalobci bylo náhradní výživné úřadem vypláceno.K tomu žalobce uvedl, že od září 2021 do března 2022 pobíral z tohoto titulu částku , částka, měsíčně jako náhradu za výživné. Nejednalo se však o dluh na výživné, který je předmětem žaloby, když exekuční řízení bylo vedeno ohledně dlužného výživného za období , datum, do , datum, ve výši , částka, .

3. Soud má prokázáno z exekutorského spisu Exekutorského úřadu , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , č. , spisová značka, , že ve prospěch žalobce byla vymožena částka , částka, , z toho na jistinu, která představovala částku , částka, , jednalo se o dlužné výživné za období , datum, do , datum, nebyla vymožena žádná částka, na úroky, které představovaly částku , částka, , byla vymožena částka , částka, a na náklady oprávněného byla vymožena částka , částka, , když ty představovaly částku , částka, . Dále byla nárokovaná částka soudního exekutora ve výši , částka, , uhrazeno bylo , částka, . Exekuce byla nařízena , datum, . Soudní exekutor vydal postupně exekuční příkazy , datum, na jiný příjem a mzdu, tento byl zrušen , datum, , dále , datum, byl vydán exekuční příkaz na zadržení řidičského průkazu, , datum, odepsání z účtu v bance , právnická osoba, . Tento byl zrušen , datum, , exekuční příkaz odepsáním z účtu v bance , právnická osoba, . , datum, . Na základě rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, soud schválil dohodu rodičů , jméno FO, a , jméno FO, ohledně nezletilého , jméno FO, , který byl svěřen po rozvodu rodičů do péče matky a otci bylo stanoveno výživné ve výši , částka, , měsíčně. Pověřením exekuce byl , tituly před jménem, , jméno FO, na základě rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, k vymožení dlužného výživného ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a dále pro běžné výživné od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Dne , datum, soudní exekutor vyrozuměl o zahájení exekuce a byly vydány postupně exekuční příkazy srážkami ze mzdy a jiných příjmů povinného, pozastavením řidičského oprávnění, přikázání pohledávky z účtu u peněžního ústavu u , právnická osoba, ., u , právnická osoba, . Z listiny ze dne , datum, má soud prokázáno, že povinný , jméno FO, podal návrh na odklad exekuce z důvodu, že pobírá dávky hmotné nouze, příspěvek na živobytí, a pobírá doplatek na bydlení. Dále sdělil, že žije pouze z dávek, nemá žádné další příjmy a je v existenční nouzi. Peníze stěží stačí na pokrytí jeho základních potřeb. Dále uvedl, že na konci června 2020 by chtěl zažádat o přiznání starobního důchodu.Dle oznámení ze dne , datum, Úřadem práce má soud prokázáno, že , jméno FO, pobíral dávku příspěvku na živobytí ve výši , částka, měsíčně. Na základě rozhodnutí ze dne , datum, mu byl přiznán doplatek na bydlení od března 2020 ve výši , částka, měsíčně. Návrh na odklad exekuce byl zamítnut usnesením ze dne , datum, .

4. Z listiny ze dne , datum, má soud prokázáno, že Česká správa sociálního zabezpečení oznámila zahájení srážek z důchodu ve prospěch oprávněného , právnická osoba, . ve výši , částka, až do úhrady celé pohledávky, když částka, na kterou zbytek důchodu se srazí bez omezení, činí , částka, měsíčně. Dále Česká správa sociálního zabezpečení , datum, sděluje , jméno FO, ve věci výkonu rozhodnutí srážkou z důchodu ve prospěch oprávněného Statutární město , adresa, pro pohledávku v částce , částka, vzali na vědomí a zaznamenali ji do pořadí. Vzhledem k tomu, že proti povinnému je nařízen výkon rozhodnutí, nemůže Česká správa sociálního zabezpečení zatím na shora uvedený výkon rozhodnutí provádět srážky. Dne , datum, sděluje Česká správa sociálního zabezpečení ve věci oprávněného , právnická osoba, proti povinnému , jméno FO, pro pohledávku v částce , částka, , že vzhledem k tomu, že proti povinnému jsou nařízeny výkony rozhodnutí, nemohou zatím na shora uvedený výkon rozhodnutí provádět srážky. Dne , datum, Česká správa sociálního zabezpečení oznamuje o zahájení srážek z důchodu ve prospěch oprávněné , právnická osoba, . ve výši , částka, . Z úmrtního listu ze dne , datum, má soud prokázáno, že , jméno FO, zemřel , datum, . Dle usnesení ze dne , datum, bylo dědické řízení zastaveno. Žalobce podal dne , datum, žádost o předběžné projednání jeho nároku, žalovaná stanoviskem ze dne , datum, jeho návrh zamítla. Dle rozhodnutí Úřadu práce ze dne , datum, ve věci účastníků , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, bylo rozhodnuto o zániku nároku na náhradní výživné oprávněného , jméno FO, ode dne , datum, s odůvodněním, že , datum, osoba povinná hradit výživné zemřela, zanikla její smrtí vyživovací povinnost, a tím i nárok na náhradní výživné pro oprávněnou osobu. , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Z výpisu z účtu , právnická osoba, ve prospěch účtu s názvem , jméno FO, má soud prokázáno, že , datum, byla připsána částka , částka, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, byla vyplacena částka , částka, .

5. Soud má prokázáno ze souhlasného vyjádření a tvrzení účastníků, že soudní exekutor , jméno FO, neprovedl, respektive nevydal příkaz k exekuci srážkami z důchodu povinného.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem: Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona o odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 13 zákona odst. 1 věta prvá stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.

7. Podle § 14 odst. 1 nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle § 15 odst. 1, přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

8. Podle § 2952 občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo aby mu poskytl náhradu.

9. Soudní exekutor je podle zákona 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti, dále jen exekuční řád, má pověřený soudní exekutor povinnost činit vše nutné k úspěšnému provedení exekuce a zjištění exekucí postižitelného majetku je základním předpokladem pro úspěšnou exekuci. To je pro uspokojení vymáhaného plnění. K tomu slouží soudnímu exekutorovi celá řada oprávnění ve vztahu k dalším osobám. Soudní exekutor tak může podle § 33–33 f exekučního řádu tyto osoby oslovit ke zjištění majetku povinného.

10. V daném případě exekutor pochybil, když nezjistil, že povinný má další příjem, starobní důchod, což navíc sám avizoval. Pokud by tak učinil, byla by zcela jistě pohledávka pro výživné na nezletilé dítě tou předností pohledávkou a byla by exekuce v tomto směru úspěšná nejméně ve výši, která byla stanovena Dopravnímu podniku města , adresa, ve výši , částka, od , právnická osoba, . 2022 a , částka, od , datum, , od , datum, ve prospěch , právnická osoba, . , částka, .

11. Tím, že soudní exekutor neprovedl a nevydal příkaz k úhradě k postižení důchodu povinného, ke škodě žalobce nevymohl celkem částku, kterou žalobce nárokuje , částka, za období prosinec 2020 do března 2022, respektive února 2022 včetně. Soud je toho názoru, že ve věci bylo prokázáno, že vznikla žalobci škoda v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem, kterým je nepostižení majetku povinného, kterým byl starobní důchod, a tím žalobci vznikla skutečná škoda.

12. Soud nemohl započítat částku , částka, vyplácenou od září 2021 do března 2022, neboť se jednalo o částku na běžné výživné, které bylo stanoveno soudem. Předmětem žaloby je částka, která představuje také výživné, avšak za jiné období, než na které byla vyplacena částka , částka, jako náhradní výživné. Exekuce byla navržena na částku , částka, za dlužné výživné za období , datum, do , datum, . Proto soud nemohl částku, která byla žalobci vyplacena, započíst, respektive odečíst od částky nárokované žalobou.

13. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal existenci všech tří podmínek pro to, aby žalovaná odpovídala za škodu, a to existenci nesprávného úředního postupu, vznik škody a příčinnou souvislost mezi vznikem škody a nesprávným úředním postupem, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu. Nad rámec žalované částky soud uložil žalované zaplatit úrok z prodlení ve výši a ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. ve výši, kterou stanoví vyhláška č. 351/2013 Sb.

14. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 a přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení, celkem , částka, , která se skládá ze soudního poplatku ve výši , částka, , cestovné a jízdné z Olomouce do Prahy a zpět ve výši , částka, a , částka, , tedy celkem , částka, .