26 C 11/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce A , advokátem sídlem adresa proti žalované: jméno FO , IČO bytem adresa zastoupená Jméno Zástupce B , advokátem sídlem adresa o zaplacení 52 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni Kč 52 000 s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla sjednána podnájemní smlouva k pokoji v bytě, který se nachází v domě č.p. 518/32 v Ječné ulici v , adresa, , číslo byu 27. , jméno FO, účastníky byla sjednána částka , částka, měsíčně a záloha za poskytování služeb s podnájmem spojeným , částka, měsíčně, splatné do dvacátého pátého dne v měsíci. Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaná uhradila kauci ve výši , částka, , ta však nepokryla ani nedoplatek z prvního vyúčtování. Žalovaná předmět podnájmu převzala , datum, . Odešla z pokoje, aniž by ho předala nebo aniž by jakýmkoliv způsobem vypověděla smlouvu. Podle tvrzení žalobkyně tak nadále trvá podnájemní vztah a žalovaná je povinna zaplatit dlužnou částku spolu s úroky z prodlení.

2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, na svou obranu uvedla, že došlo k ukončení podnájemního vztahu, a to tím, že si za sebe našla náhradu, jinou dívku, která převzala podnájem pokoje, a tím byla smlouva řádně ukončena, a to k 1. lednu 2024, kdy již v uvedeném bytě nebyla, protože její místo obsadila nová osoba. Zástupce žalobkyně se však pro předání klíčů a ukončení smlouvy nedostavil, ačkoliv byl upozorněn na čas provedení těchto úkonů a poté, kdy se neúčastnil této schůzky, se pokusila s ním navázat kontakt, avšak bezvýsledně. Dále také žádala vrácení zaplacené zálohy, avšak navzdory opakovaným pokusům o vrácení zálohy nebyla poskytnuta žádná odpověď, ani vrácena záloha. Od prvého ledna 2024 již bydlela v novém bytě, což může doložit. Byt opustila , datum, , kdy ji v bytě vystřídala Yelyzaveta Hrebeniuk, narozená , datum, . Jak již bylo uvedeno, žalobkyně se k předání bytu nedostavila a neprobíhala vzájemná komunikace. Žalovaná dále tvrdí, že jí nebylo doručeno žádné vyúčtování plateb za služby spojené s užíváním bytu a nedošlo k řádnému vypořádání kauce.

3. Žalobkyně na podporu svých tvrzení předložila soudu smlouvu o podnájmu ze dne , datum, a protokol o předání a převzetí bytu ze dne , datum, , ze kterého má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena podnájemní smlouva k pokoji o výměře 15 m² v bytě 4+1, umístěném v druhém nadzemním podlaží domu v Ječné ulici č. 518/32, , adresa, , katastrální území , adresa, . Doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou, nejpozději od , datum, . , jméno FO, účastníky byl sjednán způsob skončení podnájmu uplynutím doby, na kterou byl sjednán, písemnou dohodou obou smluvních stran, písemnou výpovědí a výpovědí bez výpovědní doby. Žalované byl předán k užívání pokoj 15 m² spolu s dalším zařízením, společnou kuchyní, kombinovaný sporák, odsávač par, kuchyňská linka, kombinovaná lednice s mrazákem, myčka na nádobí. V pokoji se nacházela dřevěná postel, dvojlůžko, matrace, nová šatní skříň, dřevěná komoda a žalovaná jako podnájemnice převzala jedny klíče od hlavního vchodu do objektu, jedny klíče od vchodu a jedny klíče od bytové jednotky.Žalovaná na podporu svých tvrzení soudu předložila whatsappovou komunikaci, ze které vyplývá, že žalovaná sděluje žalobkyni, že plánuje se v prosinci přestěhovat a že si najde náhradu. Zástupce žalobkyně , datum, odpovídá na dotaz žalované, kdy může přepsat smlouvu takto: to je na Vás, pošlete mi OP, napište mi, k jakému dni jste se domluvili a já do týdne připravím smlouvu a všechny potřebné papíry. Po úhradě od nového podnájemce Vám pak dám ukončení stávající smlouvy a můžete jít. Ohledně kauce žalobkyně uvedla, že ta bude vrácena po vyúčtování a podle smlouvy, jak bylo dohodnuto. Dne , datum, žalovaná sděluje žalobkyni, že by se nová dívka přestěhovala od dvacátého třetího dne a za zbývající dny v prosinci dá žalované peníze. Za leden pak zaplatí až dvacátého pátého a dotazuje se žalobkyně, kdy jí bude vyhovovat přepsat smlouvu. V mezidobí zástupce žalobkyně píše žalované, že do konce roku se domluví s nájemnicí po ní a on jí opraví smlouvu od ledna. , datum, píše žalovaná žalobkyni, tak čekám na Vás v 16,00. To je v 15,10. V 15,45 píše, ale já tam už nebudu. , datum, se žalovaná dotazuje zástupce žalobkyně, kdy jí vrátí kauci. Na to ten odpovídá, že vrácení kauce závisí na podmínkách smlouvy a také na tom, kdy bude provedeno vyúčtování, to znamená, jakmile obdrží fakturu za vodu a elektřinu, dostane žalovaná finální vyúčtování a buď se případný nedoplatek vezme z kauce, nebo jí bude kauce vrácena celá. , datum, opět žalovaná urguje žalobkyni o vrácení kauce a znovu opakuje, že se přestěhovala do bytu. Po ní je tam nová holka, kterou ona sehnala. Zástupce žalobkyně odpovídá, co ho nejvíce rozhněvalo, že byly nedoplatky za vodu a za topení, šlo o statisíce.

4. Z listu vlastnictví k bytové jednotce v budově č.p. 518/27, katastrální území , adresa, svědčí vlastnické právo , jméno FO, . Barboře , adresa, . , jméno FO, . , jméno FO, a žalobkyní byla sjednána smlouva o nájmu předmětného bytu dne , datum, do , datum, . , datum, byla doba nájmu prodloužena do , datum, . , datum, byla sjednána doba nájmu do podnájmu do , datum, . , datum, byla prodloužena smlouva o nájmu bytu do , datum, .Z výslechu svědka , Anonymizováno, ,, jméno FO, spolubydlícího žalované. V předmětném bytě má soud prokázáno, že ten zná žalovanou. Bydleli spolu dohromady pět měsíců a on sám v bytě bydlel od července roku 2023 do konce února 2024 a od ledna 2024 tam byla jiná holka. , jméno FO, , tedy žalovanou tyto dva měsíce, co tam byl, již neviděl, už tam nebydlela. Tento byt našli s , Anonymizováno, dohromady. Bydleli tam, takže ona v jednom pokoji, on v druhém, platil za pokoj , částka, . Byt měl čtyři pokoje, v jednom pokoji bydlela , Anonymizováno, z Indie, ta bydlela vedle něj, druhý pokoj blízko k jeho pokoji. Třetí pokoj byl prázdný a pak v něm bydlela nějaká holka z Kanady, která se jmenovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a ve čtvrtém pokoji bydlela , Anonymizováno, , tedy žalovaná. Byt byl hezký, občas něco nefungovalo, což řešili s panem , Anonymizováno, . Byla tam závada na záchodě, což se nějakým způsobem opravovalo. Záchod však nefungoval asi čtyři měsíce. Když odcházel z bytu, předal ho nějaké slečně z Chorvatska, bydlel tam sedm měsíců a pak tedy předal byt nebo ten pokoj slečně z Chorvatska a bylo to tak, že napsal , Anonymizováno, , že odchází z bytu a že si našel jiného člověka, který bude bydlet v jeho pokoji a předal jí klíče a řekl jí, že musí podepsat smlouvu. Tak zkrátka na jeho místo přišla ona. Smlouvu pak podepisoval , Anonymizováno, , ale to už si nepamatuje. Od začátku ledna 2024 už , Anonymizováno, v bytě nebydlela, už tam bydlela jiná holka, , Anonymizováno, . O tom, že Kamilya už v bytě nebude, se dozvěděl tak, že napsala, že se přestěhuje a jednou on přišel domů a už tam byla jiná slečna a , Anonymizováno, už potom neviděl. V lednu v roce 2024 v bytě tak bydlela , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a on, a v únoru to bylo to samé. Když se přestěhovala Yelyzavetta, byly v pokoji její věci, už tam věci , Anonymizováno, nebyly a , Anonymizováno, bydlela pouze v pokoji, který byl po , Anonymizováno, . V jiném pokoji nebydlela. Svědek žádné vyúčtování poté, kdy odešel z bytu, nedostal od žalobkyně. A ta paní z Chorvatska se jmenuje , Anonymizováno, , tu paní našel na facebooku, příjmení si nepamatuje.

5. Ze svědecké výpovědi. , jméno FO, má soud prokázáno, že bydlela v pokoji před , Anonymizováno, , měla a má stejný problém jako , Anonymizováno, s žalobkyní. V tom pokoji bydlela půl roku, od ledna 2020 do května 2023. S žalobkyní měla podepsánu podnájemní smlouvu, která skončila, takže oznámila zástupci žalobkyně a informovala ho o tom, že si našla za sebe náhradu. , jméno FO, , tedy ten, kdo zastupoval žalobkyni, v té věci nereagoval, neodpovídal na její komunikaci, a tak se rozhodla odjet, tak nedávala žádnou výpověď, ani nic nepodepsala, měla podnájemní smlouvu na dobu neurčitou, a byt předala , Anonymizováno, , která tam bydlela jeden měsíc před Kamilyou, což jí ale teď sdělila , Anonymizováno, , to ona přesně neví.

6. Ze svědecké výpovědi , Anonymizováno, , Anonymizováno, má soud prokázáno, že viděla , Anonymizováno, asi dvakrát, předávala jí klíče od bytu, když byla na prohlídce. O bytě se dozvěděla na facebooku na inzerát, který podávala , Anonymizováno, . Byt užívala čtyři měsíce, měla podnájemní smlouvu a přestěhovala se před Vánoci a v dubnu dalšího roku už se přestěhovala tak asi kolem 15. dubna. Byt užívala pouze část, jeden pokoj a k dispozici měla kuchyň a koupelnu a žalovaná jí dala klíče se souhlasem pana , Anonymizováno, , že se tam nastěhuje. Ze začátku s , Anonymizováno, vůbec nekomunikovala, jenom přes , Anonymizováno, . Pak podepsala nějakou smlouvu na kapotě auta na ulici před domem a , Anonymizováno, nebyl v bytě při předání. Pak se přestěhovala pryč. Rozhodla se tak, protože v bytě byl velký nepořádek a byly tam nějaké problémy. Napsala , Anonymizováno, , že se chce odstěhovat a ten jí sdělil, že už má nové nájemce, že je manželský pár z Ukrajiny a že se chtějí nastěhovat, tak se domluvila s tím manželským párem, že přijdou na prohlídku přímo k ní bez účasti , Anonymizováno, a pak se všichni domluvili s , Anonymizováno, , ona se odstěhovala a předala klíč přímo tomu manželskému páru. Zaplatila kauci , částka, a platila , částka, měsíčně, ale už si nepamatuje, jestli v hotovosti nebo přes účet. S žalobkyní podepsala dvě smlouvy, a to proto, že v té jedné bylo hodně chyb, nebyla platná, na to upozornila. Ona sama si musela koupit postel, neboť tu její si vzala , Anonymizováno, z Kanady a s ní tam bydlel ještě , Anonymizováno, , kluk z Běloruska, holka z Indie, ona holka z Kanady a po ní se tam pak nastěhovala nějaká holka z Ukrajiny.

7. Při svém doplňujícím výslechu svědkyně Yelyzaveta Hrebeniuk potvrdila, že v rozhodné době, kdy ona byla v bytě, tam bydleli holka z Kanady, jeden chlap z Bělorusi, další holka z Indie a ona. Pak se odstěhoval , Anonymizováno, , to byl ten kluk z Bělorusi a pak se odstěhovala Kanaďanka a nakonec ona. V bytě nebyl žádný prázdný pokoj, pouze obývák, který byl společný. Dále uvedla, že nemá k dispozici smlouvu, kterou podepsala s žalobkyní, ale jestli je v nájemní smlouvě 8 m², tak to není tak. Pokoj nepřeměřovala, ale řekla by, že byl daleko větší, tak kolem 18 m². Ale , datum, nemohla podepsat takovou smlouvu, respektive nebylo to správné datum, neboť v tu dobu ještě o tomto bytě vůbec nevěděla, komunikovala s , Anonymizováno, , až mnohem později se žalobkyní podepisovala pouze závěrečnou smlouvu o předání bytu, avšak faktické předání bytu nebylo. Ona pouze řekla, že se bude stěhovat. Všechno bylo přes whatsapp a všechno zůstalo v bytě v takovém stavu. Podepsali to předání online a klíče od bytu a domu předávala dalším nájemcům, které našel pan , jméno FO, , s kterými se setkala v metru. Předali jí , částka, za postel, kterou si ona pořídila a ona jim předala klíče. To bylo všechno, byl to nějaký rodinný pár z Ukrajiny. Byt byl plně obsazen, když tam ona bydlela, žádný pokoj nebyl prázdný. Ten nejmenší pokoj obývala Kanaďanka, po které pak přišel nějaký kluk z Ukrajiny. Dále žalobkyně zpochybnila podpis na smlouvě, která je fotokopií, nechtěla se k tomu dále vyjadřovat.

8. Soudu byly předloženy další listinné důkazy, a to smlouva o ukončení smlouvy o podnájmu ze dne , datum, , kterou podepsala žalobkyně. Mělo se jednat o ukončení smlouvy o podnájmu k pokoji 8 m² ze dne , datum, a dále smlouva o podnájmu bytu ze dne , datum, , kterou podepsala pouze žalobkyně a mělo se jednat o pokoj v bytě o velikosti 15 m². Tyto smlouvy soud nijak nehodnotí, neboť nebyly podepsány druhou stranou. Vyplývá z nich však, že žalobkyně se snažila o to, aby pokračoval podnájemní vztah se svědkyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, k pokoji o 15 m², s největší pravděpodobností o pokoj, který dříve obývala svědkyně a před ní žalovaná.

9. Soud nemohl vycházet ani z podnájemní smlouvy k pokoji o výměře 8 m² ze dne , datum, , neboť ta byla zpochybněna samotnou svědkyní, která uvedla, že obývala pokoj větší než 8 m² a nájem nebyl od , datum, , ale později, až od prosince roku 2023 a vzhledem k tomu, že tuto skutečnost potvrdili i svědci, kteří uvedli, kdo v kterém pokoji kdy bydlel a o svědkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, se hovořilo až od ledna, respektive od konce prosince roku 2023 a začátku roku 2024, nikoliv od října roku 2023, když svědek uvedl, že v tu dobu bydleli v bytě spolu s , Anonymizováno, , nikoliv s touto svědkyní.

10. Po provedeném dokazování má soud prokázán tento skutkový děj: , jméno FO, účastníky byla sjednána smlouva o užívání pokoje v bytě, který je výše specifikován, smlouva byla uzavřena v červenci roku 2023. Žalovaná tento pokoj užívala až téměř do konce roku 2023, kdy v říjnu roku 2023 sdělila žalobkyni, že hodlá byt opustit, najde si náhradu a poté se z bytu odstěhuje. S tím žalobkyně souhlasila. Žalovaná tedy podnikla kroky k tomu, že sehnala za sebe náhradu, a to byla nájemnice , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která se do bytu koncem prosince roku 2023 nastěhovala a byt užívala tak jako žalovaná. Bydlela v jejím pokoji. Žalovaná ji předala klíče, provedla prohlídku tohoto pokoje. Následně ona sama tento pokoj opustila v dubnu roku 2024 a novým uživatelům, což byl pár z Ukrajiny, předala klíče a zajistila prohlídku bytu. Předávací protokol fakticky podepsala s žalobkyní online, avšak ke konkrétnímu předání bytu žalobkyní nedošlo. Za tento byt platila nájemné a zálohy za služby , částka, měsíčně, a to od ledna do dubna 2024. Skutečnost, že pokoj obývá manželský pár z Ukrajiny, potvrdil také zástupce žalobkyně, když doslova uvedl, „že si nemůže dovolit jako řádný hospodář mít neobsazený byt a nevybírat nájemné“.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem: podle ustanovení § 2274 o.z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně. Podle ustanovení § 2277 o.z. podnájem končí společně s nájmem. Končí-li nájem, sdělí to nájemce podnájemci s uvedením rozhodných skutečností; jimiž jsou zejména den skončení nájmu a popřípadě i délku výpovědní doby a počátek jejího běhu.

12. Podle § 2278 o.z. podnájem skončí nejpozději s nájmem.13. , jméno FO, účastníky vznikl podnájemní vztah. Účastníci si sjednali, že podnájem skončí písemnou dohodou obou smluvních stran, a to tak, že smluvní strany na základě písemné dohody oboustranně prohlásí, že odstupují od závazku založeného touto podnájemní smlouvou a provedou vzájemné vyúčtování nedoplatků, přeplatků a složené kauce podnájemcem anebo písemnou výpovědí. V případě dohody smluvních stran je třeba, aby bylo provedeno vzájemné vyúčtování nedoplatku. , jméno FO, účastníky však nedošlo ke skončení podnájmu ve smyslu uzavřené dohody a žalovaná se snažila skončit dohodou podnájemní vztah, našla za sebe náhradu, avšak nedošlo k vyúčtování nedoplatků, respektive zaplacení vyúčtovaných nedoplatků ze strany žalobkyně. Žalobkyně nepředala žalované řádné vyúčtování nedoplatků tak, jak žalovaná žádala. V rámci smírného řešení a v průběhu probíhajícího sporu se žalobkyně snažila zaslat vyúčtování nákladů spojených s užíváním bytu ve výši , částka, , na což žalovaná nepřistoupila. , jméno FO, účastníky je tak otevřená otázka nákladů spojených s užíváním bytu a jejich nedoplatků. Žalobkyně předložila soudu listinu, kterou vypověděla žalované nájem, respektive podnájem bytu ze dne , datum, a tato výpověď je založena ve spise na č. listu 67. Důvodem výpovědi je neuhrazené podnájemné za měsíce leden 2024 až září 2025.

14. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky byla sjednána podnájemní smlouva, a nikoliv smlouva nájemní, nevztahují se na účastníky práva a povinnosti, které vyplývají z nájemní smlouvy.

15. Ustanovení § 2270 o.z., na které odkazuje právní zástupce žalobkyně, se v dané věci neuplatní, neboť nebyla sjednána nájemní smlouva více osob, nýbrž zde se jedná o podnájem, nikoliv o nájem, tedy soud k tomuto ustanovení o společném nájmu nemohl přihlédnout. V daném případě došlo k tomu, že žalovaná fakticky opustila se souhlasem žalobkyně byt, který měla v podnájmu, její prostor, tedy pokoj, užívala Yelyzaveta Hrebeniuk a poté až do současné doby užívá byt manželský pár z Ukrajiny. Žalovaná tak přestala byt užívat, fakticky neměla možnost, od předání klíčů Yelyzavete Hrebeniuk, byt užívat a současně žalobkyně za pokoj v bytě, které zůstalo po žalované, měla hrazen podnájem, nemá nyní žádný nárok chtít tu samou částku, to samé podnájemné od žalované, neboť by jí tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které by musela žalované vydat, neboť na její úkor se žalobkyně obohatila, když její prostor dala do užívání dalším osobám. Takto stanoví § 2991, odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užíváním cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Žalobkyně by měla dodržovat své písemné smlouvy a pokud se od nich odchýlí a sjedná jiná práva a povinnosti, než které jsou ve smlouvě, měla by tato ujednání dodržovat přinejmenším při předání bytu do podnájmu a při jeho skončení, měla by konkrétní pokoj předat a tento si také převzít fakticky. Pokud toto neudělá, vystavuje se tak tomu, co se stalo v tomto případě, že nebude zcela zřejmé, kdo, kdy, v jaký okamžik, který pokoj v bytě užívá a který pokoj má užívat, když v podnájemní smlouvě je pokoj specifikován pouze metry čtverečními, nikoliv dispozicí, kde je v bytě pokoj umístěn, což je nedostatečné vymezení předmětu podnájmu.

17. Ze všech výše uvedených důvodů a především proto, že žalobkyně za užívání předmětného pokoje má zaplaceno, považuje soud žalobou za nedůvodnou.

18. Soud se dále nebude zabývat tím, zda došlo skutečně k vyúčtování služeb spojených s podnájem bytu nebo k případné škodě v souvislosti s užíváním podnájmu, neboť to není ani předmětem sporu. Soud uzavírá, že žalovaná není povinna zaplatit z titulu užívání pokoje v bytě č. , hodnota, žalobkyni žádnou částku.

19. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 a přiznal žalované plnou náhradu nákladů řízení, která představuje náklady za zastoupení a podle ustanovení § 7a 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Počet úkonů: 8 – převzetí a příprava, podání ze dne , datum, , , datum, , účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, - Kč 3 180/úkon, dále soud přiznal 8 x , částka, /úkon režijní paušál.