26 C 112/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 500 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne datum domáhá proti žalované zaplacení 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že v souvislosti s doručováním rozsudku č.j. 52 Cm 112/2012-83 právnická osoba (CYPRUS) LIMITED Městským soudem v Praze, došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť postup soudu při doručování rozsudku nebyl správný. Žalobci v důsledku tohoto postupu vznikla újma.

2. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované podáním ze dne datum.

3. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, na svou obranu uvedla, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.

4. Soud má prokázáno ze spisu Městského soudu v Praze sp.zn. 52 Cm 112/2012, že dne 2. 10. 2012 podal žalobce u Městského soudu v Praze žalobu proti žalované právnická osoba Associates (Cyprus) LTD, obchodní společnost založená a zapsaná na Kypru pod číslo se sídlem adresa, číslo Kyperská republika o částku 100 000 Kč z titulu nemajetkové újmy, kterou utrpěl v důsledku nařízeného předběžného opatření, a to tak, že žalovaný svým postupem zapříčinil, že žalobce nemohl vykonávat práva spojená s držbou akcií, nemohl se podílet na rozhodování a řízení emitent akcií, a tj. právnická osoba a cukrárny obec. Žádal po žalované společnosti náhradu újmy ve výši 100 000 Kč. Žalobce byl vyzván, aby zaplatil soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, což žalobce datum splnil. Výzvou ze dne datum soud oslovil Mgr. jméno příjmení s tím, zda bude v této věci zastupovat žalovanou společnost. jméno příjmení datum sdělil soudu, že v této věci žalovanou zastupovat nebude, neboť mu nebyla udělena plná moc. Usnesením ze dne datum soud vyzval žalobce k odstranění vad žaloby, a aby doložil výpis z obchodního rejstříku pro žalovanou společnost s úředně ověřenou kopií a překladem. Podáním ze dne datum sdělil právní zástupce žalobce, že nemá povinnost soudu předkládat doklad o právní subjektivitě žalované společnosti. Soud usnesením ze dne datum ustanovil tlumočníka z řeckého jazyka k přeložení žaloby a výzvy k tomu, aby se žalovaná vyjádřila k žalobě. Poté soud prostřednictvím dožádaného soudu v Kyperské republice doručoval písemnosti ze dne datum – žalobu a výzvu k tomu, aby se žalovaná vyjádřila k žalobě, do ciziny, konkrétně do Kyperské republiky. Dne datum oznámil kyperský soud, že přijal žádost o doručení spolu s potvrzením o doručení požadovaných písemností. Usnesením ze dne datum pak soud vyzval žalobce, aby uvedl, v čem konkrétně spočívá jeho tvrzená nemajetková újma vzniklá v důsledku nemožnosti vykonávat jeho práva spojená s držbou předmětných akcií. Dne datum žalobce doplňuje svou žalobu o žádané informace. Soud si poté sám zajistil výpis z obchodního rejstříku žalované a založil ho dne datum do spisu. Dne datum soud opět žádá kyperský soud o doručení písemnosti, a to předvolání k jednání u soudu v obec. Před touto žádostí soud požádal tlumočníka o překlad listin do řeckého jazyka a následně je zaslal prostřednictvím dožádaného orgánu žalované. Následně se datum konalo ústní jednání, na kterém byl vydán rozsudek pro zmeškání. Rozsudek soud doručil právnímu zástupci žalobce datum, po přeložení rozsudku spolu se žádostí o doručení opět zaslán kyperskému soudu datum. Tato písemnost došla na Ministerstvo spravedlnosti v Nicosii dne datum. V průběhu prosince 2014 se dotazuje právní zástupce žalobce, zda již rozsudek nabyl právní moci, k tomu soud zasílá sdělení, že věc je v řízení doručování rozsudku do ciziny. Dne datum opět sděluje soud žadateli, tj. žalobci, že doposud nebyla zaslána doručenka od žalované. Dne datum opět urguje žalobce zaslání rozsudku s doložkou právní moci. Soud datum e-mailem žádá kyperský soud o sdělení, kdy došlo k doručení rozsudku. Dne datum zasílá stejnou žádost soud Ministerstvu spravedlnosti v Nicosii, a tato písemnost byla doručena datum. Dne datum žádá soud Ministerstvo spravedlnosti o poskytnutí pomoci při doručování písemnosti, datum opět žádá prostřednictvím dožádaného orgánu v Kyperské republice soud o doručení rozsudku. Písemnost je Ministerstvu spravedlnosti v Nicosii doručena datum. Dne datum sděluje dožádané ministerstvo, že společnost zanikla datum, byla vyškrtnuta z obchodního rejstříku. Dne datum referát zní„ Právní moc na č.l. 83 rozsudku nelze vyznačit, neboť žalovaná zanikla dne datum, spis založit na spisovnu.“ V tomto smyslu pak byla podána informace i žalující straně. Dne datum žádá Vrchní soud v Praze zapůjčit předmětný spis. Dne datum soud rozsudek ze dne 16. 10. 2014, č.j. 52 Cm 112/2012-83 zrušil. Řízení dále zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, toto rozhodnutí nabylo právní moci datum. Proti rozhodnutí podal žalobce odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze dne datum. Usnesení soudu prvého stupně potvrdil. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce datum dovolání, o kterém rozhodl Nejvyšší soud datum, dovolání odmítl. Právní moc tohoto rozhodnutí nastala datum.

5. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. NC číslo má soud prokázáno: dne datum byl soudu doručen návrh na vydání předběžného opatření, kterým se právnická osoba (CYPRUS) LIMITED domáhá proti celé jméno žalobce zákazu nakládání s akciemi. Usnesením ze dne datum soud vyhověl návrhu. Žadatel zaplatil dne datum jistotu ve výši 100 000 Kč. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze, jako soud odvolací, potvrdil usnesení soudu I. stupně a doplnil rozhodnutí o výrok, kterým uložil žalobkyni, aby ve lhůtě 30 dnů podala žalobu ve věci samé. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dovolání bylo Nejvyšším soudem dne datum odmítnuto. Usnesením ze dne datum Městský soud v Praze rozhodl tak, že se jistota ve výši 100 000 Kč k uspokojení pohledávky žalovaného celé jméno žalobce za žalobcem na náhradu škody přiznanou mu rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2014, č.j. 52 Cm 112/2012-83 se žalovanému nevyplácí. Vrchní soud v Praze toto usnesení zrušil a řízení o návrhu žalovaného na vyplacení jistoty ve výši 100 000 Kč zastavil. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce (právnická osoba (CYPRUS) LIMITED (dále jen příjmení) byla zrušena bez nástupce a vymazána z obchodního rejstříku ke dne datum, t.j ztratila způsobilost být účastníkem řízení a proto dle § 104 a 107 o.s.ř. řízení zastavil.

6. Ze spisu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 22 Cm 90/2012 má soud prokázáno: Dne datum byla žalobkyní právnická osoba podána žaloba proti právnická osoba (CYPRUS) LIMITED o zaplacení škody. Dne datum si žalovaná převzala písemnost od soudu (žalobu + výzvu, aby se k žalobě vyjádřila), která jí byla doručenka na„ růžovou“ mezinárodní doručenku. Dne datum tamní soud ustanovil žalované společnosti opatrovníka ve smyslu § 29 odst. 3 o.s.ř.. Dne datum žalovaná udělila plnou moc zástupkyni jméno příjmení, která se neúčastnila jednání dne datum, na kterém byl vynesen rozsudek pro zmeškání, který nabyl právní moci dne datum.

7. Ze spisu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Cm 120/2012 má soud prokázáno: žalobkyně právnická osoba podala proti žalované příjmení – Kyperská republika, žalobu o zaplacení újmy ve výši 40 000 Kč dne datum. Soud žalované doručoval do ciziny prostřednictvím tamního ministerstva spravedlnosti dne datum. Dne datum vydal rozsudek pro zmeškání, který nabyl právní moci dne datum.

8. Ze spisu vedeného u Městského soudu v Praze sp. zn. 59 Cm 120/2012 má soud prokázáno, že právnická osoba, as. podala proti žalované příjmení – Kyperská republika žalobu o zaplacení újmy dne datum. Soud doručoval do ciziny prostřednictvím tamního ministerstva spravedlnosti a doručil dne datum písemnost žalované. datum se takto podařilo doručit rozsudek, který nabyl právní moci dne datum.

9. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 22 Cm 119/2012 má soud prokázáno, že proti žalované příjmení – Kypereská republika byla dne datum byla podána žaloba na zaplacení újmy. Soud žalované doručoval písemnosti dne datum na„ růžovou“ mezinárodní doručenku, bez úspěchu. Žalovaná si zásilku nepřevzala. Soud vyznačil na rozsudek právní moc dne datum.

10. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 33 Cm 104/2012 má soud prokázáno, že proti právnická osoba – Kyperská republika byla dne datum podána žaloba o zaplacení peněžité částky. Dne datum doručil do ciziny soud písemnosti prostřednictvím ministerstva spravedlnosti. Dne datum se konalo ústní jednání, na kterém byl vynesen rozsudek. Rozsudek byl žalované doručen dne datum a nabyl právní moci dne datum.

11. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že v předmětném posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), podle tohoto ustanovení stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Pro to, aby byla dána odpovědnost žalované za škodu ve smyslu zákona, a to ust. § 1 ve spojení s ust. § 26 zákona, je třeba, aby byly splněny současně tři předpoklady, a to jednak odpovědnostní titul, tj. nesprávný úřední postup nebo nezákonné rozhodnutí, vznik škody nebo nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi oběma výše uvedenými podmínkami. Pokud jedna z uvedených podmínek chybí, není dána bez dalšího odpovědnost žalované za škodu.

12. Podle Nařízení č. 1393/2007 o doručování soudních a mimosoudních písemností v občanském soudním řízení Článek 1 Oblast působnosti 1. Toto nařízení se použije na občanské a obchodní věci, kdy musí být soudní nebo mimosoudní písemnost zaslána z jednoho členského státu do druhého za účelem doručení v druhém členském státě. Nevztahuje se zejména na daňové, celní či správní věci ani na odpovědnost státu za jednání nebo opomenutí při výkonu státní moci („ acta iure imperii“).

2. Toto nařízení se nepoužije, pokud není známa adresa osoby, jíž má být písemnost doručena.

3. Pro účely tohoto nařízení se„ členským státem“ rozumějí členské státy s výjimkou Dánska. Článek 2 Odesílající a přijímající subjekty 1. Každý členský stát určí úřední osoby, orgány nebo jiné osoby (dále jen„ odesílající subjekty“) příslušné k zasílání soudních nebo mimosoudních písemností, které mají být doručeny v jiném členském státě.

2. Každý členský stát určí úřední osoby, orgány nebo jiné osoby (dále jen„ přijímající subjekty“) příslušné k přijímání soudních nebo mimosoudních písemností z jiného členského státu.

3. Členský stát může určit buď jeden odesílající subjekt a jeden přijímající subjekt, nebo jeden subjekt, který bude vykonávat obě funkce. Federativní státy, státy, ve kterých se používá více právních systémů nebo státy s autonomními územními celky mohou určit více než jeden subjekt. Toto určení platí po dobu pěti let a může být každých pět let obnovováno. KAPITOLA II SOUDNÍ PÍSEMNOSTI Oddíl 1 Zasílání a doručování soudních písemností Článek 4 Zasílání písemností 1. Soudní písemnosti jsou zasílány přímo a nejrychlejším možným způsobem mezi subjekty určenými podle článku 2.

2. Zasílání písemností, žádostí, potvrzení, stvrzenek, osvědčení a všech dalších dokumentů mezi odesílajícími subjekty a přijímajícími subjekty se může provádět jakýmkoliv vhodným způsobem za předpokladu, že obdržená písemnost po obsahové stránce věrně odpovídá odeslané písemnosti a všechny informace v ní uvedené jsou snadno čitelné.

3. K zasílané písemnosti se přikládá žádost vyhotovená podle jednotného formuláře uvedeného v příloze I. Formulář se vyplňuje v úředním jazyce přijímajícího členského státu, nebo je-li v daném členském státě více úředních jazyků, v úředním jazyce nebo v jednom z úředních jazyků místa doručení, nebo v jiném jazyce, který dožádaný členský stát označí za jazyk, který může přijmout. Každý členský stát uvede úřední jazyk nebo jazyky orgánů Evropské unie kromě svých vlastních, které jsou pro něj přijatelné pro vyplňování formulářů.

4. Zasílané písemnosti a dokumenty nepodléhají úřednímu ověření ani jiné rovnocenné formální náležitosti.

5. Pokud si odesílající subjekt přeje, aby mu byla spolu s potvrzením uvedeným v článku 10 vrácena kopie dané písemnosti, odešle písemnost ve dvojím vyhotovení. Článek 5 Překlad písemností 1. Odesílající subjekt, kterému žadatel odešle písemnost k zaslání, upozorní žadatele na to, že adresát může odmítnout písemnost přijmout, pokud není vyhotovena v jednom z jazyků stanovených v článku 8.

2. Žadatel nese veškeré náklady na překlad před zasláním písemnosti, aniž je dotčeno jakékoliv případné následné rozhodnutí soudu nebo příslušného orgánu o hrazení těchto nákladů. Článek 6 Příjem písemností přijímajícím subjektem 1. Přijímající subjekt co nejdříve po obdržení písemnosti, v každém případě do sedmi dnů od jejího obdržení, odešle nejrychlejším možným způsobem potvrzení o přijetí odesílajícímu subjektu, přičemž použije jednotný formulář uvedený v příloze I.

2. Pokud není možné vyhovět žádosti o doručení na základě zaslaných informací nebo písemností, spojí se přijímající subjekt nejrychlejším možným způsobem s odesílajícím subjektem k získání chybějících informací nebo písemností.

3. Pokud žádost o doručení zjevně spadá mimo oblast působnosti tohoto nařízení nebo pokud doručení není možné vzhledem k nesplnění formálních podmínek, jsou žádost a zaslané písemnosti po obdržení vráceny odesílajícímu subjektu spolu s oznámením o vrácení na jednotném formuláři uvedeném v příloze I.

4. Přijímající subjekt, který obdrží písemnost, k jejímuž doručení není místně příslušný, odešle písemnost spolu se žádostí příslušnému přijímajícímu subjektu ve stejném členském státě, pokud žádost splňuje podmínky stanovené v čl. 4 odst. 3, a uvědomí o tom odesílající subjekt prostřednictvím jednotného formuláře uvedeného v příloze I. Místně příslušný přijímající subjekt o obdržení písemnosti uvědomí odesílající subjekt způsobem stanoveným v odstavci 1. Článek 7 Doručování písemností 1. Přijímající subjekt doručí písemnost sám nebo ji nechá doručit v souladu s právními předpisy přijímajícího členského státu nebo zvláštním způsobem vyžádaným odesílajícím subjektem, pokud tento způsob není neslučitelný s právními předpisy tohoto členského státu.

2. Přijímající subjekt učiní veškeré nezbytné kroky, aby byla písemnost doručena co nejrychleji, v každém případě do jednoho měsíce od jejího přijetí. Pokud není možné provést doručení do jednoho měsíce od přijetí, přijímající subjekt a); o tom neprodleně uvědomí odesílající subjekt prostřednictvím potvrzení na jednotném formuláři uvedeném v příloze I, které se vystaví za podmínek uvedených v čl. 10 odst. 2, a b); i nadále činí veškeré nezbytné kroky k doručení písemnosti, neurčí-li odesílací subjekt jinak, pokud lze předpokládat, že doručení je možné provést v přiměřené lhůtě. Článek 10 Potvrzení o doručení a kopie doručené písemnosti 1. Po provedení formálních náležitostí týkajících se doručení písemnosti se vydá potvrzení o provedení těchto formálních náležitostí podle jednotného formuláře uvedeného v příloze I a odešle se odesílajícímu subjektu; pokud byl použit čl. 4 odst. 5, připojí se k potvrzení kopie doručené písemnosti.

2. Potvrzení se vydává v úředním jazyce nebo v jednom z úředních jazyků odesílajícího členského státu nebo v jiném jazyce, který odesílající členský stát označí za jazyk pro něj přijatelný. Každý členský stát uvede úřední jazyk nebo jazyky orgánů Evropské unie jiné než své vlastní, které jsou pro něho přijatelné pro účely vyplňování formulářů. Článek 14 Doručování prostřednictvím poštovních služeb Každý členský stát může doručovat soudní písemnosti osobám s bydlištěm v jiném členském státě přímo prostřednictvím poštovních služeb, a to doporučeným dopisem s potvrzením o přijetí nebo rovnocenným dokladem. Článek 15 Přímé doručení Každá osoba zúčastněná na soudním řízení může nechat doručit soudní písemnosti přímo prostřednictvím soudních úředníků, úředníků nebo jiných příslušných osob přijímajícího členského státu, pokud takovéto přímé doručení povolují právní předpisy daného členského státu.

13. Předmětem řízení je nárok na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu za nedodržení postupu při doručování písemností do členského státu EU – Kyperské republiky.

14. Soud má prokázáno, že Městský soud v Praze v případě rozhodování ve věci sp. zn. 52 Cm 112/2012 postupoval zcela v souladu s výše uvedeným Nařízením, doručoval žalované společnosti do ciziny doporučeným způsobem. Žalobce vyčítá soudu, že nedoručoval rozsudek přímo žalované společnosti. K tomu zdejší soudu uvádí, že pouze v případě doručování písemností ve věci 22 Cm 90/2012 a to jen dne datum, se podařilo žalované společnosti doručit přímo zásilku, poté již se doručení tímto způsobem nezdařilo. V nyní posuzované věci však soud vynesl rozsudek až datum, tj. v době, kdy se již nepodařilo soudu přímo doručit zásilku žalované společnosti na Kypr. Soud nemohl rozhodnout o věci dříve, neboť vyzýval žalobce na odstranění vad žaloby (viz usnesení 52 Cm 112/2012 dne 9. 1. 2013).

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Bylo prokázáno, že soud postupoval ve věci podle platných právních předpisů o doručování soudních písemností do ciziny. Jestliže soud nevyužil možnosti zaslat„ přímo“ zásilku žalované, tato skutečnost nemůže jít k tíži soudu, neboť jde o doporučenou možnost doručování nikoli povinnou a navíc tento způsob by v době doručování rozsudku již nebyl účinný, neboť žalující společnost si od datum již zásilky nepřebírala. Rozsudek v nyní posuzované věci byl vynesen datum a až následně byl po jeho přeložení do řečtiny zaslán žalované straně, a to zcela v souladu s Nařízením prostřednictvím k tomu určenému orgánu. Nařízení č. 1393/2007 toliko tento postup umožňuje, avšak nenařizuje. Nařízení určuje, jak má být mezi orgány cizích států při doručování postupováno a tak v daném případě postupováno bylo. Již z tohoto titulu by soud mohl žalobu zamítnout.

16. Vzhledem k tomu, že by odvolací soud mohl mít jiný názor, než zdejší soud, zabýval se proto i otázkou případného vzniku škody, tj. zda by byl žalobce v případě pravomocného rozsudku úspěšný ve vymožení přiznané částky Kč 100 000 a dospěl k závěru, že žalobce by od soudu obdržel tuto částku, neboť ta byla žalovanou společností složena jako jistota pro případ náhrady škody za vydané předběžné opatření, kterým bylo žalobci zakázáno disponovat s akciemi. Tím, že žalobci tato částka vyplacena nebyla, ač na ní měl dle pravomocného rozhodnutí soudu nárok, vznikla mu škoda. Soud je toho názoru, že neexistuje odpovědnostní titul, tedy nesprávný úřední postup, když Městský soud v Praze postupoval zcela plynule a v souladu s platnými právními předpisy. Soud dále provedl důkazy výšeuvedenými spisy Městského soudu v Praze v obdobných případech a dospěl k závěru, že v období, kdy byly doručovány písemnosti na Kypr tj. do vydání rozsudku dne datum se také dařilo doručovat do ciziny prostřednictvím dožádaného orgánu. Komplikace s doručováním nastaly právě po vynesení posledního rozsudku v sérii žalob proti právnická osoba (CYPRUS) LIMITED.

17. Po všem, co v řízení vyšlo najevo a po provedeném dokazování, dospěl soud k závěru, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu Z tohoto důvodu, soud zamítl žalobu na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu v podobě nesprávného doručování písemností do ciziny.

18. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení za 5 dne datum a datum úkonů, tj. vyjádření se k žalobě, přípravu k jednání a účast na jednání po 300 Kč, tj. 1 500 Kč, a to dle § 131a o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v  obec prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalobce dobrovolně plnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.