26 C 118/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povine vyklidit byt číslo sestávající z kuchyně, 3 pokojů, haly, předsíně, komory, spíže, balkonu a příslušenství nacházející se v 6. nadzemním podlaží budovy adresa, která je součástí pozemku parc. číslo v katastrálním území Nové Město, to vše zapsané v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Praha, katastrální pracoviště Praha, ne list vlastnictví, pro obec Praha, jinak adresou adresa žalovaného, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku jej vyklizený předat žalobkyni.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum domáhá po žalovaném vyklizení byru výše specifikovaného s odůvodněním, že nájemní smlouva mezi účastníky ze dne datum byla uzavřena na dobu určitou a to do datum. Žalobkyně nesouhlasila s prodloužením nájemní smlouvy, neboť v době, kdy bylo rozhodováno o prodloužení smlouvy, byl evidován dluh na nájemném a službách související s užíváním předmětného bytu za dobu 4 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovaného na posledy dopisem ze dne datum k vyklizení a předání předmětného bytu. Žalovanému byla výzva doručena dne datum. Žalovaný si tuto zásilku nepřevzal, a proto téhož dne byla uložena. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Na svou obranu uvedl, že dluh vznikl, avšak pouhým nedopatřením a nebylo by spravedlivé, aby žalobkyně za toto pochybení, které nebylo, ani na straně žalovaného, sankcionovala žalovaného tím, že neprodlouží nájemní smlouvu. Žalovaný avizoval soudu, že se hodlá v listopadu tohoto roku vystěhovat, avšak má v bytě velké množství věcí, především knih starožitného nábytku, který musí vystěhovat a doba 15 dnů by byla nedostatečná. Mezi účastníky není sporné, že vznikl nájemní vztah, což žalobkyně doložila nájemní smlouvou k předmětnému bytu ze dne datum. Žalovaná listinou ze dne datum vyzvala žalovaného k vyklizení bytu a označila tuto listinu jako předžalobní výzvu. Žalobkyně spravuje předmětnou nemovitost, která je ve vlastnictví hlavního města Prahy tak, jak vyplývá z informace o pozemku a stavbě ze dne datum Nájemní smlouva byla uzavřena podle článku 2 do datum a na základě dodatku číslo ze dne datum pak na dobu jednoho roku a to do datum. Žalobce požádal o novou nájemní smlouvu listinou ze dne datum. jméno městské části však jeho žádosti nevyhověla. Mezi účastníky byla sjednána nájemní smlouva dle příslušných ustanovení občanského zákoníku § číslo a následujících. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou a skončil k datum. Žalobkyně do 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit vyzvala žalovaného, aby opustil byt (§ 2285 o.z.). Vzhledem k tomu, že nyní po datum žalovaný užívá byt bez právního důvodu,je povinen tento byt vyklidit a vyklizený žalobkyni předat. Vzhledem k tomu, že žalovaný v průběhu soudního řízení požádal Městskou část o znovuobnovení nájemního vztahu k předmětnému bytu a měl za to, že jeho žádosti bude vyhověno, nečinil žádné kroky k tomu, aby byt vyklidil. Z tohoto důvodu soud také prodloužil lhůtu k vyklizení na 3 měsíce, aby měl žalovaný dostatek času byt vyklidit, když vyklizení bytu a stěhování již plánuje a to právě na listopad tohoto roku. Soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalovanému nahradit žalované náklady řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 151 o.s.ř. 300 Kč za jeden úkon a to za sepis žaloby, účast na ústních jednáních a písemné podání ve věci ze dne datum. Dále za přípravu k jednání za předžalobní upomínku ze dne datum za vyjádření k vyjádření žalovaného ze dne datum, datum, datum, datum, přípravu na jednání ze dne datum, účast při jednání datum, přípravu na jednání před soudem dne datum a účast na jednání dne datum tedy celkem za 10 úkonů po 300 Kč (3.000 Kč) a zaplacený soudní poplatek 5.000 Kč, to je celkem 8.000 Kč náklady řízení. Soud nepřiznal žalobkyni jeden úkon přípravu na ústní jednání dne datum, neboť toto ústní jednání se neuskutečnilo, čili přípravu mohla žalobkyně využít právě k jednání dne datum. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalovaný plnit povinnost, která je mu uložena tímto rozhodnutí, lze nařídit jeho soudní výkon nebo exekuci.