26 C 121/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 070,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 624,87 Kč s úrokem ve výši 18,9% ročně z částky 4 624,87 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 15% z částky 4 624,87 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 302,27 Kč od datum do datum a dále částku 445,90 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit smluvní úrok z prodlení z částky 4 624,87 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 400 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum domáhá proti žalovanému zaplacení částky 4 624,87 Kč s příslušenstvím a dále částku 445,90 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným byla podepsána rámcová smlouva, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet Smlouva je ze dne datum. Dne datum uzavřel žalovaný se žalobkyní dodatek číslo k rámcové smlouvě s možností poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Úvěryschopnost žalovaného posoudila žalobkyně z informací z interních a externích databází. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil podmínky smlouvy, byl kontokorent zablokován a žalovaný jej nemohl dále čerpat. Vzhledem k porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně k zesplatnění kontokorentu a zaslání předžalobní výzvy datum. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka jistiny 4 624,87 Kč a nesplacený smluvní úrok ve výši 300,27 Kč, žalobkyně pak požaduje od datum smluvní úrok ve výši 15 % ročně. Soud má prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum podepsána rámcová smlouva číslo o službách včetně platebních, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat služby včetně platebních na běžném účtu, spořicím účtu a debetní kartě. Úroková sazba byla sjednána 15 % a dle dodatku ke smlouvě o poskytnutí kontokorentu ze dne datum s čerpáním datum do výše 5 000 Kč. Z přehledu čerpání a splacení kontokorentu má pak soud prokázáno, že nesplacený kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění činí 302,27 Kč, ke dni datum 302,27 Kč, nesplacená jistina 4 624,87 Kč ke dni datum 4 624,87 Kč. K zesplatnění došlo datum. Listinou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky. Mezi účastníky byl sjednán závazek ve smyslu ust. § 2662 a následujících o.z. Žalobkyně poskytla peněžní prostředky na běžném účtu žalovaného, žalovaný měl povinnost podle § číslo peněžní prostředky poskytnuté jako úvěr na kontokorentním účtu vrátit spolu se sjednaným úrokem. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku spolu se sjednaným úrokem od datum do datum a dále úrok z prodlení od datum do zaplacení spolu s příslušnými poplatky za vymáhání pohledávky ve výši 445,90 Kč. Soud zamítl žalobu ohledně smluvního úroku z prodlení z částky 4 624,87 Kč, požadovaných od datum do zaplacení s tím, že za další období nebyl mezi účastníky sjednán smluvní úrok z prodlení. Sdělení žalobkyně ze dne datum, že pohledávka je dále úročena obchodním úrokem a úrokem z prodlení, nemůže soud vzít jako ujednání o výši úroků, když závazek zanikl zesplatněním ke dni datum. V této části tedy soud žalobu zamítl. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jiné náklady žalobkyně nepožadovala. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. (§ 202 o.s.ř.). Nebude-li žalovaný dobrovolně plnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.