26 C 126/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce B proti žalované: právnická osoba sídlem adresa jednající Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 9 448 892 Kč + 15 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna nahradit žalobci škodu ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od podání žaloby do zaplacení a o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení za období od podání žaloby do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhá zaplacení náhrady škody ve výši , částka, a nemajetkové újmy ve výši , částka, . Svou žalobu odůvodnil tím, že proti němu bylo vedeno nezákonné exekuční řízení u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 15 Nc 3395/2004. V souvislosti s tímto řízením byla zpeněžena jeho nemovitost za částku , částka, dne , datum, , kdy došlo k dražbě nemovitostí. Podle znaleckého posudku byla cena nemovitostí , částka, . Žalobce žádá, aby soud uložil žalované zaplatit mu rozdíl mezi cenou, která byla zaplacena v souvislosti s dražbou a cenou, kterou určil znalecký posudek, a to , částka, . Dále žádá, aby byla zaplacena škoda, a to skutečná škoda, kterou není jen hodnota vydražených nemovitostí ke dni udělení příklepu, nýbrž škoda spočívající v tom, že v mezidobí ode dne vydražení věcí do doby, než se žalobce domohl svého práva a došlo k zastavení řízení, které bylo od počátku vedené neoprávněně, došlo k podstatnému meziročnímu nárůstu cen. Mělo by tak dojít k valorizaci částek s ohledem na meziroční inflaci. Žalobce vychází z údajů zveřejněných , právnická osoba, , kdy je inflace vyjádřena přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen. Průměr posledních 12 měsíců proti průměru 12 předchozích měsíců a v jednotlivých letech tak dosahovala hodnot od roku 2007 do roku 2023 od 0,3 % do 15,1 %. Z tohoto výpočtu pak žalobce odvodil další škodu ve výši , částka, . Žalobce dále tvrdí, že proti němu byla vedena neoprávněná exekuce, když neexistoval exekuční titul. Z tohoto důvodu také bylo exekuční řízení zastaveno a žalobce pro toto nesprávně vedené exekuční řízení žádá nemajetkovou újmu ve výši , částka, . Po zahájení exekučního řízení začal exekutor zpeněžovat jeho nemovitý majetek. Žalobce pak žil v obytné buňce bez vody, kterou si sám musel dovážet, nebyla tam ani přípojka elektřiny. Manželka se s ním, v důsledku těchto problémů, rozvedla, děti s ním přestaly komunikovat a vztahy se nezlepšily ani do současnosti. Žalobcova bytová situace měla tak dopad i na jeho pracovní život. Zákazníci s ním přestali komunikovat a neměli již zájem o další spolupráci. S probíhající exekucí a v důsledku soustavné obrany proti nezákonnému postupu byl v permanentním stresu, což se začalo projevovat na jeho zdraví. Nyní žalobce pobírá důchod třetího stupně, neboť trpí poškozením srdce. Tyto zdravotní potíže ho velmi omezují v každodenním životě, není schopen ani rekreačních aktivit. Žalobce vyzýval exekutora, aby mu předal výtěžek z nezákonné exekuce, stejně tak žádal domnělého oprávněného, aby mu vydal to, co z exekuce získal, avšak bez výsledku. Jeho finanční situace se postupem v důsledku nezákonně vedené exekuce zhoršovala, až věc vyvrcholila podáním insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na podání oddlužení, a to dne , datum, . Aktuálně probíhá oddlužení žalobce, které dozoruje Krajský soud v Brně.

2. Žalobce svým podáním ze dne , datum, požádal žalovanou o předběžné projednání jeho nároku, což se stalo , datum, .

3. Žalovaná nesouhlasí se žalobou, považuje nárok žalobce za nedůvodný. Exekuční řízení podle tvrzení žalované bylo nařízeno oprávněně, když VZP, oprávněná z exekuce, nemohla mít jakékoliv pochybnosti o správnosti podpisu povinného na dodejce ze dne , datum, , a to až do srpna roku 2011, kdy poprvé od zahájení exekuce (, datum, ) povinný, čili žalobce ve svém návrhu na zastavení exekuce převzetí doručovaných výměrů popřel. Do té doby však proběhla exekuce formou prodeje nemovitých věcí povinného, jeho spoluvlastnického podílu a dalších nemovitých věcí. Došlo tak k částečnému uspokojení v exekuci vymáhané pohledávky. Nakonec po dlouhém dokazování bylo prokázáno, že skutečně exekuční tituly žalobce nepodepsal, byla pak exekuce z tohoto důvodu zastavená. Žalobce však měl více než jednoho věřitele. Jednotlivé nemovitosti byly postiženy soudcovskými zástavními právy nebo zástavním právem správce daně. Lze tak předpokládat, že k dražbě nemovitostí by došlo tak jako tak. Četnost věřitelů a pohledávek vedla také až k úpadku žalobce. Žalovaná dále tvrdí, že není zřejmá souvislost mezi tvrzeným nárokem a nesprávně vedenou exekucí, a to ani požadavek na zaplacení částky , částka, za nemajetkovou újmu.

4. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 15 Nc 3395/2004:Dne , datum, byl Okresnímu soudu v , adresa, doručen návrh na nařízení exekuce a určení exekutora oprávněného VZP České republiky a.s. proti povinnému žalobci. Usnesením z , datum, byla nařízena exekuce podle vykonatelného platebního výměru VZP, Okresní pojišťovna v , adresa, k uspokojení pohledávky ve výši , částka, a pro náklady exekuce. Usnesení bylo povinnému doručeno dne , datum, . Exekuci prováděl , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor Exekutorského úřadu , adresa, pod sp. zn. EX 2333/04. Usnesením z , datum, soudní exekutor nařídil provedení exekuce prodejem všech podle zákona postižitelných movitých a nemovitých věcí povinného - spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny v k. ú. , adresa, , dále v k. ú. , adresa, a zakázal mu, aby s nemovitostmi disponoval. Dne , datum, podal , právnická osoba, . k soudu proti oprávněnému žalobu o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí. Dne , datum, soudní exekutor rozhodl tak, že nařídil provedení exekuce prodejem všech podle zákona postižitelných nemovitých věcí povinného v k. ú. , adresa, a uložil povinnému, aby s nemovitostmi nenakládal. Dne , datum, ČSSZ přihlásila svou pohledávku do dražby za představující dlužné pojistné. Taktéž , datum, . Usneseními z , datum, soudní exekutor určil cenu nemovitostí ve spoluvlastnictví v k. ú. , adresa, a k. ú. , adresa, , cena byla určena znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle výpisu z KN pro k. ú. , adresa, , č. LV 1894 žalobce měl z rozhodnutí správce daně zástavní právo zákonné na daňové pohledávky ve výši , částka, zastaveny nemovitosti, taktéž zřízena soudcovská zástavní práva či zástavní právo soudcovské na nemovitosti v k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , kde bylo zástavní právo zřízeno usnesením OS ve , adresa, ze dne , datum, . Unesením z , datum, soudní exekutor určil cenu nemovitostí v k. ú. , adresa, . Dne , datum, soudní exekutor rozhodl o tom, že se bude konat opakovaná dražba nemovitostí v k. ú. , adresa, , a to dne , datum, . Dne , datum, soud nařídil na , datum, dražbu nemovitostí. Usnesením z , datum, byl stanoven termín opakované dražby na , datum, . Dne , datum, soudní exekutor udělil příklep vydražiteli , právnická osoba, , na vydražené nemovitosti, budova k. ú. , adresa, . Dne , datum, se konala dražba nemovitostí v exekuční věci žalobce a bylo vydáno usnesení o příklepu vydražiteli. Jednalo se o spoluvlastnický podíl jedné poloviny na objektu bydlení č. p. 522 na pozemku parc. č. , hodnota, a 1923/1 a 1925, 1924 v k. ú. , adresa, . Dne , datum, exekutor vydal soudu potvrzení o zaplacení nejvyššího podání o vlastnictví vydražiteli , jméno FO, a totéž ze dne , datum, pro vydražitele , právnická osoba, K určení ceny byl ustanoven znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, soudní exekutor zrušil příkaz k úhradě nákladů exekuce z , datum, . Dne , datum, se exekutor vyjádřil k námitkám proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, které podal žalobce k soudnímu exekutorovi dne , datum, . Dne , datum, podal jiný věřitel , právnická osoba, stížnost na průtahy v řízení. Soud dne , datum, sdělil, že předseda soudu dal pokyn vyřizující soudkyni, aby ve věci konala. Stížnost považuje za oprávněnou, situace na exekučním úseku nebyla dobrá. Soudce, který zde vykonával dlouhodobě svoji práci, byl dne , datum, zbaven rozhodnutím kárného senátu Nejvyššího soudu výkonu své funkce. Agendu převzala soudkyně, která se vrátila po mateřské dovolené a přebírala několik tisíc exekučních spisů. Dne , datum, exekuční soud vyzval povinného, aby opravil své podání z , datum, . Na to povinný upřesnil dne , datum, , že podáním z , datum, vznesl námitky proti exekučního příkazu a podal odvolání. Dne , datum, exekuční soud odmítl námitky povinného. Dne , datum, soud obdržel návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu od podatele , právnická osoba, , který se stal vlastníkem vydražených nemovitostí v k. ú. Jazlovice, ale soud dosud nenařídil rozvrhové jednání. Soudkyně se vyjádřila dne , datum, tak, že nelze přikročit k nařízení rozvrhového jednání a potažmo vydání usnesení o rozvrhu, pokud nejsou pravomocně určeny náklady exekutora. Usnesením z , datum, Krajský soud v Brně zamítl návrh navrhovatele , právnická osoba, na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Usnesením z , datum, soud odmítl odvolání povinného z , datum, proti usnesení exekutora z , datum, . Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání dne , datum, . Dne , datum, soud vyzval žalobce k doplnění svého podání, které má být odvoláním. Exekutor předložil soudu dne , datum, podklady pro nařízení rozvrhového jednání. Spis byl předložen odvolacímu soudu , datum, . Odvolací soud dne , datum, odmítl odvolání žalobce proti usnesení z , datum, . Spis byl vrácen soudu prvního stupně dne , datum, . Dne , datum, soud nařídil na , datum, rozvrhové jednání. Dne , datum, soudní exekutor zaslal soudu aktualizované podklady k rozvrhovému jednání. Dne , datum, exekutor zaslal soudu vyjádření k pokynu soudu k opětovnému doručení usnesení o příklepu. Dne , datum, ČSSZ přihlásila svou další pohledávku. Dne , datum, a , datum, se konala rozvrhová jednání. Dne , datum, žalobce podal návrh na zastavení exekuce. Dne , datum, doručil oprávněný soudu vyjádření. Dne , datum, soud vyrozuměl katastrální úřad o zániku zástavního práva na nemovitostech v k. ú. , adresa, . Dne , datum, soudní exekutor zaslal soudu vyjádření k návrhu na zastavení s tím, že zbývá povinnému uhradit , částka, . Okresní soud dne , datum, zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Dle odůvodnění byl dne , datum, soudu doručen návrh povinného na zastavení exekuce, neboť dle jeho názoru již bylo v současnosti prodejem jeho věcí získán dostatek prostředků na úhradu závazků. Proti tomuto se žalobce dne , datum, odvolal, soud jej dne , datum, vyzval k odstranění vad odvolání. Žalobce požádal o prodloužení lhůty do , datum, . Spis byl předložen odvolacímu soudu , datum, . Krajský soud v Brně usnesením z , datum, odvolání povinného odmítl. Na usnesení je doložka právní moci , datum, . Dne , datum, podal žalobce návrh na zastavení řízení s odůvodněním, že ani jeden z uvedených platebních výměrů mu nebyl doručen a na doručence, která by měla prokazovat doručení, se nachází podpis, který není jeho, má za to, že nemohly platební výměry nabýt právní moci a neexistují tak exekuční tituly. Exekutor předložil návrh žalobce, který mu byl doručen dne , datum, , dne , datum, . Oprávněný s návrhem na zastavení nesouhlasil. Dne , datum, podal žalobce své vyjádření a požádal o urychlené rozhodnutí, protože dle dražební vyhlášky se prohlídka nemovitostí koná dne , datum, a dražba má proběhnout dne , datum, . K tomu předložil z exekučního řízení 7 EX 2333/04 usnesení o nařízení dražebního jednání, dražba se má konat , datum, a má být předmětem prodeje spoluvlastnický podíl v k. ú. , adresa, a k. ú. , adresa, . Usnesením exekučního soudu z , datum, , č. j. 15 Nc 3395/2004 bylo odloženo provedení exekuce nařízené usnesením OS v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 15 Nc 3395/2004–4 do pravomocného skončení řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne , datum, . Na usnesení je doložka právní moci , datum, . Dne , datum, soudní exekutor odročil na neurčito dražbu, která měla být provedena , datum, pro nemovitosti ve spoluvlastnictví žalobce v k. ú. , adresa, . Dne , datum, se konalo jednání u exekučního soudu, jednání bylo odročeno na neurčito za účelem ustanovení znalce z oboru písmoznalectví a vypracování znaleckého posudku. Dne , datum, soud vyzval finanční úřad, OSSZ a KÚ , adresa, o zaslání originálu listin s podpisy žalobce. Na to mu následně chodily originály listin s podpisy žalobce. Usnesením , datum, soud ustanovil znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru písmoznalectví k určení, zda podpis na dodejce, kterou byly povinnému dne , datum, doručovány platební výměry, je podpis povinného. Na usnesení doložka právní moci , datum, . Dne , datum, žalobce sdělil, že je často na služebních cestách mimo své bydliště, pokud tedy jej bude znalkyně kontaktovat, má tak učinit prostřednictvím právního zástupce. Dne , datum, znalkyně předložila vyúčtování své znalecké činnosti a dne , datum, předložila znalecký posudek. Dne , datum, znalkyně požádala soud, aby zajistil další specifikované listiny s originálními podpisy žalobce. K pokynu z , datum, soud vrátil originály listin úřadům, které mu poskytly součinnost. Dne , datum, soud rozhodl o znalečném, na usnesení je právní moc , datum, . Žalobce se proti usnesení odvolal, dne , datum, jej soud vyzval, aby odstranil vady svého odvolání. Žalobce požádal dne , datum, o prodloužení lhůty do , datum, . Na to nereagoval. Spis byl předložen , datum, krajskému soudu. Ten rozhodl dne , datum, o odmítnutí odvolání povinného proti usnesení OS v , adresa, z , datum, . Spis byl vrácen soudu prvního stupně , datum, . Usnesením z , datum, byl návrh povinného ze dne , datum, na zastavení exekuce zamítnut, žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení o zastavení exekuce a povinnému bylo uloženo povinnost zaplatit ČR - Okresnímu soudu v , adresa, náklady státu. Proti usnesení podal žalobce dne , datum, blanketní odvolání. Soud jej vyzval dne , datum, k doplnění odvolání. Odvolání odůvodnil dne , datum, . Oprávněný se vyjádřil k odvolání dne , datum, . Spis byl předložen krajskému soudu , datum, . Krajský soud dne , datum, usnesení soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc dalšímu řízení. Dle odůvodnění soud prvního stupně rozhodl o zastavení exekuce, aniž byl zákonem předpokládanou formou proveden povinným navržený důkaz písemně zpracovaným znaleckým posudkem. Jedná se o procesní vadu. Spis byl vrácen soudu prvního stupně , datum, . Soudní exekutor se dne , datum, dotazoval na stav řízení. Dne , datum, se konalo jednání u exekučního soudu, jednání bylo odročeno na neurčito. Oprávněný se vyjádřil dne , datum, . Exekutor se opakovaně dotazoval na stav řízení. K pokynu z , datum, se soud dotázal znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , aby se vyjádřila k námitkám povinného, současně se dotazoval bývalého zaměstnavatele žalobce na docházku zaměstnanců dne , datum, . Znalkyně se vyjádřila , datum, s tím, že zasílá tedy ve vyjádření k námitkám žalobce. K pokynu z , datum, soud nařídil na , datum, jednání. K pokynu z , datum, zaslal vyjádření znalkyně účastníkům. Při jednání exekučního soudu dne , datum, soud vyzval povinného k doplnění skutečností a označení důkazů, v závěru soud vyhlásil usnesení, kterým návrh povinného na zastavení exekuce z , datum, zamítl a uložil žalobci povinnost nahradit náklady státu. Oprávněný se vyjádřil dne , datum, . Proti usnesení podal žalobce odvolání dne , datum, . Soud jej vyzval dne , datum, k doplnění odvolání. To učinil , datum, . Spis byl předložen krajskému soudu , datum, . Krajský soud v Brně usnesením z , datum, zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně. Dle odůvodnění má odvolací soud za to, že lze opatřit listinu pro jako by docházku zaměstnanců vedenou bývalým zaměstnavatelem povinného, neboť tato výzva soudu zůstala bez reakce, to ale nevylučuje, že je možné tento důkaz opatřit. Spis vrácen soudu prvního stupně , datum, . K pokynu z , datum, soud nařídil na , datum, jednání. Urgoval dotaz na bývalého zaměstnavatele žalobce. Dne , datum, soud urgoval dotaz na bývalého zaměstnavatele, konkrétně ale už u insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že o zprávu žádají obratem, neboť dne , datum, má proběhnout jednání. Dne , datum, se vyjádřil oprávněný. Dne , datum, soud urgoval telefonicky insolvenčního správce k zaslání požadovaných údajů, v mezidobí probíhala komunikace mezi soudem a právním zástupcem žalobce, aby zjistil doručovací adresu , právnická osoba, . Insolvenční správce bývalého zaměstnavatele žalobce sdělil dne , datum, , že nepřevzal ke společnosti tiskárna Retroprint, s. r. o., žádné archivační materiály, nemá k dispozici to, co soud požaduje. Dne , datum, při jednání soudu byla vyslechnuta bývalá manželka žalobce. Soud v závěru vyzval oprávněnou, aby doplnila tvrzení a označila důkazy. Jednání odročil na , datum, . Oprávněná se vyjádřila dne , datum, . K pokynu z , datum, bylo jednání odročeno z 22. 10. na , datum, z důvodu na straně soudu. Dále soud požádal o součinnost poštu s tím, že hledá poštovního doručovatele, který doručoval zásilku v lednu 2003 žalobci. Pošta odpověděla dne , datum, tak, že se jedná o doručovatelku , jméno FO, , tu soud předvolal na jednání a byla při jednání dne , datum, vyslechnuta jako svědkyně. V závěru bylo jednání odročeno na , datum, za účelem vyhlášení rozhodnutí. K pokynu z , datum, soud vyhlášení rozhodnutí odročil na neurčito z důvodu, že musí ve věci ozřejmit závěry znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , současně zaslal znalkyni přípis. Dne , datum, soud sdělil právnímu zástupci žalobce, že na žádost znalkyně neodpověděla, soud jí bude urgovat, současně tedy urgoval znalkyni. Činil tak v reakci na žádost právního zástupce žalobce, aby mu soud přeposlal vyjádření znalkyně. Dne , datum, žalobce požádal, zda již znalkyně zaslala své vyjádření a zda i po urgenci soudu. Na to soud urgoval znalkyni. Žalobce se dne , datum, opětovně dotazoval na stav řízení, taktéž , datum, . Na stav řízení se ptal soudní exekutor dne , datum, . Soud dne , datum, sdělil právnímu zástupci žalobce, že opětovně urgoval znalkyni, která dosud žádné vyjádření nezaslala, totéž sdělil soudnímu exekutorovi a urgoval znalkyni. Dle sdělení z , datum, bylo souběžně proti žalobci vedeno insolvenční řízení u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 38 , insolvenční spisová značka, . Dne , datum, soud uložil znalkyni pořádkovou pokutu. Dne , datum, se žalobce dotazoval na stav řízení. Dne , datum, se znalkyně vyjádřila. K pokynu z , datum, soud vyjádření přeposlal účastníkům a dne , datum, žalobce požádal o nařízení jednání. Usnesením z , datum, soud ustanovil znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru písmoznalectví, aby podal znalecký posudek ohledně podpisu na dodejce z , datum, . Usnesení v právní moci , datum, . Znalecký posudek soud obdržel , datum, včetně vyúčtování znalečného. Dne , datum, znalec sdělil soudu, že ve spise nejsou založeny srovnávací materiály, na to soud dne , datum, požádal OSSZ a katastrální úřad o opětovné zaslání listin s originálními podpisy žalobce. Dne , datum, žalobce požádal o zaslání znaleckého posudku, čemuž soud vyhověl a znalecký posudek rozeslal k pokynu z , datum, . K pokynu z , datum, nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, oprávněný podal návrh na přerušení řízení. Na to soudkyně sdělila, že probíhající insolvenční řízení povinného není překážkou k vydání rozhodnutí exekučního soudu. Žalobce se vyjádřil , datum, . K pokynu z , datum, soud odročil jednání původně nařízené na , datum, , na nový termín dne , datum, z důvodu náhlé zdravotní indispozice soudkyně. Dne , datum, rozhodnuto o znalečném. Dne , datum, žalobce doložil výplatní pásky. Při jednání dne , datum, provedeno dokazování listinami, v závěru jednání odročeno na , datum, za účelem vyhlášení rozhodnutí. Usnesením z , datum, bylo ve výroku prvním rozhodnuto, že se exekuce zastavuje a oprávněné byla uložena povinnost zaplatit povinnému náhradu nákladů exekučního řízení. Exekutor sdělil dne , datum, , že v případě zastavení nežádá o přiznání nákladů exekuce. Na usnesení doložka právní moci , datum, . Dne , datum, insolvenční správce žalobce sdělil, že byly prodány nemovitosti ve vlastnictví dlužníka k. ú. , adresa, . Usnesením z , datum, bylo rozhodnuto o tom, že se exekutorovi nepřiznávají náklady exekuce. Oprávněná podala proti usnesení dne , datum, odvolání, které doplnila , datum, . Odvolání je z , datum, , doplněno , datum, . Spis byl předložen odvolacímu soudu dne , datum, . Povinný se k odvolání vyjádřil , datum, . K pokynu z , datum, nařídil odvolací soud jednání na , datum, . Dne , datum, odvolací soud sdělil právnímu zástupci žalobce, že žalobci bylo předvolání zasláno na adresu jeho trvalého pobytu, ale zásilka byla vrácena. Dne , datum, oprávněný doplnil odvolání. Při jednání odvolacího soudu bylo v závěru jednání odročeno na neurčito za účelem vyčkání příchodu sdělení povinného. Žalobce dne , datum, požádal o prodloužení lhůty, tomu soud vyhověl a prodloužil lhůtu do , datum, . Žalobce se vyjádřil dne , datum, . Soud dne , datum, žádal o součinnost OSSZ a , právnická osoba, , zároveň na , datum, nařídil jednání. Následně soud obdržel vyjádření k jeho žádosti o součinnost. Dne , datum, doplnila odvolání oprávněná. Dne , datum, se vyjádřil žalobce. Dne , datum, se konalo jednání, odročeno na , datum, , předvolán svědek. Dále se povinný vyjádřil dne , datum, a dne , datum, sdělil, že se mu podařilo dohledat listiny z , datum, a další pokladní složenky s jeho podpisy. Soud dne , datum, oslovil soudního znalce , tituly před jménem, , adresa, , nechť se vyjádří k tomu, zda je možné reálně, že na základě nově předloženého srovnávacího materiálu by mohlo dojít ke korekci jeho závěrů. Spis byl odeslán znalci k pokynu z , datum, . Dne , datum, žalobce předložil další srovnávací materiál. Znalec se vyjádřil dne , datum, . Dne , datum, žalobce předložil další srovnávací materiál. Dne , datum, soud uložil znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , aby podal doplněk znaleckého posudku. Dne , datum, předložil další srovnávací materiál. Zároveň žalobce dne , datum, uhradil zálohu na provedení důkazu. Znalecký posudek, resp. jeho doplněk, soud obdržel , datum, . Dne , datum, soud rozhodl o znalečném. K pokynu z , datum, nařízeno na , datum, jednání, následně právní zástupce žalobce požádal o odročení z důvodu plánované zahraniční dovolené. Jednání k pokynu z , datum, odročeno na , datum, . Oprávněný se vyjádřil , datum, . Při jednání odvolacího soudu dne , datum, bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně z , datum, ve znění doplňujícího usnesení z , datum, ve znění, že exekuce vedená soudním exekutorem EÚ , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. 007 EX 2333/04 na základě usnesení OS v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 15 Nc 3395/2004-4 se zastavuje, v právní moci , datum, (viz. obsah spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. 15 Nc 3395/2004 a Exekutorského úřadu , adresa, sp. zn. 007 EX 2333/04).

5. Po právní stránce, soud posoudil věc následovně.

6. Podle ustanovení § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem. Podle § 8 nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

7. Podle § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody), podle § 2895 škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání, tak aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného. Podle § 2902 o. z., kdo porušil právní povinnost, nebo kdo může a má vědět, že ji poruší, oznámí to beze zbytečného odkladu osobě, které z toho může újma vzniknout, a upozorní ji na možné následky. Splní-li oznamovací povinnost, že nemá poškozený právo na náhradu té újmy, které mohl po oznámení zabránit. Podle § 2903 o. z. nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit.

8. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, žalovaná nepochybila, když na základě platebních výměrů oprávněné z exekuce Všeobecné zdravotní pojišťovny nařídila exekuci a v této exekuci pokračovala, a to až do doby, kdy jí žalobce sdělil, že platební výměry mu doručeny nebyly, respektive podpisy na doručenkách nejsou jeho vlastním podpisem. Soud znovu zdůrazňuje, že žalobce převzal , datum, exekuční příkaz v souvislosti s vedeným exekučním řízením u Okresního soudu v , adresa, Nc 3395/2004 a až ve svém podání , datum, , to je po šesti letech, sdělil soudu, že platební výměry mu nebyly řádně doručeny. Poté proběhlo u soudu dokazování ohledně pravosti podpisu na doručenkách a závěr znaleckého posudku zněl, že tyto nejsou pravým podpisem žalobce. Až po tuto dobu šesti let byla vedena exekuce oprávněně, neboť to nebyla žalovaná, která doručovala písemnosti, nýbrž poštovní úřad, a nebyla to žalovaná, která podepsala doručenku, nýbrž třetí osoba, která je soudu neznámá. Podepsala se jménem žalobce, tedy nedovoleně, a ta zapříčinila spolu s doručujícím orgánem, že na dodejce byl uveden nepravý podpis žalobce. Poté, kdy vyšla tato skutečnost najevo, došlo také k zastavení exekuce, neboť bylo prokázáno, že exekuční příkazy nebyly doručeny žalobci. Za tohoto stavu věcí soud nepovažuje za nezákonné rozhodnutí o nařízení exekuce, a to i přesto, že bylo následně zastavena exekuce pro neexistenci exekučního titulu, a proto již z tohoto důvodu by žalobu zamítl.

9. Soud se však dále zabýval vznikem škody a příčinnou souvislostí mezi vznikem škody a „nezákonným rozhodnutím“ a dospěl k závěru, že tak, jak vyplynulo z exekučního řízení, žalobce měl více věřitelů, kteří byli oprávněni z exekuce, tedy nehledě na prodej nemovitostí oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovně, byla by tato nemovitost prodána v dražbě a byl by uspokojen jiný ze žalobcových věřitelů. Nehledě na to, že Všeobecná zdravotní pojišťovna je stále oprávněnou, je stále věřitelem žalobce, to znamená, že jestliže bylo plněno na dluh žalobce, bylo plněno po právu a z tohoto důvodu také Všeobecná zdravotní pojišťovna nevrátila peněžní prostředky žalobci, který by se, pokud by byly zaslány na účet neoprávněně, mohl jejich vrácení domáhat, což však žalobce ani neučinil, ani by důvodně učinit nemohl. Žalobci z důvodu vedeného exekučního řízení ve vztahu k oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky nemohla vzniknout žalobci újma, neboť exekuční řízení by bylo vedeno s jinými oprávněnými. Dále soud poukazuje na to, že již v den, kdy žalobci bylo doručeno rozhodnutí o nařízení exekuce nebo exekuční příkaz, měl žalobce v rámci prevenční povinnosti sdělit oprávněné nebo soudu, že mu vzniká újma tím, že proti němu je vedeno nezákonné exekuční řízení, když nepřevzal osobně exekuční příkaz od doručujícího orgánu, čili pošty. Že o exekuci věděl a že věděl o tom, že má zaplatit Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky svůj dluh, vyplývá z exekučního spisu, toto ani žalobce nepopírá. Již na základě skutkových tvrzení, by mohla být žaloba zamítnuta, když žalobce žádá, aby soud přiznal náhradu škody, která spočívá v rozdílu částek, za kterou byla nemovitost vydražena a částce, která je uvedena ve znaleckém posudku. Ve znaleckém posudku znalec oceňuje nemovitost, jakou má hodnotu, avšak pokud se prodá za nižší cenu, nezpůsobuje tato skutečnost vznik škody, nýbrž jde o odraz toho, jaká je poptávka po této nemovitosti. Pokud by byla nemovitost vydražena za vyšší částku, zcela jistě by také nebyla vydražiteli vrácena částka tak, aby cena odpovídala ceně ve znaleckém posudku. Žalobci v této souvislosti nemohla škoda vzniknout. Dále není v příčinné souvislosti škoda v podobě valorizace cen tak, jak byla vypočtena žalobcem. Soudu není zcela zřejmí její výpočet. Soud předpokládá, že valorizaci počítá žalobce z částky , částka, nebo z částky , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobce se nedostavil k jednání, nemohl ho soud poučit dle ustanovení § 118a o.s.ř., aby doplnil skutková tvrzení směrem k výši škody. Nicméně na tom nemůže změnit to, že výše inflace nebo valorizace nemůže být škodou, kterou by soud mohl přiznat žalobci v souvislosti s plynutím času.

10. Ze všech výše uvedených důvodů soud zamítl žalobu jako nedůvodnou.

11. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, za jeden úkon, a to za tři úkony, vyjádření se k žalobě, přípravu na jednání a účast při jednání ve spojení s ustanovením § 151a o.s.ř., a to celkem ve výši , částka, .