26 C 134/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr Šárkou Henzlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátkou titul. jméno příjmení, Ph.D., LL.M. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena advokátem titul. jméno příjmení, Ph.D., LL.M. sídlem adresa o zaplacení 3 483 643,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 308 643,50 Kč s úrokem z prodlení z částky 24 200 Kč ve výši 8,05 % ročně od 11. 11. 2016 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni 3 175 000 Kč s úrokem z prodlení od 22. 10. 2016 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky 3 175 000 Kč od 22. 10. 2016 do zaplacení a z částky 24 200 Kč od 11. 11. 2016 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši Kč 111 920 k rukám jejího právního zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 27. 7. 2020 domáhala proti žalované zaplacení částky 3 483 643,50 Kč s příslušenstvím, a to z částky 3 175 000 Kč a 24 200 Kč spolu se smluvní pokutou. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo dne 29. 6. 2012, kde žalobkyně byla zhotovitel a žalovaná objednatel. Žalobkyně předala dílo a nyní žádá o zaplacení částky 3 175 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného zádržného. Částku 248 443,50 Kč za prodlení s úhradou části ceny díla, a to neuhrazenou částku 375 000 Kč v termínu splatnosti. Tato částka byla zaplacena částečně 16. 10. 2014 a 17. 8. 2017 jako doplatek ceny díla. Za toto prodlení žalobkyně žádá zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu. Zákonný úrok z prodlení představuje částku 87 006 Kč, za prodlení od 30. 9. 2014 do 17. 8. 2017 a za stejné období také smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky 375 000 Kč, tj. částka 197 437,50 Kč, dohromady částka 284 443,50 Kč. Třetím nárokem ve výši 24 200 Kč je faktura č. 91650658 splatná 10. 11. 2016 za provedenou revizi, resp. zajištění nových revizních zpráv spalinových cest. Podle požadavků žalovaného pod položkou č. 17 prohlášení o dokončení díla. Všechny výše uvedené částky žádá žalobce spolu s úrokem z prodlení.

2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou a na svou obranu uvedla, že částka, která je zádržným, není doposud splatná, neboť nevypršela lhůta, neuběhla záruční doba. Co se týče částky za pozdě zaplacené faktury, uvedla, že bylo dojednáno, že částka 350 000 Kč, resp. faktury budou posunuty lhůty ke splatnosti, jednalo se o ústní dohodu. Co se týká nároku na úhradu faktury za zajištění nových revizních zpráv ve výši 24 200 Kč, tato částka měla být a je součástí smlouvy o dílo, na tuto částku tedy nemá žalobkyně nárok. Ze všech uvedených důvodů žalovaná žádá zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Žalobkyně popřela, že by byla sjednána dodatečná splatnost faktury, nebyla sjednána ani ústně ani písemně, a nedávalo by potom žádný smysl, aby žalobkyně posílala několikrát upomínky žalované o zaplacení právě této části ceny za dílo. Nesouhlasila ani s tím, že by částka 24 200 Kč měla být součástí ceny za dílo, jednalo se podle jejího tvrzení o další nárok vyplývající ze smlouvy o dílo, avšak plně hrazený žalovanou. Ústní dohoda nevyplývá ani z e-mailové korespondence, kterou žalovaná předkládá k důkazu.

4. Soud má prokázáno, že žalobkyně se žalovanou (dříve právnická osoba) uzavřela smlouvu o dílo dne 29. 6. 2012, jejímž předmětem byla realizace stavby„ příjmení dvůr II, Etapa, ulice anonymizováno – příjmení“ přičemž se zhotovitel zavázal v rámci plnění předmětu díla provést dílo, tj. stavbu a dokončit vč. veškerých potřebných projekčních prací, potřebných povolení a kolaudačního souhlasu a odstranit všechny vady i nedodělky na ní i nebránících užívání. Celková cena byla sjednána 58 869 326 Kč, přičemž daň z přidané hodnoty bude účtována navíc a průběžně jako součást vydaných faktur. Lhůta pro dokončení díla byla sjednána 30. 11. 2013, lhůta pro oznámení vad v článku 1.1.3.7 přílohy byla sjednána 10 let na nosnou konstrukci, hydroizolaci a střechu, ostatní části 5 let mimo světelných zdrojů. Za zpoždění byla sjednána smluvní pokuta, resp. odškodnění ve výši 0,05 % ceny díla vč. DPH za den. Procento zádržného podle článku 14.3 bylo sjednáno ve výši 5 % z potvrzené dílčí platby bez DPH a odškodnění za opožděnou platbu podle článku 14.8 0,05 % z dlužné částky za den. Podle článku číslo bylo sjednáno vyplacení 100 % zádržného po uplynutí lhůty pro oznámení vad. Dne 15. 8. 2014 účastníci sjednali dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo, kde bylo sjednáno, že k dokončení díla dojde 15. 8. 2014, odškodnění za zpoždění stavby se nepožaduje. Raiffeisenbank žalované vydala bankovní záruku č. 151299, že na žádost zhotovitel, tj. právnická osoba přebírá anonymizováno neodvolatelnou bankovní záruku do výše 3 175 000 Kč, tato bankovní záruka je platná do 5. 2. 2019. Po 5. 2. 2019 pozbývá tato bankovní záruka platnosti nezávisle na tom, zda nám byl originál záruční listiny vrácen. Prohlášením o dokončení díla ze dne 15. 8. 2014 účastníci a společnost právnická osoba vyhotovili seznam vad a nedodělků, vystavili protokol o převzetí prací ze dne 5. 2. 2014, zhotovitel prohlásil, že dílo je dokončeno. Konečná cena veškerých prací provedených v souladu se smlouvou o dílo byla stanovena na částku 63 500 000 Kč bez DPH. Dle přílohy č. 1 protokolu, bod 17. seznam vad a nedodělků bylo stanoveno, že bude provedena funkční zkouška, na základě faktury č. 91450467 byla žalovaná povinna zaplatit částku 13 500 000 Kč – 675 000 Kč pozastávky, tj. 12 825 000 Kč dne 29. 9. 2014. Dne 31. 3. 2014 byla splatná faktura na částku 57 500 000 Kč, faktura č. 91450067. Z výpisu z účtu žalobkyně má soud prokázáno, že 14. 5. 2014 žalovaná zaplatila 39 000 000 Kč, 6. 5. 2014 7 750 000 Kč 21. 5. 2014 5 000 000 Kč, 29. 5. 2014 2 875 000 Kč, 16. 10. 2014 12 825 000 Kč a 17. 8. 2017 375 000 Kč. Dne 15. 1. 2015 žalobkyně zaslala žalované upomínku o zaplacení částky 375 000 Kč, tato upomínka byla žalované doručena 20. 1. 2015, druhou upomínku ze dne 27. 5. 2015 na zaplacení částky 375 000 Kč zaslala žalobkyně žalované, která ji převzala 4. 6. 2015 a třetí upomínku ze dne 25. 8. 2015 na částku 375 000 Kč žalobkyně žalované zaslala, poslední upomínka před podáním žaloby pak byla ze dne 13. 9. 2018. Na základě protokolu o převzetí prací ze dne 5. 2. 2014 správce stavby, tj. právnická osoba prohlásil, že k dnešnímu dni je dílo z podstatné části dokončené a bez viditelných vad a nedodělků bránících k užívání. Z předávacího protokolu ze dne 21. 10. 2016 žalobkyně předala žalované dokumenty, mj. výchozí revizní zprávu spalinové cesty pro komín K1.

5. Soud neprovedl další navrhované důkazy, a to především výpověď žalované, ohledně ústní dohody o prodloužení splatnosti poslední částky a faktury ve výši 375 000 Kč, neboť z e-mailové korespondence, kterou žalovaná na podporu svého tvrzení předložila, ústní dohoda nevyplývá, pouze žalovaná uvádí, že potvrzuje vzájemnou ústní dohodu, že zaplatí žalovaná poslední dlužnou část ve výši 375 000 Kč, a to za podmínky, že žalobkyně nebude uplatňovat smluvní pokutu za zpoždění, neboť příčina problému je spojena s komínem. Nejedná se o dohodu, když žalovaná jednostranně prohlásí, že bude plnit až po splnění nějaké podmínky. Žalobkyně navíc popírá, že by tuto ústní dohodu sjednala, a tomu také odpovídají nejméně 3 upomínky ohledně zaplacení této částky, tedy postrádalo by jakýkoli smysl, aby žalobkyně několikrát urgovala zaplacení této částky, pokud by před tím se žalovanou dohodla prodloužení splatnosti faktur. Proto by soud nemohl tvrzení žalované, byť by bylo součástí účastnické výpovědi, uvěřit.

6. Soud má prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo za dohodnutou cenu. Dílo bylo předáno a cena za dílo byla zaplacena až na částku 375 000 Kč, která byla zaplacena po splatnosti. Dílo mělo vady, které byly popsány a jsou součástí přílohy a byly žalobkyni jako zhotovitelce vytknuty a dána lhůta pro jejich odstranění. V rámci těchto vad měla žalobkyně předložit revizní zprávu týkající se spalin, což provedla a za tuto činnost si vyúčtovala částku 24 200 Kč, tj. za zajištění této revizní zprávy. K zajištění zaplacení ceny díla, resp. zádržného, byla vystavena bankovní záruka anonymizováno, která skončila 5. 2. 2019, aniž by byla realizována. Účastníky bylo dohodnuto, že zádržné ve výši 0,05 % ceny díla bude vyplacena nejpozději po uplynutí poslední lhůty pro oznámení vad, které byly stanoveny 10 let od dokončení stavby, resp. předání díla, což se stalo 5. 2. 2014.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím postupem: Mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo dle ust. § 536 a následujících zák. č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku. Žalobkyně provedla dílo, žalovaná zaplatila cenu díla, částku 375 000 Kč však se zpožděním. Cena díla měla být uhrazena do 15. 8. 2014. Do tohoto data byla zaplacena částka 39 000 000 Kč (dne 15. 4. 2014), 7 750 000 Kč dne (6. 5. 2014), 5 000 000 Kč (dne 21. 5. 2014), 2 875 000 Kč (dne 25. 5. 2014), 12 825 000 Kč (dne 16. 10. 2014) a až 17. 8. 2017 částka 375 000 Kč. Úroky z prodlení za období od 30. 9. 2014 do 17. 8. 2017 činí 87 006 Kč a smluvní pokuta bodu číslo smlouvy o dílo ve výši 0,05 % denně z částky 375 000 Kč od 30. 9. 2014 do 17. 8. 2017 představuje částku 197 437,50 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyla mezi účastníky sjednána prodloužená splatnost této částky, je žalovaná povinna zaplatit úrok z prodlení a smluvní pokutu z této částky.

8. Dalším nárokem ve výši 3 175 000 Kč je zádržné, tj. částka představující 5 % z konečné ceny díla, když konečná cena díla je 63 500 000 Kč. Nárok na zaplacení zádržného však ještě není dospělý, neboť neuplynula 10letá lhůta pro nárok na odstranění vad díla, tj. do r. 2024, když dílo bylo předáno v r. 2014. Soud nárok žalobkyně v této výši„ pro tentokrát“ zamítl.

9. Žalovaná je naopak povinna zaplatit žalobkyni částku 24 200 Kč za zajištění nové revizní zprávy spalinových cest, když podle smlouvy o dílo není součástí díla zabezpečení revizních zpráv. Podle smlouvy o dílo měla zhotovitelka provést a dokončit potřebné projekční práce, povolení a kolaudační souhlas, nikoli však revizní zprávy.

10. Soud uložil žalované zaplatit částku 284 443,50 Kč z titulu prodlení s úhradou ceny díla, tj. úroku z prodlení a smluvní pokutu z částky 375 000 Kč, a dále částku 24 200 Kč s úrokem z prodlení, neboť faktura č. 91650658 byla splatná 10. 11. 2016, tedy od 11. 11. 2016 je žalovaná s touto platbou v prodlení a proto je dle ust. § 514 obchodního zákoníku povinna platit úroky z prodlení.

11. Soud zamítl žalobu ohledně částky 24 200 Kč, a to z toho důvodu, že není předmětem díla zajištění revizní zprávy, proto ani prodlení s úhradou této částky nespadá pod režim smlouvy o dílo.

12. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

13. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 141 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalované poměrnou část nákladů řízení, a to za úkony v rámci právní pomoci dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, za převzetí, přípravu, sepis, vyjádření k žalobě, účast na dvou jednání (dne 6. 5. 2021 a 22. 7. 2021) podání ze dne 7. 6. 2021. Kč 300 Kč za režijní paušál a 21 % DPH. Žalovaná byla úspěšná v 91 %, neúspěšná v 9 %, při odečtení úspěchu od neúspěchu (82%) nákladů řízení představuje částku Kč 111 920. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalovaná dobrovolně plnit, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit jeho soudní výkon nebo exekuci.