26 C 140/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované za níž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem adresa o zaplacení 337 580 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se o úrok z prodlení z částky 1.749,80 Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 95.134,12 Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum], to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni 240.095,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení a o zaplacení úroku z prodlení z částky 95.134,12 Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum], se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhá proti žalované náhrady újmy, která jí byla způsobena v souvislosti s nezákonně vedeným trestním stíháním, které bylo vedeno u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. Zn. 3 T 77/2017. Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaná nahradila škodu ve výši 107.580 Kč, která jí vznikla v souvislosti s tím, že musela hradit náklady svého právního zástupce za obhajobu v trestní věci a dále nemajetkovou újmu, která jí tímto trestním stíháním byla způsobena a to 150.000 Kč a dále za průtahy v řízení 80.000 Kč, neboť žalobkyni bylo sděleno obvinění dne [datum] a až [datum] došlo k vydání konečného rozhodnutí. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku vyplatila žalované částku 95.134,12 Kč s tím, že neuhradila tyto úkony: poradu ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], neboť tyto porady nenásledovaly resp. nepředcházely žádnému úkonu právní služby v souvislosti s trestním stíháním. Dále nepřiznala úkon přípravu, vyjádření ve věci a doložení některých důkazů, neboť tato listina nebyla nalezena v trestním spise. Podání je z [datum] a za účast obhájce u hlavního líčení dne [datum] neboť u tohoto hlavního líčení obhájce přítomen nebyl. Žalovaná vznesla námitku promlčení. Nesouhlasila s tím, že by předmětné řízení trvalo dlouhou dobu a nesouhlasila s počátkem prodlení, k čemuž mohlo dojít nejdříve [datum] avšak ne dřív. Žalobkyně reagovala na částečné plnění a v průběhu řízení vzala žalobu zpět do částky, která jí byla žalovanou zaplacena a dále ještě do částky 1.749,80 Kč. Ohledně této částky tedy celkem 96.884,50 Kč bylo řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby samostatným usnesením. Ohledně částečného zpětvzetí o úrok z prodlení soud rozhodl dle ustanovení § 96 o.s.ř. a řízení zastavil. Mezi účastníky nebyl sporný průběh řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 3 T 77/2017 ani to, že žalobkyně uplatnila předběžně svůj návrh u žalované dne [datum]. Žaloba v této věci byla podána dne [datum]. Soud má prokázáno, že proti žalobkyni bylo vedeno trestní řízení, které skončilo zprošťujícím rozsudkem dne [datum]. Žalobkyně podala žalobu k soudu [datum] a předběžně uplatnila nárok u žalované dne [datum]. Žalobkyně si v souvislosti s trestním stíháním zvolila obhájce, kterému na základě faktur má zaplatit částku 181.500 Kč za obhajobu v trestním řízení a faktury jsou ze dne [datum], [datum] a [datum]. Tedy z doby po které trestní stíhání probíhalo. To je od [datum] do [datum] dle informací o počtu konzultací má soud prokázáno, že tyto probíhaly dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále mezi účastníky není sporný tento průběh trestního řízení, vedený u Okresního soudu v Břeclavi pod sp.zn. 3 T 77/2017, kdy žalovanou bylo v rámci prováděného šetření zjištěno, že žalobkyně byla trestně stíhána na základě usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územního odboru [obec], Oddělení hospodářské kriminality ze dne 3.5.2017, č.j. KRPB-240985-627/TČ-2014-060481-J, pro přečin poškození věřitele podle § 222 odst.. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaného a dílem nedokonaného ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Usnesení převzal obhájce žalobkyně dne [datum]. Dne [datum] podali proti usnesení stížnosti žalobkyně a spoluobviněný Mgr. [jméno] [příjmení]. Usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 31.5.2017, č.j. ZT 145/2016-101, byly stížnosti obviněných podané proti usnesení o zahájení trestního stíhání zamítnuty podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu. Dne [datum] podal policejní orgán návrh na podání obžaloby č.j. KRPB-240985-668/TČ-2014-060481-J a dne 30.6.2017 podalo Okresní státní zastupitelství v Břeclavi obžalobu č.j. ZT 145/2016-112. Dne 18.7.2017 bylo nařízeno hlavní líčení u Okresního soudu v Břeclavi na den [datum]. Na žádost obhájce žalobkyně bylo hlavní líčení odročeno na den [datum], kdy se konalo a bylo odročeno na den [datum]. Tento den se konalo a bylo odročeno na den [datum], poté bylo s ohledem na dostupnost svědků a nutnost zajištění tlumočení odročeno na den [datum]. Opatřením soudu ze dne 11.1.2018, č.j. 3 T 77/2017-1172, byla přibrána tlumočnice z jazyka anglického. Dne [datum] se konalo hlavní líčení a bylo odročeno na den [datum]. Tento den se konalo a bylo odročeno na den [datum]. Tento den se konalo a bylo odročeno na den [datum]. Tento den se konalo a bylo odročeno na den [datum]. Na žádost státního zástupce bylo hlavní líčení odročeno na den [datum], kdy se konalo a bylo odročeno na den [datum]. Tento den se konalo a bylo odročeno na den [datum]. Tento den se konalo a bylo odročeno na den [datum]. Tento den se konalo a bylo odročeno na den [datum]. Na žádost obhájce žalobkyně bylo hlavní líčení odročeno na den [datum]. Usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 26.3.2019, č.j. ZT 145/2016-255, bylo na základě námitky podjatosti obsažené v podání obviněného [příjmení] [jméno] [příjmení] doručeného dne [datum] rozhodnuto, že státní zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení. Usnesením Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne 2.5.2019, č.j. 5 KZT 10/2019-22, byla zamítnuta stížnost žalobkyně proti usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 26.3.2019, č.j. ZT 145/2016-255. Usnesením Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne 2.5.2019, č.j. 5 KZT 10/2019-24, byla zamítnuta stížnost spoluobviněného Mgr. [jméno] [příjmení] proti usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 26.3.2019, č.j. ZT 145/2016-255. Dne 14.5.2019 se konalo hlavní líčení a bylo odročeno na den [datum]. Na žádost spoluobviněného Mgr. [ulice] (s ohledem na jeho zdravotní problémy) bylo hlavní líčení odročeno na den [datum], kdy se konalo a bylo odročeno na den [datum]. Tento den se konalo a byl vyhlášen rozsudek č.j. 3 T 77/2017-2119, jímž byla žalobkyně odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na dobu 2 let. Na žádost předsedy senátu ze dne [datum] byla lhůta pro písemné vyhotovení rozsudku s ohledem na složitost a rozsáhlost věci prodloužena předsedou soudu do [datum]. Na žádost předsedy senátu ze dne [datum] byla lhůta pro písemné vyhotovení rozsudku s ohledem na složitost a rozsáhlost věci prodloužena předsedou soudu do [datum]. Dne [datum] podal proti rozsudku odvolání spoluobviněný Mgr. [jméno] [příjmení], dne [datum] podal odvolání státní zástupce, téhož dne podala odvolání žalobkyně a dne [datum] poškozený [právnická osoba] Dne [datum] byla věc předložena Krajskému soudu v Brně k rozhodnutí o podaných odvoláních. Dne [datum] podal spoluobviněný Mgr. [příjmení] odůvodnění odvolání a dne [datum] opravil písařskou chybu ve svém odvolání. Dne [datum] bylo nařízeno veřejné zasedání na den [datum]. Tento den se uskutečnilo a byl vyhlášen rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 8 To 476/2019 [číslo], jímž byl z podnětu odvolání žalobkyně napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušen podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. řádu a podle § 259 odst. 3 tr. řádu bylo nově rozhodnuto, že se žalobkyně zprošťuje obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení ve smyslu ust. § 32 zák. č. 82/1998 Sb. dále jen zákon, podle kterého nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Podle odst. 3 nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty 2 a 3 nebo § 22 odst. 1 věty 2 a 3, neskončí promlčecí doba dříve, než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. Podle § 35 promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody, do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců. V daném případě skončilo trestní stíhání dne [datum]. Dne [datum] byla podána žádost o předběžné projednání nároku, (od té doby se stavěla promlčecí doba až do [datum]). Žaloba byla podána dne [datum] tedy opožděně, žalobkyně by podala žalobu včas do [datum]. Žalobkyně namítla, že námitka je v rozporu s dobrými mravy, avšak neuvedla jediný důvod, proč by tomu tak mělo být, soud ani ze své úřední povinnost nezjistil, že by námitka žalované byla v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná v souladu se zákonem tuto námitku vznesla. Soud tedy v této části žalobu zamítl, neboť tento nárok žalobkyně je promlčen (o 230.000 Kč). Dalším nárokem žalobkyně byl nárok na náhradu skutečné škody, která měla žalobkyni v souvislosti s trestním stíháním vzniknout a to, že zaplatila za obhajobu svému obhájci částku do konce vyšší, než nyní žádá u soudu k náhradě. Žalobkyně žádá celkem částku 107.580 Kč s tím, že o částku 96.884,50 Kč byla vzata žaloba zpět. Zbývá pak k zaplacení částka 10.695,50 Kč. Soud postupoval dle ust. § 26 výše citovaného zákona podle kterého pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem. Občanský zákoník upravuje vznik majetkové a nemajetkové újmy v ust. § 2894 a následujících o.z. Soud dospěl k závěru, že v rámci trestního stíhání došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu ust. § 7 a 8 zákona č. 82/1998 Sb. a žalobkyně tak má v zásadě právo na náhradu této majetkové újmy. Podle § 10 vyhl. č. 177/1996 Sb. je tarifní hodnota částka 1.500 Kč za jeden úkon a 300 Kč a režijní paušál plus žalobkyni přísluší i náhrada daně z přidané hodnoty, neboť její obhájce je jejím plátcem. Soud tak přiznal úkony za převzetí a přípravu, za poradu dne [datum], za účast obhájce při hlavním líčení dne [datum], za poradu [datum], za účast u hlavního líčení [datum], za poradu dne [datum], za účast při hlavním líčení dne [datum], poradu [datum], účast u hlavního líčení [datum], poradu [datum], účast při hlavním líčení [datum], poradu [datum], účast při hlavním líčení [datum], příprava sdělení k výzvě soudu ze dne [datum], poradu s klientkou [datum], účast při hlavním líčení [datum], přípravu návrhu na provedení důkazu [datum], poradu ze dne [datum], účast u hlavního líčení dne [datum], poradu [datum] jeden úkon, účast u hlavního líčení [datum], poradu [datum], účast obhájce u hlavního líčení [datum], poradu dne [datum], příprava odvolání [datum], porada [datum] a účast na veřejném zasedání u Krajského soudu v Brně dne [datum]. A nepřiznal tyto úkony: poradu ze dne [datum], neboť přiznal a úkon převzetí a přípravu, která v sobě zahrnuje již i poradu tedy další porada [datum], které nepředcházelo ani nenásledoval žádný úkon v rámci trestního řízení pak náhrada nepřísluší a dále za úkon příprava vyjádření ve věci [datum] žalobkyně nedoložila, že by tento úkon byl učiněn dále za poradu [datum] a [datum] ve smyslu v souladu s § 11 odst. 1 písm. c) soud přiznal pouze jeden úkon nikoli požadované 2 úkony. Dále nepřiznal úkon poradu ze dne [datum], neboť nepředcházela ani nenásledovala žádnému úkonu spojeném v trestním řízení, čili nejde o účelně vynaložený náklad obhajoby ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. a dále za účast na hlavním líčení dne [datum] ohledně této částky vzal žalobce žalobu zpět, když přímo z protokolu o hlavním líčení vyplývá, že obhájce žalobkyně na tomto hlavním líčení nebyl. Tedy za úkony právní služby celkem 37 x 1.500 Kč a 37 x 300 Kč celkem 66.600 Kč. Dále přiznal cestovné v roce 2017 a to [datum] a [datum] z [obec] do [obec] a zpět při počtu 122km vyhláškové ceny pohonných hmot a paušální částky, celkem 680,94 Kč za rok 2018 částku 700,10 Kč za jízdu k hlavnímu líčení [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a za rok 2019 730,38 Kč za cestu k hlavnímu líčení [datum] a [datum], nepřiznal tedy část cestovného [datum], kde obhájce žalobkyně nebyl. Za promeškaný čas pak v roce 20147 1.000 Kč, 2x za účast při jednání v roce 2018 3.000 Kč, 6 x účast při jednání a za cestu a v roce 2019 2 x cestovné, účast při jednání, celkem 1.000 Kč tedy za promeškaný čas 5.000 Kč, cestovné 7.023,24 Kč a celkem DPH za obhajné, cestovné a promeškaný čas 16.510,88 Kč, což je celkem částka 95.134,12 Kč, čili soud se zcela ztotožnil s přiznanou částkou, kterou vyplatila žalovaná. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Žalovaná je povinna nad rámec výše uvedeného platit také úroky z prodlení, které běží od uplynutí 6 měsíců od podání žádosti o předběžné projednání nároku a k tomu ust. § 14 a 15 výše citovaného zákona a ve spojení s ust. § 1970 o.z a ve výši stanovené nařízením vlády, tedy žalovaná se dostala do prodlení z placením finanční náhrady dne [datum] od tohoto data také soud přiznal žalobkyni a to do [datum], kdy byla dlužná částka žalovanou zaplacena. Soud tak zamítl žalobu na zaplacení částky představující úrok z prodlení od [datum] do [datum], neboť žalovaná se dostala do prodlení až [datum]. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když ani jeden účastník nebyl ve věci zcela úspěšný, respektive úspěch a neúspěch byly u obou účastníků téměř stejné (žalobkyně byla úspěšná ve výši 95.134,12 Kč a žalovaná ve výši 110.000 Kč).