26 C 140/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované za níž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem adresa o zaplacení 337 580 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se o úrok z prodlení z částky 1.749,80 Kč ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 95.134,12 Kč ve výši 8,25% ročně od datum do datum, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni 240.095,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení a o zaplacení úroku z prodlení z částky 95.134,12 Kč ve výši 8,25% ročně od datum do datum, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum domáhá proti žalované náhrady újmy, která jí byla způsobena v souvislosti s nezákonně vedeným trestním stíháním, které bylo vedeno u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. Zn. 3 T 77/2017. Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaná nahradila škodu ve výši 107.580 Kč, která jí vznikla v souvislosti s tím, že musela hradit náklady svého právního zástupce za obhajobu v trestní věci a dále nemajetkovou újmu, která jí tímto trestním stíháním byla způsobena a to 150.000 Kč a dále za průtahy v řízení 80.000 Kč, neboť žalobkyni bylo sděleno obvinění dne datum a až datum došlo k vydání konečného rozhodnutí. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku vyplatila žalované částku 95.134,12 Kč s tím, že neuhradila tyto úkony: poradu ze dne datum, datum, datum, datum, neboť tyto porady nenásledovaly resp. nepředcházely žádnému úkonu právní služby v souvislosti s trestním stíháním. Dále nepřiznala úkon přípravu, vyjádření ve věci a doložení některých důkazů, neboť tato listina nebyla nalezena v trestním spise. Podání je z datum a za účast obhájce u hlavního líčení dne datum neboť u tohoto hlavního líčení obhájce přítomen nebyl. Žalovaná vznesla námitku promlčení. Nesouhlasila s tím, že by předmětné řízení trvalo dlouhou dobu a nesouhlasila s počátkem prodlení, k čemuž mohlo dojít nejdříve datum avšak ne dřív. Žalobkyně reagovala na částečné plnění a v průběhu řízení vzala žalobu zpět do částky, která jí byla žalovanou zaplacena a dále ještě do částky 1.749,80 Kč. Ohledně této částky tedy celkem 96.884,50 Kč bylo řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby samostatným usnesením. Ohledně částečného zpětvzetí o úrok z prodlení soud rozhodl dle ustanovení § 96 o.s.ř. a řízení zastavil. Mezi účastníky nebyl sporný průběh řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 3 T 77/2017 ani to, že žalobkyně uplatnila předběžně svůj návrh u žalované dne datum. Žaloba v této věci byla podána dne datum. Soud má prokázáno, že proti žalobkyni bylo vedeno trestní řízení, které skončilo zprošťujícím rozsudkem dne datum. Žalobkyně podala žalobu k soudu datum a předběžně uplatnila nárok u žalované dne datum. Žalobkyně si v souvislosti s trestním stíháním zvolila obhájce, kterému na základě faktur má zaplatit částku 181.500 Kč za obhajobu v trestním řízení a faktury jsou ze dne datum, datum a datum. Tedy z doby po které trestní stíhání probíhalo. To je od datum do datum dle informací o počtu konzultací má soud prokázáno, že tyto probíhaly dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum. Dále mezi účastníky není sporný tento průběh trestního řízení, vedený u Okresního soudu v Břeclavi pod sp.zn. 3 T 77/2017, kdy žalovanou bylo v rámci prováděného šetření zjištěno, že žalobkyně byla trestně stíhána na základě usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územního odboru obec, Oddělení hospodářské kriminality ze dne 3.5.2017, č.j. KRPB-240985-627/TČ-2014-060481-J, pro přečin poškození věřitele podle § 222 odst.. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaného a dílem nedokonaného ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Usnesení převzal obhájce žalobkyně dne datum. Dne datum podali proti usnesení stížnosti žalobkyně a spoluobviněný Mgr. jméno příjmení. Usnesením Okresního státního zastupitelství v obec ze dne 31.5.2017, č.j. ZT 145/2016-101, byly stížnosti obviněných podané proti usnesení o zahájení trestního stíhání zamítnuty podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu. Dne datum podal policejní orgán návrh na podání obžaloby č.j. KRPB-240985-668/TČ-2014-060481-J a dne 30.6.2017 podalo Okresní státní zastupitelství v Břeclavi obžalobu č.j. ZT 145/2016-112. Dne 18.7.2017 bylo nařízeno hlavní líčení u Okresního soudu v Břeclavi na den datum. Na žádost obhájce žalobkyně bylo hlavní líčení odročeno na den datum, kdy se konalo a bylo odročeno na den datum. Tento den se konalo a bylo odročeno na den datum, poté bylo s ohledem na dostupnost svědků a nutnost zajištění tlumočení odročeno na den datum. Opatřením soudu ze dne 11.1.2018, č.j. 3 T 77/2017-1172, byla přibrána tlumočnice z jazyka anglického. Dne datum se konalo hlavní líčení a bylo odročeno na den datum. Tento den se konalo a bylo odročeno na den datum. Tento den se konalo a bylo odročeno na den datum. Tento den se konalo a bylo odročeno na den datum. Na žádost státního zástupce bylo hlavní líčení odročeno na den datum, kdy se konalo a bylo odročeno na den datum. Tento den se konalo a bylo odročeno na den datum. Tento den se konalo a bylo odročeno na den datum. Tento den se konalo a bylo odročeno na den datum. Na žádost obhájce žalobkyně bylo hlavní líčení odročeno na den datum. Usnesením Okresního státního zastupitelství v obec ze dne 26.3.2019, č.j. ZT 145/2016-255, bylo na základě námitky podjatosti obsažené v podání obviněného příjmení jméno příjmení doručeného dne datum rozhodnuto, že státní zástupce Mgr. jméno příjmení není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení. Usnesením Krajského státního zastupitelství v obec ze dne 2.5.2019, č.j. 5 KZT 10/2019-22, byla zamítnuta stížnost žalobkyně proti usnesení Okresního státního zastupitelství v obec ze dne 26.3.2019, č.j. ZT 145/2016-255. Usnesením Krajského státního zastupitelství v obec ze dne 2.5.2019, č.j. 5 KZT 10/2019-24, byla zamítnuta stížnost spoluobviněného Mgr. jméno příjmení proti usnesení Okresního státního zastupitelství v obec ze dne 26.3.2019, č.j. ZT 145/2016-255. Dne 14.5.2019 se konalo hlavní líčení a bylo odročeno na den datum. Na žádost spoluobviněného Mgr. ulice (s ohledem na jeho zdravotní problémy) bylo hlavní líčení odročeno na den datum, kdy se konalo a bylo odročeno na den datum. Tento den se konalo a byl vyhlášen rozsudek č.j. 3 T 77/2017-2119, jímž byla žalobkyně odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na dobu 2 let. Na žádost předsedy senátu ze dne datum byla lhůta pro písemné vyhotovení rozsudku s ohledem na složitost a rozsáhlost věci prodloužena předsedou soudu do datum. Na žádost předsedy senátu ze dne datum byla lhůta pro písemné vyhotovení rozsudku s ohledem na složitost a rozsáhlost věci prodloužena předsedou soudu do datum. Dne datum podal proti rozsudku odvolání spoluobviněný Mgr. jméno příjmení, dne datum podal odvolání státní zástupce, téhož dne podala odvolání žalobkyně a dne datum poškozený právnická osoba Dne datum byla věc předložena Krajskému soudu v Brně k rozhodnutí o podaných odvoláních. Dne datum podal spoluobviněný Mgr. příjmení odůvodnění odvolání a dne datum opravil písařskou chybu ve svém odvolání. Dne datum bylo nařízeno veřejné zasedání na den datum. Tento den se uskutečnilo a byl vyhlášen rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 8 To 476/2019 číslo, jímž byl z podnětu odvolání žalobkyně napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušen podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. řádu a podle § 259 odst. 3 tr. řádu bylo nově rozhodnuto, že se žalobkyně zprošťuje obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení ve smyslu ust. § 32 zák. č. 82/1998 Sb. dále jen zákon, podle kterého nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Podle odst. 3 nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty 2 a 3 nebo § 22 odst. 1 věty 2 a 3, neskončí promlčecí doba dříve, než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. Podle § 35 promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody, do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců. V daném případě skončilo trestní stíhání dne datum. Dne datum byla podána žádost o předběžné projednání nároku, (od té doby se stavěla promlčecí doba až do datum). Žaloba byla podána dne datum tedy opožděně, žalobkyně by podala žalobu včas do datum. Žalobkyně namítla, že námitka je v rozporu s dobrými mravy, avšak neuvedla jediný důvod, proč by tomu tak mělo být, soud ani ze své úřední povinnost nezjistil, že by námitka žalované byla v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná v souladu se zákonem tuto námitku vznesla. Soud tedy v této části žalobu zamítl, neboť tento nárok žalobkyně je promlčen (o 230.000 Kč). Dalším nárokem žalobkyně byl nárok na náhradu skutečné škody, která měla žalobkyni v souvislosti s trestním stíháním vzniknout a to, že zaplatila za obhajobu svému obhájci částku do konce vyšší, než nyní žádá u soudu k náhradě. Žalobkyně žádá celkem částku 107.580 Kč s tím, že o částku 96.884,50 Kč byla vzata žaloba zpět. Zbývá pak k zaplacení částka 10.695,50 Kč. Soud postupoval dle ust. § 26 výše citovaného zákona podle kterého pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem. Občanský zákoník upravuje vznik majetkové a nemajetkové újmy v ust. § 2894 a následujících o.z. Soud dospěl k závěru, že v rámci trestního stíhání došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu ust. § 7 a 8 zákona č. 82/1998 Sb. a žalobkyně tak má v zásadě právo na náhradu této majetkové újmy. Podle § 10 vyhl. č. 177/1996 Sb. je tarifní hodnota částka 1.500 Kč za jeden úkon a 300 Kč a režijní paušál plus žalobkyni přísluší i náhrada daně z přidané hodnoty, neboť její obhájce je jejím plátcem. Soud tak přiznal úkony za převzetí a přípravu, za poradu dne datum, za účast obhájce při hlavním líčení dne datum, za poradu datum, za účast u hlavního líčení datum, za poradu dne datum, za účast při hlavním líčení dne datum, poradu datum, účast u hlavního líčení datum, poradu datum, účast při hlavním líčení datum, poradu datum, účast při hlavním líčení datum, příprava sdělení k výzvě soudu ze dne datum, poradu s klientkou datum, účast při hlavním líčení datum, přípravu návrhu na provedení důkazu datum, poradu ze dne datum, účast u hlavního líčení dne datum, poradu datum jeden úkon, účast u hlavního líčení datum, poradu datum, účast obhájce u hlavního líčení datum, poradu dne datum, příprava odvolání datum, porada datum a účast na veřejném zasedání u Krajského soudu v Brně dne datum. A nepřiznal tyto úkony: poradu ze dne datum, neboť přiznal a úkon převzetí a přípravu, která v sobě zahrnuje již i poradu tedy další porada datum, které nepředcházelo ani nenásledoval žádný úkon v rámci trestního řízení pak náhrada nepřísluší a dále za úkon příprava vyjádření ve věci datum žalobkyně nedoložila, že by tento úkon byl učiněn dále za poradu datum a datum ve smyslu v souladu s § 11 odst. 1 písm. c) soud přiznal pouze jeden úkon nikoli požadované 2 úkony. Dále nepřiznal úkon poradu ze dne datum, neboť nepředcházela ani nenásledovala žádnému úkonu spojeném v trestním řízení, čili nejde o účelně vynaložený náklad obhajoby ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. a dále za účast na hlavním líčení dne datum ohledně této částky vzal žalobce žalobu zpět, když přímo z protokolu o hlavním líčení vyplývá, že obhájce žalobkyně na tomto hlavním líčení nebyl. Tedy za úkony právní služby celkem 37 x 1.500 Kč a 37 x 300 Kč celkem 66.600 Kč. Dále přiznal cestovné v roce 2017 a to datum a datum z obec do obec a zpět při počtu 122km vyhláškové ceny pohonných hmot a paušální částky, celkem 680,94 Kč za rok 2018 částku 700,10 Kč za jízdu k hlavnímu líčení datum, datum, datum, datum, datum, datum a za rok 2019 730,38 Kč za cestu k hlavnímu líčení datum a datum, nepřiznal tedy část cestovného datum, kde obhájce žalobkyně nebyl. Za promeškaný čas pak v roce 20147 1.000 Kč, 2x za účast při jednání v roce 2018 3.000 Kč, 6 x účast při jednání a za cestu a v roce 2019 2 x cestovné, účast při jednání, celkem 1.000 Kč tedy za promeškaný čas 5.000 Kč, cestovné 7.023,24 Kč a celkem DPH za obhajné, cestovné a promeškaný čas 16.510,88 Kč, což je celkem částka 95.134,12 Kč, čili soud se zcela ztotožnil s přiznanou částkou, kterou vyplatila žalovaná. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Žalovaná je povinna nad rámec výše uvedeného platit také úroky z prodlení, které běží od uplynutí 6 měsíců od podání žádosti o předběžné projednání nároku a k tomu ust. § 14 a 15 výše citovaného zákona a ve spojení s ust. § 1970 o.z a ve výši stanovené nařízením vlády, tedy žalovaná se dostala do prodlení z placením finanční náhrady dne datum od tohoto data také soud přiznal žalobkyni a to do datum, kdy byla dlužná částka žalovanou zaplacena. Soud tak zamítl žalobu na zaplacení částky představující úrok z prodlení od datum do datum, neboť žalovaná se dostala do prodlení až datum. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když ani jeden účastník nebyl ve věci zcela úspěšný, respektive úspěch a neúspěch byly u obou účastníků téměř stejné (žalobkyně byla úspěšná ve výši 95.134,12 Kč a žalovaná ve výši 110.000 Kč). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalovaná dobrovolně plnit co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon, nebo exekuci.