26 C 143/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se o částku částka s příslušenstvím zastavuje.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částka s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne datum domáhá proti žalované zaplacení náhrady nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 15 C 188/2011, kdy doba řízení činila více než 8 let a 9 měsíců. Za tuto nemajetkovou újmu žádá, aby mu soud přiznal částku částka s příslušenstvím, tj. s úrokem z prodlení, a to od datum do zaplacení.

2. Žalobce uplatnil ve smyslu ust. § 14 zák. č. 82/1998 Sb. svůj nárok nejprve u žalované, a to dne datum. Žalovaná datum projednala jeho návrh a dospěla k závěru, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši částka.

3. Žalobce vzal žalobu o tuto částku zpět a soud postupem dle ust. § 96 o.s.ř. řízení v této části zastavil.

4. Soud vzal za prokázaný tento průběh řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 15 C 188/2011: Dne 30. 12. 2011 podal žalobce Okresnímu soudu v Liberci žalobu o zaplacení částka s příslušenstvím z titulu náhrady škody na zdraví, způsobené provozem motorového vozidla proti společnosti právnická osoba Věc byla přidělena projednávajícímu soudci JUDr. jméno jméno, který dne datum z důvodu své podjatosti předložil věc předsedkyni Okresního soudu v Liberci, která datum přidělila k projednání věc jinému soudci. Dne datum soud vyzval žalovanou společnost, aby se do 30 dnů k žalobě vyjádřila. Žalovaná prostřednictvím svého advokáta podala datum vyjádření ve věci a navrhla vstup vedlejšího účastníka do řízení na straně žalované, a to právnická osoba, současně navrhla přerušit řízení do doby, než bude rozhodnuto v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci, sp. zn. 2 T 181/2009. Dne 15. 3. 2012 vstoupila právnická osoba na stranu žalované jako vedlejší účastník, předložila znalecký posudek ze dne datum, který si nechala zpracovat a současně podala vyjádření k žalobě. Dne datum se právní zástupce žalobce k vyjádření žalované sám vyjádřil, a předložil svůj znalecký posudek. Dne datum byl v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci, 2 T 181/2009-220 jméno příjmení zproštěn obžaloby, který jako řidič nákladního vozu při couvání srazil žalobce jako přijíždějícího cyklistu. Dne datum soud přerušil řízení do pravomocného rozhodnutí ve věci Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 2 T 181/2009, usnesení nabylo právní moci datum, když žalobce proti usnesení o přerušení řízení podal odvolání. O odvolání, které bylo Krajskému soudu v Ústí nad Labem předloženo datum, rozhodl odvolací soud datum, odmítl odvolání žalobce. Dne datum bylo stanoveno ve věci ústní jednání, ze kterého se vedlejší účastník omluvil a shodně se žalobcem a žalovanou právní zástupci účastníků dne datum jednání zúčastnili, soud na tomto jednání provedl listinné důkazy a odročil jednání na datum za účelem vyhlášení mezitímního rozsudku. Dne datum soud zamítl žalobu, proti tomuto rozsudku žalobce podal odvolání, které bylo předloženo odvolacímu soudu poté, kdy se k němu vyjádřili ostatní účastníci, datum Krajskému soudu v Ústí nad Labem a ten dne datum zrušil rozsudek soudu prvého stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Soud vyzval poté účastníky k tomu, aby se snažili věc vyřešit smírnou cestou, k čemuž se účastníci vyjádřili s tím, že nevidí prostor proto, aby věc byla uzavřena smírnou cestou. Na datum soud stanovil ústní jednání s tím, že jednání odročil na neurčito za účelem zadání revizního znaleckého posudku, neboť existovaly dva rozdílné znalecké posudky, které předložili účastníci. Dne datum vyhotovil soud usnesení, kterým ustanovil právnická osoba a.s. vypracováním revizního znaleckého posudku. Dne datum byl znalecký posudek soudu předložen, soud usnesením ze dne datum přiznal znalci znalečné, účastníci se ke znaleckému posudku vyjádřili, a na datum soud stanovil ústní jednání. Dne datum soud provedl listinné důkazy a věc odročil na datum za účelem opětovného obeslání znalce. Dne datum soud vyslechl znalce, za účelem vyhlášení rozsudku odročil jednání a dne datum odročil vyhlášení rozsudku za účelem zadání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví na neurčito. Usnesením ze dne datum ustanovil znalce z oboru zdravotnictví, dne datum byl předložen znalecký posudek, soud následně datum rozhodl o přiznání znalečného, proti usnesení o přiznání znalečného bylo podáno odvolání, krajskému soudu bylo odvolání předloženo datum a dne datum odvolací soud rozhodl. Dne datum proběhlo ústní jednání, které bylo odročeno na neurčito s tím, že na dalším jednání bude vyslechnut znalec. Na jednání datum byl vyslechnut znalec, jednání bylo odročeno na datum za účelem vyhlášení rozsudku. Dne datum soud vydal rozsudek, uložil žalované, aby zaplatila žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od datum do zaplacení a žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím zamítl. Do rozsudku podal vedlejší účastník, žalovaný i žalobce odvolání. Věc byla předložena odvolacímu soudu dne datum, dne datum se konalo u odvolacího soudu jednání, které bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na datum. Při jednání dne datum odvolací soud rozsudek soudu prvého stupně v obou výrocích o věci samé potvrdil, změnil pouze nákladový výrok. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

5. Soud posoudil věc podle § 13 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon“), a vyšel ze zjištění, že posuzované řízení trvalo 8 let a 10 měsíců a ve shodě se žalovanou dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení nebylo vydáno konečné rozhodnutí v přiměřené lhůtě a žalobce má právo na náhradu nemajetkové újmy ve smyslu § 31a zákona. S ohledem na délku řízení, téměř 9 let, dospěl k závěru, že samotné konstatování porušení práva by nebylo dostačující, a proto přiznal žalobci odškodnění v penězích.

6. Dále se soud zabýval jednotlivými kritérii, a to jednak zhodnotil celkovou délku řízení a dospěl k závěru, že je namístě odškodnit žalobce v penězích a za částku, kterou spatřuje jako adekvátní této délce, je částka částka za rok, přičemž za prvé dva roky v poloviční částce a dospěl k výši základní částky takto stanovené částka s tím, že za 1 měsíc přísluší částka částka. Poté, kdy soud stanovil tuto základní částku, pak s ohledem na jednotlivá kritéria uvedená v zákonném ustanovení § 31a zákona posoudil postup soudu v dané věci a dospěl k závěru, že je třeba zohlednit tento postup zvýšením základní částky o 5 %, neboť v celém řízení docházelo k průtahům. Prvé jednání ve věci se konalo dne datum, tj. po 4 letech od podání žaloby. Řízení bylo přerušeno od datum do datum, kdy soud nařídil ústní jednání. Nakonec se neřídil ani závěry pravomocného rozhodnutí v trestní věci, pro které bylo toto řízení přerušeno. Další průtah spatřuje soud od předložení druhého znaleckého posudku datum a nařízením dalšího jednání ve věci, resp. jeho konání, když nařízené jednání datum bylo odročeno za účelem vyčkání rozhodnutí o odvolání proti usnesení o přiznání znalečného. Další jednání se pak konalo až datum, když podle názoru zdejšího soudu mohlo být konáno jednání, aniž by bylo rozhodnuto o znalečném, neboť na jednání datum nebyl vynesen rozsudek, tedy nebylo třeba vyčkání rozhodnutí o výši znalečného, aby mohlo být podkladem pro rozhodnutí ve věci samé. Za tyto dva dílčí průtahy v řízení, které také zapříčinily délku posuzovaného řízení, soud základní částku zvyšuje o 5 %.

7. Dalším kritériem, které soud zohlednil, je význam řízení pro žalobce. tento druh řízení judikatura spojuje s vyšším významem, neboť se jedná o nárok na náhradu škody na zdraví, z tohoto důvodu soud zvyšuje základní částku o 10 % a o dalších 5 % zvyšuje základní částku také pro význam řízení pro žalobce, avšak z důvodu jeho věku, když v době podání žaloby bylo žalobci 63 let a v době jeho skončení přes 70 let, celkem tedy zvyšuje základní částku o 20 %.

8. Dalším kritériem, které soud zohlednil, je složitost řízení. Soud dospěl k závěru, že posuzované řízení bylo po právní, skutkové i procesní stránce složité. Jednalo se o náhradu škody na zdraví, kdy soud musel posoudit několik nároků a vycházet se zadaných znaleckých posudků. V souvislosti s tím rozhodoval o přiznání znalečného, které bylo přezkoumáváno odvolacím soudem. Soud prvého stupně vydal ve věci dvě rozhodnutí, které byly také podrobeny přezkumu odvolacího soudu. Řízení bylo více než přes rok přerušeno do doby, než bylo rozhodnuto v trestní věci. Tyto všechny okolnosti nakonec také přispěly k délce řízení. Pro tuto složitost soud snižuje základní částku o 25 %. Po tomto snížení a zvýšení základní částky (částka – částka, tj. 5 % snížení = částka), soud by přiznal stejnou částku, jakou přiznala žalovaná, proto zamítl žalobu o zaplacení další částky částka s příslušenstvím.

9. Soud na tomto místě dodává, i když nijak nezohledňuje ve svém rozhodnutí, že tím, že řízení trvalo tak dlouhou dobu, žalobci byla vyplacena přiznaná částka částka s příslušenstvím, tj. úrokem z prodlení ve výši více než částka. Byla to právě žalovaná, resp. vedlejší účastnice, která musela tyto finanční prostředky vynaložit a žalobci se tak přiznaná částka zvýšila téměř o stejnou částku, kterou žaloval.

10. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.

11. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 141 odst. 2 o.s.ř. a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, neboť žaloba byla podána před uplynutím šestiměsíční lhůty, která je stanovena v § 15 zákona a žalovaná v této lhůtě odškodnila žalobce dostatečnou částkou podle názoru soudu, proto žaloba byla podána nedůvodně a měla by být přiznána náhrada nákladů řízení žalované, té však žádné náklady spojené s podáním žaloby nevznikly, neboť její obrana k žalobě byla pouze opakováním toho, co uvedla ve svém stanovisku, tedy z tohoto důvodu soud žalované náhradu nákladů řízení za jeden úkon po částka nepřiznal. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v  obec prostřednictvím zdejšího soudu.