26 C 143/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno, IČO sídlem právnická osoba adresa jednající Jméno žalované, IČO sídlem Adresa žalované o zaplacení 127 958 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka ode dne podání žaloby, to je od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši částka.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne datum domáhá proti žalované zaplacení náhrady nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení, které je vedeno u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 38 C sp.zn.sp.zn.

2. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku vyplatila žalobci částku částka.

3. Mezi účastníky není spor o to, že žalobce požádal dne datum žalovanou o předběžné projednání jeho nároku na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši částka.

4. Soud má prokázán tento průběh řízení, které je vedeno u Městského soudu v Brně pod Anonymizováno sp.zn.

5. Ze spisu vedeného Městským soudem v Brně pod sp. zn. sp.zn. soud zjistil následující: Dne datum podala společnost právnická osoba, IČO IČO (dále jen „žalobkyně 1“) žalobu o určení spoluvlastnického práva. Žalovanou byla označena společnost právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „žalovaná 1“). Žalovaná 1 se dne datum vyjádřila k žalobě. Dne datum žalobkyně 1 podala repliku. Dne datum soud vyzval žalobkyni 1 k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne datum podala žalobkyně 1 návrh na vydání předběžného opatření. Usnesením ze dne datum soud zastavil řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku za žalobu. Současně usnesením z téhož dne odmítl návrh na nařízení předběžného opatření. Dne datum se žalovaná 1 vyjádřila k návrhu na vydání předběžného opatření. Dne datum podala žalobkyně 1 odvolání proti usnesení ze dne datum. Dne datum podala žalobkyně návrh na změnu žalobního petitu. Usnesením ze dne datum soud zrušil svoje usnesení o zastavení řízení. Dne datum byl podán návrh na vstup vedlejších účastníků do řízení. Dne datum podala žalobkyně 1 opětovně návrh na vydání předběžného opatření. Usnesením ze dne datum soud připustil změnu žalobního petitu. Téhož dne usnesením zamítl návrh na nařízení předběžného opatření. Dne datum byl podán návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení. Dne datum podala žalobkyně 1 opětovně návrh na vydání předběžného opatření. Téhož dne soud usnesením nařídil předběžné opatření spočívající ve zdržení se nakládaní s předmětnými bytovými jednotkami. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1 dne datum odvolání. Dne datum soud vydal opravné usnesení. Dne datum žalobkyně 1 navrhla záměnu účastníků na straně žalující. Usnesením ze dne datum soud rozhodl o záměně účastníků na straně žalující – společnost právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „žalobkyně 2“), vstoupila na místo žalobkyně 1. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1 dne datum odvolání. Dne datum byla podána stížnost na průtahy řízení a žádost o určení lhůt k provedení procesních úkonů. Usnesením ze dne datum Krajský soud v Brně odmítl návrh na určení lhůt k provedení procesních úkonů. Dne datum byl předložen spis Krajskému soudu v Brně. Usnesením ze dne datum Krajský soud v Brně zrušil usnesení soudu ze dne datum a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Téhož dne potvrdil usnesení soudu ze dne datum. Dne datum byl podán návrh na vstup vedlejších účastníků do řízení. Dne datum žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Dne datum žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Dne datum žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Dne datum žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud částečně zastavil řízení a současně zamítl návrh na nařízení předběžného opatření. Usnesením ze dne datum soud opravil záhlaví usnesení ze dne datum. Dne datum soud nařídil ústní jednání na den datum. Dne datum Dne datum žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud vyrozuměl účastníky o přerušení řízení z důvodu konkurzu žalované 1 (ad řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 54 insolvenční spisová značka). Dne datum byl podán návrh na záměnu účastníka řízení a pokračování v řízení. Dne datum byl soudu doručen návrh žalobkyně 2 na změnu účastníka řízení na straně žalující. Podáními z téhož dne žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení v požadovaném rozsahu zastavil. Usnesením ze dne datum soud zamítl návrhy na záměnu účastníka řízení a pokračování v řízení. Dne datum byl podán návrh na vstup vedlejšího účastníka na straně žalované. Dne datum byl soudu doručen opětovný návrh žalobkyně 2 na změnu účastníka řízení na straně žalující. Téhož dne vzala částečně žalobu zpět. Dne datum bylo soudu doručeno další částečné zpětvzetí žaloby. Usnesením ze dne datum soud připustil, aby na místo žalobkyně 2 vstoupila do řízení společnost právnická osoba, IČO IČO (dále jen „žalobkyně“). Současně bylo rozhodnuto o částečném zastavení řízení. Toto usnesení bylo opraveno usnesením ze dne datum. Následně soud sleduje stav insolvenčního řízení. Ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Ve dnech datum, datum, datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud opravil výrok usnesení ze dne datum. Ve dnech datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Ve dnech datum, datum, datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Ve dnech datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Ve dnech datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Ve dnech datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum podal insolvenční správce žalované 1. návrh na pokračování v řízení. Usnesením ze dne datum soud rozhodl tak, že v přerušeném řízení se pokračuje. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Ve dnech datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Soud následně nařídil jednání na den datum. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne datum požádala žalobkyně o odročení jednání. Dne datum se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na datum. Dne datum podala žalobkyně návrh na změnu v osobě žalovaného. Usnesením ze den datum soud vyzval žalobkyni k odstranění vad podání. Usnesení z téhož dne soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud zamítl návrh žalobce na změnu žalovaných. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1. odvolání. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Odvolací soud následně dne datum zrušil usnesení ze dne datum. Ve dnech datum, datum, datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil, a současně zamítl návrh žalobkyně na změnu žalovaných ze dne datum. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1. odvolání. Ve dnech datum, datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Odvolací soud následně dne datum zrušil usnesení ze dne datum. Ve dnech datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Usnesením ze dne datum soud vyzval žalobkyni k odstranění vad podání a doplnění tvrzení a důkazů. Ve dnech datum, datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Podáním ze dne datum žalobkyně odstranila vady žaloby. Ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil a současně výrokem III připustil vstup nových žalovaných (včetně žalobce v této věci) namísto žalované 1 usnesení nabylo právní moci ve výroku III dne 8. 2 2023. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Proti usnesení ze dne datum vedlejší účastníci podali odvolání. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne datum soud předložil spis odvolacímu soudu. Odvolací soud usnesením ze dne datum částečně zrušil usnesení ze dne datum. Ve dnech datum, datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne datum požádala žalobkyně soud o nařízení jednání. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil a současně zamítl návrh na změnu žalovaného. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Ve dnech datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení (vůči žalobci v této věci) částečně zastavil, usnesení nabylo právní moci datum. Ve dnech datum a datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne datum se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na neurčito za účelem doručení usnesení o záměně účastníků na straně žalovaných. Téhož dne bylo rozhodnuto o záměně účastníků na straně žalovaných. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Téhož dne vyzval soud žalobkyni k doplacení soudního poplatku za žalobu. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne datum požádala žalobkyně o osvobození od soudních poplatků. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne datum soud nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne 30. 12 2024 se žalobkyně odvolala do usnesení ze dne datum. Usnesením ze dne datum soud řízení částečně zastavil. Proti tomuto usnesení bylo podáno odvolání. Dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne datum byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Usnesením ze dne datum soud opravil usnesení ze dne datum. Usnesením ze dne datum odvolací soud potvrdil usnesení ze dne datum. Téhož dne současně potvrdil usnesení ze dne datum.

6. Ve vztahu k žalobci trvalo řízení jeden rok a sedm měsíců.

7. Ze spisu vedeného Krajským soudem v Brně pod sp. zn. KSBR 54 insolvenční spisová značka soud zjistil následující: Dne datum byl ke Krajskému soudu v Brně podán insolvenční návrh. Téhož dne soud zveřejnil vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení. Dne datum soud vyzval dlužníka k vyjádření se k insolvenčnímu návrhu. Dne datum soud nařídil jednání k projednání podmínek k rozhodnutí o návrzích na zahájení insolvenčního řízení proti dlužníkovi. Dne datum se konalo ústní jednání. Dne datum soud usnesením rozhodl o úpadku spojeném s prohlášením konkursu, a současně ustanovil správce. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1 dne datum odvolání. Dne datum byl předložen spis Vrchnímu soudu. Dne datum do řízení vstoupilo státního zastupitelství. Dne datum insolvenční správce soudu předložil soupis majetkové podstaty. Dne datum insolvenční správce soudu předložil seznam přihlášených pohledávek. Dne datum potvrdil Vrchní soud usnesení ze dne datum. Dne datum podal insolvenční správce zprávu o stavu řízení. Dne datum se konalo přezkumné jednání. Téhož dne proběhla u soudu schůze věřitelů s tím, že byla potvrzena volba věřitelského výboru. Dne datum insolvenční správce doplnil soupis majetkové podstaty. Dne datum podal insolvenční správce zprávu o stavu řízení. Dne datum insolvenční správce doplnil soupis majetkové podstaty. Dne datum žalovaný 1 podal návrh na zproštění správce z funkce. Dne datum byl podán návrh na zproštění správce z funkce. Usnesením ze dne datum byly zamítnuty návrhy na zproštění správce z funkce. Proti tomuto usnesení bylo podáno dne datum odvolání. Dne datum byl spis předložen Vrchnímu soudu. Dne datum bylo odvolání odmítnuto. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení. Mimo jiné uvedl, že pokračuje ve vedení incidenčních sporů a sporů o úhradu pohledávek zapsaných v soupisu majetkové podstaty a uplatňuje práva dlužníka v trestním řízení. Dne datum správce doplnil soupis majetkové podstaty. Dne datum soud vydal usnesení, kterým vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce prodal mimo dražbu část majetku žalované 1. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení. Mimo jiné uvedl, že pokračuje ve vedení incidenčních sporů a sporů o úhradu pohledávek zapsaných v soupisu majetkové podstaty a uplatňuje práva dlužníka v trestním řízení. Od poslední zprávy se snaží správce dohodnout na mimosoudním vyrovnání těchto sporů. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že došlo k ukončení některých incidenčních sporů. Dne datum soud nařídil další přezkumné jednání. Dne datum se uskutečnilo další přezkumné jednání. Dne datum požádal insolvenční správce o udělení souhlasu se zpeněžením části majetku žalované 1 prodejem mimo dražbu. Této žádosti bylo dne datum vyhověno. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že v současné době probíhá aktualizace ocenění nemovitostí. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že probíhá zpeněžování části majetku žalované 1, nadále trvá zajištění nemovitostí pro účely trestního řízení a insolvenční správce provádí správu nemovitostí zapsaných v soupisu majetkové podstaty. Dne datum byl podán návrh na uspokojení zajištěného věřitele. Dne datum soud ustanovil opatrovníka pro insolvenční řízení. Téhož dne podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že došlo k doplnění majetkové podstaty dlužníka. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že probíhá incidenční spor o vyučení věcí z majetkové podstaty. Dne datum soud usnesením vyslovil souhlas s uspokojením zajištěného věřitele a rozhodl o odměně správce. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že k podstatnému posunu v řízení od poslední zprávy nedošlo. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že bylo zrušeno zajištění nemovitostí dlužníka pro účely trestního řízení. Dne datum vystoupilo státní zastupitelství z řízení. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že nadále probíhá zpeněžování majetku a incidenční spor o vyloučení věcí z majetkové podstaty nebyl dosud rozhodnut. Dne datum soud usnesením nařídil prohlídku nemovitostí. Téhož dne byla provedena prohlídka nemovitosti. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že mimo jiné probíhají jednání s protistranou o zpeněžení nemovitostí. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že došlo ke zpeněžení části majetku dlužníka. Nadále probíhá incidenční spor o vyloučení věcí. Dne datum byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne datum byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřitel. Dne datum byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne datum soud rozhodl o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne datum byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne datum byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne datum soud rozhodl o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že nadále pokračuje ve zpeněžování nemovitostí s tím, že incidenční spor ve věci vylučovací žaloby byl přerušen na návrh obou stran z důvodu mimosoudního narovnání a ukončení sporu. Dne datum byly podány návrhy na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne datum rozhodl soud o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne datum rozhodl soud o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že nadále pokračuje ve zpeněžování nemovitostí. Dále probíhají mimosoudní jednání o ukončení incidenčního sporu. Dne datum byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Usnesení ze dne datum soud vyzval správce, aby předložil přepracovaný návrh na vydání výtěžku zajištěnému věřiteli dle východisek popsaných, vč. souhlasu zajištěného věřitele s náklady na správu nebo pokynu zajištěného věřitele. Dne datum byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne datum byl podán návrh na vynětí majetku z majetkové podstaty. Dne datum rozhodl soud o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne datum správce požádal soud o udělení souhlasu se zpeněžením majetku prodejem mimo dražbu. Téhož dne byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Současně podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že nadále pokračuje ve zpeněžování nemovitostí s tím, že došlo k ukončení incidenčního sporu ve věci vylučovací žaloby. Dne datum soud vyslovil souhlas s prodejem majetku dlužníka mimo dražbu. Dne datum rozhodl soud o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že došlo ke zpeněžení souboru nemovitostí. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že ukončení insolvenčního řízení brání některé dosud nevymožené pohledávky. Dne datum podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že došlo ke schválení konečné zprávy. Dne datum byla soudu předložena konečná zpráva. Usnesením ze dne datum soud rozhodl o schválení konečné zprávy a o odměně správce. Dne datum podal správce návrh rozvrhového usnesení. Dne datum soud vydal rozvrhové usnesení. Dne datum správce podal zprávu o splnění rozvrhového usnesení a navrhl zrušit konkurz. Dne datum usnesením soud rozhodl o zrušení konkursu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

8. Podle § 13 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

9. Podle § 31a OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

10. Počátek řízení ve vztahu k žalobci je nutno posuzovat nikoliv od podání žaloby, nýbrž až od jeho vstupu do řízení, to je datum. Tímto dnem nabylo právní moci usnesení o jeho vstupu do řízení. Usnesením soud rozhodl o vstupu žalobce jako účastníka do řízení. Nešlo tedy o právního nástupce, proto se délka řízení posuzuje podle doby, kdy do řízení vstoupil. Rozhodné pro posouzení délky řízení není ani to, že žalobce o řízení věděl, nebo že požádal o to, aby byl do řízení připuštěn jako účastník.

11. Soud se ztotožnil s názorem žalované, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť délka řízení nekoresponduje s jeho složitostí i v době, kdy žalobce byl účastníkem řízení, došlo k průtahům, proto je soud toho názoru, že je třeba tuto část řízení ve vztahu k žalobci odškodnit.

12. Soud stanovil ve shodě s žalovanou základní částku částka za jeden rok řízení s tím, že za jeden měsíc představuje částku částka a dospěl k základní částce částka za řízení, ve kterém byl žalobce účastníkem.

13. Dále se pak zabýval kritérii, která jsou uvedena v § 31a OdpŠk. Celkovou délku řízení nepovažuje za tak významnou, aby z tohoto důvodu bylo třeba základní částku zvyšovat. Pokud jde o složitost věci, je třeba snížit základní částku s ohledem na složitost procesní, kdy v řízení bylo velké množství účastníků, jednalo se o určení spoluvlastnictví k nemovitostem. Řízení je složité také tím, že současně se žalobou o určení vlastnictví se projednává věc nedodržení podmínek smlouvy o dílo. Po procesní i hmotněprávní stránce je řízení složité. Z tohoto důvodu žalovaná snížila základní částku o 5 %. Soud s tímto snížením souhlasí, i když by si dovedl představit snížení vyšší.

14. Žadatel se na délce řízení nepodílel, ani postup soudu není možné hodnotit jako liknavý nebo nekoncentrovaný. Délka řízení je odůvodněna převážně v důsledku procesní složitosti, kdy soud vydává procesní usnesení, například zastavení řízení ve vztahu k některému z účastníků, rozhoduje o záměně účastníků, přistoupení nového účastníka do řízení a podobně.

15. Význam řízení pro žalobce soud považuje za standardní. Žalobce pouze obecně tvrdil, že by nemohl prodat nemovitost nebo že by si nemohl vzít hypotéku a podobně, aniž by doložil, že skutečně hodlal nemovitost zatížit hypotékou nebo ji prodat a z důvodu poznámky v katastru nemovitostí tak nemohl učinit.

16. Ze všech výše uvedených důvodů soud uzavřel, že zadostiučinění za dlouhotrvající řízení bylo zcela kompenzováno žalovanou v rámci předběžného projednání nároku, proto soud již další žalovanou částku částka žalobci nepřiznal.

17. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení v částce částka, to je za tři úkony po částka dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalobce dobrovolně plnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.