26 C 147/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení 83 044,90 Kč s příslušenstvím + 274 741,40 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se o částku 83.044,99 Kč a o příslušenství z částky 4.959,73 Kč a z částky 53.691,40 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 155.800 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně a úrok z prodlení z částky 78.085,26 Kč ve výši 8,5% ročně od [datum] do [datum], to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba o zaplacení 65.250 Kč s příslušenstvím se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši Kč 31 065, k rukám jeho právního zástupce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá po žalované zaplacení újmy, která mu byla způsobena v souvislosti s trestním stíháním, které bylo proti němu jako znalci vedeno u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 T 2/2014, které skončilo zprošťujícím rozsudkem. Žalobce v souvislosti s tímto trestním stíháním si zvolil obhájce a za obhajobu mu zaplatil částku 83.044,99 Kč. Dále žalobce žádá, aby mu žalovaná zaplatila částku 274.741,40 Kč za ušlý zisk za období roku 2018 a 2019. Žalobci vznikla újma tím, že mu v těchto letech nebyly zadávány zakázky ze strany [právnická osoba], kterému v předchozích letech před sdělením obvinění byly zadávány pro Českou spořitelnu a i další banky pracoval.

2. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku vyplatila žalobci dne [datum] za obhajné částku 78.085,26 Kč.

3. Žalobce vzal žalobu zpět nejen ohledně této zaplacené částky, ale ohledně celé částky 83.044,99 Kč s tím, že zbývající částku, která mu nebyla vyplacena, již nepožaduje. Dále po znovu posouzení nároku na náhradu ušlého zisku vzal žalobu ještě částečně zpět o částku 53.691,40 Kč.

4. Soud dle ust. § 96 o.s.ř. řízení v této části zastavil.

5. Žalovaná nesouhlasila dále s náhradou škody za ušlý zisk z důvodu, že žalobce tento svůj nárok náležitě nedoložil.

6. Žalobce podal u žalované dne [datum] žádost o předběžné projednání svého nároku.

7. Mezi účastníky není tato skutečnost sporná, mezi nimi není sporná ani ta skutečnost, že dne [datum] v rámci předběžného projednání nároku byla žalobci vyplacena částka 78.085,26 Kč a ve zbytku byl nárok žalobce zamítnut.

8. Mezi účastníky není sporný ani průběh trestního stíhání, které bylo vedeno u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 T 2/2014. Z předmětného trestního spisu pak má soud prokázáno, že dne [datum] bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání pro trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1) odst.2), písm. a),b) trestního zákona spáchaného ve formě pomoci. Proti usnesení byla podána stížnost, která byla jako nedůvodná zamítnuta. Dne [datum] byla Krajským státním zastupitelstvím v [obec] podána obžaloba ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Dne [datum] soud rozhodl, že trestní řízení pro konkrétní skutek se vylučuje k samostatnému projednání a věc byla zapsána pod sp. zn. 1 T 2/2014. Hlavní líčení proběhlo 14. 12. 2018, kde byl vyhlášen rozsudek, na základě kterého byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. c) trestního řádu. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl dne [datum] a zrušil rozsudek soudu I. Stupně a vrátil mu zpět k rozhodnutí. Dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce opět zproštěn obžaloby. Proti tomuto rozhodnutí podal státní zástupce odvolání. Dne [datum] vydal Vrchní soud v Praze rozhodnutí, kterým odvolání státního zástupce zamítl. Rozhodnutí respektive rozsudek nabyl právní moci [datum].

9. Proti žalobci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon).

10. Soud má prokázáno toto skutkové zjištění z následujících důkazů: Žalobce v době zahájení trestního stíhání, respektive před zahájením trestního stíhání nejméně od roku 2007 spolupracoval jako znalec s peněžními ústavy, pro které vypracovával odhady nemovitostí a vypracovával znalecké posudky. V souvislosti s trestním stíháním například [ulice] spořitelna vypověděla tuto spolupráci (prokázáno korespondence z emailové a následného písemného oznámení ze dne [datum], nazvané pozastavení spolupráce v důsledku probíhajícího šetření Policií ČR týkající se poskytnutí úvěru na základě znaleckého posudku [číslo] 2008 z [datum]). Za období roku 2007 pro Českou spořitelnu žalobce vypravoval 26 odhadů za 150.600 Kč za rok, v roce 2008 – 19 odhadů 116.700 Kč za rok 2009 22 odhadů za částku 97.000 Kč a 2010 18 odhadů za 77.900 Kč. Toto má soud prokázáno ze znaleckých deníků pro rok 2010 a předešlých znaleckých deníků.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem: Proti žalobci bylo vedeno nezákonné trestní stíhání a vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 zákona. V souvislosti s tímto trestním stíháním vznikla žalobci újma, kterou soud posoudil dle § 26 zákona podle kterého, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem. Podle § [číslo] odst. 1 povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy a jmění (škody). Podle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil, nebo mu poskytl náhradu.

12. V daném případě má soud prokázáno, že žalobci v důsledku nezákonného rozhodnutí a nezákonně vedeného trestního stíhání od roku 2011 do roku 2020 vznikla újma v podobě ušlého zisku. Ušlý zisk je újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, to je penězi. V daném případě žalobci ušel zisk nejméně ve výši 77.900 Kč za rok, což soud zjistil z odměny za poskytnuté odhady za rok 2010 (t.j za rok před vznesením obvinění, když obvinění bylo vzneseno v březnu roku 2011). V srpnu roku 2011 [právnická osoba] žalobci oznámila, že již nebude zadávat žalobci práci z důvodu zahájeného trestního stíhání. Za rok 2010 pro [právnická osoba] žalobce poskytl 18 odhadů za 77.900 Kč. Soud vycházel z této částky a za 2 roky, to je rok 2018 a 2019 žalobci újmu ve výši 77.900 Kč x 2, to je 155.800 Kč. Tuto újmu považuje soud za prokázanou a vzniklou v souvislosti s nezákonně vedeným trestním stíháním, kdy žalobce jako znalec nemohl pro peněžní ústav [právnická osoba] znalecké posudky respektive odhady vypracovávat.

13. Soud nemohl vycházet z žalobcem provedeného výpočtu, který od roku 2007 do roku 2010 zprůměroval svůj výdělek a vyšla mu částka 110.550 Kč za jeden rok a to z důvodu, že právě pro posouzení ušlého zisku je rozhodný předchozí rok, předchozí daňové období, ze kterého soud vycházel. Soud nesouhlasí s námitkou žalované, že ve znaleckém deníku není zcela jasné a není zcela jasně popsané, které konkrétní odhady byly za cenu 77.900 Kč vyhotoveny. Soud má za to, že ve znaleckém deníku je jasně označen číslem každý provedený odhad, je tedy patrné o odhad se jedná, i když není uvedeno datum, je uvedena částka a pak celková částka za celý rok. Toto je pro soud dostačujícím důkazem pro to, aby mohl z této částky, pro určení výše újmy pro rozhodné období roku 2018 a 2019 vycházet.

14. Soud ze všech výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba je do základu důvodná, přiznal žalobci náhradu ušlého zisku ve výši 155.800 Kč z nárokované částky 221.050 Kč a ohledně újmy, která žalobci vznikla v souvislosti s placením obhhajného bylo žalovanou zaplaceno 78.085,26 Kč. Soud zamítl žalobu ohledně částky 65.250 Kč a ve zbývající částce byla žaloba vzata zpět.

15. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení po uplynutí 6 měsíční doby potřebné k projednání nároku žalovanou ve smyslu ust. § 14 a 15 zákona. V případě částky 53.691,40 Kč od za celé nárokované období, neboť o tuto částku a částku 4.959,73 Kč vzal žalobce žalobu zpět z vlastního zavinění a ohledně částky 78.085,26 Kč od doby vzniku prodlení do zaplacení to je [datum] a v zákonné výši podle vyhlášky č. 351/2013 Sb.

16. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a poměrně rozdělil náhradu nákladů řízení s ohledem na úspěch a neúspěch účastníků, respektive žalobce. Žalobce měl neúspěch ve výši 123.901,13 Kč, to je 35% a úspěch ve výši 233.885,26 Kč, tedy 65%. Úspěch od neúspěchu odečten a výsledná částka 30% nákladů řízení náleží žalobci. Náklady, které žalobci v souvislosti s tímto řízením vznikly, je zaplacený soudní poplatek ve výši 4.000 Kč, odměna za zastupování vypočtená z celkové nárokované částky 357.786,39 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1196 Sb. advokátního tarifu, tj. 9 [číslo], 300 Kč za jeden úkon podle § 13 za tyto úkony: převzetí, přípravu, předžalobní výzvu, sepsání žaloby, účast při dvou jednáních, částečné zpětvzetí a podání ze dne [datum] Soudní poplatek Kč 4 000. Cestovné z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] osobním automobilem VW Touareg, spotřeba 7,8l [číslo] km, sazba 7,89/km, vzdálenost 60 km jedna cesta celkem Kč 949. Cestovné dne [datum] základní sazba 8,38/km, celkem cestové 1 004 Kč.