26 C 148/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno sídlem Jméno žalované adresa pro zaplacení 24 321 Kč s právnická osoba

I. Řízení se o úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do , datum, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši Kč 15 128,5 k rukám jejího právního zástupce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 18. října. 2024 domáhá náhrady majetkové újmy ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že proti ní bylo vedeno přestupkové řízení, které skončilo zastavením. V souvislosti s tímto řízením vznikla žalobkyni škoda v podobě nákladů za zastupování ve výši , částka, .

2. Žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně úroku z prodlení od , datum, do , datum, , soud dle ust. § 96 o.s.ř. v této části řízení zastavil.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, na svou obranu uvedla, že není dán odpovědnostní titul, neboť neexistuje žádné nezákonné rozhodnutí, tj. neexistuje pravomocné rozhodnutí, které by bylo pro nezákonnost zrušeno.

4. Soud má prokázáno ze spisu oblastního inspektorátu práce č. , sp.zn., , že byl podán podnět k zahájení správního řízení, dne , datum, byl vydán příkaz oblastním inspektorátem práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu, který rozhodl, že , Jméno žalobkyně, . je vinen ze spáchání přestupku umožnění nelegální práce dle ust. § 140 odst. 1 písm. c) zákona č. 435/2004 Sb. o zaměstnanosti a byl uložen trest pokuty ve výši , částka, . Proti příkazu podala žalobkyně odpor , datum, , a to prostřednictvím advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, na základě plné moci ze dne , datum, . Oblastní inspektorát práce vyrozuměl zástupce žalobkyně o pokračování v přestupkovém řízení, nařídil ústní jednání na , datum, , z protokolu o ústním jednání soud zjistil, že se dostavil za obviněnou společnost advokátní koncipient na základě substituční plné moci. Dne , datum, podal zástupce žalobkyně návrh na doplnění dokazování, dále bylo stanoveno ústní jednání, na které předvolal oblastní inspektorát svědky. , datum, , se za účasti zástupce žalobkyně konalo ústní jednání od 12:30 a dále od 13:00 hodin. Dne , datum, právní zástupce žalobkyně zaslal podání, návrh důkazů a vyjádření k věci. Dne , datum, se právní zástupce žalobkyně vyjádřil k věci a podkladům pro rozhodnutí. Dne , datum, bylo vydáno usnesení, kterým se řízení zastavuje, rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Dne , datum, žádá zástupce žalobkyně o zaslání usnesení o zastavení řízení s doložkou právní moci.

5. Soud má dále prokázáno, že žalobkyně zaplatila zástupci za zastupování, a to na základě faktury č. , hodnota, částku , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a z listiny ze dne , datum, , že se konaly porady , datum, od 14:00 do 15:30, , datum, od 10:30 do 11:45, dne , datum, od 16:00 do 17:10, dne , datum, od 14:00 do 15:30, dne , datum, od 14:00 do 15:15 a , datum, od 9:00 do 10:10.

6. Soud po právní stránce posoudil věc následujícím způsobem: Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 7 odst. 1 právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

7. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující, o náhradě škody vázán. Podle § 14 odst. 1, nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6 a podle § 15 odst. 1, přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6 měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy uvedené v tomto zákoně občanským zákoníkem. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo, ušlý zisk. Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

8. V daném případě bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, kterým soud označuje trestní příkaz. Judikatura dovodila, že pokud řízení neskončí odsuzujícím rozhodnutím, má zásadně poškozený právo na náhradu nákladů škody. V daném případě správní řízení skončilo jeho zastavením, pohlíží se tedy na příkaz, kterým byla žalobkyně uznána vinou z přestupku a byla jí uložena pokuta jako nezákonné rozhodnutí, a to i přesto, že bylo postupováno v případě zahájení správního řízení podle příslušných ustanovení správního řádu.

9. Proto, aby byla žalovaná odpovědna za škodu, je třeba, aby byly současně splněny tyto 3 podmínky, vydání v tomto případě nezákonného rozhodnutí, vznik škody a příčinná souvislost mezi vznikem škody a nezákonným rozhodnutím.

10. Žalobkyně prokázala, že v souvislosti se správním řízením jí vznikla škoda v podobě nákladů za právní zastoupení, prokázala také to, že částka , částka, byla povinna zaplatit a také zaplatila svému zástupci.

11. Soud při stanovení výše škody postupoval dle ust. § 10 odst. 1 advokátního tarifu ve spojení s ust. § 7 a 13 z tarifní hodnoty , částka, , tj. , částka, za 1 úkon a , částka, režijní paušál a dále náleží za právní zastoupení DPH ve výši 21 % a přiznal, žalobkyni náhradu nákladů řízení, tedy škodu za tyto úkony, převzetí a přípravu zastoupení ze dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, za odpor proti příkazu a žádosti o nahlédnutí do spisu ze dne , datum, podle ust. § 11 odst. 2, písm. c) a odst. 3 ve výši , částka, , tedy poloviční částky, za účast na ústním jednání , datum, 1 500 Kč dle § 11 odst1 1 písm. g), , datum, za poradu s žalobkyní dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, za návrh na doplnění dokazování v poloviční výši , částka, , datum, , za poradu , datum, 1 500 Kč, za účast na ústním jednání , datum, 1 500 Kč, za poradu dne , datum, 1 500 Kč, za podání zaslání důkazů , datum, 1 500 Kč, za poradu ze dne , datum, 1 500 Kč, za vyjádření k věci a podkladům k rozhodnutí ze dne , datum, 1 500 Kč, celkem tedy , částka, a , částka, režijní paušál, 21% DPH, celkem , částka, .

12. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za poradu, která se konala , datum, ve výši , částka, , , částka, režijní paušál a , částka, DPH, tedy celkem , částka, , když tuto poradu, tento úkon považuje již za neúčelný, neboť porada se konala po vydání rozhodnutí o zastavení řízení.

13. Soud přiznal žalobkyni výše uvedenou částku spolu s úrokem z prodlení, a to od , datum, do zaplacení dle ust. § 1970 ve spojení s ust. § 14 a 15 zákona, a to ve výši stanovené vyhláškou č. 351/2013 Sb.

14. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , nákladů za právní zastoupení dle ust. § 7 a 13 advokátního tarifu za převzetí, přípravu, sepis žaloby, účast při jednání, , částka, za přípravu k jednání a sepis žaloby, za účast na jednání , částka, , režijní paušál , částka, za prvé dva úkony, za poslední úkon účast při jednání , částka, plus 21% DPH, celkem náklady řízení Kč 15 128,5.