26 C 151/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení 59 220 Kč a Kč 3 205 000 s příslušenstvím

I. Řízení o částku 47 500 Kč se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 47 500 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,25% ročně, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni 3 216 700 Kč s příslušenstvím a úrok z prodlení z částky 47 500 Kč ve výši 1,75% ročně od [datum] do [datum] se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 500 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku

1.Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhá po žalované zaplacení náhrady škody ve výši 59.220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení a částky [číslo] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že v řízení, které bylo vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 T 2/2015 byla obviněna a obžalována pro trestný čin pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle ustanovení § 128 odst. 1 odst. 2 písm. b) trestního zákona. Následně byla [datum] obžaloby zproštěna. V souvislosti s tím, jí vznikla škoda za zaplacené náklady obhajoby ve výši 59.220 Kč. Dále jí ušel zisk ve výši 3.205.000 Kč, když jí nebyl vyplácen jako společníkovi zisk [právnická osoba] s.r.o. Trestní stíhání trvalo více než 5 a půl roku a došlo tedy k poškození důvěry u odběratelů a dodavatelů v souvislosti s tím společnost neobdržela osvědčení podnikatele pro stupeň utajení důvěrné s formou přístupu k utajovaným informacím. Společnost se pak nemohla účastnit veřejných zakázek zadávaných Ministerstvem obrany a Ministerstvem vnitra. Došlo tedy ke snížení jejího obratu a ke ztrátě očekávaného přínosu.

2. Žalovaná souhlasila se žalobou, že proti žalované bylo vedeno nezákonné trestní stíhání, které skončilo zproštěním obžaloby. Vyplatila žalobkyni částku 47.500 Kč s těmito výjimkami: za návrh na předběžné projednání obžaloby úkon ze dne [datum] posoudila jako úkon podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu a přiznala částku náhradu obhajoby v poloviční výši, dále neproplatila porady s klientkou dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], neboť tyto porady nepředcházely žádnému úkonu právní služby a v časovém období proběhlo větší množství porad, které byly žalovanou proplaceny. Nesouhlasila s částkou 3.205.000 Kč, neboť podle jejího názoru není výše škody přesně specifikována a dále uvedla, že tak, jak jsou vylíčena skutková tvrzení v žalobě, není dán nárok žalobkyně na náhradu škody, když škoda vznikla [právnická osoba] s.r.o., nikoliv samotné žalobkyni.

3. Mezi účastníky není sporné, že proti žalobkyni bylo vedeno trestní stíhání, které skončilo zproštěním obžaloby. Není mezi nimi sporné ani to, že žalobkyně v souvislosti s tímto trestním stíháním vynaložila peněžní prostředky na svou obhajobu. Tyto skutečnosti jsou také podloženy listinnými důkazy a to usnesením Policie ČR ze dne [datum], kterým bylo proti žalobkyni zahájeno trestní stíhání a následně zprošťujícím rozsudkem ze dne 31.1.2018 č.j. 49 T 2/2015. Žalobkyně požádala 4. 2. 2020 žalovanou o předběžné projednání jejího nároku.

4. Soud po právní stránce posoudil věc následujícím způsobem:

5. Proti žalobkyni bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 8 zákona č. 82/1198 Sb. (dále jen zákon). Žalobkyně tak má v zásadě právo na náhradu škody, která jí byla v souvislosti s tímto nezákonně vedeným trestním stíháním způsobena. Výše škody podle § 26 zákona se řídí příslušnými ustanoveními občanského zákoníku. V tomto případě § [číslo] a následujících.

6. Jedním z nároků žalobkyně je zaplacení částky 3.205.000 Kč za ztrátu zisku společnosti, kde je žalobkyně jediným společníkem. V této souvislosti soud poukazuje na judikát Nejvyššího soudu 30 Cdo 489/2013, který uzavřel, že jediný společník společnosti s ručením omezeným nemá nárok na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci na majetku této společnosti.

7. Proto, aby žalovaná byla odpovědna za škodu, je třeba, aby byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky: a) existence nezákonného rozhodnutí, b) vznik škody a c) příčinná souvislost mezi vznikem škody a nezákonným rozhodnutím. Přičemž soud označuje osoby, kterým právě tato náhrada škody náleží v § 7 odst. 1 zákona: právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Vzhledem k tomu, že společnost, ve které je žalobkyně jednatelkou a společnicí nebyla účastníkem trestního řízení, nemá žalobkyně jako jediný společník společnosti právo na náhradu škody vzniklé společnosti v důsledku trestního stíhání, které bylo vedeno proti žalobkyni tj. způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí. Žalobkyně navíc tvrdila, že jí žádný zisk v minulosti společnost nevyplácela. Soud proto tuto část žaloby zamítl pro nedůvodnost.

8. Dalším nárokem žalobkyně byla částka 59.220 Kč, ze které 47.500 Kč žalovaná zaplatila. O tuto částku byla žaloba vzata zpět a soudem v této části bylo řízení zastaveno (§ 96 o. s. ř).

9. Ohledně zbývající části 11.700 Kč soud rozhodl následovně: Soud vycházel z tarifní hodnoty 30.000 Kč podle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.). Náhrada za jeden úkon činí 2.300 Kč a 300 Kč režijní paušál po dle ust. § 13 zákona a přiznal náhradu za tyto úkony: převzetí právního zastoupení dne [datum], porada ze dne [datum], účast na výslechu [datum], porada s klientkou [datum], poté došlo [datum] ke změně právní kvalifikace a bylo vycházeno z tarifní hodnoty 10.000 Kč tedy 1.500 Kč za úkon a za tuto částku pak žalované soud přiznal poradu ze dne [datum], poradu ze dne [datum] za návrh na předběžné projednání obžaloby ze dne [datum] půl úkon e smyslu ust. § 11 odst. 2 advokátního tarifu, dále poradu ze dne [datum] účast na hlavním líčení [datum], poradu [datum], [datum] ve výši 3.000 Kč, pak účast na hlavním líčení [datum], [datum] poradu, [datum] poradu, [datum] účast při hlavním jednání 3.000 Kč a účast na hlavním líčení [datum] 3.000 Kč 2 x 1.500 Kč. Dále za cestovné a promeškaný čas shodně se žalovanou, jízdné do [obec] při počtu kilometrů 2 x 148, to je 296 Kč spotřeba 8,3 listrů, náhrada podle vyhlášky č. 429/2011 Sb., 3,70 Kč za kilometr cena pohonných hmot nafty 34,70 Kč za litr, celkem 1.948 Kč a za promeškaný čas 7 půlhodin to je 700 Kč dne [datum]. Za cestovné [datum] při stejném počtu kilometrů spotřebě cena pohonných hmot 36 Kč za litr a náhrady 3,7 Kč za kilometr, celkem 1.980 Kč. Za promeškaný čas 700 Kč. Dále k této částce bylo připočítáno 21% DPH respektive 20% DPH v roce 2012.

10. Soud se ztotožnil se žalovanou, že za úkon návrh na předběžné projednání obžaloby náleží poloviční částka, když se svým obsahem blíží úkonům uvedeným v § 11 odst. 2 advokátního tarifu. Nepřiznal také porady, ač žalobkyně svým čestným prohlášením ze dne [datum] deklarovala, že se tyto porady konaly. Žalovaná však nesporuje, že by se porady neuskutečnily, avšak sporuje jejich nezbytnost, když tyto porady nepředcházely žádnému z úkonů v trestním řízení a navíc byly proplaceny porady ve značné míře, které se konaly v průběhu těchto nepřiznaných porad. S tímto výpočtem a s důvody, proč nepřiznala žalovaná tyto další porady, se zdejší soud ztotožňuje. Soud by žalobkyni přiznal stejnou částku tj. 47.500 Kč. Ve zbývající částce 11.700 Kč pak žalobu zamítl.

11. Soud přiznal žalobkyni ve smyslu ust. § 1970 o..z. ve spojení s ust. § 15 zákona úrok z prodlení ve výši 8,25%, neboť žalovaná se ocitla v prodlení [datum], kdy byla výše úroku z prodlení 8,25%. Žalobkyně žádala úrok z prodlení až od [datum] a to ve výši 10%, proto soud ve zbývající části 1,75% ročně od [datum] do zaplacení zamítl. Dále zamítl celou částku 3.216.700 Kč s příslušenstvím.

12. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl tak, že je žalobkyně povinna nahradit žalované náklady řízení, když byla ve věci převážně neúspěšná tedy podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a to ve výši 300 Kč za jeden úkon při počtu 5 úkonů (vyjádření k žalobě, účast na jednání, příprava na 2 jednání).