26 C 160/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o poskytnutí omluvy

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna písemně se omluvit žalobci prostřednictvím JUDr. jméno příjmení, kdy omluva zní:„ Vážený pane Dr. Ing. jméno celé jméno žalobce CSc., omlouvám se, že jsem po Vás hodila obžalobu, kdy tímto svým jednáním jsem porušila příjmení právo na ochranu osobnosti“, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne datum domáhá, aby soud uložil žalované respektive JUDr. jméno příjmení, aby se žalobci omluvila takto: Vážený pane Dr. Ing. jméno celé jméno žalobce CSc. Omlouvám se, že jsem po Vás hodila obžalobu, kdy tímto svým jednáním jsem porušila příjmení právo na ochranu osobnosti.

2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, předně uvedla, že žalobce neuplatnil řádně u žalované nárok ve smyslu ustanovení § 14 zákona č. 82/1992 Sb., měl by tedy soud řízení zastavit. Dále uvedla, že po šetření, které Ministerstvo provedlo v rámci stížnosti žalobce, zjistilo, že při jednání u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí nedošlo ke skutku, který popisuje žalobce a JUDr. jméno příjmení nehodila po žalobci obžalobu, nýbrž podle tvrzení svědků tuto předala žalobci po jednání nebo při soudním jednání.

3. Soud obdržel žalobu prostřednictvím datové schránky. Součástí vyjádření, které bylo uvedeno v žalobě vyplynulo, že žalobce nepodal u žalované návrh o předběžné projednání nároku ve smyslu ustanovení § 14 zákona č. 82/1998 Sb. Tento postup je nutný k tomu, aby soud mohl o předmětné žalobě rozhodnout. Soud usnesením ze dne datum vyzval žalobce, aby do 10 dnů od doručení usnesení respektive výzvy doložil, že u žalované žalobou uplatněný nárok uplatnil.

4. Právní zástupce žalobce podáním ze dne datum sdělil soudu, že uplatnil u žalované svůj nárok a soudu předložil podání ze dne datum spolu s doručenkou z datové zprávy, která byla Ministerstvu doručena datum. Tuto listinu soud vzal za dostatečně prokázanou skutečnost, že žalobce u žalované předběžně svůj nárok uplatnil. Vyzval žalobce, aby zaplatil soudní poplatek a řízení na dobu 6 měsíců přerušil a to do datum, kdy opět pokračoval v řízení a vyzval žalovanou, aby se ve věci vyjádřila. Následně pak nařídil ústní jednání. Soud nezastavil řízení, neboť žalobce na výzvu soudu splnil podmínku, která je nutná pro to, aby ve věci mohl jednat.

5. Mezi účastníky není sporné, že probíhalo jednání u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí. Mezi účastníky je sporné, zda JUDr. jméno příjmení při soudním jednání dne datum hodila po žalobci obžalobu v trestní věci, která byla vedena u tamního soudu.

6. Soud zaměřil dokazování právě na tuto spornou skutečnost, k věci vyslechl žalobce, který pospal průběh ústního jednání a uvedl, že paní soudkyně při jednání o majetku s bývalou manželkou, předala žalobci listinu, ten podepsal převzetí, ale podivil se nad tím, že paní soudkyně se zná s předsedou senátu, který má soudit jeho trestní věc. To mu přišlo divné. Vznesl pak námitku a zeptal se soudkyně, jestli se znají a pak jednání skončilo.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem: Proto, aby byla dána odpovědnost žalované za újmu, musí být splněny kumulativně tyto předpoklady: a) existence nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí, b) vznik škody nebo újmy a c) příčinná souvislost mezi dvěma výše uvedenými podmínkami. V daném případě nebyla splněna již první podmínka a to, nesprávný úřední postup v podobě, který žalobce popsal v žalobě, že„ soudkyně po něm hodila obžalobou“, to je listinou, kterou doručovala v souvislosti s jinou věcí, která u tamního soudu byla rozhodována v trestním řízení vedeném proti žalobci. Žalobce sám uvedl, jakým způsobem mu soudkyně obžalobu předala. Bylo to při jednání, kdy přistoupil k soudu a podepsal převzetí. Žalobce ani netvrdil, že by obžaloba byla hozena, tedy že by letěla vzduchem a proto pro absenci nesprávného úředního postupu nemohla být žaloba žalobce úspěšná. Pro nesplnění podmínky podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb. soud žalobu zamítl. Nebylo třeba dále provádět dokazování a soud se již nezabýval dalšími argumenty žalované, neboť již pro tento výše uvedený důvod, nemohla být žaloba žalobce úspěšná.

8. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalované náhradu nákladů řízení za převzetí, vyjádření k žalobě, přípravu na jednání a účast na jednání, tedy za 3 úkony po 300 Kč (900 Kč) podle § 151 odst. 3 o.. ř, dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č 254/2015 Sb.. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Pokud nebude žalobce dobrovolně plnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.