26 C 163/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám jejího právního zástupce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum domáhá proti žalované zaplacení zadostiučinění ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že řízení o poskytnutí příspěvku na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením trvalo u žalované Úřadu práce nepřiměřeně dlouhou dobu, a to od datum, kdy bylo řízení zahájeno, do datum, kdy bylo doručeno rozhodnutí ministerstva žalobkyni. Řízení trvalo 520 dnů a Úřad práce se dopouštěl opakovaně průtahů v tomto řízení. Dokonce Městský soud v Praze rozhodl svým rozsudkem ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 14 A 156/2019-58, že žaloba na ochranu proti nečinnosti Úřadu práce je důvodná a uložil Úřadu práce povinnost rozhodnout ve věci, žádosti žalobkyně o poskytnutí příspěvku na zaměstnávání osob se zdravotním postižením. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, a na svou obranu uvedla, že v předmětném posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, a žalobkyně tak nemá nárok na přiznání jakéhokoli zadostiučinění.

2. Žalobkyně podala žádost o předběžné posouzení nároku u žalované, tím byla splněna podmínka podle ust. § 14 a 15 zák. č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“).

3. Soud má prokázáno ze spisu Úřadu práce – pobočka pro hl. m. část Prahy číslo UPCR-AA číslo, že datum podala žalobkyně žádost o příspěvek na podporu zaměstnanců se zdravotním postižením. Městský soud v Praze 26. 2. 2020 rozhodl rozsudkem č.j. 14 A 156/2019-58 o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalované Úřadu práce ČR a žalobkyně právnická osoba tak, že uložil povinnost žalovanému Úřadu práce, aby rozhodl ve věci žádosti žalobkyně do 60 dnů od právní moci rozsudku.

4. Dále má soud prokázáno, že usnesením ze dne datum žalovaný příjmení práce řízení přerušil do doby skončení řízení o předběžné otázce. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání a zároveň dne datum uplatnila u Ministerstva práce a sociálních věcí opatření proti nečinnosti. Ministerstvo práce a sociálních věcí rozhodnutím ze dne datum odvolání vyhovělo a usnesení žalovaného zrušilo. Ministerstvo současně přijalo opatření proti nečinnosti žalovanému Úřadu práce, zavázalo vydat ve lhůtě 15 dnů rozhodnutí. Žalovaný však datum opět přerušil řízení, k odvolání žalobkyně Ministerstvo práce a sociálních věcí datum zrušilo rozhodnutí a věc vrátilo správnímu orgánu k novému projednání. Úřad práce ČR – krajská pobočka pro hl. m. Prahu dne datum rozhodla ve věci žádosti žalobkyně o příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením. Rozhodnutí nabylo právní moci datum ve výroku I. a proti výroku II. bylo podáno odvolání. Dne datum rozhodlo Ministerstvo práce a sociálních věcí, zamítlo odvolání a výrok II. potvrdilo. Celkem řízení trvalo 1 rok a 5 měsíců.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v předmětném posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 zák. č. 82/1998 Sb. Správní řízení trvalo 1 rok a 5 měsíců, přičemž o povinnosti vydat rozhodnutí ve lhůtě 60 dnů bylo vydáno právě v souvislosti s nečinností Úřadu práce. Soud vzhledem k tomu, že správní řízení, které by mělo být skončeno do 1 měsíce (v případech, kdy je třeba obtížnějšího šetření, až do 60 dnů) dle § 71 z.č. 500/2004 Sb., správního řádu, je doba 1 rok a 5 měsíců nepřiměřeně dlouhá a je třeba, aby nemajetková újma ve smyslu ust. § 31a zákona byla odškodněna v penězích, když vzhledem k délce, po které správní řízení trvalo, a jehož předmětem byla částka vyplacena na podporu zaměstnávání zdravotně postižených občanů, to je předmět řízení, který je podle zdejšího soudu natolik významný, že je třeba, aby toto odškodnění bylo poskytnuto v penězích. Jako základní částku za 1 měsíc délky řízení soud postupoval analogicky jako v případech průtahů v řízení před soudy, kde soudy přiznávají částku částka až částka za rok, tj. částka za 1 měsíc s tím, že za prvé 3 měsíce pouze v poloviční částce, neboť správní řízení musí nějakou dobu trvat, 1 měsíc zákonná lhůta a další 2 měsíce v případě odvolání a složitosti věcí. Vycházel také z toho, že Městský soud v Praze určil lhůtu 60 dnů k rozhodnutí, proto za 3 měsíce po částka, tj. částka, tj. základní částka částka. Za celkovou délku řízení soud základní částku nezvyšuje, neboť to bylo právě dlouhotrvající řízení, které odůvodňuje to, že soud přistoupil k náhradě nemajetkové újmy v penězích. Za samotný postup žalované soud zvyšuje základní částku o 15 %, neboť v jednotlivých fázích řízení došlo k neodůvodněné nečinnosti. Žalovaná, resp. Úřad práce několikrát neodůvodněně přerušil řízení do doby, než bude rozhodnuto v trestní věci. Opakovaně odvolací soud rozhodnutí rušil.

6. Žalobkyně sama nepřispěla k délce řízení, naopak svou žalobu na odstranění nečinnosti a žádostí o rozhodnutí ve věci významně přispěla ke skončení věci, tedy z tohoto důvodu zvyšuje základní částku o 5 %. Pro samotný význam řízení pro žalobkyni soud zvyšuje základní částku o 15 %, neboť žalobkyně zaměstnává zdravotně postižené osoby a tento příspěvek je právě na podporu v zaměstnávání těchto osob, je tedy významné a žádoucí, aby o žádostech na podporu zaměstnávání handicapovaných osob bylo rozhodováno co možná nejrychleji.

7. Ze všech výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že částka, která by měla představovat zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která vznikla žalobkyni v souvislosti se správním řízením vedeným u Úřadu práce, je částka částka (19 375 + 35 % tj. částka) a tuto částku žalobkyni přiznal. Zamítl žalobu na zaplacení částky částka s příslušenstvím.

8. Soud přiznal žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení ve výši podle vyhl. číslo ve spojení s ust. § 1970 o.z.

9. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za 4 úkony, tj. převzetí, příprava, sepis žaloby, podání ze dne datum, účast při jednání po částka, částka režijní paušál a 21 % DPH + částka soudní poplatek.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když je třeba brát ohled na potřebu žalované čerpat finanční prostředky ze státního rozpočtu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v  obec prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalovaná dobrovolně plnit, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.