26 C 168/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobce: právnická osoba Jméno žalobce A, IČO Anonymizováno adresa zastoupený Jméno žalobce B, advokátem adresa IČO žalované: Anonymizováno, právnická osoba sídlem adresa o zaplacení 7 628 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne datum domáhá náhrady škody ve výši částka s úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že v rámci exekuce, kde žalobce byl oprávněným, soudní exekutorka tituly před jménem jméno FO vymohla na povinném částku v celkové výši částka, avšak tyto finanční prostředky nebyly žalobci jako oprávněnému vyplaceny. Žalobce se dozvěděl datum z vyjádření tituly před jménem jméno FO ve spojení se sdělením tituly před jménem adresa, že soudní exekutorka, po které tito její agendu převzali, vymohla finanční prostředky, avšak oprávněnému je nezaslala. Tím došlo k nesprávnému úřednímu postupu a je tak třeba, aby finanční prostředky žalovaná žalobci zaplatila.

2. Žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované datum a žalovaná mu stanoviskem ze dne datum odpověděla negativním sdělením, namítla promlčení celého nároku, když z exekučního spisu je patrné, že žadateli, tedy žalobci, bylo dne datum doručeno usnesení o zastavení exekuce z důvodu úmrtí povinného. Vzhledem k tomu, že žadatel si byl vědom již v roce 2017, že tituly před jménem jméno FO nevyplácí vymožená plnění, měl se s ohledem na zachování preventivní povinnosti stran vzniku škody na jeho majetku zajímat o to, zda byla v dané věci vymožena nějaká částka.

3. Soud má prokázáno z listiny ze dne datum, že byla k Okresnímu soudu v Jméno žalobce A podána žádost a návrh na nařízení exekuce na peněžité plnění částka, kde oprávněným bylo město Jméno žalobce A a povinným adresa.

4. Z usnesení Okresního soudu v Jméno žalobce A 53 Nc 352/2016–18 má soud prokázáno, že exekuce na majetek povinného jméno FO, nařízená usnesením ze dne datum pod č. j. 53 Nc 352/2006–9 se zastavuje a povinný je povinen zaplatit náklady řízení oprávněnému ve výši částka. Soudnímu exekutorovi se náhrada nákladů exekuce nepřiznává s odůvodněním, že průběh exekuce ukazuje, že výtěžek, kterého jím bude dosaženo, nepostačí ani na pokrytí nákladů exekuce. Usnesení ze dne datum nabylo právní moci datum. Dne datum Okresní soud v Jméno žalobce A pro vymožení pohledávky ve výši částka s příslušenstvím nařídil exekuci na majetek povinného jméno FO a usnesením č.j. 56 Nc 1839/2009–8, které nabylo právní moci datum. Provedením této exekuce pověřil soud tituly před jménem jméno FO. Z usnesení soudního exekutora tituly před jménem adresa, č.j. 137 EX 18534/16–24 má soud prokázáno, že ten dne datum rozhodl tak, že exekuce nařízená usnesením č.j. 56 Nc 1839/2009–8 Okresního soudu v Jméno žalobce A ze dne. datum se zastavuje. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zastavení exekuce a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů exekuce s odůvodněním, že v rámci exekuce bylo zjištěno, že majetek povinného nepostačuje ani ke krytí nákladů exekuce. Oprávněnému bylo sděleno, že povinný zemřel. Dědické řízení bylo usnesením zastaveno dle § 175h, odst. 1 o.s.ř. spolu s výzvou, aby se oprávněný vyjádřil, zda se zastavením exekuce souhlasí. Toto usnesení nabylo právní moci datum.

5. Ze stanoviska ze dne datum má soud prokázáno, že žalovaná zaslala žalobci negativní stanovisko k jeho nároku a podle tvrzení žalobce mu toto stanovisko bylo tlumočeno datum. Z listiny ze dne datum má soud prokázáno, že soudní exekutor tituly před jménem adresa sděluje pod č.j. 137 EX 18534/16–36, že ve věci oprávněného Město Jméno žalobce A proti povinnému adresa bylo z prostředků převedené evidence vymoženo v nadepsané věci bývalou soudní exekutorkou tituly před jménem jméno FO částka.

6. Soud má prokázán tento skutkový stav: Žalobce podal proti oprávněnému adresa návrh na zahájení exekuce pro vymožení částky ve výši částka, která mu byla přiznána usnesením Okresního soudu v Jméno žalobce A pod č.j. 53 Nc 352/2006–18 ze dne datum, které nabylo právní moci datum. V usnesení byla stanovena povinnost povinného zaplatit žalobci částku částka jako nákladů za exekuční řízení s tím, že exekuce na majetek povinného byla zastavena podle ustanovení § 268 odst. 1, písmeno e) o.s.ř., že výtěžek, kterého by bylo dosaženo, nepostačí ani na pokrytí nákladů exekuce s tím, že exekuce byla nařízena pro částku částka, soudnímu exekutorovi nebyly přiznány náklady exekuce. Následně soud usnesením ze dne datum na návrh oprávněného vydal usnesení č.j. 56 Nc 1839/2009–8 s právní mocí datum, kterou nařídil exekuci na základě vykonatelného usnesení č.j. 53 Nc 352/2006–18 ze dne datum, vydaného Okresním soudem v Jméno žalobce A pro částku částka. Dne datum soudní exekutor tituly před jménem adresa usnesením č.j.137 EX 18534/16–24 zastavil exekuci pro vymožení částky částka s příslušenstvím z důvodu, že majetek povinného nepostačuje ani ke krytí nákladů exekuce. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Z e-mailové korespondence ze dne datum vyplynulo, že soudní exekutor sdělil oprávněnému, že tituly před jménem jméno FO byla vymožena částka částka ve věci 10 EX 7921/09.

7. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

8. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu. Podle tohoto zákona se nelze zprostit.

9. Podle § 13, odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřeně lhůtě. Podle § 13 odst. 3 zákona uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

10. Podle § 15, odst. 2 zákona domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplynutí nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle § 32, odst. 1 věty první zákona nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.

11. Podle ustanovení § 35, odst. 1 zákona promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu šesti měsíců.

12. V daném případě žalovaná namítla promlčení nároku s tím, že uvedla, že žalobce se nejpozději vydáním usnesení o zastavení exekuce dozvěděl, že exekuční řízení bylo zastaveno z důvodu, že majetek povinného nepostačuje ani ke krytí nákladů exekuce. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum.

13. Soud je toho názoru, že promlčecí doba začíná plynout ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, tak jak stanoví výše uvedené zákonné ustanovení, což se v případě žalobce stalo nejpozději datem datum, kdy z e-mailové korespondence vyplývá, že žalobce již v tuto dobu věděl o tom, že byla vymožena předmětná částka, a to telefonickým rozhovorem se soudním exekutorem, tedy od tohoto do data se odvíjí a začíná běžet promlčecí doba, která skončí datum, neboť je tříletá s tím, že od doby uplatnění nároku, to je datum, do uplynutí šesti měsíců, to je do datum, respektive datum, neběžela. Žalobce uplatnil nárok u žalované datum a žaloba byla podána datum, čili byla podána včas. Nárok žalobce tak, jak byl žalobou uplatňován, není promlčen.

14. Soud se pak dále zabýval samotným nárokem žalobce a dospěl k závěru, že tento nárok není po právu. Pro to, aby byla dána odpovědnost žalované za škodu, je třeba, aby byly splněny tři podmínky: vydání nezákonného rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, vznik škody a příčinná souvislost mezi vznikem škody a nesprávným úředním postupem (v tomto případě). Pokud by byla pravdivá tvrzení, že bývalá soudní exekutorka vymohla dlužnou částku a nevyplatila ji na účet oprávněného, šlo by o nesprávný úřední postup.

15. Soud při posouzení nároku žalobce nemůže vycházet z ničím nepodloženého sdělení soudního exekutora, že soudní exekutorka tituly před jménem jméno FO pro žalobce ve věci 10 EX 7921/09 vymohla částku částka, neboť tomu odporují provedené důkazy a celý průběh dané exekuce, a to i exekuce předešlé, když soud, respektive soudní exekutor, nevymohl částku částka s příslušenstvím (viz rozhodnutí Okresního soudu v Jméno žalobce A č.j. 53 Nc 352/2006–18 ze dne datum) ani dle usnesení ze dne datum, č.j. 137 EX 18534/16–24 částku částka s příslušenstvím, když exekuce nařízená na zaplacení této částky byla zastavena z důvodu, že majetek povinného nepostačuje ani ke krytí nákladů exekuce.

16. Soud uzavírá, že tituly před jménem jméno FO pro žalobce žádnou částku v exekuci nevymohla, proto nárok žalobce není po právu a soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142, odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované, která měla plný úspěch ve věci, právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu nákladů řízení žalované představuje paušální náhrada hotových výdajů za jeden úkon ve věci podle § 151, odst. 3 o.s.ř., to je částka za jeden úkon. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu za vyjádření se ve věci samé (§ 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky), to je celkem částka.

18. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 o.s.ř.). Nebude-li žalobce dobrovolně plnit povinnost stanovenou mu rozsudkem v uvedené lhůtě, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.