26 C 17/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Šárkou Henzlovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A se sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o zaplacení 79 376 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že v rozsahu plnění jednoho ze žalovaných zaniká povinnost plnění druhému žalovanému. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyně náklady řízení ve výši částka k rukám její právní zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhá proti žalovaným zaplacení částky částka, a to spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že pro žalovanou č. hodnota) prováděla účetnictví, a to od prosince 2015 až do května 2016: - za vedení účetnictví v období 03/2016, za zpracování mezd, zpracování exekucí, roční vyúčtování včetně evidenčních listů důchodového pojištění a vyúčtování srážkové daně a závislé činnosti vystavila žalobkyně žalovanému dne datum fakturu č. hodnota se splatností do datum znějící na částku částka - za vedení účetnictví v období 04/2016, za zpracování mezd, zpracování exekuce, zpracování – nástup/výstup zaměstnanců a roční závěrku za rok 2015 vystavila žalobkyně žalované č. hodnota) dne datum fakturu č. hodnota se splatností do datum znějící na částku částka - za vedení účetnictví v období 05/2016, za zpracování mezd a zpracování exekucí, vystavila žalobkyně žalované č. hodnota) dne datum fakturu č. hodnota se splatností do datum, a to za částku částka. Žalovaná č. hodnota) uznala dne datum svůj dluh a zavázala se jej uhradit nejpozději do datum. Žalovaný č. hodnota) přistoupil k dluhu na základě smlouvy ze dne datum. Žalovaný č. hodnota se tak zavázal uhradit dlužnou částku nejpozději do datum.

2. Žalovaní neuznali nárok, který je uplatněn v žalobě, a to z důvodu jeho vzniku a také jeho výše. Namítli, že žalobkyně neprokázala důvod a vznik závazku, když listinu nazvanou uznání dluhu nepovažují za platnou ve smyslu ustanovení § 2053, když v uznání dluhu chybí právě důvod vzniku závazku. Prohlášení, které je v uznání dluhu na této listině projeveno, není dostatečně určité a nelze jej tedy považovat za řádné uznání co do důvodu ani výše. Nakonec brojí i proti výši dluhu, který podle nich není také řádně specifikován. V listině chybí právní důvod vzniku závazku, což je klíčová podmínka pro platně učiněné uznání dluhu.

3. Soud má prokázáno, že: - Žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota na částku částka a adresovala ji odběrateli žalované č. hodnota. Tato faktura za účetnictví 03/2016, za zpracování mezd, zpracování exekuce, roční zúčtování a ELDP, vyúčtování srážkové daně a závislé činnosti, celkem částku částka + DPH částka, celkem částka. Na faktuře jsou rozepsány jednotlivé položky, a to za: - účetnictví částka, - za zpracování mezd částka za jednotku při počtu šesti jednotek, tedy celkem částka, - za zpracování exekuce částka za jednotku při počtu dvou jednotek, to je částka, - za roční zúčtování částka za jednotku při počtu dvou jednotek, to je částka, - za vyúčtování srážkové daně částka při počtu dvou jednotek, to je částka. - Žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota, adresátem je žalovaná č. hodnota), splatnost faktury je datum, celková částka částka za: - účetnictví 04/2016 částka částka, - zpracování mezd částka, - zpracování exekuce částka, - zpracování – nástup/výstup zaměstnance 2 částka částka, - roční závěrka 2015 částka částka. Celkem bez DPH částka a DPH částka. - Z faktury č. hodnota má soud prokázáno, že byla adresována žalované č. hodnota), částka částka se splatností datum za: - účetnictví 05/2016 částka částka, - zpracování mezd částka za jednotku při osmi jednotkách, to je částka - za zpracování exekuce částka. Celkem částka částka + částka DPH.

4. Dále má soud prokázáno, že žalovaná č. hodnota) její jednatel Jméno žalované B podepsal listinu nazvanou uznání dluhu s tím, že: - Společnost Jméno žalobkyně. vedla v od prosince 2015 do května 2016 společnosti Jméno žalované A. (dále jen „dlužník“). Za tuto odvedené služby byly vystavovány měsíční faktury a k dnešnímu dni zůstaly neuhrazeny tyto faktury: - doklad č. hodnota: účetnictví 03/2016 a mzdy 2/2015, datum vystavení datum, datum splatnosti datum, částka částka, - doklad č. hodnota: účetnictví 04/2016 a mzdy 3/2015, datum vystavení datum, splatnost datum, částka částka - doklad č. hodnota: účetnictví 05/2016 a mzdy 4/2015, datum vystavení datum, datum splatnosti datum, částka částka. - Dále prohlášení uznání dluhu: Dlužník uznává tímto, v souladu s § 588 občanského zákoníku, svůj dluh co důvodu i výše a zavazuje se jej zaplatit do datum, což stvrzuje svým podpisem.

5. Dále má soud prokázáno, že žalobkyně a žalovaný č. hodnota) Jméno žalované B podepsali a sjednali smlouvu přistoupení k dluhu, listina ze dne datum, která obsahuje: - prohlášení: Věřitel vedl v od prosince 2015 do května 2016 společnosti Jméno žalované A. (dále jen „dlužník“). Za tuto odvedené služby byly vystavovány měsíční faktury a k dnešnímu dni zůstaly neuhrazeny tyto faktury č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota. - Přistupitel hodlá přistoupit k pohledávce dlužníka za podmínek stanovených v této dohodě. - Předmětem smlouvy bylo sjednáno, že přistupitel se zavazuje v případě, že dlužník neuhradí výše uvedené faktury do datum uhradit nejpozději do datum na účet uvedený ve smlouvě.

6. Žalobkyně zaslala žalovaným výzvu k zaplacení dlužné částky předtím, než byla podána žaloba.

7. Soud nemá prokázáno, že by žalovaní nějak reagovali na tuto výzvu.

8. Žalobkyně předložila soudu další důkazy, a to: - Emailovou korespondenci, ze které je patrné, že žalobkyně se žalovaným č. hodnota konzultovali otázky týkající se účetnictví žalované č. hodnota. - Soudu žalobkyně předložila také dvě faktury za předešlé období, které byly žalovanou č. hodnota) proplaceny, a to faktura č. hodnota a faktura č. hodnota znějící na částku částka, to je účetnictví za leden 2016 a částka účetnictví za únor 2016. - Protokol před finančním úřadem o projednání výsledku postupu k odstranění pochybností podle § 90 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, za žalovanou č. hodnota) na základě plné moci vystupovala tituly před jménem jméno FO, účetní od společnosti žalobkyně. Soud neprováděl další navrhované důkazy, neboť mu pro posouzení věci postačovaly důkazy provedené a z dalších provedených důkazů neučinil žádná skutková zjištění potřebná pro posouzení dané věci.

9. Soud má prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo, na základě které žalobkyně prováděla pro žalovanou účetnictví. Vzhledem k tomu, že žalovaná č. hodnota) neuhradila tři po sobě jdoucí faktury, poté byla sepsána listina uznání dluhu, na základě které měla žalovaná č. hodnota) do doby datum dlužnou částku uhradit. Současně jednatel žalované společnosti podepsal téhož dne smlouvu o přistoupení k dluhu a zavázal se, že v případě, že do určeného data nezaplatí společnost dlužnou částku, zaplatí ji on jako jednatel, a to do datum.

10. Soud nemá prokázáno, že by žalovaní zaplatili dlužnou částku za vedení účetnictví za období březen až květen 2016 v celkové výši částka.

11. Podle ustanovení § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Mezi účastníky, respektive žalovaná č. hodnota) uznala svůj dluh spočívající v nezaplacení za účetní služby za období březen až květen roku 2016.

13. Podle § 553 o. z., o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.

14. Žalovaní se nyní snaží zpochybnit toto uznání dluhu jako neurčité a nesrozumitelné právě s ohledem na toto zákonné ustanovení.

15. Soud za použití výkladu právních jednání podle § 555 a následujících o. z., dospěl k závěru, že projev vůle, tedy právní jednání žalované č. hodnota) i žalovaného č. hodnota v uznání dluhu je zcela určité a srozumitelné. Jsou v něm popsány jak společnost Jméno žalované A. (dlužník) tak společnost Jméno žalobkyně., která pro žalovanou společnost vedla, v uznání dluhu chybí účetnictví v od prosince 2015 do května 2016. Dále pak jsou uvedeny již výše popsané tři faktury, ze kterých je zřejmé, že šlo právě o účetnictví, když toto je i na listině uznání dluhu uvedeno, tedy pokud je čten celý zápis uznání dluhu, vyplývá z něj, že jde o účetnictví, byť ve větě v preambuli toto chybí. Z uznání dluhu a faktury je zřejmé, že žalobkyně vedla pro žalovanou č. hodnota) účetnictví v tam uvedené době a že žalovaná č. hodnota) nezaplatila za tyto faktury, proto byla sepsána smlouva uznání dluhu jako zajištění závazku a navíc ještě jednatel žalované společnosti přistoupil k dluhu ve smyslu ustanovení § 1892. Žalovaný č. hodnota přistoupil k dluhu, který byl mezi účastníky zcela jasný, a proto podle zásad obsažených v ustanovení § 3 občanského zákoníku, konkrétně odst. 2 písm. d), soud vyložil, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny (pacta sunt servanda).

16. Soud uzavírá, že jestliže účastníci uzavřeli závazek, je třeba, aby oba účastníci v závazku postupovali podle ujednání a plnili své povinnosti. Žalobkyně splnila svou povinnost vést účetnictví a žalovaná č. hodnota) měla za tuto činnost zaplatit smluvenou částku a žalovaný č. hodnota) jako jednatel žalované č. hodnota) a jako ten, kdo přistoupil k dluhu, je nyní zavázán spolu se žalovanou č. hodnota) k zaplacení dlužné částky.

17. Žalovaní jsou povinni zaplatit dlužnou částku, a to spolu s úrokem z prodlení jdoucím od datum do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z.

18. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 969, odměnu za zastupování za 6 úkonů: převzetí+přípravu, 2x upomínka, sepis žaloby účast při jednání dne datum,právnická osoba.2019, podání ze dne datum a datum, režijní paušály po Kč 300 za 8 úkonů podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, § 7 a 13, DPH 21% 5 922. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebudou-li žalovaní dobrovolně plnit, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.