26 C 17/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 90 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci Kč 86 919,30 s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení Kč 3 080,70 s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že v období od , datum, do , datum, prováděla u žalovaného v jeho nemovitosti, a to konkrétně bytové jednotky č. , hodnota, , stavební práce, tyto práce byly osobně domluveny s majitelem domu a stejně tak jako dříve, kdy došlo k vystěhování předmětného bytu, v tomto případě bytu č. , hodnota, , dne , datum, započali stavební práce, kdy nejprve šli asi kolem 14. hodiny do bytu na společnou prohlídku, tam žalovaný osobně ukázal nejrůznější poškození, které chtěl odstranit, žalobkyně si tato poškození vyfotografovala, při prohlídce byl také předán klíč od předmětného bytu, což trvalo asi celkem jednu hodinu. Z počátku se jednalo o drobné práce, týkaly se výměny kachlíků v koupelně, na WC a drobná mechanická poškození malby a omítek, ale bylo třeba vyměnit i kousky zničených parket, nefunkční zavírací držáky okenních křídel, ucpaný odtok umyvadla v koupelně a rozbité okno. Na zdech byly provedeny práce jako oklepání uvolněné omítky v pokoji do ulice, trhliny v omítkách, byly odstraňovány vyčnívající šrouby, skoby, úchytky, hmoždinky, poté probíhala penetrace, zahazování a tmelení děr, pak byly oklepány uvolněné a okopané omítky nad parketovými lištami, včetně poškrábání spár, uvolnění volných kabelů na parketové lišty, došlo k postupnému oškrábání uvolněné malby na celkové ploše více jak poloviny zdí v prostoru celého bytu, dále penetraci všech zdí a následně byl celý byt kompletně několikrát vymalován. V prostorách kuchyně u kuchyňské linky došlo k jejímu postupnému rozebrání, demontáže baterie dřezu, odpadu a připojení hadiček vody, dále bylo nutné kuchyni následně rozebrat ještě více, aby bylo možné uvolnit a demontovat druhou pohledově pravou pracovní desku, která byla později vyměněna za desku jí podobnou, došlo k úpravě konstrukce kuchyně tak, aby do ní nová deska správně zapadla a byla v jedné rovině, s tou původní, byla doplněna nová spojovací krycí kovová lišta, byl vyřezán nový otvor na dřez a ten byl osazen a přišroubován včetně těsnění, byly dodány nové nerezové přípojné hadičky, byla zakoupena a osazena nová baterie, několikrát byl umyt a odmaštěn obklad nad kuchyňskou linku a poté opět přespárován, byl očištěn sporák a následně umyt od vrstev špíny a mastnoty, včetně hořáků a jejich krycích mřížek. U oken, v jejich venkovních bočních špaletách se rovněž okopávaly velké kusy uvolněných omítek, které se poté zašalovaly, tak, aby byly špalety v rovině a následně došlo k „našpricování“ a poté k zednickému začištění, byla odvezena a nechána přesklít 2 prasklá okna, kdy došlo k jejich osazení nazpět a k opravě nefunkčních a zcela nepohyblivých zarážek a dále došlo k přebroušení a přetření některých poškrábaných a odlupujících se oken bílou barvou do uliční a dvorní části bytu. V prostorách koupelny a WC byla oklepána a znovu prohozena menší část stropní omítky, byl nově doplněn a přespárován rozbitý a uvolněný obklad, oklepána uvolněná omítka u okna do šatny a toto bylo provedeno i ve spíži, dále byl rozebrán, protažen a vyčištěn celý odpad pod umyvadlem, včetně sifonu a sesazen na zpět, rovněž byla dodána a namontována nová přípojka na pračku, nejprve došlo k opravě a následně k výměně vodovodní baterie, včetně nového těsnění na WC uvnitř přizdívky ke stoupačce. V rámci údržby bytu bylo provedeno doplnění a dolepení chybějících částí a kousků parket, došlo k rozebrání dvou bílých šatních skříní a jejich jednotlivé části byly sneseny a uloženy do sklepní deponie, bylo provedeno vyčištění, seřízení a nastavení starých wafek, na profilových obložkách dveří byly zatmeleny otvory po hřebech a šroubech, které byly dále přebroušeny a přetřeny včetně toho, že se opět okolo obložek prosekávaly statické trhliny zdí a omítek, penetrovaly se, tmelily, brousily a zednicky začišťovali, dále byl proveden pravidelný každodenní úklid bytu a chodby v průběhu trvání prací a následně byl proveden kompletní generální úklid celého bytu po jejich skončení. V průběhu těchto prací probíhala e-mailová korespondence mezi účastníky, , datum, si byl žalovaný byt prohlédnout a veškeré provedené práce byly převzaty, poté byly vyneseny zbylé odřezky z kuchyně, konzolí, z rozebraných a již dříve vynesených skříní, odvezena suť a byt byl převzat bez výhrad a byly žalovanému odevzdány klíče a byt byl následně obsazen novým nájemníkem. Provedené práce nebyly nikdy reklamovány, zpochybňovány, anebo dokonce vylučovány.

2. Žalovaný nesouhlasil se žalobou, nejprve vznesl námitku litispendence, neboť u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 7 C 14/2022 probíhá řízení, které s předmětem tohoto řízení souvisí, neboť předmětem tamního řízení jsou již citované stavební práce. Popíral, že by nárok žalobkyni vznikl, označil skutková tvrzení v žalobě za nedostatečná, faktury za provedené práce byly vystaveny neoprávněně a přinejmenším předčasně, mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o dílo v žalobkyní tvrzeném rozsahu, žalovaný doposud neobdržel od žalobkyně řádné plnění ve sjednané nebo obvyklé jakosti nebo provedeném rozsahu, dílo nebylo předáno, ani dokončeno. Dále popřel, že by žalobkyně v rozhodné době realizovala v předmětné nemovitosti v jeho vlastnictví jakoukoliv činnost, která by ze své povahy mohla přinést žalovanému jakoukoliv pozitivní hodnotu. Naopak svou neodbornou činností vznikla žalovanému újma na majetku, což byl i důvod, proč žalovaný s žalobkyní ukončil spolupráci a spor o této záležitosti je veden u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 7 C 14/2022. Dále namítal, že se necítí ve věci v prodlení a už ne od , datum, . Žalovaný dále vznesl námitku započtení v rámci obrany k žalobě, a to ve výši , částka, , přičemž pro účely tohoto řízení pouze do žalované částky , částka, , tato pohledávka je předmětem řízení u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 7 C 14/2022.

3. Soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny podmínky řízení (§103 o.s.ř.) a s ohledem na tvrzení žalovaného, že u jiného soudu probíhá řízení o tomtéž nároku zkoumal, zda se skutečně jedná o totožný nárok. Žalobce popřel, že by se jednalo o stejný nárok, neboť předmětem jiného sporu jsou práce a smlouva o dílo týkající se půdní vestavby nikoli bytu č. , hodnota, . Po porovnání žaloby o nároku, který je veden u OS pro , adresa, pod sp. zn. 7 C 14/2022 žalovaný žaluje žalobkyni o zaplacení nyní již částky přesahující 5mil. z důvodu4. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , právnická osoba, má soud prokázáno, že vypracoval odborné posouzení, i když dělá znalecké posudky, a to z toho důvodu, že v bytě, který posuzoval č. , hodnota, v Mánesově ulici, nebyl, posudek prováděl pouze na základě fotografií a toho, co mu sdělil žalobce, ale odborné posouzení odpovídá požadavkům na znalecký posudek. Dále vycházel ze snímků a z faktury, respektive z vyúčtování, měl předložen výkres půdorysu bytu, v době, kdy vypracoval odborné posouzení, nebyl do bytu přístup, nemohl se tam dostat, ze 314 fotografií, které měl k dispozici, vybral 38 a ty založil do vypracovaného odborného posouzení, při vypracování odborného posouzení vypracoval 2 metody oceňovací. V daném případě se jednalo o rekonstrukční práce, malby, kdy došlo i ke škrábání části stěn, tak asi 1/2 z celku, provedl si i sám výpočet plochy, když vycházel z výšky stropu 3,30 m, k dispozici měl jak fotografie před konstrukcí, tak po ní a i v odborném vyjádření toto je zaznamenáno, svědek označil například stropy za problematičtější k opravě, neboť byly zhotoveny ještě z rákosu a je třeba použít jinou techniku k opravě. Je to byt, který jsem posuzoval, z těch fotografií je vidět i z průhledu ven na protější budovy, kde je byt orientován a o jaký byt se jedná, i z pohledu z ulice a z vnějšku budovy. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , má soud prokázáno, že prováděl pro pana , jméno FO, a pro pana Oplta práci, práci mu zadával, pan , jméno FO, , prováděl zednické práce v , adresa, , jednalo se o různé byty, ale byl v bytě ve třetím patře, zadělávaly se praskliny v omítce, natíralo se, tmelilo, poklízelo, práce se prováděly v zimě až do konce března a prováděl i bourací práce jako příčky nahoře na půdě, ale ve třetím patře seškrábali omítky, prováděly se malby a nějaké věci v kuchyni, to nedělal přímo svědek, ale někdo jiný, pana , jméno FO, znám, bydlí v domě, takže když šli do práce, tak ho potkali, on také chodil občas se podívat, co dělají. , jméno FO, s nimi nehovořil, ale hovořil s panem Opltem, v bytě konkrétně on seškraboval omítku, byla taková vydutá, oklepala se, nahodila, vymalovalo se, uklidili a pak zase šli pryč. Byt byl špinavý, hodně se tam umývalo, uklízelo, z bytu vyklízeli suť, nepořádek, nějaké věci do sklepa.

5. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, má soud prokázáno, že pracoval pro pana , jméno FO, v Mánesově ulici na začátku roku 2021, pracoval až do jara, pracovali v nějakém bytě, v bytě se malovalo, nějaké bourací práce byly, používal se beton, odváděla se suť a pana , jméno FO, zná, občas tam také přišel nahoru, koukal na práce, které se dělaly i sám něco pomáhal, nejvíc suti bylo na půdě, ta se dávala do kontejnerů, práci mu zadával pan , jméno FO, .

6. Z výpovědi , jméno FO, má soud prokázáno, do Mánesovy ulice se dovážel materiál na výmalbu bytu a materiál objednával pan , jméno FO, , v bytě se opravovaly parkety, prováděla se výmalba, opravovala se kuchyň a ona sama konkrétně pomáhala s úklidem.

7. Z účastnické výpovědi žalobce má soud prokázáno, že v bytě odpadávala omítka, byl to třeba menší kousek, ale pak, když se šlo dál, tak se z toho stal větší kus, odpadl kus omítky, jednalo se o rákosovou omítku, bylo třeba opravit kuchyň, i když on sám byl pro, aby se vyměnila za novou, ale pan , jméno FO, chtěl opravit kuchyň, chtěl opravit i baterii, která nakonec se musela koupit nová, kuchyň, dostala novou pracovní desku, která však byla slabší, proto se musela celá vyrovnávat, aby měla stejnou výšku, pro žalobce prováděl rekonstrukci de facto celého domu, postupně všech bytů a spolupráce skončila, až když bylo třeba zhotovit půdní vestavbu, došlo k nesrovnalostem názorovým mezi ním a panem , jméno FO, , a tak skončila i celá spolupráce a nyní žalobce žaluje o zaplacení mnohamilionové částky. K opravě tohoto bytu došlo tak, že tam byl problémový nájemník, byl ve strašném stavu, obrátil se na něj žalovaný, aby byt opravil a stejně tak jako v předešlém případě po opravě a provedených pracích vyhotovil fakturu a tuto poslední fakturu žalovaný nezaplatil, ale předešlé vždy bez problémů nebo pokud byly nějaké nesrovnalosti, vždy to dali spolu dohromady.

8. Z účastnické výpovědi žalovaného má soud prokázáno, že žalobkyně pracovala na nemovitosti v Mánesově ulici od roku 2009 jako firma, která také zabezpečovala správu domu a různé opravy a v tu dobu, kdy byla prováděna ta oprava bytu, se prováděla i nástavba, poté, kdy se odstěhovala nájemkyně z bytu č. , hodnota, , tak standardně byt se musel nějak opravit, protože tam bydlela déle, ale jestli se prováděly nějaké práce, které nemůže podle fotek potvrdit, tak je prováděl pan , jméno FO, , nikdo jiný v domě opravy neprováděl. V bytě po nájemkyni byly otlučené zdi, rohy, špinavá kuchyně, v koupelně byly díry po hmoždinkách, sundávalo se zrcadlo, ale byly nutné opravy. Se žalobkyní spolupracoval dlouho a byl běžný úzus, že byt je nutný připravit k tomu, aby mohl přijít nový nájemce, takže to znamenalo dát nějakým způsobem do pořádku byt a to, co se opravovalo nebo dělo v bytě, bylo na důvěře účastníků, spolupracovali spolu nějaký rok, fungovalo to, přišli do bytu, vždycky podívali se, co je třeba udělat dohodli se a pak žalobkyně zaslala vyúčtování prací standardně ke konci roku, v tomto případě došlo k opravě v lednu a ke konci roku už tak úplně není zřejmé, co se provádělo, protože v baráku se provádělo víc věcí, přes rok se dělaly třeba 2 nebo 3 byty, nějaká větší akce a pak takové drobné výspravky. Takže v tu dobu, když pan , jméno FO, dělal tu devítku, tak mu důvěřoval, chtěl, aby byt byl připravený pro dalšího nájemníka a že ke konci roku zkontroluje v tabulce, co bylo uděláno, jak to bylo běžné, v bytě byly nějaké nesrovnalosti, ten konkrétní byt byl pronajmut až někdy v listopadu toho roku. Problém byl na straně nájemců, jeden z nájemců přislíbil a podpis smlouvy, pak si to rozmyslel, on sám také v bytě něco dělal s okny, dopasovával zarážky, které nebyly přidělané a opravoval nějaký kus lišty, jednalo se o lišty u podlahy, u parket a jestli přebíral byt od žalobkyně, muselo by to být někdy v lednu, jenom tak byt prohlédl a řekl ano, je to v pořádku, udělané, on sám nekontroloval stavbu na devítce, bylo to tak, že se dělaly práce nahoře a řemeslníci chodili dolů a opravovali ten byt, on sám konkrétně jim nezadával žádnou práci, to bylo domluveno s panem Opltem, ta oprava bytu probíhala v tom lednu, ten jeden měsíc, nahoře na půdě se měla dělat velká akce za zhruba 15 milionů, takže tam byli pracovníci, kteří prováděli bourací práce a neříká, že pan , jméno FO, nepracoval na tom bytě, ale jen se mu nepozdávají všechny položky, zdá se mu, jako by tam bylo něco navíc. Se žalobkyní neměl předtím žádné nesrovnalosti, až tu poslední smlouvu o dílo vypověděl, jednalo se o tu nástavbu. Žalovaný je podle výpisu z katastru nemovitostí vlastníkem nemovitosti , adresa, . Z vyúčtování bytu č. , hodnota, a z faktury č. 06/2021 má soud prokázáno, že žalobkyně účtuje žalovanému částku , částka, za tam uvedené položky práce v bytu č. , hodnota, , které probíhaly od , datum, do , datum, , a to hned po vystěhování nájemníka. Nejprve byla provedena 4. 1. prohlídka bytu, včetně fotodokumentace, za účasti investora byly shledány nedostatky a nutnost provedených oprav v kuchyni, v koupelně, na toaletě, omítky, vybourání šatních skříní, a to za částku , částka, , dále byla účtována částka , částka, za přenesení hnědých šatních skříní, po vybourání šatních skříní a jednotlivých částí, které byly sneseny do sklepní kóje , částka, , za dovoz materiálu a stavebního nářadí , částka, , za provedené zakrytí vany, kotle igelitem oken a nábytku , částka, , za oklepání uvolněných omítek stropu, trhlin, za odstranění vyčnívajících hmoždinek, penetraci, zaházení a tmelení děr po skobách a úchytek , částka, , za oklepání uvolněných a okopaných omítek nad parketovými lištami, proškrábání spár, ukládání volných kabelů nad parkety, to nakonec nebylo požadováno, kabeláž zůstala volně ležet na parketách, prohoz oklepaných míst , částka, , oprava kuchyňské linky , částka, , zatmelení otvorů po hřebech a šroubech, přebroušení a přetření, prosekání statických trhlin, penetrace, tmelení , částka, , okopání omítek okolo oken, zašalování, úprava začištění , částka, , zasklení dvou oken, čtyřikrát oprava zarážky , částka, , za další práce zakoupení baterie, oprava baterie za zhotovení nových částí do kuchyňské linky, vyříznutí otvoru, doplnění krycí kovové lišty, za připojení hadiček nerezových, za zapojení baterie a dalších drobných činností , částka, , za úklid, omytí obkladu kuchyňské linky, sporáku , částka, , za doplnění chybějících parket , částka, , za rozbitý a uvolněný odpad, za uvolněnou omítku, , částka, za vyčištění odpadu pod umyvadlem, včetně sifonu, za namontování nové přípojky , částka, , za opravu fabiónu v pokoji do dvora , částka, , výměnu kohoutku, nové těsnění na WC , částka, , za seřízení a nastavení topidla wafky , částka, , přetření poškrábaných oken bílou barvou , částka, , za úpravu omítek, penetraci, výmalbu celého bytu , částka, , za průběžný každodenní úklid bytu a chodby , částka, , za finální úklid celého bytu, a to několikanásobný , částka, , za pořízení pracovních pomůcek , částka, , za dopravu nářadí na stavbu , částka, , celkem , částka, , z toho DPH 15 % , částka, . Faktura byla vystavena , datum, a datum splatnosti , datum, .

9. Z odborného posouzení č. , hodnota, -38-16/2023, které zpracoval , tituly před jménem, , právnická osoba, dne , datum, má soud prokázáno, že práce, které byly výše uvedeny, byly ohodnoceny na částku , částka, .

10. Soud neprováděl další navrhované důkazy, neboť ty byly navrhovány k posouzení námitky, resp. obrany žalovaného k započtení jeho pohledávky, která je předmětem jiného řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , a to ve výši více než , částka, z důvodu odstoupení od smlouvy o dílo a způsobené škody.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.Mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo dle ust. § 2586 a následujících o. z. a to ústně, účastníky byla běžná praxe, že žalobkyně pro žalovaného provádí opravy v domě, rekonstrukci bytů po skončení nájmu před vznikem dalšího nájemního vztahu, tak se stalo i v tomto případě, žalobkyně se žalovaným před opravou bytu byt prošla, žalovaný sdělil žalobkyni, jakou oprav je třeba provést, co žádá, aby bylo opraveno nebo vyměněno a spolu také nutnost těchto prací konzultují, poté, kdy došlo k opravě bytu, tento byl předán a následně ke konci roku, jak bylo mezi účastníky zvykem, žalobkyně zaslala žalovanému fakturu. Žalovaný nijak fakturu nerozporoval, ani ji nevrátil k opravě nebo ji neoznačil za nedůvodnou, na tuto fakturu nijak nereagoval.

12. Poté, kdy soud dospěl k závěru, že smlouva o dílo byla sjednána, dílo bylo řádně v dohodnutém rozsahu provedeno, rozsah prací byl potvrzen samotným žalobcem, listinnými důkazy a rozsah těchto prací a jejich hodnotu také posoudil znalec, který žalobkyní vykonanou opravu ohodnotil částkou , částka, , žalovaný pouze sporoval, že ne všechny položky jsou po právu, a to konkrétně úklid a odvoz suti, když tvrdil, že v půdních prostorách probíhaly současně stavební práce, není tedy zřejmé, které ty činnosti, pro kterou tu stavbu a práci byly vykonány. K tomu se právě vyjadřoval znalecký posudek, resp. odborné posouzení, který zhodnotil, že tyto práce odpovídají pracím, které byly vykonány, tedy i úklid i odvoz suti a v jakém rozsahu, proto soud z tohoto odborného posouzení vycházel, toto odborné posouzení odpovídá tomu, co bylo žalobkyní doloženo listinnými důkazy a co bylo žalobkyní tvrzeno, rozsah prací do určité míry potvrdili také svědci, kteří se vyjadřovali k činnostem a pracím, které byly nutné v bytě provést a které provedeny byly. Vzhledem k tomu, že dílo bylo dokončeno, předáno a sám žalovaný ve své výpovědi uvedl, že od listopadu již je byt pronajímán a předtím nebyl pronajmut z důvodu, že nesehnal nájemce, nikoliv že by byt byl neobyvatelný. Soud však uložil žalovanému zaplatit fakturovanou částku, a to částku , částka, , neboť to je cena za dílo a v tomto rozsahu bylo dílo provedeno, bylo potvrzeno i odborným posouzením, soud nevycházel z částky , částka, , která by byla částkou odpovídající ohodnocení prací v případě, že by neexistovala platně uzavřena smlouva, což však v tomto případě není, mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo nyní i v předešlých letech, byla mezi nimi takováto i praxe ohledně jednotlivých smluv o dílo, proto soud z této praxe vycházel a vycházel z toho, co tvrdil žalobce a de facto i žalovaný. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení, a to od doby, kdy byla splatná faktura, tzn. od , datum, , žalobce však požaduje úrok z prodlení až od , datum, . Úrok z prodlení je posuzován podle ust. § 1970 o. z.

13. Podle ust. § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a splnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Podle ust. § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2, pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

14. V daném případě soud označil pohledávku, kterou žalovaný započetl v tomto řízení proti pohledávce, která je předmětem tohoto řízení za neurčitou a nejistou, neboť tato pohledávka je předmětem jiného řízení, kde je prováděno dokazování i znaleckým posudkem, pohledávka je ve výši více než , částka, , tedy nebylo by ani ku prospěchu účastníků, aby v tomto řízení se provádělo stejné dokazování, jako se provádí v případě, který je řešen u Obvodního soudu pro , adresa, , kde je pohledávka, která je předmětem započtení, projednávána.

15. Na základě všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

16. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého by měl právo na náhradu nákladů řízení žalobce, ten však žádné náklady neúčtoval, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.