26 C 175/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem adresa o: zaplacení 229.804 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 383,76 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení 228 420,24 Kč se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhá zaplacení částky 229.804 Kč s tím, že žádá náhradu nemajetkové újmy ve výši 226.000 Kč z důvodu nezákonně vedeného trestního stíhání a dále za obhajobu částku 3 804 Kč s tím, že částku 39.204 Kč za obhajné žalovaná žalobci vyplatila v rámci předběžného projednání nároku. Zbývající částka pak představuje cestovné a náklady za promeškaný čas.

2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou a to pokud se týká zbývající částky za obhajné, neboť dle jejího názoru částku, kterou vyplatila žalobce u žalované, řádně uplatnil a doložil. Zbývající částku 3 804 Kč za cestovné a ztrátu času žalovaná nezaplatila, neboť nebyl doložen technický průkaz od použití vozidla a dále nebyl přiznán úkon v celé části pouze 50% za obhajobu při neveřejném zasedání dne datum. Co se týče náhrady za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím, vznesla námitku promlčení.

3. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy ve výši 229.804 Kč a dospěl k závěru, že námitka byla vznesena oprávněně. Trestní stíhání skončilo zproštěním obžaloby datum (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku sp.zn. 1 T 45/2017) ve věci byla podána žaloba dne datum. Šesti měsíční lhůta k uplatnění nároku uplynula datum. Soud postupoval podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon), který stanoví, že se nárok na náhradu nemajetkové újmy promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Žalobce se o vzniku nemajetkové újmy dozvěděl z pravomocného zprošťujícího rozsudku, tedy datum.

4. Žalobce u žalované předběžně uplatnil svůj nárok dne datum. Žalovaná se za nezákonně vedené trestní stíhání žalobci omluvila. příjmení částku 39.204 Kč a ve zbytku nárok žalobce zamítla.

5. Soud se dále zabýval nárokem na náhradu škody ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona a přiznal s odkazem na ustanovení § 26 zákona a příslušných ustanovení občanského zákoníku, které upravují náhradu újmy za úkon dne datum a ztotožnil se závěrem žalované, že za obhajobu při neveřejném zasedání přísluší podle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. pouze za jeden úkon, neboť neveřejné zasedání nepřesáhlo dně hodiny, tedy 1.500 Kč. Dále přiznal soud žalobci částku 1 383,75 Kč za cestovné a promeškaný čas při cestě z obec do obec a zpět a promeškaný čas 4 půlhodiny to je 400 Kč, cesta trvala 48 minut a počet kilometrů 56,1 se sazbou 4,1 Kč za jeden kilometr při spotřebě benzínu a ceně benzínu 33,1 Kč za litr dle vyhlášky číslo. Cestovné přiznal spolu s 21% DPH, celkem by cestovné náleželo ve výši 917,77 Kč. Právní zástupce, respektive obhájce žalobce vyúčtoval za cestovné pouze částku 743,60 Kč, tedy tuto částku spolu s částkou 400 Kč za promeškaný soud žalobci přiznal. Spolu s 21% DPH činí celkem náhrada škody Kč 1 383,75 (743,60 + 400 + 240,15). Ve zbývající části pak žalobu zamítl.

6. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení, když žalobce měl úspěch pouze v nepatrné části a přiznal jí náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč za jeden úkon a to obranu k žalobě, případu na jednání a účast při jednání, tedy 3 x 300 Kč, to je 900 Kč, dle § 151 o. s. ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb.. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Pokud nebude žalobce a žalovaná dobrovolně plnit, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.