26 C 177/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Jméno žalované sídlem právnická osoba o zaplacení částky 230 000 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci , částka, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám jeho právního zástupce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit státu náklady řízení ve výši , částka, na účet zdejšího soudu do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhal zaplacení nemajetkové újmy a újmy na zdraví v celkové výši , částka, . Svou žalobu odůvodnil tím, že mu v souvislosti s obhajobou v trestní věci byla způsobena nemajetková újma tím, že když trval na protokolaci svých námitek, došlo k roztržce mezi příslušníky policie a žalobcem o opuštění místnosti a , jméno FO, měl přistoupit zezadu k žalobci, chytit ho do tzv. kravaty, přetáhnout jej přes zadní opěradlo židle a strhnout jej k zemi. Žalobce podal na por. Kuběnu trestní oznámení pro zneužití pravomoci úřední osoby, žalobci bylo sděleno, že tento jej zajišťuje a že žalobce půjde do cely. Žalobce tak strávil asi půl hodiny za dozoru policistů před kanceláří por. Kuběny. Následně byl odveden do přízemí na místní oddělení, kde v režimu zajištění musel asi dvě hodiny čekat na podání vysvětlení, které pak učinil. Poté, kdy mu , jméno FO, nasadil tzv. kravatu, žalobci prasklo v krku a následně došlo k omezení hybnosti hlavy v oblasti krku, žalobce vyhledal lékařskou pomoc a tři týdny nosil ortopedický límec, což ho omezilo v běžném způsobu života. Žalobce žádal částku , částka, za bolestné v souvislosti s újmou na zdraví. Dále žádal , částka, za ztížení společenského uplatnění v souvislosti s újmou na zdraví s tím, že přestal s oblíbeným sportem v hodu kladivem, byla zmařena jeho příprava na mistrovství ČR v atletice v roce 2014, kdy mu poklesl jeho sportovní výkon, byla zmařena jeho oblíbená činnost, jízda na motorce. Zdravotní problémy pociťuje žalobce dodnes. , částka, dále žádá za nemajetkovou újmu, za ponížení umocněné naprostou bezmocí a narušení jeho důstojnosti coby příslušníka advokátního stavu. Dalších , částka, žádá jako náhradu nemajetkové újmy za ponížení umocněné naprostou bezmocí a narušení jeho důstojnosti coby příslušníka advokátního stavu, způsobenou mu v souvislosti se zajištěním ze dne , datum, od 14,15 hod. do 17,15 hod. Dále částku , částka, v důsledku obou shora popsaných skutků, to je v důsledku použití donucovacích prostředků ze strany hmatu a chvatu žalované vůči žalobci dne , datum, při výslechu , jméno FO, a dále v důsledku nezákonného zajištění žalobce žalovanou ze dne , datum, od 14,15 hod. do 17,15, hod. kdy žalobce žádá nemajetkovou újmu za duševní útrapy, které jsou spojeny s úzkostí a nepříjemnými pocity při vstupu do budov žalované při výkonu povolání obhájce, provázané děsivými sny.

2. Ve výše uvedené věci byl dne , datum, vynesen rozsudek, který byl napaden odvoláním a odvolací soud rozsudkem č.j. 62 Co 280/2023 - 330 ze dne , datum, rozhodl ve věci ohledně částky , částka, a ve zbývající částce , částka, rozsudek soudu prvého stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Pravomocně tak bylo rozhodnuto o nároku žalobce v souvislosti s použitím donucovacích prostředků ze strany hmatu a chvatu žalované vůči žalobci dne , datum, při výslechu , jméno FO, ohledně částky , částka, za bolestné a v souvislosti s újmou na zdraví, dále , částka, za ztížení společenského uplatnění. Tato částka byla zamítnuta z důvodu promlčení a další částka , částka, za nemajetkovou újmu za ponížení umocněné bezmocí bylo rozhodnuto a byla přiznána částka , částka, , a dále v souvislosti s nezákonným zajištěním žalobce ze dne , datum, bylo rozhodnuto o částce , částka, , kdy bylo přiznáno žalobci , částka, . Ve zbývající části, a to ohledně částky , částka, za nemajetkovou újmu za duševní útrapy, které žalob vznikly v souvislosti s oběma výše uvedenými skutky, rozhodl odvolací soud a uložil zdejšímu soudu, aby o věci dále jednal a doplnil dokazování směrem k této nemajetkové újmě.

3. Soud doplnil dokazování doplňujícím výslechem žalobce. Z výpovědi žalobce a z jeho doplnění má soud prokázány následující skutečnosti: že má pocity stále stejné, jaké ho provázejí a má pocit, že ty budou stále s ním, a to nadosmrti, neboť tato zkušenost, kterou měl, se mu vepsala do paměti. Vždycky, když jde na policii, vždycky si vzpomene na ten incident, který se tenkrát stal. Tyto pocity, že se může stát cokoliv, když se zavřou mříže, když vstoupí do policejní služebny, se umocnily tím, že se mu narodila dcera. A nyní má strach i o ni. Co by se stalo, kdyby nepřišel domů, kdo se o dceru postará. Nemůže věřit tomu, že to, co se stalo, se stalo u policejního orgánu, u orgánu státu, u takové instituce, kde by se toto stát nemělo, mohla celá věc dopadnout ještě hůř, mohl být zraněn. Ještě navíc policista, který byl iniciátorem tohoto incidentu, nebyl ani potrestán, ani se žalobci nedostalo od státu omluvy. Ani řízení u správního soudu nebylo ze začátku pro žalobce příznivé. De facto na zadostiučinění čeká 10 let. Neřekl by, že má přímo úzkosti, neboť ty by musel nějakým způsobem léčit, ale je pravda, že má občas sny. A teď v souvislosti s narozením dcery, která se narodila v roce 2022, tak asi jednou do roka má takovýto negativní sen a má obavu o rodinný život, neboť zažil to, že si orgán státní moci v podstatě dělá, co chce. Takže policista ho napadl, ještě ho zavřeli, mohl by také podat návrh na vazbu, mohl by udělat cokoliv. Tak z toho má žalobce strach, a to neustálý. Je známý mezi policisty, vědí o tomto incidentu, dávají si na něj pozor. Ani žádný psycholog by ho tohoto pocitu, když přijde na policejní služebnu, zapadne za ním katr, jde dlouhou chodbou s vyšetřovatelem, nemohl zbavit. Na policejní služebnu chodí čtyřikrát, někdy i desetkrát do měsíce. Přímo do očí mu nikdo neřekl to, co se domnívá, ale od té doby má pocit, že s ním jednají jiným způsobem než předtím. Třeba řeknou my vás známe, my víme, co jste zač. Už nedostává ani obhajobu ex offo. Právě z tohoto důvodu, neboť je důsledný v obhajobě, dělá ji co možná nejlépe.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobci vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu podle ust. § 13 zákona č. 82/1998 Sb. nemajetková újma za to, že proti němu byly použity donucovací prostředky hmatu a chvatů ze strany policie, dne , datum, při výslechu , jméno FO, a také v důsledku nezákonného zajištění dne , datum, od 14,15 hod. do 17,05 hodin. V obou případech byl žalobce odškodněn za tento samotný akt, v případě osobní svobody , částka, a v případě použití donucovacích prostředků , částka, . Další škodou, nemajetkovou újmou, kterou zdejší soud nyní zjišťoval, je újma, která má vztah do budoucna, to znamená, že žalobce je v důsledku těchto dvou skutečností v neustálém střehu, obává se toho, že se může tato situace opakovat, respektive že se může opakovat to, že bez jakéhokoliv důvodu , právnická osoba, zajistí žalobce nebo ho i může fyzicky napadnout. Soud dospěl k závěru, že žalobci vznikla takováto nemajetková újma, která má vztah do budoucnosti a že je třeba ji odškodnit v penězích. (§31a zákona). Soud se ohledně výše zadostiučinění inspiroval rozsudkem Městského soudu v , adresa, Co 280/2023 – 330 ze dne , datum, , kdy soud odškodnil žalobce ve výši , částka, za náhradu nemajetkové újmy, která mu byla způsobená dne , datum, tím, že byla narušena jeho důstojnost v postavení advokáta, když žalovaná, respektive poručík Kuběna použil chvatů a hmatů vůči žalobci. Dále bylo žalobci přiznáno , částka, za nedůvodný zásah do osobní svobody v souvislosti s jeho zajištěním a omezením svobody. Soud posuzoval újmu, která vznikla žalobci do budoucna a má zato, že tato újma by měla být vyšší než jednorázová újma, která byla žalobci kompenzována částkou , částka, a dospěl k závěru, že takovou adekvátní částkou, která by měla žalobci kompenzovat jeho nemajetkovou újmu, je částka , částka, z každého skutku, to je celkem , částka, .

5. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem, který navrhoval žalobce, neboť žalobce sám znalecký posudek nepředložil a soud neměl podklady proto, aby sám znalecký posudek zadal, neboť žalobce netvrdil, že trpí duševní poruchou a že tato duševní porucha vznikla v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem. Jestliže žalobce ani újmu na zdraví netvrdil, nebylo na místě znalecký posudek soudem zadávat. O tom byl žalobce poučen.

6. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v poměrné části, a to ve výši 14 %, když žalobce byl úspěšný v 57 %, neúspěšný ve 43 %. Soud vycházel z celkové částky , částka, (, částka, za nárok za náhradu za ztížení společenského uplatnění bylo zamítnuto z důvodu promlčení, , částka, bolestné, v této části bylo vyhověno žalobě, , částka, nezákonné zajištění žalobcem, vyhověno v částce , částka, , , částka, nemajetková újma ve výši , částka, , částečně vyhověno, , částka, nemajetková újma za snížení důstojnosti žalobce při výslechu u policie, přiznaná částka , částka, . Žalobce byl úspěšný ve výši , částka, , to znamená 57 % a 43 % neúspěšný. Odečtením těchto dvou veličin vychází částka 14 % a z celkových nákladů řízení žalobce soud přiznal těchto 14 %.Podle § 7 a 9 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu činí odměna za zastupování Kč 9 420/ úkon a , částka, režijní paušál dle 13 advokátního tarifu za tyto úkony: převzetí+příprava, sepis žaloby, písemná podání ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , odvolání ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , dovolání, účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , odvolání , účast při jednání dne , datum, a , datum, . tj. 17 úkonů. Cestovné pro zmocněnce žalobce z , adresa, a zpět, při počtu 230 Km, osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, , při průměrné spotřebě motorové nafty 5,3l/100 km a ceně , částka, /l a opotřebení , částka, /km. Celkem náklady za cestu den , datum, Kč 1 354. Cestovné pro právního zástupce žalobce osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, , při průměrné spotřebě motorové nafty 5,3 l/100 km a ceně , částka, /l a opotřebení , částka, /km dne , datum, na cestě , adresa, a zpět tj. 163 km. Celkem částka , částka, . Za cestu dne , datum, a , datum, tj. 2 x 952 . Za cestu , datum, z Čimelic do Prahy a zpět. tj. 81,5 km jedna cesta, tj. 163 km, osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , průměrná spotřeba nafty 5,3 l/100 km a ceně , částka, /l a opotřebení , částka, /km. Celkem , hodnota, . Cestovné dne , datum, z Čimelic do Prahy a zpět 163 km, osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, , průměrná spotřeba nafty 5,3 l/100 km a ceně , částka, / litr a opotřebení , částka, /km, tj. celkem Kč 1 229. Cestovné z Čimelic do Prahy a zpět na jednání dne , datum, a , datum, , počet km 163, cena nafty , částka, /l a náhrada za 1 km Kč, , částka, . Celkem Kč 2 494,24 (tj. Kč 1247,12 za jednu cestu tam a zpět). Promeškaný čas , částka, za cestu k soudu a zpět x 8 jednání tj. , částka, . Celkem náklady řízení Kč 179 051,23. Žalobce měl ve věci 57% úspěch a 43% neúspěch, náleží mu proto 14% nákladů řízení, tj. , částka, . Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za účast právního zástupce při jednání dne , datum, , neboť bylo odročeno z důvodu, že se žalobce nedostavil k výslechu, který sám navrhl a soud měl toto jednání vyhrazeno právě jen pro tento účel.

7. Soud rozhodl o náhradě nákladů, které platil stát , částka, za vypracovaný znalecký posudek, když žalobce byl v této části plně úspěšný (§ 148 o.s.ř.).