26 C 18/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota, 2+1 v prvním patře domu č.p. 407 v katastrálním území adresa, obec adresa, dům jako součást pozemku parc. č. 1304/1, zapsán na LV 1030 pro katastrální území adresa, obec adresa, na adrese adresa, který užívá na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady řízení společně a nerozdílně k rukám jejich právního zástupce ve výši Kč 19 701,50 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se svou žalobou ze dne datum domáhají vyklizení bytu v adresa, číslo hodnota o velikosti 2+1, umístěném v prvním patře domu ČP 407. Svou žalobu odůvodnili tím, že žalované dali výpověď z nájmu bytu, a to podle ust. § 2288 odst. 2 písm. b) o. z., a to z důvodu, že potřebují byt pro svého syna. Tato výpověď byla zaslána žalované datum.

2. Žalovaná nesouhlasí se žalobou, žádá, aby jí žalobci předložili výpisy z účtů, kde jsou připsány platby, které hradila. Dále tvrdí, že jí nebyla doručena výpověď a vyčíslení dluhu, služby nebyly řádně vyúčtovány, v domě bydlí 64 let, dostala se do tíživé finanční situace, kterou nyní řeší.

3. Soud má prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, a to bytové jednotky č. hodnota situované ve 3. nadzemním podlaží v objektu na adrese adresa, jedná se o byt v celkové rozloze 63 m², smlouva byla uzavřena datum.

4. Žalobci dali žalované výpověď z nájmu bytu č. hodnota v domě ČP 407 v adresa z důvodu, že byt potřebují pro svého syna.

5. Tato výpověď byla zasílána na adresu žalované, datum byla vrácena zpět s tím, že zásilka nebyla vyzvednuta.

6. Dne datum, uzavřeli správce nemovitosti jméno FO za vlastníka nemovitosti jméno FO, jméno FO a jméno FO s nájemcem jméno FO k bytové jednotce 2+1 1. kategorie v 1. patře ČP 407, adresa, 25 m² pokoje, 21 m² kuchyň, 13 m² předsíň a 3 m² ostatní, pronajímatel přenechal nájemci tento byt do užívání. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud prokázáno, že žalobci jsou vlastníci nemovitosti stavby ČP 407 v katastrálním území adresa, obec adresa, dne datum bylo manželství žalobců rozvedeno s právní mocí datum.

7. Soud má prokázáno, že listinou ze dne datum vyzvali žalobci žalovanou k vyklizení bytu č. hodnota v domě 407, katastrální území adresa, tato zásilka byla uložena na poště datum, žalobci předložili soudu listinu na podporu toho, že v předmětném bytě nikdo nebydlí a fotografii plynoměru ze dne datum a datum, na kterém je stav plynoměru stejný, a to 02336,58 m³ s tím, že podle tvrzení žalobců v bytě je plynové topení a plynový sporák.

8. Účastníci, respektive žalobci uvedli, že datum byla podána ke zdejšímu soudu žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu, věc je vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. v 11 C 57/2025.

9. Po provedeném dokazování má soud prokázán tento skutkový děj: Mezi účastníky byly sjednány 2 nájemní smlouvy, jedna k bytu předmětnému č. hodnota v 1. patře a druhá k bytu ve 3. patře. Žalobci dali žalované výpověď z nájmu bytu z důvodu, že potřebují byt pro svého syna. Tato výpověď byla žalované doručena datum, žalovaná podala proti této výpovědi žalobu dne datum. Následně žalobci vyzvali žalovanou k vyklizení bytu, a to listinou ze dne datum, která jí byla doručena datum, resp. byla pro ni uložena na poště.

10. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem: Mezi účastníky byly sjednány 2 nájemní smlouvy, jedna nájemní smlouva, která je k předmětnému bytu, a to v souladu s tehdy účinným a platným občanským zákoníkem, zákonem č. 40/1964 Sb., a to konkrétně ust. § 685 a následujících.

11. Podle § 3074 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (tj. datum), i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

12. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od 1. dne kalendářního měsíce následujícího, co výpověď došla druhé straně. Podle ust. § 2288 odst. 2 o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že za b) potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni.

13. Podle ust. § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

14. V daném případě došla žalované výpověď dne datum, kdy byla uložena na poště a nevyzvednuta. Výpovědní doba se počítá od datum a končí datum. Jestliže žalovaná podala námitky proti výpovědi až podáním žaloby datum, podala žalobu opožděně, a proto je oprávněná výzva k vyklizení bytu, která jí byla doručena datum čili žalovaná si opět tuto zásilku na poště nevyzvedla, byla pro ni toho dne uložena.

15. Žalovaná na základě výše uvedeného odůvodnění má povinnost vyklidit předmětný byt, neboť ho žalobci potřebují pro svého syna, byla jí ze strany žalobců daná řádná výpověď, proti které se účinně ve stanovené lhůtě nebránila, proto nastala fikce řádného doručení a dání výpovědi ze strany pronajímatelů a žalovaná je tak v bytě bez právního důvodu a je povinna se z bytu vystěhovat, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. mají žalobci právo na náhradu nákladu řízení, a to za zaplacený soudní poplatek částka, odměnu za zastupování dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony, a to převzetí, přípravu, sepis žaloby a účast při jednání, třikrát režijní paušál po částka, tedy pro žalobce a) částka, tj. 3x částka, pro žalobkyni b) Kč 5 808 po snížení podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu tj. částka, + DPH, tedy celkem Kč 19 701,50. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalovaná dobrovolně plnit, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.